Hola! tengo la sensación de que salvo excepciones, en el foro hay una tendencia enorme a aceptar bien las rutinas que tienen un volumen de trabajo muy pequeño y por tanto desterrar las rutinas weider que para ser efectivas han de tener un volumen medio-alto debido a la especialización. No salen más que rutinas nuevas basadas en entrenar lo menos posible con la excusa del sobreentrenamiento y que claro, la gente no quiere aceptar que para ponerse como arnold a parte de ciclarse hay que entrenar 5 veces x semana mañana y tarde. Está claro que el principal problema de weider es el estancamiento, pero como he leído en algún magnífico escrito del foro, el secreto está en alternar (no volverse loco porque no das tiempo al cuerpo a que se acostumbre), pero si buscas hipertrofia hacer la mejor rutina de hipertrofia(para mi weider) e intercalar semanas de fuerza (para mi fullbody) y de esta forma constantemente subiras de peso ya que una ventaja de la fuerza esk es mucho más duradera que la hipertrofia, y aumentarás de volumen.
Lo que está claro esque picando de aquí y allá y sin llegar nunca al fallo se crece, pero menos
Gracias! es mi humilde opinión , no es laverdad absoluta ni mucho menos!!!!!!
¿Y qué te hace pensar a ti que las rutinas Weider sean las mejores para hipertrofia?
No es ninguna excusa para entrenar menos, es que la capacidad de recuperación es limitada, y para una persona naturales muy difícil regular bien una rutina weider, no sólo por el sobreentrenamiento, sino por el desentrenamiento.
Mucha gente hace Weider con la idea de "machaco el músculo 1 día y en 7 días se habrá recuperado de sobras". Y sí, probablemente a los 7 días, no sólo se haya recuperado del todo, sino que haya entrado en desentrenamiento.
Si el músculo se termina de recuperar a los 5 días, y tú no lo vas a volver a entrenar hasta el 7º, hay 2 días de desentrenamiento.
No vas a perder músculo durante esos 2 días, ni mucho menos, pero son 2 días en los que el músculo estaba ya preparado para volver a entrenarlo.
Y luego por otro lado está la posibilidad del sobreentrenamiento. Gente que hace 3 movimientos de press de banca y 2 de aperturas de mancuernas, variando la inclinación, con el fin de "sorprender al músculo" y "atacarlo desde distintos ángulos".
Al margen de la utilidad real que pueda tener esa teoría, entrenar el mismo músculo con 3 ejercicios iguales no es "atacarlo desde distintos ángulos". Por tanto, vas a acabar fatigando muchísimo una zona del músculo, mientras que quizás otra haya quedado intacta.
Y pongo el ejemplo de los pectorales porque es el más evidente, pero con los bíceps pasa lo mismo. Todo el mundo a hacer 3 curls de bíceps por lo de sorprender al músculo y eso, pero nadie hace nada para el braquial.
Y lo mismo con otros músculos.
Supongo que la idea de "4 ejercicios para músculos grandes y 2 ó 3 para los pequeños" también viene de aquí. Esa teoría extremadamente simplista, que entiende que la única diferencia entre los músculos es su tamaño. Algo así no puede llevar a resultados demasiado destacables.
No creo que la gente rechace de forma sistemática el alto volumen, y con ello las rutinas Weider, sino que a lo largo del tiempo, se ha demostrado que el sistema Weider tiene demasasiadas carencias, y se ha demostrado en muchas ocasiones que la alta frecuencia da mejores resultados, al menos en personas naturales con una capacidad de recuperación muscular limitada.
Y si se rechaza a las weider, creo no es por hacer menos trabajo, sino por poder entrenar con más frecuencia. Mucha gente abandona el alto volumen para pasarte a la alta frecuencia, sin aumentar excesivamente la intensidad, lo cual tampoco es lo más adecuado.
Un saludo.
