¿Que opinais de la pena de muerte?

Markbcn dijo:
A todos los que no pensemos como tu nos has de enseñar las fotos de politicos del siglo XX? :)
Click to expand...

Pol-Pot asesinó gente por llevar corbata o zapatillas deportivas.

Dime, ¿dónde está el límite de la pena de muerte? ¿Bajo que circunstancias se aplica y bajo cuales no? Es subjetivo...
 
George Clooney dijo:
Pol-Pot asesinó gente por llevar corbata o zapatillas deportivas.

Dime, ¿dónde está el límite de la pena de muerte? ¿Bajo que circunstancias se aplica y bajo cuales no? Es subjetivo...
Click to expand...

Pues en este caso, el limite de la pena de muerte esta en kien la aplica, no crees? Un niño de 5 años lo ve :)
Sin acritud!
 
como siempre: hay de todo en la viña del señor. entre nosotros hay personalidades asesinas.

"Si violan yo violo,
si matan yo mato,
si pegan yo pego,
si dañan yo daño...

y tan campantes."
 
Última edición:
La libertad de un indibiduo acaba donde empieza la libertad del otro sujeto.

Estas atentando contra la ley y simplemente estas un par de meses en la carcel para despues poder campar a tus anchas LIBREMENTE.
 
Markbcn dijo:
Perdona, llamandoles politicos reflejo mi objetividad, llamandoles asesinos muestro mi subjetividad; entiendes? :)
Click to expand...

Es que llamar político a Hitler o a Pol Pot es como llamar hermanita de la caridad a Jack el destripador. Son tiranos, asesinos, genocidas. Ah, por cierto, objetivamente hablando, y con millones de casos demostrados.
Que tu ahora me dirás que llamar dictador a Franco es subjetivo. Capaz.:)
 
Pero es que tecnicamente y aparte de asesinos, tiranos, genocidas y demas tambien fueron politicos.

Lo que está claro es que el ansia de venganza forma tanta parte del ser humano como el respirar y precisamente las leyes en los paises civilizados estan hechas para evitarlo porque no deja de ser un instinto de lo mas primario que no ayuda a nadie porque siempre habrá alquien que se quiera vengar del de mas allá y asi no tendría fin la cosa.

Que tu tengas ganas de destripar con un palillo a alguien que le haya hecho daño a un ser querido es normal, de lo mas normal de hecho pero pedir que el estado se encargue de matar sistematicamente a aquellos individuos que no encajan es peligroso porque donde está el limite del que encaja y del que no?

Hoy son los asesinos y violadores, mañana quizas los enfermos mentales, despúes a lo mejor nos liamos la manta a la cabeza y pedimos el ajusticionamiento de los bajos, gordos, feos, cachas o lo que sea que esté de moda en esa fecha porque no olvidemos que el ser humano es igual de frivolo que vengativo y las razones que hoy nos parecerían una gilipollez para matar a alguien mañana, dentro de 10 años pueden parecerles a los de entonces de lo mas lógicas...por eso es mejor no entrar en esa dinámica.
 
Oso_Aleman dijo:
Pero es que tecnicamente y aparte de asesinos, tiranos, genocidas y demas tambien fueron politicos.

Lo que está claro es que el ansia de venganza forma tanta parte del ser humano como el respirar y precisamente las leyes en los paises civilizados estan hechas para evitarlo porque no deja de ser un instinto de lo mas primario que no ayuda a nadie porque siempre habrá alquien que se quiera vengar del de mas allá y asi no tendría fin la cosa.

Que tu tengas ganas de destripar con un palillo a alguien que le haya hecho daño a un ser querido es normal, de lo mas normal de hecho pero pedir que el estado se encargue de matar sistematicamente a aquellos individuos que no encajan es peligroso porque donde está el limite del que encaja y del que no?

Hoy son los asesinos y violadores, mañana quizas los enfermos mentales, despúes a lo mejor nos liamos la manta a la cabeza y pedimos el ajusticionamiento de los bajos, gordos, feos, cachas o lo que sea que esté de moda en esa fecha porque no olvidemos que el ser humano es igual de frivolo que vengativo y las razones que hoy nos parecerían una gilipollez para matar a alguien mañana, dentro de 10 años pueden parecerles a los de entonces de lo mas lógicas...por eso es mejor no entrar en esa dinámica.
Click to expand...

Discrepo en una cosa: la política debería ser la gestión al servicio del bienestar de la ciudadanía. Se que todo el mundo dirá que es una utopía, pero en el caso de los referenciados, nada más lejos de la realidad. Utilizan y utilizaron el poder en beneficio propio y de los de su camarilla, despreciando el bienestar, y en muchos casos, las vidas de sus ciudadanos. Por lo tanto, cualquier cosa menos políticos.

En el resto, completamente de acuerdo. El ser humano es tan frívolo que es capaz de odiar a alguien por una cosa tan tonta como el color de la piel, y puede ser que dentro de quince días odie a alguien por medir menos de 1,80, así que mejor dejar que la justicia sea lo más aséptica posible, porque si no ya podemos echarnos a temblar (más de lo que ya temblamos, por otro lado, porque es verdad que la justicia funciona mal y tarde, pero las soluciones propuestas me ponen los pelos de punta)
 
Cutler_Bcn dijo:
Odiar no, diferenciar sí ;)

Saludos
Click to expand...

Diferenciar para qué, pregunto.
Si nos ponemos a diferenciar, deberá ser por otros motivos, porque si no, tendremos que diferenciar por color de pelo, estatura, si te huele el aliento o no, si eres gordo, o calvo, hombre o mujer, listo o tonto.
Mira, para mí el color de la piel no es más que una cualidad física igual que la estatura o el peso.
Yo no diferencio a nadie por se bajito, así que si no es de mi mismo color de piel, tampoco.
Saludos
 
jongasteiz dijo:
Diferenciar para qué, pregunto.
Si nos ponemos a diferenciar, deberá ser por otros motivos, porque si no, tendremos que diferenciar por color de pelo, estatura, si te huele el aliento o no, si eres gordo, o calvo, hombre o mujer, listo o tonto.
Mira, para mí el color de la piel no es más que una cualidad física igual que la estatura o el peso.
Yo no diferencio a nadie por se bajito, así que si no es de mi mismo color de piel, tampoco.
Saludos
Click to expand...

Esta discusión ya se tubo en el post "El padre del DNA". No es solo el color de la piel, si no la cultura y las diferentes adaptaciones al medio, pero no es algo de lo que quiera volver a discutir, _contrato_ _paraguas_

Saludos
 
jongasteiz dijo:
Discrepo en una cosa: la política debería ser la gestión al servicio del bienestar de la ciudadanía. Se que todo el mundo dirá que es una utopía, pero en el caso de los referenciados, nada más lejos de la realidad. Utilizan y utilizaron el poder en beneficio propio y de los de su camarilla, despreciando el bienestar, y en muchos casos, las vidas de sus ciudadanos. Por lo tanto, cualquier cosa menos políticos.

En el resto, completamente de acuerdo. El ser humano es tan frívolo que es capaz de odiar a alguien por una cosa tan tonta como el color de la piel, y puede ser que dentro de quince días odie a alguien por medir menos de 1,80, así que mejor dejar que la justicia sea lo más aséptica posible, porque si no ya podemos echarnos a temblar (más de lo que ya temblamos, por otro lado, porque es verdad que la justicia funciona mal y tarde, pero las soluciones propuestas me ponen los pelos de punta)
Click to expand...


Perdona amigo, teniendo en cuenta está definición de wikipedia:
"Un político es un individuo que se dedica a actividades políticas. Habitualmente, es un miembro formalmente reconocido y activo de un gobierno, o una persona que ejerce influencia sobre el modo como una sociedad es regida, por medio de conocimiento sobre las dinámicas sociales y el ejercicio del poder. Esto incluye a las personas que ostentan cargos con poder de decisión en el gobierno, y a aquellas que buscan obtener tales posiciones, mediante elecciones o por designación o nombramiento, o a través una revolución, golpe de Estado, fraude electoral u otros medios." Hitler y Pol-Pot fueron politicos del siglo XX, asi que no me vengas con ideas subjetivas, y como dices, utopicas, de que el politico ha de ser el que busque el bienestar del pueblo (pq es evidente, pero no real). Así que, yo, de forma objetiva, he dicho que ante todo fueron personas politicas, que algunos incluso llegaron al poder con la confianza del pueblo y con una victoria aplastante __genial__ Y cada cual que crea que fueron mayor o menor asesinos.

P.D: Yo considero a Jack como una hermanita de la caridad :) , pq tampoco le conozco, tu si?
 
Markbcn dijo:
Perdona amigo, teniendo en cuenta está definición de wikipedia:
"Un político es un individuo que se dedica a actividades políticas. Habitualmente, es un miembro formalmente reconocido y activo de un gobierno, o una persona que ejerce influencia sobre el modo como una sociedad es regida, por medio de conocimiento sobre las dinámicas sociales y el ejercicio del poder. Esto incluye a las personas que ostentan cargos con poder de decisión en el gobierno, y a aquellas que buscan obtener tales posiciones, mediante elecciones o por designación o nombramiento, o a través una revolución, golpe de Estado, fraude electoral u otros medios." Hitler y Pol-Pot fueron politicos del siglo XX, asi que no me vengas con ideas subjetivas, y como dices, utopicas, de que el politico ha de ser el que busque el bienestar del pueblo (pq es evidente, pero no real). Así que, yo, de forma objetiva, he dicho que ante todo fueron personas politicas, que algunos incluso llegaron al poder con la confianza del pueblo y con una victoria aplastante __genial__ Y cada cual que crea que fueron mayor o menor asesinos.

P.D: Yo considero a Jack como una hermanita de la caridad :) , pq tampoco le conozco, tu si?
Click to expand...


Pues mira, yo me paso la definición de wikipedia por el forro de los mendengues. Para mí, esos son asesinos y genocidas que circunstancialmente ejercieron de políticos. Pero no dejan de ser lo que son.
Es como si yo me limito a llamar a Antonio Anglés (el de las niñas de Alcasser. Te lo aclaro para que lo conozcas, ya que tampoco conoces a Jack el destripador) ciudadano, en vez de añadir que es un maldito torturador y asesino.
Si lo hago no estoy mintiendo, pero estoy sesgando la realidad, que es lo que tu haces limitándote a referirte a semejante escoria como "políticos del siglo XX". O sea que no te ampares en tonterías para defender lo indefendible.
 
Cutler_Bcn dijo:
Esta discusión ya se tubo en el post "El padre del DNA". No es solo el color de la piel, si no la cultura y las diferentes adaptaciones al medio, pero no es algo de lo que quiera volver a discutir, _contrato_ _paraguas_

Saludos
Click to expand...

Seguramente de todo ya se ha discutido en este foro, así que si no es algo de lo que quieras discutir, pues no lo hagas.
Sólo una cosa: decir "no es solo el color de la piel" te retrata. Te vuelvo a repetir, el color de la piel, o cualquier rasgo físico diferencial, es tan determinante en una persona como es tener o no pelo, o ser alto o bajo. Y el que diga que no, tiene un problema de racismo. Y eso es así, y punto pelota.
 
Y qué tiene de malo diferenciar ente culturas y razas? Una cosa es diferenciarlas y otra bien distinta es odiarlas. O acaso queréis una cultura general para todo el mundo? Que todos seamos iguales físicamente y mentalmente? Cada cual tiene sus ventajas y sus desventajas, sus creencias y sus formas de vivir y en eso nos diferenciamos. Cada uno tiene que estar orgulloso de lo que es, y no criticar a los que lo están... siempre se acaba discutiendo de lo mismo. Yo no intento que cambiéis de opinión, simplemente no me gustaría que se perdiesen las culturas que han existido durante muchos siglos para dejar paso a una mezcla de todas ellas que en realidad no favorecen a nadie.

saludos
 
Pues estoy totalmente de acuerdo con cutler en ésto último...no se porque no se debería diferenciar entre diferentes culturas, religiones,paises, tradiciones o lo que sea que ayude a hacer de la humanidad el caldo de cultivo multicultural que es hoy dia...no se que se supone que estais defendiendo los que estais todo el rato haciendo la contra en algo tan lógico como racional.

Las diferencias no son malas y el que diga lo contrario es un racista...jeje...toma demagogia,
 
Debes iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Atrás
Arriba