¿Sois celos@s?
- Iniciador del tema Juancar
- Start date
Maca Andina
Banned
El problema es la inseguridad y el entender a tu novia como algo "de tu propiedad" grosso modo.
Si entiendes que tu novia tiene su propia vida, que quizas no esta dispuesta a ese "status" de fidelidad que pretendes, pues a lo mejor no es para ti, o si no lo hablas tranquilamente; aunque siento decepcionaros, la fidelidad-confianza propiamente dicha es antinatural, tradicionalismo cristiano puro y ficciones metaforicas del lenguaje (lo que tu te imaginas que existe). Otra cosa es que necesitemos inventarlo para sentirnos tranquilos aunque tambien dire que si se pierde ese miedo con respecto a tu novia seguramente ni desearas la fidelidad, pocas personas estarian dispuestas a vivir con esa "fidelidad" aproximada de verdad por ser conscientes de que no necesitan a otra mujer, de no ser por el miedo que sienten a estar solos.
La fidelidad, los pactos de fidelidad, son "antinaturales" y si se han llevado a cabo anteriormente, nuestros padres y abuelos, fueron por temas religiosos...miedo al dios castigador y tambien porque no habia medios de comunicacion y la accesibilidad de ahora.
Muerto el perro, se acaba la rabia...no habia las oportunidades, ni los medios, ni la moral de ahora.
Hoy, no creo que nadie tenga miedo a un dios castigador y todos tenemos internet, movil, etc...por lo que para que se de una fidelidad, se tienen que dar comportamientos anti-naturales y esfuerzos grandes.
Si eres una persona interesante, vives en una ciudad grande, es mas facil ser infiel que fiel.
Simple y claramente es cuestion de respeto. Se puede tener una relacion perfecta donde no haga falta hacer pactos de "fidelidad", pero si tienes una novia y sus "amigos" tontean con ella, el mismo derecho tendras a tontear tu con chicos sin que ella se moleste...o dicho de otra manera, el comportamiento de sus amigos es el mismo que si tu lo tuvieses con una amiga de tu novia, ella no deberia molestarse lo mas minimo.
Llegados a ese punto el 99,999% de las chicas que quieran una relacion de fidelidad, dudo que esten a gusto si tu vas llamando cielo, cariño, abracitos, perdiendo el culo y haciendo favores a otras....cosa que a lo mejor es "normal", que una chica que este bien este "soportando" o "padeciendo"...o mejor dicho, para la mayoria "disfrutando".
La chica que soporta eso, es porque quiere y no se puede hacer nada....vas a ir de super-heroe?? Ponerte las mallas de batman y estar todo el dia compitiendo??...si es que da igual, es cuestion de ella y que se centre y haga las cosas de manera normal.
En este caso hablamos de chicas...pero en tios por ejemplo a "dinio"...un "dinio", un "pipi" o alguien asi, o cambia por el mismo o si eres chica y sales con alguien asi, o bien pasas de la fidelidad o cambia el, porque a alguien asi, una chica, con mano dura estilo "terelu" le podra "re-educar" durante unos meses, pero al final es imposible...una chica con la agenda repleta, con amigos de esa clase y amigas de esa otra, es como el ejemplo de dinio o pipi lo mismo!!...y como siempre digo, el intentar enseñar a cantar a un cerdo es una perdida de tiempo para ti y una molestia para el cerdo.
Pero creo que no merece la pena tener un pacto de fidelidad con una persona que actua asi o parecido y que no se esfuerza...eso independientemente de poder tener una relacion con esa persona, ser feliz, etc, etc....Yo puedo esforzarme o no y soy feliz de ambas maneras....pero que nadie me ande con "mamonadas" y jueguecitos.
Te quieres esforzar, ok, no quieres, ok.
Igual que todos decimos "no te puedes fiar de nadie" porque parece que hasta los mas amigos fallan en momentos criticos a nuestros arcaicos conceptos de "bien" y "confianza", tampoco nos podemos fiar de la mayoría en ese invento de la "fidelidad", que ademas utilizamos egoistamente e incluso podemos proyectar esa frustracion con otros: "son todas unas putas", etc. O incluso castigar nuestra conciencia "le he sido infiel" y sufrir por una tal chorrada.
Cualquiera vera si eso de la fidelidad le merece la pena, faltando el miedo y esos potenciales daños de conciencia casi nadie lo haría, pero a algunos si que les puede merecer la pena porque no es necesario tener muchos amantes para ser feliz ni triunfador ni mucho menos, tambien esta el tema de las ETS...
El problema puede ser que no se han sabido marcar los limites y que realmente no conoces a esa persona. Si a ti te molesta que tontee con otros chicos, supongo que tu por el Msn no tontearas ni te dejaras querer por nadie claro, en ese aspecto no estoy para nada de acuerdo, puesto que esa es la forma de las chicas de subirse el ego, ponerse ropa provocativa y llamar la atencion, eso en un chico no funciona y se sube el ego "seduciendo" cosa que estoy convencido que tosoa aun teniendo novia, lo haceis y encima os callais.
Es un comportamiento logico de cualquier persona. Vivimos en sociedad y se interactua, otra cosa es escudarse en "no es lo que parece" "solo le sonreia por compromiso", etc, XD
La tendencia es al equilibrio siempre y si en un lado de la balanza ponemos el comportamiento de una chica que se "deja querer", aunque eso sea parte de un cortejo social, si eres hombre, no puedes pretender "dejarte querer" para obtener las mismas ventajas, porque no funciona y no esta estipulado asi.
Si eres hombre y quieres esa subida de autoestima, debes ser parte activa y decir cosas a las chicas, tontear, pedirles el movil, el msn, etc, etc..
Yo no creo incluso que sea siempre falta de respeto, puede ser un signo claro de inmadurez, por no ver la realidad, o puede ser que ella/el no quieran una relacion estable...o de querer todo, que tambien es algo muy comun en muchas personas, sobre todo mujeres que estan en la cadena mas alta "socialmente hablando" desde el punto de vista de la seduccion.
Por un lado, quieren un "novio" que este ahi, que se comporte como si ella fuese la unica chica del planeta, que les hagan sentirse "princesas", que no miren a otras por la calle, ni tengan el mas minimo roce con chicas, sobre todo si estan "buenas", que la tengan como prioridad absoluta....y por otro lado, les encanta tener ese elenco de chicos que a la minima les recuerdan lo guapas, maravillosas, buenas que estan y sentirse deseadas, porque detras de todos esos comportamientos esta esto.
Os aseguro que la formula del chico fiel y "calsico" con la chica que levanta un dedo y como el anuncio de los donnettes aparecen 20, no funciona, o bien van a rachas y unas veces la de los donettes es el y otras el chico, o ambos.
Igual que tampoco funciona la formula del chico que le tira los trastos a cualquier chica, como pipi y la chica fiel, leal, etc, etc..como terelu.
Por ejemplo, en el caso de pipi, terelu, con mano de hierro, le llevaba a pipi y le logro anular...pero aun anulado y aparentemente castrado en su personalidad de golferas, ahora, se ha demostrado que en esa epoca, tuvo sus escarceos y que su personalidad y tendencia a pesar de una disciplina ferrea la desarrollaba y seguia siendo basicamente lo que era pero "de tapado".
Esta es una posibilidad y otra es la de chico golferas estilo guti del real madrid y chica semi-tradicional como su a de benito, que no le queda mas remedio que tragar y cada dos por tres, tienen rupturas y movidas porque guti no puede dejar de ser como es...pero en ningun caso la novia le ha anulado.
Normal que si tu novia da confianza a un tio y ese tio le lleva adulando y gastando "bromitas" y a la minima mete la puyita sexual, etc, etc...si eso es asi durante meses, el tio se divierte y tu novia tambien, la relacion con el chico era/es asi y el tio no tiene que hacer nada por respetar ninguna relacion, tiene que ser tu novia la que le ponga freno y cambie la forma de relacionarse con el amigo, si de verdad quiere un pacto de fidelidad....lo que implica, en la mayor parte de las ocasiones, el que esa amistad se pierda o se degrade hasta que se pierda.
Habra excepcionees de chicos que esten mal y aun poniendo las cosas claras la chica, seguir y seguir...entonces si se puede actuar, pero insisto esto es una minima minoria.
Si su novia es de una manera y ella no rectifica, es feliz asi y no tiene problemas....no puedes ir a "salvarle" de algo que no es peligroso para ella.
En todo caso, hay un 10 o 15% de mujeres que cuando tienen ese comportamiento de promiscuidad, de ir buscando la autoestima en otros, etc, etc...estan sufriendo patologias psicologicas, que pueden ser muy serias, de hecho casi todos los TCA, tienen estos comportamientos asociados y tambien otros transtornos de conducta, en este caso si hablariamos de una patologia y en cierta manera, incluso a veces, si puede ser incapacitante y si se podria actuar de otra manera trabajando con la premisa que estas actuando contra algo que a la chica le esta destrozando...pero no es el caso de pipi, ni de guti.
Si entiendes que tu novia tiene su propia vida, que quizas no esta dispuesta a ese "status" de fidelidad que pretendes, pues a lo mejor no es para ti, o si no lo hablas tranquilamente; aunque siento decepcionaros, la fidelidad-confianza propiamente dicha es antinatural, tradicionalismo cristiano puro y ficciones metaforicas del lenguaje (lo que tu te imaginas que existe). Otra cosa es que necesitemos inventarlo para sentirnos tranquilos aunque tambien dire que si se pierde ese miedo con respecto a tu novia seguramente ni desearas la fidelidad, pocas personas estarian dispuestas a vivir con esa "fidelidad" aproximada de verdad por ser conscientes de que no necesitan a otra mujer, de no ser por el miedo que sienten a estar solos.
La fidelidad, los pactos de fidelidad, son "antinaturales" y si se han llevado a cabo anteriormente, nuestros padres y abuelos, fueron por temas religiosos...miedo al dios castigador y tambien porque no habia medios de comunicacion y la accesibilidad de ahora.
Muerto el perro, se acaba la rabia...no habia las oportunidades, ni los medios, ni la moral de ahora.
Hoy, no creo que nadie tenga miedo a un dios castigador y todos tenemos internet, movil, etc...por lo que para que se de una fidelidad, se tienen que dar comportamientos anti-naturales y esfuerzos grandes.
Si eres una persona interesante, vives en una ciudad grande, es mas facil ser infiel que fiel.
Simple y claramente es cuestion de respeto. Se puede tener una relacion perfecta donde no haga falta hacer pactos de "fidelidad", pero si tienes una novia y sus "amigos" tontean con ella, el mismo derecho tendras a tontear tu con chicos sin que ella se moleste...o dicho de otra manera, el comportamiento de sus amigos es el mismo que si tu lo tuvieses con una amiga de tu novia, ella no deberia molestarse lo mas minimo.
Llegados a ese punto el 99,999% de las chicas que quieran una relacion de fidelidad, dudo que esten a gusto si tu vas llamando cielo, cariño, abracitos, perdiendo el culo y haciendo favores a otras....cosa que a lo mejor es "normal", que una chica que este bien este "soportando" o "padeciendo"...o mejor dicho, para la mayoria "disfrutando".
La chica que soporta eso, es porque quiere y no se puede hacer nada....vas a ir de super-heroe?? Ponerte las mallas de batman y estar todo el dia compitiendo??...si es que da igual, es cuestion de ella y que se centre y haga las cosas de manera normal.
En este caso hablamos de chicas...pero en tios por ejemplo a "dinio"...un "dinio", un "pipi" o alguien asi, o cambia por el mismo o si eres chica y sales con alguien asi, o bien pasas de la fidelidad o cambia el, porque a alguien asi, una chica, con mano dura estilo "terelu" le podra "re-educar" durante unos meses, pero al final es imposible...una chica con la agenda repleta, con amigos de esa clase y amigas de esa otra, es como el ejemplo de dinio o pipi lo mismo!!...y como siempre digo, el intentar enseñar a cantar a un cerdo es una perdida de tiempo para ti y una molestia para el cerdo.
Pero creo que no merece la pena tener un pacto de fidelidad con una persona que actua asi o parecido y que no se esfuerza...eso independientemente de poder tener una relacion con esa persona, ser feliz, etc, etc....Yo puedo esforzarme o no y soy feliz de ambas maneras....pero que nadie me ande con "mamonadas" y jueguecitos.
Te quieres esforzar, ok, no quieres, ok.
Igual que todos decimos "no te puedes fiar de nadie" porque parece que hasta los mas amigos fallan en momentos criticos a nuestros arcaicos conceptos de "bien" y "confianza", tampoco nos podemos fiar de la mayoría en ese invento de la "fidelidad", que ademas utilizamos egoistamente e incluso podemos proyectar esa frustracion con otros: "son todas unas putas", etc. O incluso castigar nuestra conciencia "le he sido infiel" y sufrir por una tal chorrada.
Cualquiera vera si eso de la fidelidad le merece la pena, faltando el miedo y esos potenciales daños de conciencia casi nadie lo haría, pero a algunos si que les puede merecer la pena porque no es necesario tener muchos amantes para ser feliz ni triunfador ni mucho menos, tambien esta el tema de las ETS...
El problema puede ser que no se han sabido marcar los limites y que realmente no conoces a esa persona. Si a ti te molesta que tontee con otros chicos, supongo que tu por el Msn no tontearas ni te dejaras querer por nadie claro, en ese aspecto no estoy para nada de acuerdo, puesto que esa es la forma de las chicas de subirse el ego, ponerse ropa provocativa y llamar la atencion, eso en un chico no funciona y se sube el ego "seduciendo" cosa que estoy convencido que tosoa aun teniendo novia, lo haceis y encima os callais.
Es un comportamiento logico de cualquier persona. Vivimos en sociedad y se interactua, otra cosa es escudarse en "no es lo que parece" "solo le sonreia por compromiso", etc, XD
La tendencia es al equilibrio siempre y si en un lado de la balanza ponemos el comportamiento de una chica que se "deja querer", aunque eso sea parte de un cortejo social, si eres hombre, no puedes pretender "dejarte querer" para obtener las mismas ventajas, porque no funciona y no esta estipulado asi.
Si eres hombre y quieres esa subida de autoestima, debes ser parte activa y decir cosas a las chicas, tontear, pedirles el movil, el msn, etc, etc..
Yo no creo incluso que sea siempre falta de respeto, puede ser un signo claro de inmadurez, por no ver la realidad, o puede ser que ella/el no quieran una relacion estable...o de querer todo, que tambien es algo muy comun en muchas personas, sobre todo mujeres que estan en la cadena mas alta "socialmente hablando" desde el punto de vista de la seduccion.
Por un lado, quieren un "novio" que este ahi, que se comporte como si ella fuese la unica chica del planeta, que les hagan sentirse "princesas", que no miren a otras por la calle, ni tengan el mas minimo roce con chicas, sobre todo si estan "buenas", que la tengan como prioridad absoluta....y por otro lado, les encanta tener ese elenco de chicos que a la minima les recuerdan lo guapas, maravillosas, buenas que estan y sentirse deseadas, porque detras de todos esos comportamientos esta esto.
Os aseguro que la formula del chico fiel y "calsico" con la chica que levanta un dedo y como el anuncio de los donnettes aparecen 20, no funciona, o bien van a rachas y unas veces la de los donettes es el y otras el chico, o ambos.
Igual que tampoco funciona la formula del chico que le tira los trastos a cualquier chica, como pipi y la chica fiel, leal, etc, etc..como terelu.
Por ejemplo, en el caso de pipi, terelu, con mano de hierro, le llevaba a pipi y le logro anular...pero aun anulado y aparentemente castrado en su personalidad de golferas, ahora, se ha demostrado que en esa epoca, tuvo sus escarceos y que su personalidad y tendencia a pesar de una disciplina ferrea la desarrollaba y seguia siendo basicamente lo que era pero "de tapado".
Esta es una posibilidad y otra es la de chico golferas estilo guti del real madrid y chica semi-tradicional como su a de benito, que no le queda mas remedio que tragar y cada dos por tres, tienen rupturas y movidas porque guti no puede dejar de ser como es...pero en ningun caso la novia le ha anulado.
Normal que si tu novia da confianza a un tio y ese tio le lleva adulando y gastando "bromitas" y a la minima mete la puyita sexual, etc, etc...si eso es asi durante meses, el tio se divierte y tu novia tambien, la relacion con el chico era/es asi y el tio no tiene que hacer nada por respetar ninguna relacion, tiene que ser tu novia la que le ponga freno y cambie la forma de relacionarse con el amigo, si de verdad quiere un pacto de fidelidad....lo que implica, en la mayor parte de las ocasiones, el que esa amistad se pierda o se degrade hasta que se pierda.
Habra excepcionees de chicos que esten mal y aun poniendo las cosas claras la chica, seguir y seguir...entonces si se puede actuar, pero insisto esto es una minima minoria.
Si su novia es de una manera y ella no rectifica, es feliz asi y no tiene problemas....no puedes ir a "salvarle" de algo que no es peligroso para ella.
En todo caso, hay un 10 o 15% de mujeres que cuando tienen ese comportamiento de promiscuidad, de ir buscando la autoestima en otros, etc, etc...estan sufriendo patologias psicologicas, que pueden ser muy serias, de hecho casi todos los TCA, tienen estos comportamientos asociados y tambien otros transtornos de conducta, en este caso si hablariamos de una patologia y en cierta manera, incluso a veces, si puede ser incapacitante y si se podria actuar de otra manera trabajando con la premisa que estas actuando contra algo que a la chica le esta destrozando...pero no es el caso de pipi, ni de guti.
ismaele00
New member
Lamento no estar de acuerdo contigo Maca.
Si quieres a una persona creo que la fidelidad es algo intrínseco a ese amor. Inseparable.
No me imagino, lo que es querer a una persona, pese a querer acostarte con otra. Para mí, eso no es amor, puede ser cariño, afecto, roce, amistad... todos ellos mal entendidos desde luego, pero no amor.
Si te aburres con esa persona, si sientes que falta algo... por lo que buscas una tercera, es que no "funciona" ese amor. Y por tanto, como he dicho no es amor.
Obviamente, te daré la razón, en que el judeocristianismo en Europa, ha marcado durante muchos años la moral de las personas, y eso se quiera o no se quiera marca, pero creo que menos de lo que se cree.
Me explico, es cierto, que la religión se ha apropiado del concepto de fidelidad, para su moral.
Para el cristianismo oficial, la infidelidad es un pecado, una ofensa a Dios, por eso se debe evitar.
Pero creo que puede ser también moral para alguien si se aparta de la religión.
En especial si siendo infiel se puede hacer daño a otra persona.
Por supuesto, cabe destacar, que si ambas partes están de acuerdo, y deciden llevar una relación "liberal"... cada uno es libre de hacer lo que considere oportuno.
Pero no estoy de acuerdo con que "aunque siento decepcionaros, la fidelidad-confianza propiamente dicha es antinatural, tradicionalismo cristiano puro y ficciones metaforicas del lenguaje (lo que tu te imaginas que existe). Otra cosa es que necesitemos inventarlo para sentirnos tranquilos aunque tambien dire que si se pierde ese miedo con respecto a tu novia seguramente ni desearas la fidelidad, pocas personas estarian dispuestas a vivir con esa "fidelidad" aproximada de verdad por ser conscientes de que no necesitan a otra mujer, de no ser por el miedo que sienten a estar solos".
No creo que la fidelidad-confianza, exista por el miedo a estar solos, en absoluto.
Creo que ese tándem, se crea por el miedo a perder a la persona que se ama o se quiere. Por la "necesidad" de estar con esa persona.
Me baso en que, perfectamente uno puede ir a una discoteca y encontrará a otra persona, por lo que evitará ese "estar solo" que tú nombras.
Yo no tengo miedo a perder a mi novia por quedarme solo, muy posiblemente vaya a una discoteca, a dos o a tres, y encuentre con quien pasar la noche, divertirme, etcétera.
Y no lo hago simple y llanamente por fidelidad y amor a mi novia (y no creo que de no hacerlo Dios me castigase por ello). Por qué con quien quiero estar es con ella, y no con otra, por qué no le quiero hacer daño, y simplemente por qué la quiero. Y el amor, para mí claro, es respeto y fidelidad, entre otras muchas cosas.
Quiero decir con esto, que yo no tengo ese miedo al que nombras de quedarme sólo pero pese a ello soy fiel. Soy perfectamente consciente de que podría serle infiel a mi novia, y posiblemente ni se enteraría, pero no lo hago.
Me parece, por una parte que está mal hecho, y es una falta de respeto hacia esa persona (mi novia en este caso).
Y por otra parte, no necesito hacerlo. Y si lo necesitase entonces lo que siento por mi novia no sería amor.
Por eso, yo podré ver a otra chica y pensar "joder, vaya cuerpo", "que buena que está"...
Pero el amor no es simplemente físico, sinó también el interior, y por eso pese a ver a una tía que físicamente me atraiga, sabré que a la que quiero es a mi novia (que por cierto, no considero que sea de mi propiedad).
Otro caso sería si las cosas empiezan a ir mal, y conoces a otra persona... pero eso ya no es infidelidad, es una nueva relación, que nada tendrá que ver con la anterior.
¿Creo que se puede tener en la vida más de una pareja? Sí.
¿Creo que la fidelidad existe y es parte fundamental del amor? También.
Si quieres a una persona creo que la fidelidad es algo intrínseco a ese amor. Inseparable.
No me imagino, lo que es querer a una persona, pese a querer acostarte con otra. Para mí, eso no es amor, puede ser cariño, afecto, roce, amistad... todos ellos mal entendidos desde luego, pero no amor.
Si te aburres con esa persona, si sientes que falta algo... por lo que buscas una tercera, es que no "funciona" ese amor. Y por tanto, como he dicho no es amor.
Obviamente, te daré la razón, en que el judeocristianismo en Europa, ha marcado durante muchos años la moral de las personas, y eso se quiera o no se quiera marca, pero creo que menos de lo que se cree.
Me explico, es cierto, que la religión se ha apropiado del concepto de fidelidad, para su moral.
Para el cristianismo oficial, la infidelidad es un pecado, una ofensa a Dios, por eso se debe evitar.
Pero creo que puede ser también moral para alguien si se aparta de la religión.
En especial si siendo infiel se puede hacer daño a otra persona.
Por supuesto, cabe destacar, que si ambas partes están de acuerdo, y deciden llevar una relación "liberal"... cada uno es libre de hacer lo que considere oportuno.
Pero no estoy de acuerdo con que "aunque siento decepcionaros, la fidelidad-confianza propiamente dicha es antinatural, tradicionalismo cristiano puro y ficciones metaforicas del lenguaje (lo que tu te imaginas que existe). Otra cosa es que necesitemos inventarlo para sentirnos tranquilos aunque tambien dire que si se pierde ese miedo con respecto a tu novia seguramente ni desearas la fidelidad, pocas personas estarian dispuestas a vivir con esa "fidelidad" aproximada de verdad por ser conscientes de que no necesitan a otra mujer, de no ser por el miedo que sienten a estar solos".
No creo que la fidelidad-confianza, exista por el miedo a estar solos, en absoluto.
Creo que ese tándem, se crea por el miedo a perder a la persona que se ama o se quiere. Por la "necesidad" de estar con esa persona.
Me baso en que, perfectamente uno puede ir a una discoteca y encontrará a otra persona, por lo que evitará ese "estar solo" que tú nombras.
Yo no tengo miedo a perder a mi novia por quedarme solo, muy posiblemente vaya a una discoteca, a dos o a tres, y encuentre con quien pasar la noche, divertirme, etcétera.
Y no lo hago simple y llanamente por fidelidad y amor a mi novia (y no creo que de no hacerlo Dios me castigase por ello). Por qué con quien quiero estar es con ella, y no con otra, por qué no le quiero hacer daño, y simplemente por qué la quiero. Y el amor, para mí claro, es respeto y fidelidad, entre otras muchas cosas.
Quiero decir con esto, que yo no tengo ese miedo al que nombras de quedarme sólo pero pese a ello soy fiel. Soy perfectamente consciente de que podría serle infiel a mi novia, y posiblemente ni se enteraría, pero no lo hago.
Me parece, por una parte que está mal hecho, y es una falta de respeto hacia esa persona (mi novia en este caso).
Y por otra parte, no necesito hacerlo. Y si lo necesitase entonces lo que siento por mi novia no sería amor.
Por eso, yo podré ver a otra chica y pensar "joder, vaya cuerpo", "que buena que está"...
Pero el amor no es simplemente físico, sinó también el interior, y por eso pese a ver a una tía que físicamente me atraiga, sabré que a la que quiero es a mi novia (que por cierto, no considero que sea de mi propiedad).
Otro caso sería si las cosas empiezan a ir mal, y conoces a otra persona... pero eso ya no es infidelidad, es una nueva relación, que nada tendrá que ver con la anterior.
¿Creo que se puede tener en la vida más de una pareja? Sí.
¿Creo que la fidelidad existe y es parte fundamental del amor? También.
Última edición:
Maca Andina
Banned
El verdadero amor es resultarte indiferente el otro. La verdadera libertad, en igualdad de condiciones y el disfrute es pleno.
Si. El "amor", eso que se llama amor, esa reaccion quimica, placentera... bueno todo eso, es un tesoro tan embriagador, una droga tan potente, que llega a corromper a las personas, la inseguridad de una persona de perder esa droga, le hace desear a la otra persona de una forma egoista, forma en la cual, se prostituye el amor haciendolo falso (el amor se vuelve a redirigir a uno mismo de una forma narcisista), y se forman cadenas con lo cual no se disfruta. El disfrute debe de darse en comunion con el otro, de una forma tambien altruista, para lo cual es requisito imprescindible no tener el mas minimo miedo a perder ese amor, y no valorarlo nada.
Por desgracia es imposible convencer a la mayoria de esa no-necesidad, siempre se producira ese agarre inconsciente... y aun mas los que lo comprenden ni siquiera pueden experimentar esa catarsis de un modo absoluto y continuo, parece ser que las partes irracionales tienen mas fueza que la voluntad racional... de todos modos no me opongo a los matrimonios y parejas eternas, pero tambien deben darse cuenta ambas personas de que no necesitan absolutamente nada mas, si desean a otras personas la relacion es mentirosa, si les compensa estar ellos solos entonces ya es perfecto. Y ni siquiera el amor mismo, ni el follar es algo necesario, ya que estamos, y si tienes ganas frotas y pista, otra cosa es que pudiendo hacerlo... los sufrimientos por falta vienen por la via de esa inseguridad, esos complejos...
No he descubierto ninguna formula magica, se trata simplemente de cultura filosofica/psicologica/psiquica general, como lo vean; y desde luego no voy a vender ninguna receta que no hay para la felicidad, en ultima instancia desde luego es todo muy complicado y estamos sumidos todos en un mismo destino tragico...
Ya, pero si no tienes esa cierta dependencia, se puede entender que no es algo que valores realmente?
Suponte una comida que te gusta mucho y que produce mucho placer cada vez que pasa por tu paladar. Llamemosle cantimpalo de Segovia, por ejemplo.
Si tienes el convencimiento pleno, tambien desde lo mas irracional, de que puedes disponer de un aprovisionamiento infinito de cantimpalo, siempre que te apetezca, y aunque no pudieras tenerlo en un momento dado, no ibas a lamentar nada porque disfrutarias de otra comida; no tienes esa dependencia, y no lo valoras desde esa forma egoista, pero puedes atacarlo, saborearlo y disfrutarlo. Concentrado en ello, adentrandose en tu paladar.
Otra cosa es que algunas veces no se disfrute porque mientras tanto el cerebro piensa en frustraciones desde ese irracional.
El sabor sera el mismo, aunque por supuesto que en demasiada cantidad siempre esta la tolerancia y en general cualquier exceso es malo, como dicen todos.
De lo que se trata es del miedo a perderlo que actua desde lo mas profundo, lo que te obliga a aferrarte a ello, en esa oscilacion tener-no tener.
Por supuesto que el amor esta por encima de los pensamientos y de los propios seres humanos, ni los propios budistas, ni psiquiatras expertos ni nadie, reconocen cada pensamiento ni pueden aniquilarlos todos ni estar en estados de iluminacion perfectos y plenos y de continuo... pero es que pensar en la perfeccion de algo, en el sentido de ideal platonico... es algo fuera de la realidad que entre otras cosas nos ocasiona la herencia historica cultural y en el lenguaje, en el sentido nietzscheano, este crea metaforas tratando de evocar esos ideales platonicos ficticios, de ahi cuando hablaba de la perdida de valor de estas metaforas. Quiero decir que si digo sin "temor", es con una cantidad pequeñísima.
Te queda mucho para psicoanalizar.
Si. El "amor", eso que se llama amor, esa reaccion quimica, placentera... bueno todo eso, es un tesoro tan embriagador, una droga tan potente, que llega a corromper a las personas, la inseguridad de una persona de perder esa droga, le hace desear a la otra persona de una forma egoista, forma en la cual, se prostituye el amor haciendolo falso (el amor se vuelve a redirigir a uno mismo de una forma narcisista), y se forman cadenas con lo cual no se disfruta. El disfrute debe de darse en comunion con el otro, de una forma tambien altruista, para lo cual es requisito imprescindible no tener el mas minimo miedo a perder ese amor, y no valorarlo nada.
Por desgracia es imposible convencer a la mayoria de esa no-necesidad, siempre se producira ese agarre inconsciente... y aun mas los que lo comprenden ni siquiera pueden experimentar esa catarsis de un modo absoluto y continuo, parece ser que las partes irracionales tienen mas fueza que la voluntad racional... de todos modos no me opongo a los matrimonios y parejas eternas, pero tambien deben darse cuenta ambas personas de que no necesitan absolutamente nada mas, si desean a otras personas la relacion es mentirosa, si les compensa estar ellos solos entonces ya es perfecto. Y ni siquiera el amor mismo, ni el follar es algo necesario, ya que estamos, y si tienes ganas frotas y pista, otra cosa es que pudiendo hacerlo... los sufrimientos por falta vienen por la via de esa inseguridad, esos complejos...
No he descubierto ninguna formula magica, se trata simplemente de cultura filosofica/psicologica/psiquica general, como lo vean; y desde luego no voy a vender ninguna receta que no hay para la felicidad, en ultima instancia desde luego es todo muy complicado y estamos sumidos todos en un mismo destino tragico...
Ya, pero si no tienes esa cierta dependencia, se puede entender que no es algo que valores realmente?
Suponte una comida que te gusta mucho y que produce mucho placer cada vez que pasa por tu paladar. Llamemosle cantimpalo de Segovia, por ejemplo.
Si tienes el convencimiento pleno, tambien desde lo mas irracional, de que puedes disponer de un aprovisionamiento infinito de cantimpalo, siempre que te apetezca, y aunque no pudieras tenerlo en un momento dado, no ibas a lamentar nada porque disfrutarias de otra comida; no tienes esa dependencia, y no lo valoras desde esa forma egoista, pero puedes atacarlo, saborearlo y disfrutarlo. Concentrado en ello, adentrandose en tu paladar.
Otra cosa es que algunas veces no se disfrute porque mientras tanto el cerebro piensa en frustraciones desde ese irracional.
El sabor sera el mismo, aunque por supuesto que en demasiada cantidad siempre esta la tolerancia y en general cualquier exceso es malo, como dicen todos.
De lo que se trata es del miedo a perderlo que actua desde lo mas profundo, lo que te obliga a aferrarte a ello, en esa oscilacion tener-no tener.
Por supuesto que el amor esta por encima de los pensamientos y de los propios seres humanos, ni los propios budistas, ni psiquiatras expertos ni nadie, reconocen cada pensamiento ni pueden aniquilarlos todos ni estar en estados de iluminacion perfectos y plenos y de continuo... pero es que pensar en la perfeccion de algo, en el sentido de ideal platonico... es algo fuera de la realidad que entre otras cosas nos ocasiona la herencia historica cultural y en el lenguaje, en el sentido nietzscheano, este crea metaforas tratando de evocar esos ideales platonicos ficticios, de ahi cuando hablaba de la perdida de valor de estas metaforas. Quiero decir que si digo sin "temor", es con una cantidad pequeñísima.
Te queda mucho para psicoanalizar.
Última edición:
josehidalgotorres
El mas alto miembro!!
que debate el suyo recien termino de leerlo...
esoty de acuerdo con ismalele en ciertas cosas....pero me duelen los ojos de tanto leer asi ke no dire mas...jeje
ismaele00
New member
Bueno yo respeto plenamente, que para tí el amor sea eso. Para mí no lo es.
Lo que tú llamas "libertad" es libertinaje, puro y duro. Repito, siempre estoy hablando para mí entender.
Yo soy plenamente libre, más incluso que la gente que piense como tú, estando con una persona y siendole fiel.
Es más, como tú mismo has citado anteriormente el término natural y no-natural, cualquier ser humano de forma natural necesita para ser plena su vida, la "dependencia" (entre muchas comillas).
Sobre el amor que se convierte en narcisismo.
Al contrario. El narcisismo se produce cuando tú (un tú plural, no personal) buscas tu supuesta propia felicidad en esa promiscuidad.
¿Por qué no es narcisismo tu ejemplo? Prefiero sufrir la peor de las torturas, antes de que la sufra mi pareja. ¿Qué placer obtengo de eso? Ninguno el simple hecho de no ver sufrir a la persona a la que quiero. Y eso, no es narcisismo.
Es, desde luego, menos narcisista, esa dependencia que tú mismo citas, que el libertinaje.
El narcisismo, la admiración propia, está en mucho mayor grado, en una persona que mira únicamente por sí misma, sin tener en cuenta el daño que le pueda hacer a otra. Eso es narcisismo.
El individualismo, es algo antinatural. El individualismo es el verdadero miedo al que tú haces referencia.
Por suspuesto que la irracionalidad emocional es superior a la racionalización total de todos los aspectos. Y gracias a Dios, que es así.
¿Te gustaría vivir en una sociedad plenamente psicoanalizada? Toda para tí. Yo prefiero quedarme con la parte animal.
Hay algo muy importante: que tú consideres que eso es así (la no-necesidad que citas) no implica ni implicará, que eso sea así. Es más citas a Freud como algo irrefutables, como seguramente habrás estudiado psicología o psiquiatría, sabrás mejor que nadie, las innumerables divergencias teóricas que sobre él y sobre su obra hay... así que a mí Freud me sirve, relativamente de poco.
Corres el riesgo de caer en un "magister dixit", un argumento que se toma como verdadero por qué lo ha dicho tal o cual persona... Freud descubrió grandes cosas, nadie lo duda, pero son innumerables las críticas que a él se le han hecho. De la misma forma se conoce apenas el funcionamiento de un 20% si llega del sistema neurosensorial, así que es muy aventurado ponernos a decir como funcionan las emociones (sabemos que por reacciones químicas, más no sabemos porqué se producen en unos de otra manera y en otro de distina forma).
¿Qué opinas de Sternberg? ¿Y de Fromn? ("Freud ve en el amor exclusivamente la expresión —o una sublimación— del instinto sexual, en el lugar de reconocer que el deseo sexual es una manifestación de la necesidad de amor y de unión" -- Teoría de la ciencia psiquiatrica, 2º de carrera, Oxford y Universidad Alfonso X).
Sobre el ejemplo de la comida... jeje, qué quieres que te diga, es el ejemplo de la posición materialista del amor, por excelencia, tiene mil críticas.
Recientes estudios demuestran que el amor es una necesidad humana, que de forma natural se da en las personas.
La plena felicidad requiere del amor.
¿Me queda mucho para poder psicoanalizar? Espero, no poder hacerlo jamás, no tengo el más mínimo interés.
Creía que hacía tiempo que los psiquiatras habían descartado el uso "a palo seco" del psicoanálisis... y no sólo creía, lo sé a ciencia cierta.
El mayor error que un ser humano puede realizar es creerse que todo se puede explicar de forma teórica.
Supongo que son distintos puntos de vista.
El verdadero narcisismo es que para tí la plena felicidad sea que te dé igual el otro.
Ésto es narcisismo: "El verdadero amor es resultarte indiferente el otro. La verdadera libertad, en igualdad de condiciones y el disfrute es pleno".
Edit: ¿tienes estudios en psiquiatría? ¿quién establece que es el verdadero amor?
Pura curiosidad estas dos últimas acotaciones.
Lo que tú llamas "libertad" es libertinaje, puro y duro. Repito, siempre estoy hablando para mí entender.
Yo soy plenamente libre, más incluso que la gente que piense como tú, estando con una persona y siendole fiel.
Es más, como tú mismo has citado anteriormente el término natural y no-natural, cualquier ser humano de forma natural necesita para ser plena su vida, la "dependencia" (entre muchas comillas).
Sobre el amor que se convierte en narcisismo.
Al contrario. El narcisismo se produce cuando tú (un tú plural, no personal) buscas tu supuesta propia felicidad en esa promiscuidad.
¿Por qué no es narcisismo tu ejemplo? Prefiero sufrir la peor de las torturas, antes de que la sufra mi pareja. ¿Qué placer obtengo de eso? Ninguno el simple hecho de no ver sufrir a la persona a la que quiero. Y eso, no es narcisismo.
Es, desde luego, menos narcisista, esa dependencia que tú mismo citas, que el libertinaje.
El narcisismo, la admiración propia, está en mucho mayor grado, en una persona que mira únicamente por sí misma, sin tener en cuenta el daño que le pueda hacer a otra. Eso es narcisismo.
El individualismo, es algo antinatural. El individualismo es el verdadero miedo al que tú haces referencia.
Por suspuesto que la irracionalidad emocional es superior a la racionalización total de todos los aspectos. Y gracias a Dios, que es así.
¿Te gustaría vivir en una sociedad plenamente psicoanalizada? Toda para tí. Yo prefiero quedarme con la parte animal.
Hay algo muy importante: que tú consideres que eso es así (la no-necesidad que citas) no implica ni implicará, que eso sea así. Es más citas a Freud como algo irrefutables, como seguramente habrás estudiado psicología o psiquiatría, sabrás mejor que nadie, las innumerables divergencias teóricas que sobre él y sobre su obra hay... así que a mí Freud me sirve, relativamente de poco.
Corres el riesgo de caer en un "magister dixit", un argumento que se toma como verdadero por qué lo ha dicho tal o cual persona... Freud descubrió grandes cosas, nadie lo duda, pero son innumerables las críticas que a él se le han hecho. De la misma forma se conoce apenas el funcionamiento de un 20% si llega del sistema neurosensorial, así que es muy aventurado ponernos a decir como funcionan las emociones (sabemos que por reacciones químicas, más no sabemos porqué se producen en unos de otra manera y en otro de distina forma).
¿Qué opinas de Sternberg? ¿Y de Fromn? ("Freud ve en el amor exclusivamente la expresión —o una sublimación— del instinto sexual, en el lugar de reconocer que el deseo sexual es una manifestación de la necesidad de amor y de unión" -- Teoría de la ciencia psiquiatrica, 2º de carrera, Oxford y Universidad Alfonso X).
Sobre el ejemplo de la comida... jeje, qué quieres que te diga, es el ejemplo de la posición materialista del amor, por excelencia, tiene mil críticas.
Recientes estudios demuestran que el amor es una necesidad humana, que de forma natural se da en las personas.
La plena felicidad requiere del amor.
¿Me queda mucho para poder psicoanalizar? Espero, no poder hacerlo jamás, no tengo el más mínimo interés.
Creía que hacía tiempo que los psiquiatras habían descartado el uso "a palo seco" del psicoanálisis... y no sólo creía, lo sé a ciencia cierta.
El mayor error que un ser humano puede realizar es creerse que todo se puede explicar de forma teórica.
Supongo que son distintos puntos de vista.
El verdadero narcisismo es que para tí la plena felicidad sea que te dé igual el otro.
Ésto es narcisismo: "El verdadero amor es resultarte indiferente el otro. La verdadera libertad, en igualdad de condiciones y el disfrute es pleno".
Edit: ¿tienes estudios en psiquiatría? ¿quién establece que es el verdadero amor?
Pura curiosidad estas dos últimas acotaciones.
Última edición:
Maca Andina
Banned
La parte animal que tu defiendes no entiende ni de etica, de moral, de principios ni de fidelidad, entiende de instintos. Somos poligamos por naturaleza. No todo es tan sencillo, seguro que mas de uno teniendo novia habra tenido un "descuido".
Lo "normal" dependera de cada uno, de la educacion que le hayan dado, de las experiencias que haya vivido, de la cultura que le rodee, etc etc. Cada uno tiene "su" normalidad, no podemos aplicar nuestra normalidad a la del resto, ni vamos a llegar a convencer en muchos casos.
Lo "natural" viene a referirse a los instintos, y ahi, eso de racional tiene poco, y se puede observar en los animales, ahi fornican sin miramiento alguno, hembras con machos, machos con machos, hembras con hembras, dando igual el parentesco, incluso la raza.
Una cosa es hablar de lo legal, de lo moral, de lo etico, y otra cosa muy distinta es hablar de lo natural, o de la realidad. Sera inmoral para aquel cuya moralidad impida tal acto.
La moral va en cada uno, cada uno decide lo que es moral y lo que no. Puede haber valores morales generalizados para una sociedad, algo asi como "por estadistica esto es lo normal", pero es personal de cada uno decidir que es moral y que inmoral, que esta bien y que no.
En el mundo animal, si los tigres tuviesen coches y otro tigre le diese un golpe o tuviesen un altercado de trafico, lucharian a muerte...si fuesemos gorilas y uno tuviese un n95 y ese movil, le gustase a otro gorila, le mataria para tener el n95!!!
De hecho muchos sociopatas y psicopatas, no dejan de ser "animales" en cuanto a su comportamiento, no tienen empatia, no se ponen en el lugar de la otra persona...no son capaces de seguir unas normas habituales que se marcan para convivir, lo que escuchan en su cabeza, simplemente lo llevan a cabo.
Por desgracia...o por suerte hay normas, codigos.
Puedo decir que si realmente tienes esa "tentacion", dudo mucho que sea algo que puedas elegir o descartar como si de madurez se tratase. La madurez podria hacer que en este caso -o dependiendo de la situacion- te conformaras con representarlo y cascartela y no lo llevases a cabo en un caso que pudiese resultar inconveniente... pero la verdad creo que considerarlo algo "inmoral", "inaceptable", "en contra de Dios"... ya sabemos que no es nada conveniente reprimir, pudiendo tener la cabeza fria y obrar con responsabilidad -generalmente, reprimir tampoco es una eleccion sino una cuestion inconsciente, simplemente creo que no se deberoa demonizar.
Tener una apetencia instintiva no es cuestion de moral ni de valores, el problema es que demonizar una cosa asi y tratarlo como algo inaceptable para ser una buena persona, si ocurriera socialmente a grandes escalas... ya sabes lo que genera, nerviosismos, histerias, etc. y la gente que lo fuera a tener tendria esa apetencia igualmente pero reprimida, que luego somatiza...
Otra cosa es como comentamos llegar a hacerlo. Pero representarlo mentalmente... desde luego habría que indagar para ver hasta que punto puede ser natural, pero inmoral, si no lo haces, no.
No creo que ningun pensamiento sea inaceptable, de hecho los seres humanos pensamos cosas mucho peores e incluso los no psicopatas, pensamos en matar y hacer daño real a personas... normalmente esos pensamientos, por estar tan castigados en la moral de la cultura, se reprimen y generan malestares psiquicos de todo tipo, y aunque mucha gente los niegue, tambien como defensa inconsciente, los tiene.
Obviamente es muy logico castigar el llevar a cabo esa accion, y realmente nadie en su sano juicio debería pensar en matar a nadie, pero tambien ocurre muy a gran escala simplemente por daños a la autoestima, al ego de otra persona y de hecho, quien pudiera en general indagar mas en las almas de las personas, tambien encontraria bastantes problemas de conciencia y culpabilidad inconscientes, "ralladuras" y victimizaciones que expresa la gente y no acierta a comprender.
Lo que pretendo aportar, es que por suerte la religion no tiene esa influencia tan tradicional y estos pensamientos no estan castigados por la moral social mas estandar.
Usado como con la homosexualidad por las personas que normalmente se tachan de "fascistas", "arcaicas"... "es que eso es asqueroso, inaceptable, inmoral, perverso, un hombre con un hombre".
Se trata de la tautologia. Y por supuesto que esa opresion no existe, por suerte, aunque comparando con el tema de los homosexuales, mas que a opresion directa y efectiva, como ocurrio con el franquismo, me refiero a una opresion ideologica, cultural, que se instala en las partes mas inconscientes de la mente y en las representaciones del lenguaje, de tal forma que la mente impide que accedan a la conciencia determinados pensamientos para evitar grandes culpabilidades.
Y no se trata de estar a favor de eso. Por lo menos por mi parte, sino de "no estar en contra", de que no sea inmoral, y no debiera ser motivo de culpabilidad o de atentado contra los valores y la dignidad humana/fraternal.
Por otro lado, si se te aprecia sinceridad. Otra cosa es que esa sinceridad provenga de racionalizar emociones negativas que sientes hacia este tipo de incesto, emociones que vienen de tu cultura.
Lo "normal" dependera de cada uno, de la educacion que le hayan dado, de las experiencias que haya vivido, de la cultura que le rodee, etc etc. Cada uno tiene "su" normalidad, no podemos aplicar nuestra normalidad a la del resto, ni vamos a llegar a convencer en muchos casos.
Lo "natural" viene a referirse a los instintos, y ahi, eso de racional tiene poco, y se puede observar en los animales, ahi fornican sin miramiento alguno, hembras con machos, machos con machos, hembras con hembras, dando igual el parentesco, incluso la raza.
Una cosa es hablar de lo legal, de lo moral, de lo etico, y otra cosa muy distinta es hablar de lo natural, o de la realidad. Sera inmoral para aquel cuya moralidad impida tal acto.
La moral va en cada uno, cada uno decide lo que es moral y lo que no. Puede haber valores morales generalizados para una sociedad, algo asi como "por estadistica esto es lo normal", pero es personal de cada uno decidir que es moral y que inmoral, que esta bien y que no.
En el mundo animal, si los tigres tuviesen coches y otro tigre le diese un golpe o tuviesen un altercado de trafico, lucharian a muerte...si fuesemos gorilas y uno tuviese un n95 y ese movil, le gustase a otro gorila, le mataria para tener el n95!!!
De hecho muchos sociopatas y psicopatas, no dejan de ser "animales" en cuanto a su comportamiento, no tienen empatia, no se ponen en el lugar de la otra persona...no son capaces de seguir unas normas habituales que se marcan para convivir, lo que escuchan en su cabeza, simplemente lo llevan a cabo.
Por desgracia...o por suerte hay normas, codigos.
Puedo decir que si realmente tienes esa "tentacion", dudo mucho que sea algo que puedas elegir o descartar como si de madurez se tratase. La madurez podria hacer que en este caso -o dependiendo de la situacion- te conformaras con representarlo y cascartela y no lo llevases a cabo en un caso que pudiese resultar inconveniente... pero la verdad creo que considerarlo algo "inmoral", "inaceptable", "en contra de Dios"... ya sabemos que no es nada conveniente reprimir, pudiendo tener la cabeza fria y obrar con responsabilidad -generalmente, reprimir tampoco es una eleccion sino una cuestion inconsciente, simplemente creo que no se deberoa demonizar.
Tener una apetencia instintiva no es cuestion de moral ni de valores, el problema es que demonizar una cosa asi y tratarlo como algo inaceptable para ser una buena persona, si ocurriera socialmente a grandes escalas... ya sabes lo que genera, nerviosismos, histerias, etc. y la gente que lo fuera a tener tendria esa apetencia igualmente pero reprimida, que luego somatiza...
Otra cosa es como comentamos llegar a hacerlo. Pero representarlo mentalmente... desde luego habría que indagar para ver hasta que punto puede ser natural, pero inmoral, si no lo haces, no.
No creo que ningun pensamiento sea inaceptable, de hecho los seres humanos pensamos cosas mucho peores e incluso los no psicopatas, pensamos en matar y hacer daño real a personas... normalmente esos pensamientos, por estar tan castigados en la moral de la cultura, se reprimen y generan malestares psiquicos de todo tipo, y aunque mucha gente los niegue, tambien como defensa inconsciente, los tiene.
Obviamente es muy logico castigar el llevar a cabo esa accion, y realmente nadie en su sano juicio debería pensar en matar a nadie, pero tambien ocurre muy a gran escala simplemente por daños a la autoestima, al ego de otra persona y de hecho, quien pudiera en general indagar mas en las almas de las personas, tambien encontraria bastantes problemas de conciencia y culpabilidad inconscientes, "ralladuras" y victimizaciones que expresa la gente y no acierta a comprender.
Lo que pretendo aportar, es que por suerte la religion no tiene esa influencia tan tradicional y estos pensamientos no estan castigados por la moral social mas estandar.
Usado como con la homosexualidad por las personas que normalmente se tachan de "fascistas", "arcaicas"... "es que eso es asqueroso, inaceptable, inmoral, perverso, un hombre con un hombre".
Se trata de la tautologia. Y por supuesto que esa opresion no existe, por suerte, aunque comparando con el tema de los homosexuales, mas que a opresion directa y efectiva, como ocurrio con el franquismo, me refiero a una opresion ideologica, cultural, que se instala en las partes mas inconscientes de la mente y en las representaciones del lenguaje, de tal forma que la mente impide que accedan a la conciencia determinados pensamientos para evitar grandes culpabilidades.
Y no se trata de estar a favor de eso. Por lo menos por mi parte, sino de "no estar en contra", de que no sea inmoral, y no debiera ser motivo de culpabilidad o de atentado contra los valores y la dignidad humana/fraternal.
Por otro lado, si se te aprecia sinceridad. Otra cosa es que esa sinceridad provenga de racionalizar emociones negativas que sientes hacia este tipo de incesto, emociones que vienen de tu cultura.
ismaele00
New member
No entiendo el cambio de tema.
Hemos pasado de hablar de los celos y del psicoanálisis en relación con el amor, a hablar de la moral.
Empezaré por el final.
Yo no estoy en contra ni del psicoanálisis, ni de considerar que Freud tenía razón, total o parcialmente, precisamente te he contestado al primer post, por qué me dio la sensación (puede que equivocada) de que no dejabas lugar a otra concepción, sinó que le dabas a Freud y a la visión materialista del amor (fidelidad, etcétera) como única válidad, por eso contesté.
Mi posición respecto a este tema, no es "sí seguro" o "no seguro". Sinó es un "yo creo que" seguido de un "pero no sabemos a ciencia cierta".
Hago lo mismo que Freud hacía con la separación entre "sano-enfermo". La destruyo.
Yo no considero ni que Freud y el materialismo tengan el 100% de la verdad, ni que los que se oponen a estas corrientes la tengan al 100%. Pese a que lo fácil sería posicionarse con estos últimos.
Hay psicólogos y psiquiatras a pares que ponene a parir el psicoanálisis, es más, tan sólo está aceptado (de forma generalizada) en tres países Francia, USA y Argentina. Ni en las universidades se estudia como tal (a excepción de estos tres).
Pero yo no me posiciono, simplemente, leo de ambos lados y me quedo con lo que para mí es lo correcto. Así que quizás estemos más cerca de lo que aparenta en este tema.
Por supuesto no considero que ese libertinaje para mí, libertad para tí, sea moral o inmoral; y menos hago a la gente sentirse culpable por profesar ese tipo de libertad. Simplemente para mí, es incorrecto, pero no juzgo a quien lo hace o lo deja de hacer, simplemente yo, no lo haría. Nada más. Igual que esa gente, no se comportaría de la forma que lo hago yo. Respeto ante todo.
Sobre mi sinceridad condicionada. Si me conocieras, sabrías que soy una persona muy poco condicionada. Es más, mis posicionamientos, morales, políticos, éticos... posiblemente sean opuestos al 90% de la sociedad actual (que por cierto en esta sociedad lo que corre el riesgo de parece condicionado es tú posición. Desde luego vivimos en una sociedad bastante más cercana a tu posicionamiento que al mío. Sólo hay que ir a una discoteca por la noche para verlo).
Ahora, vayamos al principio.
El referente "a lo animal" me quedó mal. No me refería a "lo animal" como expresión del instinto animal que tenemos las personas. Me refería a no racionalizar todo.
Me refiero a ser conscientes de que, pese a que el psicoanálisis ha tenido una importancia capital en el desarrollo de la psiquiatría y psicología actual, tiene mil cabos sueltos.
Lo "animal" era lo contrapuesto a lo "científico" (psicoanálisis en este caso), me quedó mal la expresión, mea culpa.
Pese a que estoy de acuerdo en que "cada uno tiene su normalidad" (veo que te gusta la obra de Freud, a la vez que veo que eres un crítico de la psiquiatría común (yo también)), creo que hay un conjunto de valores inherentes y comunes al ser humano (la humanidad por ejemplo, la empatía, el amor).
Por eso creo que el relativismo moral pese a haber hecho un bien muy importante a la humanidad (no creer lo que se creía necesariamente en 1450), ha hecho a su vez un gran daño (es imposible refutar el relativismo moral, y eso da un empuje a ideologías extremistas o provoca que de forma sistemática se rechace lo de 1450 por el simple hecho de ser de esa época en lugar de ponerse a debatir sobre si lo es o no, se rechaza a priori directamente).
Creo, en lo referente a que la moral es individual (además del peligro del relativismo) que corremos el peligro de llegar a justificar cosas de forma psicoanalítica, por el mero hecho de que no sabemos que es lo que está bien y que está mal (en tus palabras creo que considerarlo algo "inmoral", "inaceptable", "en contra de Dios"...).
Por eso te decía anteriormente que creo que hay cosas que moralmente son aceptables de forma inherente.
Es un caso claro y de manual de sociopatía o de psicopatía, es decir:
Dices que si tenemos esa "tentación" (referida al sexo) es muy difícil e incluso inconveniente reprimirla.
¿Y si la tentación es asesinar (para obtener placer sexual o simplemente placer)? Sabrás, que hay numerosos casos de asesinos que sentína placer sexual al asesinar y que incluso han eyaculado al asesinar a alguien (esto es lo que más crítico de Freud)... pues puede ser puro instinto, pero no por eso será correcto (de la misma forma para mí, es incorrecto la posición libertina que defiendes con respecto al amor y el sexo).
Lo que sucede es que socialmente, ésto está mal visto, pues le quitas la vida a otra persona, pero el "relativismo" en cuanto al amor está bien visto, cuando le puede hacer o provocar el mismo daño (visto desde el punto de vista neurosensorial e incluso desde el punto de vista físico) que un asesinato. En realidad Freud cae en una paradoja hoy en día.
Sobre que el reprimir algo luego somatiza... mal vamos, si no tenemos que reprimir nada. Las normas a las que tú haces referencia son recortes a la libertad, que nos han enseñado como legales y justos, pero de forma natural no existen (el león que mata al otro león por el N96), pero las aceptamos, y no somatizamos nada.
No creo que se somatice cualquier tipo de "represión" siempre y cuando sea voluntaria, es más, veo el somatizar algo bastante improbable...
Es decir, si yo de forma voluntaria decido no engañar a mi chica, no somatizaré.
Si yo que quiero engañar a mi chica no lo hago por miedo al Dios castigador, quizás somatice.
Pero te repito, que puede ser moral para alguien (y para otros no, por supuesto), no querer engañar a su pareja, sin tener ningún temor hacia Dios, simplemente por considerarlo lo correcto.
"No creo que ningún pensamiento sea inaceptable". Yo sí. Creo que hay pensamientos inaceptables, asesinar gratuitamente, violar...
Que esto puede somatizar... lo dudo enormemente, a no ser que la mente esté enferma desde un principio (aunque Freud no lo acepte).
Hay una teoría que apareció en Science, que afirmaba que lo que se conoce como somatizar estaba ya latente en las mentes consideradas enfermas.
Es decir, que no era primero el reprimir y luego el somatizar; sinó que de forma latente existía algo "somatizado" (cambiaban la palabra) y luego se intentaba reprimir y aparecía lo latente. Y yo, como el 90% de la psiquiatría común estamos de acuerdo con ello.
Ejemplo:
Una persona normal.
Reprime el acto de asesinar, luego somatiza, y aparece el asesino en sí mismo. No.
Esa persona desde un principio no es normal, hay ya algo latente en su interior (se encarga de ello la psiquiatría preventiva), que va surgiendo, al principio de forma controlable (los impulsos de Freud, que luego somatizarían) y que finalmente aparecen irremediablemente (según Freud a causa de la somatización), según Science (creo que era de USA o de UK el estudio) aparecerán no por la somatización sinó porqué esa persona desde un principio llevaba ese "defecto mental" en su yo más interno.
Lo que no entiendo es que me dices "No creo que ningun pensamiento sea inaceptable" y luego dices que es lógico que se castiguen estos comportamiento.
Se oponen necesariamente, creo yo.
Sobre la homosexualidad no me acaba de quedar claro lo que quieres decir. Que está mal dicho que sea inmoral, o que la religión no tiene tanta influencia sobre el resto de la vida.
Si es lo primero, ni está mal dicho, ni está bien dicho. Será moral, para el que según su moral así lo sea.
Y será inmoral para el que según su moral así lo sea. ¿Quién tiene razón? Ambos y ninguno.
Si es lo segundo. Creo que en la sociedad actual el tema religioso se ha dejado bastante al márgen.
Yo te puedo nombrar una tira de motivos por los que la homosexulidad me parece un error, y una tira igual de larga por la que no, y posiblemente en ninguno aparezca la religión por ninguna parte.
Igualmente, aunque apareciera lo que habría que hacer no es un argumento "ad hominem", es decir, descartar sistemáticamente los argumentos religiosos por el simple hecho de serlos; lo que habría que hacer es encontrar argumentos reales para deshacer lo que dice la religión.
Y que algo culturalmente haya calado no significa que sea malo. Es decir, culturalmente, nos ha llegado que la tierra es redonda (no creo que la hayamos visto todos, simplemente nos lo han legado y nos lo creemos) y es cierto.
Es decir, no hagamos de nuevo argumentos "ad hominem" a la cultura, diciendo: "es que eso lo dice la cultura y ha calado en el subconsciente".
Que algo haya tenido este proceso no significa que sea mentira.
Hemos pasado de hablar de los celos y del psicoanálisis en relación con el amor, a hablar de la moral.
Empezaré por el final.
Yo no estoy en contra ni del psicoanálisis, ni de considerar que Freud tenía razón, total o parcialmente, precisamente te he contestado al primer post, por qué me dio la sensación (puede que equivocada) de que no dejabas lugar a otra concepción, sinó que le dabas a Freud y a la visión materialista del amor (fidelidad, etcétera) como única válidad, por eso contesté.
Mi posición respecto a este tema, no es "sí seguro" o "no seguro". Sinó es un "yo creo que" seguido de un "pero no sabemos a ciencia cierta".
Hago lo mismo que Freud hacía con la separación entre "sano-enfermo". La destruyo.
Yo no considero ni que Freud y el materialismo tengan el 100% de la verdad, ni que los que se oponen a estas corrientes la tengan al 100%. Pese a que lo fácil sería posicionarse con estos últimos.
Hay psicólogos y psiquiatras a pares que ponene a parir el psicoanálisis, es más, tan sólo está aceptado (de forma generalizada) en tres países Francia, USA y Argentina. Ni en las universidades se estudia como tal (a excepción de estos tres).
Pero yo no me posiciono, simplemente, leo de ambos lados y me quedo con lo que para mí es lo correcto. Así que quizás estemos más cerca de lo que aparenta en este tema.
Por supuesto no considero que ese libertinaje para mí, libertad para tí, sea moral o inmoral; y menos hago a la gente sentirse culpable por profesar ese tipo de libertad. Simplemente para mí, es incorrecto, pero no juzgo a quien lo hace o lo deja de hacer, simplemente yo, no lo haría. Nada más. Igual que esa gente, no se comportaría de la forma que lo hago yo. Respeto ante todo.
Sobre mi sinceridad condicionada. Si me conocieras, sabrías que soy una persona muy poco condicionada. Es más, mis posicionamientos, morales, políticos, éticos... posiblemente sean opuestos al 90% de la sociedad actual (que por cierto en esta sociedad lo que corre el riesgo de parece condicionado es tú posición. Desde luego vivimos en una sociedad bastante más cercana a tu posicionamiento que al mío. Sólo hay que ir a una discoteca por la noche para verlo).
Ahora, vayamos al principio.
El referente "a lo animal" me quedó mal. No me refería a "lo animal" como expresión del instinto animal que tenemos las personas. Me refería a no racionalizar todo.
Me refiero a ser conscientes de que, pese a que el psicoanálisis ha tenido una importancia capital en el desarrollo de la psiquiatría y psicología actual, tiene mil cabos sueltos.
Lo "animal" era lo contrapuesto a lo "científico" (psicoanálisis en este caso), me quedó mal la expresión, mea culpa.
Pese a que estoy de acuerdo en que "cada uno tiene su normalidad" (veo que te gusta la obra de Freud, a la vez que veo que eres un crítico de la psiquiatría común (yo también)), creo que hay un conjunto de valores inherentes y comunes al ser humano (la humanidad por ejemplo, la empatía, el amor).
Por eso creo que el relativismo moral pese a haber hecho un bien muy importante a la humanidad (no creer lo que se creía necesariamente en 1450), ha hecho a su vez un gran daño (es imposible refutar el relativismo moral, y eso da un empuje a ideologías extremistas o provoca que de forma sistemática se rechace lo de 1450 por el simple hecho de ser de esa época en lugar de ponerse a debatir sobre si lo es o no, se rechaza a priori directamente).
Creo, en lo referente a que la moral es individual (además del peligro del relativismo) que corremos el peligro de llegar a justificar cosas de forma psicoanalítica, por el mero hecho de que no sabemos que es lo que está bien y que está mal (en tus palabras creo que considerarlo algo "inmoral", "inaceptable", "en contra de Dios"...).
Por eso te decía anteriormente que creo que hay cosas que moralmente son aceptables de forma inherente.
Es un caso claro y de manual de sociopatía o de psicopatía, es decir:
Dices que si tenemos esa "tentación" (referida al sexo) es muy difícil e incluso inconveniente reprimirla.
¿Y si la tentación es asesinar (para obtener placer sexual o simplemente placer)? Sabrás, que hay numerosos casos de asesinos que sentína placer sexual al asesinar y que incluso han eyaculado al asesinar a alguien (esto es lo que más crítico de Freud)... pues puede ser puro instinto, pero no por eso será correcto (de la misma forma para mí, es incorrecto la posición libertina que defiendes con respecto al amor y el sexo).
Lo que sucede es que socialmente, ésto está mal visto, pues le quitas la vida a otra persona, pero el "relativismo" en cuanto al amor está bien visto, cuando le puede hacer o provocar el mismo daño (visto desde el punto de vista neurosensorial e incluso desde el punto de vista físico) que un asesinato. En realidad Freud cae en una paradoja hoy en día.
Sobre que el reprimir algo luego somatiza... mal vamos, si no tenemos que reprimir nada. Las normas a las que tú haces referencia son recortes a la libertad, que nos han enseñado como legales y justos, pero de forma natural no existen (el león que mata al otro león por el N96), pero las aceptamos, y no somatizamos nada.
No creo que se somatice cualquier tipo de "represión" siempre y cuando sea voluntaria, es más, veo el somatizar algo bastante improbable...
Es decir, si yo de forma voluntaria decido no engañar a mi chica, no somatizaré.
Si yo que quiero engañar a mi chica no lo hago por miedo al Dios castigador, quizás somatice.
Pero te repito, que puede ser moral para alguien (y para otros no, por supuesto), no querer engañar a su pareja, sin tener ningún temor hacia Dios, simplemente por considerarlo lo correcto.
"No creo que ningún pensamiento sea inaceptable". Yo sí. Creo que hay pensamientos inaceptables, asesinar gratuitamente, violar...
Que esto puede somatizar... lo dudo enormemente, a no ser que la mente esté enferma desde un principio (aunque Freud no lo acepte).
Hay una teoría que apareció en Science, que afirmaba que lo que se conoce como somatizar estaba ya latente en las mentes consideradas enfermas.
Es decir, que no era primero el reprimir y luego el somatizar; sinó que de forma latente existía algo "somatizado" (cambiaban la palabra) y luego se intentaba reprimir y aparecía lo latente. Y yo, como el 90% de la psiquiatría común estamos de acuerdo con ello.
Ejemplo:
Una persona normal.
Reprime el acto de asesinar, luego somatiza, y aparece el asesino en sí mismo. No.
Esa persona desde un principio no es normal, hay ya algo latente en su interior (se encarga de ello la psiquiatría preventiva), que va surgiendo, al principio de forma controlable (los impulsos de Freud, que luego somatizarían) y que finalmente aparecen irremediablemente (según Freud a causa de la somatización), según Science (creo que era de USA o de UK el estudio) aparecerán no por la somatización sinó porqué esa persona desde un principio llevaba ese "defecto mental" en su yo más interno.
Lo que no entiendo es que me dices "No creo que ningun pensamiento sea inaceptable" y luego dices que es lógico que se castiguen estos comportamiento.
Se oponen necesariamente, creo yo.
Sobre la homosexualidad no me acaba de quedar claro lo que quieres decir. Que está mal dicho que sea inmoral, o que la religión no tiene tanta influencia sobre el resto de la vida.
Si es lo primero, ni está mal dicho, ni está bien dicho. Será moral, para el que según su moral así lo sea.
Y será inmoral para el que según su moral así lo sea. ¿Quién tiene razón? Ambos y ninguno.
Si es lo segundo. Creo que en la sociedad actual el tema religioso se ha dejado bastante al márgen.
Yo te puedo nombrar una tira de motivos por los que la homosexulidad me parece un error, y una tira igual de larga por la que no, y posiblemente en ninguno aparezca la religión por ninguna parte.
Igualmente, aunque apareciera lo que habría que hacer no es un argumento "ad hominem", es decir, descartar sistemáticamente los argumentos religiosos por el simple hecho de serlos; lo que habría que hacer es encontrar argumentos reales para deshacer lo que dice la religión.
Y que algo culturalmente haya calado no significa que sea malo. Es decir, culturalmente, nos ha llegado que la tierra es redonda (no creo que la hayamos visto todos, simplemente nos lo han legado y nos lo creemos) y es cierto.
Es decir, no hagamos de nuevo argumentos "ad hominem" a la cultura, diciendo: "es que eso lo dice la cultura y ha calado en el subconsciente".
Que algo haya tenido este proceso no significa que sea mentira.
Última edición:
Mamoño
Miembro colgando...
No creo que sea un tema de inseguridad, todos sabemos que la mayoria de los tios van a lo que van, y ellas para eso son mas ingenuas, en el sentido de que no ven maldad si alguno les tontea. Claro que me pongo celoso si alguien tontea con mi chica y ella no se da cuenta, pero mas que nada lo veo una falta de respeto hacia a mi si sabe que ella tiene pareja. Que somos todos muy cabrones y nos conocemos!!
wesc
way of life
+1
Celosos somos todos creo yo , unos mas que otros . Yo no soy celoso porque donde cojones va a encontrar una mujer a un hombre como yo ? es imposible , por mas vueltas que le de jjejjee.
Soy atractivo ( si peter , me lo dijeron el otro dia jejejjej), simpatico , romantico , cariñoso , inteligente ,amable , tengo un cuerpo que quita el hipo ,adinerado ,jefe , dueño , estoy dispuesto al sexo las 24 horas , doy masajes en los pies y donde apetezca el tiempo necesario , no me meto en su espacio ni pido explicaciones , solo pido que se sienta feliz a mi lado y que me quiera .
Para las interesadas mi movil es el 6362968........ Estoooo........de que estabamos hablando ?
Soy atractivo ( si peter , me lo dijeron el otro dia jejejjej), simpatico , romantico , cariñoso , inteligente ,amable , tengo un cuerpo que quita el hipo ,adinerado ,jefe , dueño , estoy dispuesto al sexo las 24 horas , doy masajes en los pies y donde apetezca el tiempo necesario , no me meto en su espacio ni pido explicaciones , solo pido que se sienta feliz a mi lado y que me quiera .
Para las interesadas mi movil es el 6362968........ Estoooo........de que estabamos hablando ?
peterparker1
heroe desde los 60
ya se porque no cambias de puesto para comprar los cupones de la ONCE, bandido,jajaja.
Coincido plenamente contigo, (Salvo en lo de los masajes en los pies, pero a cambio, si es necesario puedo ser un perfecto amito de mi casa, que no hay tarea del hogar que me asuste).
Si hay solomillo en casa y se van a comer a un Mc donalds, pues que se queden allí y no vuelvan,que coño,jajaja
Mey1
txikarrona del norte
Espero que aclares esto........ _susto__susto__susto__susto_
GALADRIEL
New member
vaya 2 _susto_ qué completitos ...todo eso viene de serie o es publicidad engañosa?? jiji
...y yo que no sabía lo que pedir a los Reyes jiji
vaya 2 _susto_ qué completitos ...todo eso viene de serie o es publicidad engañosa?? jiji
...y yo que no sabía lo que pedir a los Reyes jiji
Ya sabes , dos por el precio de uno ..........somos muy obedientes y sumisos , piensatelo , busca , compara y si encuentra salgo mejor .....seguro que es falso jejjejejjeje.
PD: Vaya dos conejitos mas bonitos que tienes jijijijijijiji.
alex montoya
Mexican Soul
Arriba partner ! ! !
Esto es lo mas inteligente que he visto del hilo, jejejeje.
Lo mismo le dicen a ella y lo a aceptado, "hey chica que suerte tienes, mira que tu galan es guapo, jefe propio, no te dice que te adora, te lo demuestra y que el solo se quita las mosquitas para hacerte saber que eres la unica y pa' nada celoso, tu tienes a tus amigos y el los suyos, etc, etc" jejejeje.
Ya en serio, con el tiempo y experiencias aprendes que los celos no sirven mas que para amargarse la vida, es mejor demostrarse confianza, nadie le pertenece a nadie, hay que llegar a entendimientos y si es necesario hacerle saber sobre el camino, que te molesta, lo mas es importante es tu comunicacion con ella.
Habra veces que querra estar sola y le das su tiempo, veces que uno estara ocupado y el otro tendra que entender, no podemos cerrarnos a que nuestro mundo es solo esa persona, nuestro mundo es todo, familia, amigos, trabajo; no estas cambiando nada, ni prefiriendo a uno u otro, es cuestion de tiempos y responsabilidades, tampoco te enfrascaras en los compromisos y dejar de lado las relaciones y tampoco te enfrascaras en las relaciones y dejar de lado los compromisos, !!!balance!!!
El gusto por otras personas siempre estara, somos humanos, seria una mentira decir que no nos llamo la atencion alguien mas, la atraccion fisica es geneticamente imposible de romper, podemos ver el menu pero nosotros ya hicimos nuestra eleccion y hay que disfrutarlo.
Saber amar es lo importante de nuestra existencia, das lo mejor que puedes y en consecuencia eso recibiras, es comprometerse pero no engaNarse a que algo circunstancial no pueda ocurrir, los cambios siempre vendran y aceptarlos, las relaciones cambian y no hay porque estancarse en una forma de ser o llevar la relacion, lo mas penoso y triste de muchas parejas es pensar que siempre sera lo mismo todos los dias, las relaciones son para aprender juntos, madurar juntos, tener retos individuales y en comunion, hay que revitalizar y de repente girar hacia otro lado en pro de que la relacion mejore.
No quuiero aburrirlos, solamente decir que los celos no son algo de que presumir, hay que ser inteligentes y tirarlos a la basura, celos significan malos momentos tanto para ella como para uno mismo.
Saluditos!!!
Esto es lo mas inteligente que he visto del hilo, jejejeje.
Lo mismo le dicen a ella y lo a aceptado, "hey chica que suerte tienes, mira que tu galan es guapo, jefe propio, no te dice que te adora, te lo demuestra y que el solo se quita las mosquitas para hacerte saber que eres la unica y pa' nada celoso, tu tienes a tus amigos y el los suyos, etc, etc" jejejeje.
Ya en serio, con el tiempo y experiencias aprendes que los celos no sirven mas que para amargarse la vida, es mejor demostrarse confianza, nadie le pertenece a nadie, hay que llegar a entendimientos y si es necesario hacerle saber sobre el camino, que te molesta, lo mas es importante es tu comunicacion con ella.
Habra veces que querra estar sola y le das su tiempo, veces que uno estara ocupado y el otro tendra que entender, no podemos cerrarnos a que nuestro mundo es solo esa persona, nuestro mundo es todo, familia, amigos, trabajo; no estas cambiando nada, ni prefiriendo a uno u otro, es cuestion de tiempos y responsabilidades, tampoco te enfrascaras en los compromisos y dejar de lado las relaciones y tampoco te enfrascaras en las relaciones y dejar de lado los compromisos, !!!balance!!!
El gusto por otras personas siempre estara, somos humanos, seria una mentira decir que no nos llamo la atencion alguien mas, la atraccion fisica es geneticamente imposible de romper, podemos ver el menu pero nosotros ya hicimos nuestra eleccion y hay que disfrutarlo.
Saber amar es lo importante de nuestra existencia, das lo mejor que puedes y en consecuencia eso recibiras, es comprometerse pero no engaNarse a que algo circunstancial no pueda ocurrir, los cambios siempre vendran y aceptarlos, las relaciones cambian y no hay porque estancarse en una forma de ser o llevar la relacion, lo mas penoso y triste de muchas parejas es pensar que siempre sera lo mismo todos los dias, las relaciones son para aprender juntos, madurar juntos, tener retos individuales y en comunion, hay que revitalizar y de repente girar hacia otro lado en pro de que la relacion mejore.
No quuiero aburrirlos, solamente decir que los celos no son algo de que presumir, hay que ser inteligentes y tirarlos a la basura, celos significan malos momentos tanto para ella como para uno mismo.
Saluditos!!!