A ver Jon.
En el punto primero hablo del asalto a las embajadas, que Colau no asaltó, si no que dio apoyo.
Se encerró en la Pedrera, afirmo en el punto 2.
Ha pedido la liberación de los presos de bukaneros, el diario Público se hizo eco de ello.
Y ha afirmado, en La Noria -o el Gran Debate- que pese a sus errores el Gobierno Chávez había hecho un buen trabajo y que respetaba al Comandante y la retórica de esta gente.
Y de aquí, tú extraes, que yo relaciono la PAH con ETA. Coño Jon, luego me dices, que si me lo llevo a lo personal... es que me da la sensación, una de dos, que me vacilas, o dos, que tergiversas al máximo para no darme la razón. Y no digo, que sea lo que haces, digo que me da la sensación.
¿De aquí realmente sacas que he relacionado a la PAH con ETA cuando tú mismo me dices "De los 5 puntos que enumeras, entiendo que el único que relaciona a Ada Colau con un expreso apoyo a ETA" ?
Vamos a ver si me explico, que es posible que no haya sabido hacerlo bien.
Mi comentario irónico sobre la pertenencia a ETA de Ada Colau surge porque alguien (no tú) previamente, ha afirmado que la PAH es una organización proetarra.
Es entonces cuando tú respondes a mi afirmación irónica (afirmación, recuerda, que sólo buscaba ironizar sobre la pertenencia de Ada Colau a entornos filoetarras. A NADA MÁS) con el mencionado post de cinco puntos, en el que me cuentas otras cosas sobre el personaje, pero, recuerda, yo me estaba limitando a permitirme dudar sobre la relación entre la PAH y ETA.
Es por ello que me limito a contestarte sobre el tercer punto, que es el que relaciona a Ada Colau con dicho entorno. Que es ESO, y no otra cosa, lo que yo pretendo rebatir.
Jon. Qué quieres que te diga.
Tú crees que Ada Colau no firma con pseudonimo. Ada Colau dice que sí públicamente.
Si me quieres preguntar si tengo pruebas de que Ada Colau firma con ese pseudónimo. No las tengo. Sí me creo lo que dice. Que quería ganarse a cierto sector que podría estar viendo el programa. No lo sé. Que lo dijo. Como que Cristo es Dios.
This URL has been removed!
--AQUÍ HE EDITADO UN LINK JON-- NO TE LO TOMES COMO ALGO PERSONAL.
No hombre no. No tergiverses. Yo no te he dicho que no me crea que Ada Colau firme con seudónimo, entre otras cosas porque no podría asegurarlo. Sobre todo porque no lo sé.
Yo, lo que te he pedido, y te juro por lo que quieras que sin mala intención, es que me indicaras por favor qué artículos eran esos que tú asegurabas que existían y que yo podía leer.
Y te aseguro también que además no he dudado que fuera verdad, toda vez que lo afirmabas con total rotundidad.
Luego, tú has "rectificado" y has comentado que es que firmaba bajo seudónimo. Eso cambia sustancialmente el asunto, porque entonces ya hay que hacer un ejercicio de fe, y dar por bueno que bajo ese seudónimo escribe Ada Colau. Algo de lo que, salvo que Ada Colau lo haya reconocido expresamente, pues tampoco podemos asegurar. Me dices que tú lo has oído seguro. Y yo no tengo por qué dejar de creerte, pero claro, ya no es lo mismo que poder demostrar fehacientemente. Estarás de acuerdo conmigo.
Y yo te preguntaba cuál es exactamente ese seudónimo, y qué artículos son. Y lo cierto es que pincho el link que acompañas y no me sale nada, pero veo, por lo que sale en el navegador, que es el buscador de La Haine, no algún o algunos artículos concretos.
Es decir que tus argumentos no tienen sustento. Te lo has inventado, o lo has leído por ahí. Es decir, has hecho, lo que precisamente criticas, hablar de oídas. -No digo que lo hagas, es lo que se desprende de tus palabras, el que no dice que tiene fuentes no tiene por qué tenerlas-.
No sabes si lo que defiendes es justo o supondría la caída del sistema económico español.
-AQUÍ HE VUELTO A EDITAR. MEJORO LA REDACCIÓN.-
Y tanto que lo haces. De hecho, me estás diciendo que no puedes defender documentalmente tus posiciones. Vienen del aire.
Imagino que cuándo defiendes algo tienes pruebas para decir tal cosa. Que la dación en pago es justa o que la Ley Hipotecaria es injusta.
Pretendes persuadir. Convencer. Éso sí, tú puedes hacerlo sin prueba alguna, porque en tus palabras sensu contrario no has dicho que tengas pruebas, luego no las necesitas. Dí que sí.
-VUELVO A EDITAR-
Sólo debe demostrar aquél que dice que tiene fuentes, el que habla por hablar o sin decir literalmente "tengo fuentes", no tiene obligación de probar lo que dice. Bueh, curioso.
Esto ya me parece surrealista. Yo no he dicho que mis argumentos no tengan sustento.
Lo que he dicho es que yo no he aportado datos que los sustenten, que no es lo mismo.
Y sobre todo, lo que no he hecho es aportar datos que luego, cuando son requeridos, o no existen, o no se encuentran, o son de fuentes poco fiables, como por ejemplo de un seudónimo sin verificar.
Es como si yo digo que La Tierra es redonda sin citar a Galileo. El hecho de que no cite a Galileo no resta un ápice de credibilidad a la afirmación a poco que uno tenga cierta cultura. ¿No?
Otra cosa es que yo diga que La Tierra es plana y lo asegure porque lo afirma Stephen Hawking en unos célebres artículos que tú mismo puedes leer en PortalCiencia, por ejemplo.
Y si luego tú, pensando que yo estoy equivocado, requieres mis fuentes, y te contesto diciendo que es que dichos artículos están firmados bajo seudónimo y te acompaño un link con el buscador de PortalCiencia, pues fijo, pero fijo fijo fijo, me estarías diciendo, como poco: "¿...pero qué me estás contando?"
Y supongo que convendrás conmigo en que estoy redactando la versión suave.
Tú y yo podemos intercambiar opiniones. Pero opinar no siempre es lo mismo que afirmar taxativamente.
Yo opino que la dación en pago es justa. Más que justa. Y lo opino porque creo que, entre otras cosas, si el valor de lo entregado en la dación se ha modificado es en gran medida, o más bien totalmente, por responsabilidad de la entidad que ha tasado el bien. Que el valor de ese bien se vea modificado en el tiempo no se ha producido por azar, y creo que hay responsables. Y yo CREO que los responsables no son precisamente los suscriptores de las hipotecas.
Pero ojo. Es lo que yo creo. Es mi opinión. Ni soy Dios ni tengo por qué tener razón siempre.
Si tú eres capaz de convencerme de lo contrario aportando argumentos que me hagan reflexionar de lo contrario, no tendré ningún problema en reconocerlo e incluso agradeceré que me abras los ojos.
Cuando uno afirma taxativamente, que en mi opinión es una tendencia que tú tienes, (es posible que yo también, cuidado, pero mi percepción es que en tu caso dicha tendencia es muy acusada), corre el peligro de creerse siempre en posesión de la verdad, e incluso de acabar llegando a desacreditar de malas maneras al oponente que pretenda llevarle la contraria, o discutirle cualquier punto, y se producen cosas como las que han pasado ya en este hilo y de las que no voy a comentar más, porque estoy convencido de que ya sabes a lo que me refiero y es algo que nos ha pasado a ti y a mi más veces.
Pero es que, si además, uno afirma taxativamente, y apoya su afirmación en fuentes irrefutables, corre el peligro de ver peligrar su credibilidad si luego esas fuentes no aparecen. Y quizá no lo ha hecho con mala intención. Y a lo mejor ha repetido algo que ha oído y que ha creído de buena fe, ojo. Y eso no supondría ningún problema si uno supiera darse cuenta de ello y rectificar.
Pero el problema de siempre es el "sostenella y no enmendalla" del que antes hablaba, Isma.
Y sé muy bien de lo que hablo, porque es algo de lo que yo también he pecado, mucho, y creo que peco cada vez menos, supongo que gracias a la edad. Hace una semana exacta me cayeron 40 castañas, así que espero que se me noten y yo también aprenda de mis errores.
Y el principal suele ser querer ganar las discusiones, y si puede ser machacando al rival, mejor.
Y, repito, es una tendencia que yo mismo tengo, y más que he tenido. No hay más que ver mi historial en este foro, en el que es más raro que yo de mi brazo a torcer a que Belén Esteban use un libro para otra cosa que no sea calzar una mesa.
Pues me he acabado dando cuenta de que acabas por querer ganar las discusiones sin pararte a mirar de qué lado está la razón. Incluso, en medio del fragor de la batalla, uno puede darse cuenta de que se está equivocando, a lo mejor no en todo, pero sí en cosas importantes. Pero, en vez de rectificar, más leña.
Y todo por no ser capaz de decir, "coño, pues este tío tiene razón, y me estoy colando. Y encima, le estoy dando cera por un tubo".
E incluso, teniéndola, acabamos enzarzándonos a la de 0,2 con personas que están razonando, acertada o equivocadamente, pero con educación, y acabamos armando un Cristo de tres pares de cojones, y demostrando una excelente cintura argumental pero escasa o nula educación.
Lo digo de buen rollo, y lo digo aplicándomelo también a mí, porque ya te he dicho desde el principio que esos defectos también son los míos en muchas ocasiones.
No te he llamado ignorante a tí Jon. Puedes creerlo o no.
Yo no he modificado nada acerca de ETA y la PAH porque no he escrito nada acerca de éso.
De hecho Jon, tú tienes quoteado mi primer mensajes que he modificado -según tú porque te insultaba- y el segundo está ahí, los tienes los dos.
Quoteame dónde he relacionado a ETA y la PAH. No puedes, por tanto toca inventarse cuentos. Ahora ya no he modificado el primer post para no insultarte, ahora lo he modificado para que en mensaje futuro tú no pudieras demostrarme que sí relacionaba a ETA con la PAH.
Soy un máquina, puedo modificar de forma previa un mensaje para contestar a otro mensaje que todavía no has escrito.
Lo que no se puede es decir que he hecho algo y al darte cuenta que no, tirar por la tangente, no Isma es que lo has modificado cuando no es cierto, y dices que he modificado lo que no he modificado para tener razón. Éso tampoco vale Jon. Es trampa.
No sé, tú se lo has llamado a una persona por pensar de distinta forma y no justificarlo -como has hecho tú, al menos en este mensaje-. ¿Significa ésto que tenía razón en decir lo que no quería decir pero que tú dices que si quería decir? Tú sabras.
Yo a tí no te lo he llamado. De hecho dices, que pretendía decir, ojo, al modificar un post mientras tu contestabas -resulta que yo sé cuando tú contestas- que eras inculto y mediocre para después decirte que no.
-MODIFICO REDACCIÓN- y me voy a la cama.
Mira, al hilo de lo que te he comentado anteriormente, voy a intentar hacer buenas mis palabras.
Si tú aseguras que yo he malinterpretado tu post, yo te pido disculpas sin ningún problema y agradezco tu explicación porque sé que eres una persona de palabra. Lo digo muy en serio.
Y aprovecho también para disculparme por esto que comentas a posteriori, con la débil excusa de que me sentí atacado cuando malinterpreté el primer post.
Hombre, si me pongo a quotear tu primera respuesta Jon (A ver si, además de incultura y mediocridad, tenemos que añadir al asunto burdos intentos de manipulación a través de repetir como un lorito las mentiras de otros., aunque luego lo hayas intentado arreglar, no sirve. No sirve decir, eres un paleto, pero no lo digo por tí eh, es trampa), igual encontramos motivos para mis ironías. Pero creo que atacarte... no sé, creo que no. Si lo he hecho, me disculpo.
Saludos cordiales.
