Hasta echaba de menos estos debates... éso sí más tranquilos que en otros tiempos... que uno con los años se da cuenta de muchas cosas...
De acuerdo con todo.
Bueno, para dejarlo claro, ahora mismo estoy acabando mi trabajo de fin de carrera, centrado en DIP, Derecho Internacional Público.
Escocia pueda hacer el referendo de 2014 porqué el parlamento británico lo ha aceptado, es decir, Escocia se enfrentaba a un rechazo.
Cataluña o cualquier otra Comunidad puede mañana pedir un referendo de modificación de la Constitución para que se cambie lo que se considere oortuno (en virtud del artículo 166 CE)... pero ése derecho tiene una contrapartida, puramente democrática, y es que el Parlamento de España, debe aceptarlo (es decir, puede rechazarlo democráticamente).
Es decir, cuando se afirma que Cataluña o cualquier otra región no tienen en España derecho a decidir, es absolutamente falso (sé (o creo) que la mayoría de gente no lo dice con mala intención, si no por desconocimiento, como si yo me pusiese a hablar, no sé, de física).
En Escocia, el parlamento escocés, alzó una propuesta que el parlamento central británico aceptó. Pero podría haber podido rechazarlo perfectamente sin un ápice de perdida de legitimadad democrática.
PD: de todas formas, el Reino Unido no tiene Constitución, y una historia muy distinta a la nuestra.
Pues a eso me refería con la voluntad política de entendimiento. Es que, realmente, en el resto de España te encuentras con varias posturas.
1. La de la comprensión y búsqueda de acuerdo.
2. La de la negación absoluta, esa de "por encima de mi cadáver".
3. La muy curiosa porque no sabes a qué atenerte con el "por mí que se vayan y no vuelvan" ¿En serio? ¿O es un brindis al sol?
Imagino que muy parecido a lo que piensan los ingleses respecto de Escocia.
Y sin embargo, los ingleses han tenido la altura de miras (esa es mi apreciación personal, habrá quien piense todo lo contrario, y es igual de respetable), de dejar decidir a los escoceses lo que quieren ser y cómo quieren gobernarse y gestionarse.
Pero es que en España se niegan hasta a considerarlo en el Parlamento Español. Es un tema tabú como hasta hace bien poco era el de criticar a la monarquía, y otros muchos. No acabo de entender yo qué tiene de malo debatir (y de momento, sólo hablo de debatir) de estas cosas con normalidad y sin que se enciendan tanto los ánimos, la verdad.
Por cierto, y como simple anotación, el Parlamento Británico aceptó sin consultar a su ciudadanía. Que tampoco digo que esté bien, al contrario, pero es que los raseros en el derecho internacional se manejan al antojo de los intereses, y no lo digo por ti, que conste.
Si algo me queda claro, en estos tiempos, es que las rigideces legales y los encorsetamientos sólo se esgrimen en postulados favorables, pero, en caso de necesidad, aquí se cambia la letra pequeña, la grande, y si hace falta uno dice que no conoce ni a su madre.
Ahora bien, si tú me preguntas, ¿crees que hay regiones/ comunidades que son culturalmente distintas que han sido maltratadas por el centralismo?
Te digo que sí, sin ningún lugar a dudas, soy catalán y, como tú, vasco, sé perfectamente lo que es oír verdades subnormaladas acerca de nosotros.
Bueno, es que yo creo que a los catalanes se les ha tratado y se les trata peor que a los vascos, en muchos aspectos. Nosotros hemos tenido la puta lacra del terrorismo y eso ha dañado muchísimo nuestra imagen, pero a pesar de todo yo suelo percibir un cariño del resto de España hacia nosotros (hablo del trato personal, de tú a tú) que no percibo hacia los catalanes. No sé exactamente por qué pasa ni quién es el culpable, pero yo creo que a los catalanes se les trata muy injustamente, como ya he repetido muchas veces en este hilo. No deja, de todos modos, de ser una apreciación personal en base a mis vivencias, así que puedo estar equivocado.
Es de un antiguo profesor de DIP, creo que está en internet colgado, sí es viejo, pero acerca de la mayoría se refiere también a los territorios franceses y Navarra, donde gobierna una escisión del PP o un partido hermano o como le quieras llamar.
Eso es enlazable con lo que luego comentas de Castelldefels, Badalona y el Valle de Arán.
Es indiscutible.
De hecho a mí el PNV no me parece, salvo contadas ocasiones, un partido extremista, de hecho, la mayor parte de sus políticas (a excepción de las relativas al concepto de nación y estado) no son muy distintas al centro-derecha, derecha-moderada o como se le quiera llamar que a mí me parecen muy adecuadas.
Lo de Bildu... me mosquea un poco más... pero bueno es otro tema.
Sobre el trasvase de votos, pues en Cataluña hay un ejemplo bastante clarificador.
El Partido Popular de Cataluña recibe alrededor de 300.000-350.000 votos en las elecciones autonómicas, y en cambio recida cerca de 750.000 en las generales, es decir, la política no es simplemente decir, voto PP soy centralista, voto CiU soy independentista, como bien dices.
Claro. Estamos de acuerdo. Es muy difícil, bastante cogido con pinzas, y en cualquier caso seguro que inexacto, decir que una región es independentista porque vota nacionalista. Mucha gente vota nacionalista sintiéndose también española, porque piensa que se gestiona mejor desde partidos de su región que defienden mejor sus intereses que otros que tienen que dar cuentas en Madrid. Lógico.
También era inexacto decir que Euskadi no era nacionalista en anteriores elecciones, como luego se ha demostrado.
Es por ello que para saber la opinión de la ciudadanía en aspectos concretos, sólo hay una manera de hacerlo, que es haciendo la pregunta directa y concretamente. En otros países esto se hace continuamente, como en Suiza, donde se les pregunta hasta por los minaretes de las mezquitas, o deciden la conveniencia o no de que los animales tengan abogado.
Puede sonar a chiste, pero así funcionan, y funcionan bien.
Y enlazo con esto:
¡Ojo! Podemos criticar que la modificación de un precepto de la Constitución sin consultar al pueblo sea moralmente cuestionable, pero la Constitución regula en su título X (artículos 166, 167, 168, 169) cuándo se debe refrendar las modificaciones, y en este caso no era, legalmente, necesario (se trataba de la reforma ordinaria regulada en el 167).
Ahora si me preguntas a mí personalmente. Pues aportaría dos cuestiones.
La primera, ¿sabe el pueblo lo que se ha modificado? ¿Sabe, la mayoría de la gente, por qué no nos podemos endeudar o por qué sí?
Es que claro, convocar un referendo es muy bonito, pero cuando haya que aplicar lo que se ha votado, igual nos damos una hostia de cuidado...
La segunda, es que, joder, si no nos preguntan para modificar la Constitución, ¿para qué nos van a preguntar? Pues para nada, que tampoco les viene mal.
Y es cierto que los referendos tienen el peligro de que vinculan a la opinión de una mayoría que quizá no tiene la preparación, o la altura de miras, o la inteligencia suficiente y acaba votando en contra de los intereses de su país. Claro que puede ocurrir.
Pero... ¿acaso la clase política que nos gobierna toma decisiones políticas acertadas y favorables a los ciudadanos de su país? ¿Acaso es una casta preparada y formada para gobernar con garantías y buscando el bien común? Joder, porque yo diría que todo lo contrario.
En este país gobiernan los bancos y las oligarquías, con Botín a la cabeza, y los partidos políticos son títeres en sus manos.
Si me preguntas sobre un modelo u otro, yo prefiero que tengamos el derecho a equivocarnos a que nos disfracen de democracia lo que tenemos hoy en día.
¿Cómo puede ser democrático ejercer un derecho a voto cada cuatro años en función de un programa electoral QUE NO ES VINCULANTE, y que si luego se incumple todavía te dicen que en los cargos electos reside la soberanía del pueblo?
Pero, ¿cómo? Si no han cumplido lo prometido. Si me han engañado y les he votado porque me decían que iban a hacer una cosa y han hecho la contraria, y ahora resulta que en ellos reside la soberanía popular, que mi voto les pertenece en propiedad aunque lo hayan conseguido mediante engaño.
ES DE PUTO CHISTE.
Insisto, prefiero arriesgarme a equivocarme yo a lo que tenemos hoy en día. Estoy seguro de que nos hubiera ido mejor.
Efectivamente, pero el caso es que no se defiende que por ejemplo Badalona o Castelldefels, gobernadas por el Partido Popular, o el Valle de Arán de tendencia afrancesada decidan.
Se pide que decida un ente llamado pueblo de Cataluña (que por cierto, ni nacional ni internacionalmente tiene existencia legal y por tanto no es sujeto del derecho de decidir), es decir, que decida una parte del todo (una parte de España) pero no se permite ni se pide, que determinadas ciudades de carácter político no independentista (como he dicho, por ejemplo, Badalona o Castelldefels) puedan decidir de forma separada a este otro todo que es Cataluña.
Esto que dices yo también lo considero bastante peliagudo, ciertamente. Siempre habrá núcleos que no quieran saber nada de independencias y demás. En cualquier caso, imagino que los referendos se celebran en circunscripciones, y supongo y apoyo que un ayuntamiento que decidiera no pertenecer a Cataluña no puede ser obligado, sólo faltaría.
Tampoco sería nuevo que existiera una parte del país rodeada por otra. Ahí están Ceuta y Melilla. Y en medio de Álava tenemos un trozo de Burgos que nadie entiende, sobre todo los que viven en él, pero ahí está.
Pero claro, las voluntades también son cambiantes. Estoy seguro de que si a Cataluña le fuera mejor que al resto de España en su andadura en solitario, iban a tardar los de Castelldefels en apuntarse al carro. Y viceversa, por supuesto. Seguro que si fuera al revés no tardaría más de un convencido catalán en proclamarse más español que la Giralda.
Si al final el mundo lo mueve la pasta. Eso es así.
En este caso no es correcto lo que dices Jon.
Verás.
Los preceptos constitucionales que nombras, que efectivamente existen, están recogidos en el Capítulo III del Título I de la Constitución, que establece los principios RECTORES de la política económica y social.
¿Qué quiere decir ésto? Que son objetivos a los que las políticas deben ir orientadas, pero que en NINGÚN caso son exigibles directamente, ni política ni judicialmente.
Es decir, esos preceptos no se incumplen por el mero hecho de que no todos tengamos vivienda o empleo, es bastante más complicado que éso.
A mí me parece más sangrante que tengamos 3 millones de viviendas vacías y estemos echando gente a la calle. Y éso que lo hacemos legalmente no cabe duda, pero no es moral.
Cosa que no quita que haya gente que ha despilfarrado, y que le debe muchísimo dinero a los bancos, dinero que los bancos necesitan para que tú y yo vayamos al banco a sacar dinero, y efectivamente tengamos ese dinero, y que hemos tenido que poner comprando su deuda (evidentemente, los bancos tampoco son pobres víctimas inocentes).
Me dices que no es correcto lo que digo, pero si luego te relees te darás cuenta de que sí lo es.
Porque, evidentemente, esos principios rectores sí son de obligado cumplimiento. Que como consecuencia de ello lleguemos al pleno empleo o la vivienda ya es otro cantar, e intervienen más factores.
Yo no quería decir que sea obligación del Estado procurar vivienda digna y trabajo a todo el mundo (y si ha sonado así, me disculpo, no era mi intención). Pero sí es obligación del Estado dirigir sus políticas y medidas a que eso se cumpla. Como tú bien has matizado, es un principio rector.
Pero estoy seguro de que convendrás conmigo a que las políticas en este país hace mucho tiempo (por no decir en la puta vida), que no se dirigen hacia esos fines. Se los pasan directamente por el forro de los cojones.
Como bien dices, es muy difícil de digerir que haya gente en la puta calle y encima endeudados hasta las orejas mientras hay tres millones de viviendas vacías.
Es inadmisible que se esté rescatando con dinero público a los mismos bancos que echan a la calle a esa gente que ha pagado parte de ese dinero con el que les rescatan. Es acojonante que en muchos casos haya desahucios por parte de bancos que han estafado con las preferentes a la misma gente a la que desahucian.
Luego si el principio rector es procurar vivienda digna a la gente, ¿qué haces rescatando a las entidades que están echando a la gente a la calle?
Pues nada, tener contento a Botín, porque le debes una pasta gansa, pasta con la que financias las campañas indecentes multimillonarias que te gastas. HIJOPUTA.
Así que estos se pasan los principios rectores de la Constitución por el forro escrotal, y eso es lo mismo mismito que incumplir la Constitución.
Saludos crack.
Otro saludo para ti. La verdad que es un placer volver a hablar de las cosas contigo.
