¿que hay Despues De La Muerte?

[triqui]

Yo tampoco entiendo mucho de hacienda, pero supongo que la acusación estará basada en pruebas. Digo yo que los de hacienda tendrán unas fórmulas para determinar los ingresos que considera normales, precisamente por eso, porque tendrá una norma dentro de la cual se deben mover los ingresos. Tú mismo lo dices, ingresos anormales. Posteriormente a la acusación de hacienda, el acusado tiene un turno de réplica, pero dicha acusación se ha basado en un proceso evaluatorio de las cuentas del supuesto infractor.

El supuesto se da en caso de que hacienda vea un ingreso que segun ella no se corresponde con los ingresos ordinarios. En ese caso, hacienda se limita a preguntarte de donde salieron, y eres tu el que, o tiene una explicacion, o tiene un problema.

Si no, si fuese al reves, y la carga de la prueba estuviera en hacienda, seria imposible castigar el fraude fiscal. Imagina que es hacienda quien tiene que demostrar de donde salio cada euro de la cuenta de Roca el de la operacion Malaya... seria imposible. Hacienda se conforma con demostrar que tienes 2 millones de euros en tu cuenta, no sabe si te los dio un promotor, si es dinero de la droga, si tienes ingresos en negro de un bar o si lo encontraste en un sobre. Ni lo sabe, ni le importa. Tienes 2 millones y no has declarado, ni declaras, de donde salen? al trullo .

Por eso a veces a los grandes capos se les pilla mas facil con delitos fiscales, como a Al Capone. A lo mejor no puedes demostrar que tiene negocios de drogas. Pero el no puede demostrar que gano 100 millones limpiamente...

 

[aguaviva]

es un tema algo paranoico.....nose es muy complicado no?¿ porque es algo que se escapa de la capacidad humana....al = que si ablamos de el origen del mundo y todo eso......bufff complicadisimoyo personalmente creo que desaparecemos y se acabo todo....ya no sentiras nada,no pensaras nada...etc etc......dejaremos de existir y punto.....

 

[MaReK2]

El supuesto se da en caso de que hacienda vea un ingreso que segun ella no se corresponde con los ingresos ordinarios. En ese caso, hacienda se limita a preguntarte de donde salieron, y eres tu el que, o tiene una explicacion, o tiene un problema.

Pero Hacienda tiene una norma en cuanto a los ingresos, y si tú no la sigues, te preguntan por qué razones no la has seguido. Su norma es aceptada por la ley, y si tus cuentas no se ajustan a la norma, te señalan con el dedo. Aun así, veo que mantienen tu presunción de inocencia, pues tú todavía puedes demostrar que las cuentas se ajustan a la legalidad. Si lo haces acabas con el problema.

Si no, si fuese al reves, y la carga de la prueba estuviera en hacienda, seria imposible castigar el fraude fiscal. Imagina que es hacienda quien tiene que demostrar de donde salio cada euro de la cuenta de Roca el de la operacion Malaya... seria imposible. Hacienda se conforma con demostrar que tienes 2 millones de euros en tu cuenta, no sabe si te los dio un promotor, si es dinero de la droga, si tienes ingresos en negro de un bar o si lo encontraste en un sobre. Ni lo sabe, ni le importa. Tienes 2 millones y no has declarado, ni declaras, de donde salen? al trullo .

Claro que al trullo, por saltarte la ley. Tú debes tener tu dinero declarado y con su pago de impuestos correspondiente. Si no lo haces es cuando contravienes la ley.

El delito se da cuando tienes dinero de procedencia desconocida (para ajustarnos a la ley, llamémosle no declarado). A Hacienda le da igual de donde lo hayas sacado, esa no es su misión. Descubrir que ese dinero viene de la droga es tarea de la policía, no suya. Hacienda únicamente evalúa que los ingresos se ajusten a la normativa, pero no la procedencia.

Por eso a veces a los grandes capos se les pilla mas facil con delitos fiscales, como a Al Capone. A lo mejor no puedes demostrar que tiene negocios de drogas. Pero el no puede demostrar que gano 100 millones limpiamente...

Al Capone no cumplió la ley que le obligaba a declarar la procedencia de sus ingresos. Su obligación era poner: "100 millones ingresados en concepto de compra-venta de droga". Obviamente no lo iba a poner. Por eso se le encausaría por fraude fiscal, por contravenir la norma de declaración obligatoria de la procedencia de los ingresos. Cuando la policía tuviera pruebas para acusarle de tráfico de drogas, entonces se le juzgaría por eso.

Jejeje, lo nuestro parece que sea desviarnos completamente del tema a tratar en el hilo

Saludos!!

 

[Slash]

solo con triqui se podria pasar de hablar de la muerte a hablar de hacienda jajaja

 

[MaReK2]

solo con triqui se podria pasar de hablar de la muerte a hablar de hacienda jajaja

Hombre... Son dos cosas igual de tétricas y desagradables, tampoco cambia mucho el tema de conversación__meparto___meparto__iloveu_

Saludos!!

 

[Asocial]

Creo que nuestra posición respecto al BigBang es bastante cercana, pero es posible que, debido a que mediante un foro y el lenguaje escrito, a veces es dificil expresarse de la forma correcta, para que se entienda fielmente lo que uno quiere decir, probablemente por eso, hemos estado debatiendo algo, en lo que tenemos posiciones cercanas.

Sí, al final es eso, uno puede expresar las mismas ideas de muchas formas, y al final creo que nos quedábamos en los matices más que en el fondo de lo que intentábamos decir.

En cuanto a la primera parte de tu mensaje (BigBang) estoy de acuerdo, y creo que es lo que he estado defendiendo desde un principio (lo puedes comprobar con mis últimos posts antes de tu respuesta).

En cuanto a la segunda parte de tu mensaje, discrepo bastante.

Un This URL has been removed! es unicamente aquél que niega la existencia de Dios, según la RAE.

Como he dicho, es una opinión personal.
Desde mi punto de vista, la posición de ateo como persona que realiza un acto de fe que le lleva a la inexistencia de Dios, que viene a ser el significado que da la RAE a la palabra ateo, no define a nadie en el planeta Tierra.
Pero la RAE tiene carácter normativo, así que no vamos a discutir sobre el significado de las palabras, el agnosticismo, tal como está definida, es una posición muy "favorable" a los creyentes, de hecho, los mismos creyentes, por regla general, son los que dicen que la existencia de Dios es una cuestión de fe y no de racionalidad.

PD: supongo que tu posición Asocial, respecto al solipsismo, es la misma, un "no lo sabemos", ¿no?

No puedo afirmar ni negar que todo "el mundo exterior" existe o no, pero es que en realidad no me importa. Asumiendo que existe, y que se comporta de una forma que es entendible con mi/nuestra capacidad de razonamiento la humanidad ha avanzado en el conocimiento un montón, y ha desarrollado una tecnología en base a ese conocimiento. Es como si alguien me pregunta como sé que la gravedad no dejará de existir mañana y los objetos en vez de "caer hacia el suelo" empezarán a "caer hacia el cielo"... estrictamente no puedo responder a esa pregunta más que con un "no lo sé", pero también sé que hasta ahora la gravedad no ha dejado de existir, y se ha comportado siempre igual, así que puedo correr el riesgo de asumir que va a seguir siendo como es y lograr cosas como poner satélites en órbita.

 

[Asocial]

Hombre... Son dos cosas igual de tétricas y desagradables, tampoco cambia mucho el tema de conversación__meparto___meparto__iloveu_

Saludos!!

Y las dos únicas cosas seguras en este mundo, la muerte y los impuestos.

 

[bigAGUS]

Acuerdense del infierno, hagan las cosas bien aqui, porque sino van a parar con mi amigo satanas!!!!!!

 

[macetita1984]

pues quien sabe ojala llegue con lo que me costo trabajar mi cuerpo en vida

 

[contarino]

Pues yo creo en la reencarnación. Creo que luego de un tiempo volvemos a seguir purificándonos.