Paleodietas, Winston Price y otras hierbas

[Arnold_]

¿Tú crees que eso es pura ciencia?
¿Y cuándo sucedió?
¿De un día para otro o fué una transición gradual?

En fin, yo tengo unos cuantos años más que tú y no sé cuántas veces he oído ya que habían encontrado el homínido más antiguo.
No sé si eres consciente de la dificultad de la paleontología. a partir de unos restos dispersos intentar deducir grandes cosas. Y como van surgiendo nuevos restos de los que se sacan nuevas conclusiones, etc. Cuantas veces han encontrado restos de los que unos afirman que son humanos. otros lo niegan, etc.

Y, como te digo, dentro de esa ciencia hay quien sostiene cosas diferentes.

Quizás tengas razón. Pero dime entonces, ¿En que te basas?, ¿Cuáles son tus teorías?.

Lo más avanzado, o lo que más se acerca a la verdad de aquella época, es lo que nos revela la ciencia. Aquí el empirismo no es posible, porque ni tú ni yo, hemos vivido en el paleolítico.

Sin duda, demostrar o decir algo, en el cual ha pasado mucho tiempo, es muy díficil, siempre se estiman fechas aproximadas de que éste homínido vivió en tal época, comió esto...No es una ciencia exacta como tal, pero da datos aproximados con los que nos podemos aproximar ha hechos ocurridos en ciertas etapas de la historia.

 

[Somatotropina]

No estoy hablando de mí.
Estoy hablando de pueblos que han basado su alimentación en cereales durante milenios.
Estoy hablando de que dichos alimentos forman parte diaria y habitual de nuestra dieta.
¿Para tí eso carece de peso?
¿Debería dar más crédito a afirmaciones anti carbos radicales?

¿Algunas de esas afecciones que citas antes nos afectan ahora?
¿Nos está sucediendo eso actualmente?
Leí un artículo de Arsuaga, el de Atapuerca, en el que afirmaba que el Paleolítico fué la edad de oro de la humanidad.
¿Crees eso?
¿En serio un hombre de nuestro tiempo puede decir eso?

¿Cómo evalúas esa superioridad? ¿Porque te parecen excelentes especímenes humanos? ¿Por sus logros?
¿Los comparamos con los atletas actuales? ¿O con las civilizaciones agrícolas posteriores? ¿Con griegos, egipcios, romanos, etc?

EN fin, que me hacen gracia esos juicios de valor.

Me parece un reduccionismo simplón decir que la agricultura, con la consiguiente ingesta de ciertos alimentos es la causa de ciertas enfermedades actuales.
E ignorar que son resultado de varios factores que ya he mencionado. Principalmente el sedentarismo y el exceso de alimentos.
Decir que un alimento per se los produce carece de sentido.

A ver, el texto que cité no es de ningún anti carbo-radical. Lo que la mayoría de evidencia muestra es que con ese tipo de alimentación existía una excelente salud. Una vez que se hizo el cambio a basar nuestra alimentación en los granos y cereales comenzaron a aparecer mayores problemas. ¿Hasta ahí estás de acuerdo? ¿Crees entonces que toda la arqueología y antropología no sirven para nada, ya que solo pueden hacer "estimaciones"?

Yo no digo que la alimentación paleolítica sea la única y todo lo demás te va a enfermar, sería absurdo afirmar eso. Para comparar los tipos de alimentación, se debe tener en cuenta los demás factores. Cosa que se ha observado en poblaciones de la misma zona, los efectos del cambio de alimentación son los mismos. La salud en el mesolítico también se vio levemente disminuida a comparación con el paleolítico, pero no al grado de causar los problemas observados con la implementación de la agricultura como principal sustento.

Si lees el texto que linkeaste de Weston A Price y revisas algunas fuentes bibliográficas te darás cuenta que esas poblaciones que viven de granos y cereales casi exclusivamente comparten una característica: la preparación previa de estos alimentos.

Gracias al desarrollo de la ciencia y el estudio de los genes, podemos encontrar distancias genéticas y variaciones, el cual se ha observado es casi idéntico al del paleolítico. ¿También vas a discutir que el estudio de los genes no sirve para nada?

Creo que has malentendido mi posición sobre enfermedades crónicas/salud y alimentación. La alimentación es una parte muy importante en este problema, pero no la única. Los cambios más radicales ocurrieron mucho después de la revolución agrícola, con la industrialización, apareciendo muchos otros factores (contaminación ambiental, mayor sedentarismo, etc.) así como la aparición de las grasas vegetales hidrogenadas y satanización hacia los productos animales, grasa saturada y colesterol.

 

[Asturpercelticu]

A ver, el texto que cité no es de ningún anti carbo-radical. Lo que la mayoría de evidencia muestra es que con ese tipo de alimentación existía una excelente salud. Una vez que se hizo el cambio a basar nuestra alimentación en los granos y cereales comenzaron a aparecer mayores problemas. ¿Hasta ahí estás de acuerdo? ¿Crees entonces que toda la arqueología y antropología no sirven para nada, ya que solo pueden hacer "estimaciones"?

Yo no digo que la alimentación paleolítica sea la única y todo lo demás te va a enfermar, sería absurdo afirmar eso. Para comparar los tipos de alimentación, se debe tener en cuenta los demás factores. Cosa que se ha observado en poblaciones de la misma zona, los efectos del cambio de alimentación son los mismos. La salud en el mesolítico también se vio levemente disminuida a comparación con el paleolítico, pero no al grado de causar los problemas observados con la implementación de la agricultura como principal sustento.

Si lees el texto que linkeaste de Weston A Price y revisas algunas fuentes bibliográficas te darás cuenta que esas poblaciones que viven de granos y cereales casi exclusivamente comparten una característica: la preparación previa de estos alimentos.

Gracias al desarrollo de la ciencia y el estudio de los genes, podemos encontrar distancias genéticas y variaciones, el cual se ha observado es casi idéntico al del paleolítico. ¿También vas a discutir que el estudio de los genes no sirve para nada?

Creo que has malentendido mi posición sobre enfermedades crónicas/salud y alimentación. La alimentación es una parte muy importante en este problema, pero no la única. Los cambios más radicales ocurrieron mucho después de la revolución agrícola, con la industrialización, apareciendo muchos otros factores (contaminación ambiental, mayor sedentarismo, etc.) así como la aparición de las grasas vegetales hidrogenadas y satanización hacia los productos animales, grasa saturada y colesterol.

Pero si tenían una esperanza de vida de 35 años por favor....
Para mi no se puede trazar paralelismos con las personas de hoy en día.
Casi todas las enfermedades a los que mas fanáticos achacais a la alimentación no se dan hasta mucho mas állá de esa edad.
Es imposible saber si un hombre de aquel entonces de haber vivido 65 años hubiera podido desarrollar enfermedades cardiacas, tumores u otra patología.
Por no hablar de una cosa que se a perdido con los avances médicos, la evolución natural.
Hoy en día con los medicamentos modernos sobrevive gente con problemas de salud que en otra época los hubiera llevado al hoyo (diabetes, apendicitis, asma, alérgias...) esa gente tiene descendencia conque cada vez somos menos perfectos.
Suena algo fuerte decirlo pero digamos que la especie en este aspecto va degenerando.
Es un reduccionismo tremendo achacar todos los males a la dieta, que tendrá su parte de culpa, pero desde luego yo no creo que vaya a reducir mi esperanza de vida por tomar arroz o lentejas.

 

[Femoral]

Yo soy una de las personas que más granos ha comido que todos ustedes juntos, seguro! porque antes vivia de maiz, trigo y algo de avena(tambien fideos como "comida") y desde mucho antes de empezar a entrenar, practicamente toda mi vida. La gente me decia "como comes tanto?, vas a engordar!" pero comia practicamente eso nada más. Hay semanas que comia solo copos de maiz y leche, porque era así, simple. Caries? CEROOOO, osea nunca. Salud? SuperExcelente, la verdad que me sorprende, locura que me decian(y me dicen) que puedo estar con remera manga corta(o sin) en pleno invierno(bajo cero) y nunca me enfermo, ni nunca me deprimi, ni nada. Antedecendes familiares? toda mi familia tiene caries menos yo y que comen? muchas verduras y nunca un cerial. Ahora que entreno, cambie mi dieta y agregue mucha más proteina de carnes y huevos(leche ya tomaba), algo de fruta y deje el alcohol y los alfajores claro. Pero nada más xD. Siempre con la comida simple, me ha ido bien, por que cambiarla?. No me lei todo lo que ponen porque ya van muy a lo cientifico y no me interesa, solo digo que se puede vivir con 100% carbohidratos. De hecho, algunas tribus indigenas latinoamericas actuales solo comen granos, en el norte de argentina aún quedan, y se los ve re bien. No son de enfermarse y sus unicas medicinas son las que justamente no usa el hombre blanco.

adios

 

[Pureta]

Quizás tengas razón. Pero dime entonces, ¿En que te basas?, ¿Cuáles son tus teorías?.

Lo más avanzado, o lo que más se acerca a la verdad de aquella época, es lo que nos revela la ciencia. Aquí el empirismo no es posible, porque ni tú ni yo, hemos vivido en el paleolítico.

Sin duda, demostrar o decir algo, en el cual ha pasado mucho tiempo, es muy díficil, siempre se estiman fechas aproximadas de que éste homínido vivió en tal época, comió esto...No es una ciencia exacta como tal, pero da datos aproximados con los que nos podemos aproximar ha hechos ocurridos en ciertas etapas de la historia.

Creo en la ciencia como fuente de conocimiento. No conozco otra cosa fiable.
Pero también soy consciente de las limitaciones de la ciencia y más de algunas concretas.
La ciencia siemprre es especulativa, no es una mera observación de los hechos esperando a que estos hablen. Son mudos.
Los científicos emiten hipótesis.
Y en determinadas ciencias, como la arquelogía, paleontología y alguna más, por lo dificultosos del objeto de su estudio, ves diferentes escuelas e interpretaciones.

 

[Pureta]

A ver, el texto que cité no es de ningún anti carbo-radical.

No me refería a ningún texto que hayas citado tú si no a otro tipo de afirmaciones que a veces se leen.

Lo que la mayoría de evidencia muestra es que con ese tipo de alimentación existía una excelente salud. Una vez que se hizo el cambio a basar nuestra alimentación en los granos y cereales comenzaron a aparecer mayores problemas. ¿Hasta ahí estás de acuerdo? ¿Crees entonces que toda la arqueología y antropología no sirven para nada, ya que solo pueden hacer "estimaciones"?

Pero si aparecen problemas de salud al basar la dieta en productos de origen vegetal, si sucede esto, que la dieta cambie a una más basada de vegetales es por alguna razón. Si eso supone un detrimento dietético, obedece a algún factor. No es un capricho.
Es decir, fuera sobrepoblación, disminución de los recursos naturales, lo que sea, hay un tránsito de una dieta que se supone más adecuada a una menos. Pero de ahí no se sigue que no haya que consumir dichos productos vegetales, si no que no pueden ser la base exclusiva de nuestra alimentación.
Lo cual no quiere decir que sean malos o perjudiciales por sís mismos.

Si lees el texto que linkeaste de Weston A Price y revisas algunas fuentes bibliográficas te darás cuenta que esas poblaciones que viven de granos y cereales casi exclusivamente comparten una característica: la preparación previa de estos alimentos.

Uf, he leído 3 veces el texto del price y no encuentro la mención a eso. ¿Tú lo has visto? ¿Dónde?
Aparte, la manera en la que se preparan las legumbres en cualquier sitio de España, con remojo y cocción larga, ¿no es si no eso mismo?

Gracias al desarrollo de la ciencia y el estudio de los genes, podemos encontrar distancias genéticas y variaciones, el cual se ha observado es casi idéntico al del paleolítico. ¿También vas a discutir que el estudio de los genes no sirve para nada?

No, no digo eso.
Pero, una pregunta: ¿no hay adaptaciones a la ingesta de determinados alimentos? Por ejemplo, normalmente en poblaciones donde la leche se usa como alimento cotidiano es más raro que haya intolerancia a los lácteos que en poblaciones donde no sucede esto.
Creo haber leído que el consumo de cereales produce la secrección de determinadas enzimas salivares para facilitar su ingesta.
Corrígeme si estoy equivocado.
Es decir, que todo parece indicar que los humanos tenemos una gran capacidad de adaptación.

Creo que has malentendido mi posición sobre enfermedades crónicas/salud y alimentación. La alimentación es una parte muy importante en este problema, pero no la única. Los cambios más radicales ocurrieron mucho después de la revolución agrícola, con la industrialización, apareciendo muchos otros factores (contaminación ambiental, mayor sedentarismo, etc.) así como la aparición de las grasas vegetales hidrogenadas y satanización hacia los productos animales, grasa saturada y colesterol.

En eso estoy completamente de acuerdo.
Pero también habrás de convenir conmigo que hay un reduccionismo muy simplista que prescinde de todos esos factores y achaca problemas de salud al consumo de determinados alimentos vegetales.

Un saludo.

 

[Winston Bogarde]

Pero si tenían una esperanza de vida de 35 años por favor....
Para mi no se puede trazar paralelismos con las personas de hoy en día.
Casi todas las enfermedades a los que mas fanáticos achacais a la alimentación no se dan hasta mucho mas állá de esa edad.
Es imposible saber si un hombre de aquel entonces de haber vivido 65 años hubiera podido desarrollar enfermedades cardiacas, tumores u otra patología.
Por no hablar de una cosa que se a perdido con los avances médicos, la evolución natural.
Hoy en día con los medicamentos modernos sobrevive gente con problemas de salud que en otra época los hubiera llevado al hoyo (diabetes, apendicitis, asma, alérgias...) esa gente tiene descendencia conque cada vez somos menos perfectos.
Suena algo fuerte decirlo pero digamos que la especie en este aspecto va degenerando.
Es un reduccionismo tremendo achacar todos los males a la dieta, que tendrá su parte de culpa, pero desde luego yo no creo que vaya a reducir mi esperanza de vida por tomar arroz o lentejas.

No es que sea imposible saber si hubiesen podido desarrollar tumores... Es que los desarrollaron. Y eso como bien dices que su esperanza de vida era de alrededor 30 años. Es lo que puse en mi anterior comentario:

"A parte de lo dicho, me surgen unas dudas sobre el mito de las enfermedades debido a las mutaciones del ADN. Puesto que actualmente existe la creencia de que tienen un orígen "industrial", y resulta que el tumor maligno más antiguo fue descubierto en un Homo Erectus hará unos 4 millones de años. A partir de ahí se han observado más casos. Y eso que la esperanza de vida era alrededor de los 30 años... Es más, incluso se han encontrado trazas de possibles canceres de huesos en dinosaurios de mas de 100.000.000 de antiguedad. De enfermedad moderna no tiene nada... Y, debido a la antiguedad de los restos, se hace imposible otro tipo de analisis que no sean óseos, sino a saber lo que nos encontraríamos. De echo hay restos de cráneos con trepanaciones que podrían indicar que existían enfermedades mentales, epilepsia, etc... De edad de oro de la humanidad tenía más bien poco."

 

[Peti sui]

Los cánceres a edad tan temprana suele ser por un componente genético importante, no por algo ambiental.

Posiblemente de lo que morían por esa época es por infecciones.

 

[Pablo23]

Pero también soy consciente de las limitaciones de la ciencia y más de algunas concretas.

Ahora mismo estoy leyendo el libro 'Next' de Michael Crichton. Y para ser sincero me ha hecho pensar que siempre ha sido lo mismo. Como sabrás, hace años los ordenadores ocupaban 4 habitaciones, ahora menos de 1m cúbico y su potencia y capacidad de procesamiento han aumentado exponencialmente. El propio Bill Gates dijo que ''no iremos mucho más alla de los 64 Kbits(creo que era eso)''. La ciencia nos sorprende más y más cada día con nuevas cosas 'imposibles'. Así que no es confirmable un límite para esta, si no un fallo en sus interpretaciones y en los científicos que se precipitan a la hora de hacer afirmaciones provenientes de estudios.

El tema: dentro de unos años existirá la dieta perfecta para cada uno, de hecho, ya existen los tests genéticos de dieta (unos 300-400 euros por barba) y funcionan bastante bien.

Mi opinión es que el conocimiento que estamos discutiendo se encuentra fuera de nuestro alcance y del de la ciencia (actualmente). Sólo podemos adoptar una postura y es la de ingerir los alimentos en el máximo estado natural posible.

Eso si, cuando a los gobiernos y a las compañías les salga del forro invertir bien el dinero en tratar bien los alimentos.

Y si, somos omnivoros. Y las limitaciones dietéticas de cada uno deben ser estudiadas particularmente.

Aunque yo por ahora, no creo que me vaya a morir por evitar granos, legumbres y cereales.

Saludos

 

[Pureta]

Eso si, cuando a los gobiernos y a las compañías les salga del forro invertir bien el dinero en tratar bien los alimentos.

¿Tú crees que los gobiernos no se preocupan?
Hay muchísimos controles sanitarios.
¿Y que las compañías tampoco?
Yo hago cosas para Coca Cola y vaya que si se preocupan. De cumplir a rajatabla la normativa, de no anunciar en según qué sitios, de su imagen, y tienen acuerdos y una mesa con el Ministerio de Sanidad desde hace unos años.

 

[Somatotropina]

Pero si tenían una esperanza de vida de 35 años por favor....
Para mi no se puede trazar paralelismos con las personas de hoy en día.
Casi todas las enfermedades a los que mas fanáticos achacais a la alimentación no se dan hasta mucho mas állá de esa edad.
Es imposible saber si un hombre de aquel entonces de haber vivido 65 años hubiera podido desarrollar enfermedades cardiacas, tumores u otra patología.
Por no hablar de una cosa que se a perdido con los avances médicos, la evolución natural.
Hoy en día con los medicamentos modernos sobrevive gente con problemas de salud que en otra época los hubiera llevado al hoyo (diabetes, apendicitis, asma, alérgias...) esa gente tiene descendencia conque cada vez somos menos perfectos.
Suena algo fuerte decirlo pero digamos que la especie en este aspecto va degenerando.
Es un reduccionismo tremendo achacar todos los males a la dieta, que tendrá su parte de culpa, pero desde luego yo no creo que vaya a reducir mi esperanza de vida por tomar arroz o lentejas.

La esperanza de vida era menor por las características propias de la época, principalmente por accidentes, lesiones o traumas. Para comparar la salud es necesario comparar gente de la misma edad. Claramente se muestra un deterioro de la salud al cambiar la alimentación y basarla en granos y cereales. No es la única causa, pero si una importante. Además, el desarrollo también trajo prácticas médicas hasta lo que tenemos hoy en día, donde se observa la distanasia. Vivir más no significa vivir mejor, por lo que la esperanza de vida es un predictor pobre de la salud de una población. Como comparación, podemos tomar en cuenta por ejemplo los ancianos de la tribu de los Masai, en donde a pesar de la edad no se observan los mismos problemas que en las civilizaciones "modernizadas".

 

[Pablo23]

¿Tú crees que los gobiernos no se preocupan?
Hay muchísimos controles sanitarios.
¿Y que las compañías tampoco?
Yo hago cosas para Coca Cola y vaya que si se preocupan. De cumplir a rajatabla la normativa, de no anunciar en según qué sitios, de su imagen, y tienen acuerdos y una mesa con el Ministerio de Sanidad desde hace unos años.

Ya, aunque no tenga que ver mucho, me pone nervioso haber visto hoy un anuncio de margarina diciendo que contiene ''ácidos grasos esenciales para el crecimiento''. O el fraude de actimel (y los 50 fraudes más que tienen los productos Danone), Kellogs, Nestlé.

Si los miles de millones que ganan esas marcas se invirtieran en comida correcta (y no en cereales azucarados asquerosos que dicen que son 'sanos') probablemente tendríamos erradicada gran parte de la epidemia de obesidad, y lo digo por los millones de productos azucarados 'sanos' bajos en grasa que sacan, no por que usen cereales.

Lo mejor de la ciencia es que, tarde o temprano, la verdad sale a flote. Y con eso me refiero a que una dieta sana debe incluir grasas saturadas y 0 azúcares (excepto frutas). Eso si, habrá que esperar, pero gracias a Dios existen bastantes fundaciones que dan caña en los medios de comunicación para poner las cosas en su sitio. Y luchando al final se consiguen las cosas.

Saludos

 

[Asturpercelticu]

La esperanza de vida era menor por las características propias de la época, principalmente por accidentes, lesiones o traumas. Para comparar la salud es necesario comparar gente de la misma edad. Claramente se muestra un deterioro de la salud al cambiar la alimentación y basarla en granos y cereales. No es la única causa, pero si una importante. Además, el desarrollo también trajo prácticas médicas hasta lo que tenemos hoy en día, donde se observa la distanasia. Vivir más no significa vivir mejor, por lo que la esperanza de vida es un predictor pobre de la salud de una población. Como comparación, podemos tomar en cuenta por ejemplo los ancianos de la tribu de los Masai, en donde a pesar de la edad no se observan los mismos problemas que en las civilizaciones "modernizadas".

Pues por eso mismo digo que es imposible comparar la salud de la gente del paleolítico con la nuestra.
Si la esperanza de vida hoy en día fuera de 35 años y un hombre del futuro nos estudiara también llegaría a la conclusión de que nuestra salud era casi inmejorable, ya que no es precisamente muy común enfermedades antes de esas edades.
Si en la actualidad hay mas enfermedad es por varios factores, en eso todos coincidimos.
Somos más, con lo cual el riesgo de gente con problemas de salud crece por mera estadística.
Estamos más afinados, tenemos estrés, contamienación y sedentarismo.
Y luego por supuesto la mala alimentación, que si bién los paleodietistas achacan rotundamente este factor a consumir cerales y legumbres yo creo que es una postura estremista y que simplemente es por la mala alimentación generalizada con abuso de bolléría industrial, comida basura y demás "morralla".
Es cierto que hay estudios (no se hasta que punto fiables porque no es precisamente facil precisar datos de aquella época) que afirman que en el neolítico la salud y calidad de vida se vió menguada.
De ser esto cierto habría que ver hasta que punto esto se debía al consumo de grano y no al consumir únicamente grano, es decir, una dieta descompensada.
Esto sumado a otros factores como el afinamiento u otros que vete tu a saber porque nadie de nosotros estuvo allí para verlo.
Y esto dando por cierto esos estudios.
Por otro lado coincido con Pablo en que el futuro es la dieta personalizada.
Estoy planeando hacer un test genético de dieta.
Conozco a una persona a la que el resultado le ayudó a mejorar la calidad de vida.

 

[Asturpercelticu]

Ya, aunque no tenga que ver mucho, me pone nervioso haber visto hoy un anuncio de margarina diciendo que contiene ''ácidos grasos esenciales para el crecimiento''. O el fraude de actimel (y los 50 fraudes más que tienen los productos Danone), Kellogs, Nestlé.

Si los miles de millones que ganan esas marcas se invirtieran en comida correcta (y no en cereales azucarados asquerosos que dicen que son 'sanos') probablemente tendríamos erradicada gran parte de la epidemia de obesidad, y lo digo por los millones de productos azucarados 'sanos' bajos en grasa que sacan, no por que usen cereales.

Lo mejor de la ciencia es que, tarde o temprano, la verdad sale a flote. Y con eso me refiero a que una dieta sana debe incluir grasas saturadas y 0 azúcares (excepto frutas). Eso si, habrá que esperar, pero gracias a Dios existen bastantes fundaciones que dan caña en los medios de comunicación para poner las cosas en su sitio. Y luchando al final se consiguen las cosas.

Saludos

Hace no tantos años hubo una campaña publicitaria en televisión promoviendo el consumo de azucar.
Sino recuerdo mal la campaña tenia de slogan "energía para parar un tren".
Hoy en día me parece que una campaña así sería impensable.

 

[Pablo23]

Hace no tantos años hubo una campaña publicitaria en televisión promoviendo el consumo de azucar.
Sino recuerdo mal la campaña tenia de slogan "energía para parar un tren".
Hoy en día me parece que una campaña así sería impensable.

Lo es, sólo falta eliminar el 90% de los anuncios que se ven.

Ver la tele es pésimo en ese sentido.

Lo que falta en la TV es simple: humildad, que en realidad lo que vendes es una mierda para el cuerpo y quedas mejor callandote la boca y no diciendo que supuestamente es 'sano'. Hay compañias que me caen bien en ese sentido.

Pero lo dicho: tarde o temprano, la ciencia sale a flote y a las compañías se les baja los pantalones.

Saludos

 

[garnacho]

Lo más avanzado, o lo que más se acerca a la verdad de aquella época, es lo que nos revela la ciencia. Aquí el empirismo no es posible, porque ni tú ni yo, hemos vivido en el paleolítico.

A parte de los vestigios fósiles, para estudiar cómo vivían los humanos en el paleolítico se compara con cómo viven (o vivían hasta hace 50 años) algunas poblaciones de Papúa-Nueva Guinea sobre todo, y otros como los bosquímanos, que, tecnologícamente, están todavía en el paleolíticos. Con lo que nos podemos aproximar bastante a lo que se comía entonces... y se sigue comiendo ahora en muchos sitios.