Paleodietas, Winston Price y otras hierbas

[andrenio]

Pero aunque he leido algo sobre el tema no soy un experto en esto y no tengo ganas ni tiempo para discutir al respecto, quien quiera informarse mejor hay dos excelentes paginas sobre la dieta paleolitica:
-La pagina en ingles del Dr. Cordain: The Paleo Diet
-Y un foro en español que ya he citado antes: Foro Dieta Paleolitica

 

[Pureta]

Si se sabe bastante bien, empezo a practicarse de forma habitual y a extenderse hace 12.000 años en oriente medio. Eso no quiere decir que no hubiera casos tan especificos como aislados anteriormente. He leido sobre esos decubrimientos y parece que eran actividades esporadicas de epocas de hambruna o concentradas en grupos humanos muy minoriatrios, ni mucho menos la forma de alimentacion habitual de la especie humana en esas epocas.

Sí se sabe como se comia en el Paleolitico, los seres humanos eran cazadores-recolectores y solo comian lo que podian cazar y recolectar para su consumo inmediato, lo cual limita bastante el tipo de alimentos que comian, aunque no su variedad, obviamente no comia igual un esquimal que alguien del desierto o de la selva africana o de oriente medio, pero todos comian solo lo que podian cazar y recolectar, lo cual se refiere a unos tipos de alimentos bastante concretos: caza, pesca, frutas y verduras y tambien huevos y frutos secos cuando los hayaban. La paleodieta no se refiere a unos alimentos concretos (carne de mamut, insectos, tortugas, salmon, etc) si no a respetar el tipo alimentos, solo los que se podrian cazar o recolectar del medio para su consumo sin procesar, aunque compremos huevos y carnes del super, o frutas de la fruteria.

Bueno, eso no lo sabes tú ni lo sé yo.

¿Y comer insectos o carroña o el canibalismo, por qué se excluyen?
Aplicando esos razonamientos a rajatanla deberían ser parte de nuestra dieta.

Sobre los peligros de los granos es un tema muy tecnico, hablan de los efectos nocivos de las lectinas sobre el sistema inmune, aunque tambien de su pobreza nutricional, los granos estan cargados de carbohidratos, disparan la glucemia, carecen de proteinas completas, solo pueden ser consumidos cocinados, por tanto de ningun modo pudieron ser consumidos antes de la llegada del fuego y son pobres en vitaminas y minerales en relacion a la fruta y la verdura.

Pero son ricos energéticamente.
No se vive exclusivamente de ellos pero son extremadamente útiles sobre todo en actividades o deportes de gran gasto energético.
Y los transtornos como la celiaquía son muy minoritarios.
No hay mejor prueba de que estamos adaptados a comerlos que el que llevemos milenios con ellos.

Nuestra alimentacion actual se basa en su mayoria en alimentos refinados y procesados cargados de grasas, carbohidratos, azucares y sal, lo cual esta en el origen de la mayoria de los problemas que la mala alimentacion nos produce. Si solo hubiera alimentos paleoliticos en el supermercado, si solo comieramos los alimentos que hemos comido desde hace 3.000.000 millones de años y hasta ahce 12.000, muchas de estos problemas, las enfermedades del sindrome metabolico, no se darian en la actualidad.

De acuerdo en parte, pero para mí el problema es otro. Sencillamente comemos demasiado para la poca actividad que hacemos.

 

[Peti sui]

El síndrome metabólico se da por estar gordo, no por los alimentos que comes.

 

[Pablo23]

Ya, eso me ha quedado bastante claro, pero me llamó la atención esto que escribiste antes:

"Curiosamente, el arroz parece ser el único grano que se ha salvado de que alguien le ponga a parir, porque ademas de no tener gluten, parece no dar absolutamente ningún problema. Si te acuerdas del libro ese que puse del inmunólogo que decías que estaba loco, puso estudios en que se han observado 5 cambios genotípicos en el trigo y en el maíz. Mientras que el arroz no ha cambiado nunca de genoma. ¿Coincidencia? No se, pero los chinos y los japos se basan en arroz, y junto a su dieta alta en verduras, carne y pescado no tienen problema alguno. Además de que han tenido la misma dieta durante prácticamente toda su existencia. Y con respecto a la falsamente sobrevalorada soja, les está dando problemas, bastantes."

Tengo familiares celiacos (yo mismo me tedré que hacer la prueba), alguno como mi hermano es deportista.
Teniendo en cuenta que no pueden comer gluten y lo que dices aqui arriba, se podría decir que la fuente de hidratos de carbono mas apropiada sería el arroz (al margen de frutas y verduras).
Por otro lado el tema del arroz entonces parece contradictorio.
Dices que nadie ha encontrado motivos para ponerlo a parir y que no dan problema alguno pero aún asi los paleodietistas lo eliminan de su dieta, me imagino que porque el hombre por aquellos entonces no lo consumían, pero si el alimento parece ser tan sano como el que más y muchas culturas lo consumen desde hace milenios ¿porqué no incluirlo? (Salvo que lleves una cetogénica)

Las raíces y tubérculos (como las papas) también son aceptadas como fuentes de CH paleo.

El motivo por el cual se demonizan todos los granos, cereales y legumbres en la dieta paleolítica es por el tema de los anti-nutrientes, la cocción, las lectinas etc... El arroz lo habrán quitado de la ecuación simplemente por ser un grano más.

No sé qué papel dices. Además, en español se dice "estudio", no "papel".

Eso es la hipótesis del mono cazador. Ya llevan décadas diciéndolo unos y otros lo niegan.
Como su nombre indica es una hipótesis.


Si los humanos pasaron a la agricultura sus razones tendrían. Y nada hace pensar que ese cambio fuera a peor. Yo diría que más bien lo contrario.
Lo que me dá es que hay mucha película en torno a esos hombres grandes y fuertes que cazaban mamuts, etc.

Eso no lo sabe nadie.

Lo que ya no entiendo llegados a este punto es el porqué entonces de condenar otros cereales o legumbres (arroz, habas, maiz....).
No se que es lo que le ven de malo a estos alimentos, al margen de que no los consumiera el autor los dibujos de Tito Bustillo.

Por comodidad. Pero está claro que el tema del gluten tiene demasiada controversia y es preferible evitarlo, por lo menos desde mi punto de vista.

Lo de las legumbres es algo tan simple como que si no las preparas adecuadamente son lo mismo que meterte un pedazo de madera por la boca: no aprovechas ningún nutriente.

Ese alimento que tú llamas pobre es la base de la alimentación de muchos pueblos.
Y de pobre no tiene nada. Un excelente aporte calórico. Y su pobreza en minerales o vitaminas depende de con qué lo compares.
No hay ningún alimento que sea el mejor y que sea el único que debamos comer.

Tendrá mayor riqueza si se consume en estado natural con cáscara, que es la parte con mayor cantidad de vitaminas y minerales. Lo de dentro es simple almidón.

Si se sabe bastante bien, empezo a practicarse de forma habitual y a extenderse hace 12.000 años en oriente medio. Eso no quiere decir que no hubiera casos tan especificos como aislados anteriormente. He leido sobre esos decubrimientos y parece que eran actividades esporadicas de epocas de hambruna o concentradas en grupos humanos muy minoriatrios, ni mucho menos la forma de alimentacion habitual de la especie humana en esas epocas.

Sí se sabe como se comia en el Paleolitico, los seres humanos eran cazadores-recolectores y solo comian lo que podian cazar y recolectar para su consumo inmediato, lo cual limita bastante el tipo de alimentos que comian, aunque no su variedad, obviamente no comia igual un esquimal que alguien del desierto o de la selva africana o de oriente medio, pero todos comian solo lo que podian cazar y recolectar, lo cual se refiere a unos tipos de alimentos bastante concretos: caza, pesca, frutas y verduras y tambien huevos y frutos secos cuando los hayaban. La paleodieta no se refiere a unos alimentos concretos (carne de mamut, insectos, tortugas, salmon, etc) si no a respetar el tipo alimentos, solo los que se podrian cazar o recolectar del medio para su consumo sin procesar, aunque compremos huevos y carnes del super, o frutas de la fruteria.

Ninguna paleodieta incluye el consumo de granos, a lo sumo germinados que se consideran verdura. Lo de comer crudo es una forma de comer, antes del fuego comiamos la carne, el pescado y los huevos crudos, sin embargo por motivos de seguridad alimentaria eso no lo hacemos hoy.


Sobre los peligros de los granos es un tema muy tecnico, hablan de los efectos nocivos de las lectinas sobre el sistema inmune, aunque tambien de su pobreza nutricional, los granos estan cargados de carbohidratos, disparan la glucemia, carecen de proteinas completas, solo pueden ser consumidos cocinados, por tanto de ningun modo pudieron ser consumidos antes de la llegada del fuego y son pobres en vitaminas y minerales en relacion a la fruta y la verdura.

De acuerdo contigo en el tema de la actividad y el sedentarismo, el alcohol, exceso de comida, etc, pero a mi me parece claro que si estando adaptados a comer unos alimentos de pronto empezamos a comer otros el efecto no puede ser de modo alguno positivo. El paso del paleolitico al neolitico cambio nuestra alimentacion de modo parecido a como lo hizola revolucion industrial o la comida basura moderna. Dicen que la dieta mediterranea es la mejor y que alejarnos de ella con productos ricos en carbohidratos, grasas y sal (bolleria, hamburguesas, pizzas, etc) es dañino y es cierto, pero lo que parece verse es que esta degeneracion alimentaria empezo mucho antes, en el neolitico, cuando comenzamos a cultivar y consumir cereales, a usar estos para alimentar al ganado y engordarlo, a tomar productos lacteos ricos en grasas y azucares que solo estan destinados a los bebes de mamiferos en periodos extraordinarios de crecimiento y adaptados especificamente a sus necesidades, a refinar y procesar los alimentos, etc. etc...

Nuestra alimentacion actual se basa en su mayoria en alimentos refinados y procesados cargados de grasas, carbohidratos, azucares y sal, lo cual esta en el origen de la mayoria de los problemas que la mala alimentacion nos produce. Si solo hubiera alimentos paleoliticos en el supermercado, si solo comieramos los alimentos que hemos comido desde hace 3.000.000 millones de años y hasta hace 12.000, muchas de estos problemas, las enfermedades del sindrome metabolico, no se darian en la actualidad.

+1

El síndrome metabólico se da por estar gordo, no por los alimentos que comes.

Fail

 

[Asturpercelticu]

Por comodidad. Pero está claro que el tema del gluten tiene demasiada controversia y es preferible evitarlo, por lo menos desde mi punto de vista.

Lo de las legumbres es algo tan simple como que si no las preparas adecuadamente son lo mismo que meterte un pedazo de madera por la boca: no aprovechas ningún nutriente.

Entonces entiendo que si cojo "les fabes" del huerto de mi abuela, las remojo y las cocino (vamos, lo que siempre se hizo) se considera bien preparado y sí que aprovecharía sus nutrientes ¿no?.
Es que yo no conozco otra manera de prepararlas que no sea con este prodecimiento, al igual que las lentejas o los garbanzos.

 

[Pablo23]

Entonces entiendo que si cojo "les fabes" del huerto de mi abuela, las remojo y las cocino (vamos, lo que siempre se hizo) se considera bien preparado y sí que aprovecharía sus nutrientes ¿no?.
Es que yo no conozco otra manera de prepararlas que no sea con este prodecimiento, al igual que las lentejas o los garbanzos.

Si, lo de toda la vida funciona para quitar gran parte de los antinutrientes. Si ya despues quieres ponerte más fino y absorber más minerales como el hierro y el Zinc puedes germinarlos y fermentarlos.

 

[Pureta]

Las raíces y tubérculos (como las papas) también son aceptadas como fuentes de CH paleo.

El motivo por el cual se demonizan todos los granos, cereales y legumbres en la dieta paleolítica es por el tema de los anti-nutrientes, la cocción, las lectinas etc... El arroz lo habrán quitado de la ecuación simplemente por ser un grano más.

Los demonizan porque les dá la gana. Razón no hay ninguna.

Por comodidad. Pero está claro que el tema del gluten tiene demasiada controversia y es preferible evitarlo, por lo menos desde mi punto de vista.

Lo de las legumbres es algo tan simple como que si no las preparas adecuadamente son lo mismo que meterte un pedazo de madera por la boca: no aprovechas ningún nutriente.

¿Yo voy a dejar de tomar gluten porque haya celíacos?
Te das cuenta de lo absurdo que es hablar de controversia, etc.

Pero vamos a ver, si se llevan miles de año preparando y comiéndose.
¿Voy a tener que leer un blog para que me diga como tengo que comer las legumbres?

Tendrá mayor riqueza si se consume en estado natural con cáscara, que es la parte con mayor cantidad de vitaminas y minerales. Lo de dentro es simple almidón

¿Y qué tiene de malo el almidón?
¿Y a qué tanta vitamina y juzgar un alimento por eso?
Que levante la mano el forero que haya tenido en su vida una deficiencia de vitaminas.
Y todos, tú y los que ahora hacen paleodieta, las han comido en su infancia, juventud y, casi todos lo seguimos haciendo a día de hoy.
¿Alguien con secuelas en la sala?

A mí estas historias me parece que solo hacen una cosa: confundir a un novato que se puede creer los disparates de tipo anti cereales, etc, que se leen aquí.

 

[Pablo23]

¿Pero las frutas y verduras no dañan el ADN?

Coño, al final me dijiste que no xd. No es mi culpa meterme en lugares equivocados por muy low-carb que sean.

 

[Pureta]

Entonces entiendo que si cojo "les fabes" del huerto de mi abuela, las remojo y las cocino (vamos, lo que siempre se hizo) se considera bien preparado y sí que aprovecharía sus nutrientes ¿no?.
Es que yo no conozco otra manera de prepararlas que no sea con este prodecimiento, al igual que las lentejas o los garbanzos.

Pues como se han tomado toda la vida.
En remojo y con cocción.
El resto son disparates.
Ahora me voy a poner yo a tomar legumbres fermentadas.

 

[Peti sui]

En vez de decirme fail, me dices "lo correcto"

 

[Somatotropina]

Es cierto que hay diferencias geográficas en cuanto a genómica se refiere. La alimentación se adecua a la zona en donde se vivía, no al revés. Sin embargo, es importante considerar los siguientes puntos:

- Se estima que la tasa de mutación espontánea del DNA nuclear es de 0.5% por millón de años. Si lo trasladamos al tiempo en el cual la agricultura comenzó a imponerse como principal alimento, en los últimos 10,000, la mutación solo ha sido de aproximadamente 0.005%.

- Una característica importante es la de "obtener más por menos". Es decir, evolutivamente era ventajoso obtener alimentos que aporten más calorías y nutrientes que los necesarios para poder conseguirlos. El consumo de granos integrales por esta razón no era muy eficaz, son nutricionalmente pobres.

Si bien nunca podremos saber a exactitud muchas cosas sobre la salud en esos periodos, los restos fósiles y esqueletos nos permiten acercarnos:

- La esperanza de vida y tasa de mortalidad infantil.
- Crecimiento general: Talla, ancho de los huesos, estructura dental, formación de la pelvis y cráneo, etc.
- Episodios de estrés: Principalmente por inanición o malnutrición. Hipoplasia enamel, líneas de Harris.
- Deformaciones craneales: hiperostosis porótica, cribra orbitalia.
- Reacciones periósticas ó lesiones óseas debido a infecciones.
- Isótopos y elementos trazas que sirven para determinar el estado nutricional, composición y calidad de la dieta.
- Patologías dentales

Citando a Cohen y Armelagos (Paleopathology at the Origins of Agriculture. Eds: Cohen MN, Armelagos GJ. Academic Press, New York, 1984.):

In Upper Paleolithic times nutritional health was excellent. The evidence consists of extremely tall stature from plentiful calories and protein; maximum skull base height from plentiful protein, vitamin D, and sunlight in early childhood; and very good teeth and large pelvic depth from adequate protein and vitamins in later childhood and adolescence...
Adult longevity, at 35 years for males and 30 years for females, implies fair to good general health...
There is no clear evidence for any endemic disease.

During the upper Paleolithic stage, subsistence seems focused on relatively easily available foods of high nutritional value, such as large herd animals and migratory fish. Some plant foods seem to have been eaten, but they appear not to have been quantitatively important in the diet. Storage of foods appears early in many sequences, even during the Paleolithic, apparently to save seasonal surpluses for consumption during seasons of low productivity.

(...)Stress, however, does not seem to have become common and widespread until after the development of high degrees of sedentism, population density, and reliance on intensive agriculture. At this stage in all regions the incidence of physiological stress increases greatly, and average mortality rates increase appreciably. Most of these agricultural populations have high frequencies of porotic hyperostosis and cribra orbitalia, and there is a substantial increase in the number and severity of enamel hypoplasias and pathologies associated with infectious disease. Stature in many populations appears to have been considerably lower than would be expected if genetically-determined maxima had been reached, which suggests that the growth arrests documented by pathologies were causing stunting... Incidence of carbohydrate-related tooth disease increases, apparently because subsistence by this time is characterized by a heavy emphasis on a few starchy food crops.

Most conclude that infection was a more common and more serious problem for farmers than for their hunting and gathering forebears; and most suggest that this resulted from some combination of increasing sedentism, larger population aggregates, and the well-established synergism between infection and malnutrition.

Los autores son arqueólogos y no nutricionistas (excluye un posible sesgo paleodietista).

Sobre Cordain, el es el principal proponente de la dieta paleolítica. Sin embargo, y posiblemente para poder ser "aceptado" en la comunidad médica tradicional, su fuerte creencia en la hipótesis de los lípidos no lo deja aceptar que pese a la evidencia, el consumo de grasa saturada era alto, ya que no solo se consumía la carne de los animales cazados, sino también vísceras y grasa, con grandes cantidades de grasa saturada y monoinsaturada, y colesterol. Es más, era preferible el consumo de carnes grasas (calóricamente densas) y conocían perfectamente las variaciones en la cantidad de grasa de los animales dependiendo de la temporada.

 

[Somatotropina]

Coño, al final me dijiste que no xd. No es mi culpa meterme en lugares equivocados por muy low-carb que sean.

Es buen blog, solo que a veces peca de sensacionalista.

Pureta, me gusta tu actitud, aunque me gustaría que el debate sea con fundamentos científicos y no solo con argumentos como "toda mi vida he comido esto y no tengo nada".

 

[Pureta]

Pureta, me gusta tu actitud, aunque me gustaría que el debate sea con fundamentos científicos y no solo con argumentos como "toda mi vida he comido esto y no tengo nada".

No estoy hablando de mí.
Estoy hablando de pueblos que han basado su alimentación en cereales durante milenios.
Estoy hablando de que dichos alimentos forman parte diaria y habitual de nuestra dieta.
¿Para tí eso carece de peso?
¿Debería dar más crédito a afirmaciones anti carbos radicales?

¿Algunas de esas afecciones que citas antes nos afectan ahora?
¿Nos está sucediendo eso actualmente?
Leí un artículo de Arsuaga, el de Atapuerca, en el que afirmaba que el Paleolítico fué la edad de oro de la humanidad.
¿Crees eso?
¿En serio un hombre de nuestro tiempo puede decir eso?

¿Cómo evalúas esa superioridad? ¿Porque te parecen excelentes especímenes humanos? ¿Por sus logros?
¿Los comparamos con los atletas actuales? ¿O con las civilizaciones agrícolas posteriores? ¿Con griegos, egipcios, romanos, etc?

EN fin, que me hacen gracia esos juicios de valor.

Me parece un reduccionismo simplón decir que la agricultura, con la consiguiente ingesta de ciertos alimentos es la causa de ciertas enfermedades actuales.
E ignorar que son resultado de varios factores que ya he mencionado. Principalmente el sedentarismo y el exceso de alimentos.
Decir que un alimento per se los produce carece de sentido.

 

[Arnold_]

El hombre evolucionó gracias a la ingesta de carne, es el alimento más nutritivo por naturaleza, aporta todos los nutrientes, vitaminas y minerales necesarios para un correcto desarrollo. Si el hombre no hubiese consumido carne no hubiera evolucionado para nada, todavía seríamos monos. Somos especialmente carnivoros por naturaleza. Los granos, frutas...Sólo se debería consumir en cierta medida, con control. Para nada, soy un radical anti-carbos, trato de ser imparcial.

 

[Pureta]

El hombre evolucionó gracias a la ingesta de carne, es el alimento más nutritivo por naturaleza, aporta todos los nutrientes, vitaminas y minerales necesarios para un correcto desarrollo. Si el hombre no hubiese consumido carne no hubiera evolucionado para nada, todavía seríamos monos. Somos especialmente carnivoros por naturaleza. Los granos, frutas...Sólo se debería consumir en cierta medida, con control. Para nada, soy un radical anti-carbos, trato de ser imparcial.

Por lo general al hombre se le considera omnívoro.
Decir que es carnívoro cuando come otras muchas cosas a las que un carnívoro ni se acerca, como la fruta, pues no me parece muy correcto.
Aparte, ¿qué quieres decir con eso?
Porque por mucho que los hombres comenzaran a cultivar plantas eso no implica que dejaran de comer carne, huevos, pescado, etc.

 

[Arnold_]

Por lo general al hombre se le considera omnívoro.
Decir que es carnívoro cuando come otras muchas cosas a las que un carnívoro ni se acerca, como la fruta, pues no me parece muy correcto.
Aparte, ¿qué quieres decir con eso?
Porque por mucho que los hombres comenzaran a cultivar plantas eso no implica que dejaran de comer carne, huevos, pescado, etc.

Yo no he dicho que el hombre sea omnívoro que lo es. Lo que digo es que es preferentemente carnívoro, en especial. Por lo dicho, en este mundo no encontrarás un alimento tan nutritivo y sano como la carne, y más por aquél entonces. Dónde la carne era más sana con menos contenido graso.

Me refiero que la carne fue el alimento que permitió en gran parte que el hombre sobreviviera, e evolucionara a lo que es hoy prácticamente.

 

[Pureta]

Yo no he dicho que el hombre sea omnívoro que lo es. Lo que digo es que es preferentemente carnívoro, en especial. Por lo dicho, en este mundo no encontrarás un alimento tan nutritivo y sano como la carne, y más por aquél entonces. Dónde la carne era más sana con menos contenido graso.

Me refiero que la carne fue el alimento que permitió en gran parte que el hombre sobreviviera, e evolucionara a lo que es hoy prácticamente.

Uf, el hombre es un tanto diferente de los carnívoros. No tiene garras, sus dientes no son gran cosa, su aparato digestivo le permite asimilar otro tipo de alimentos, etc.

El caso es que la carne sería muy sana entonces, ahora no, pero aquí seguimos, amigo.

Eso último, pues hay quien afirma eso, quein dice que no. Muchos de nuestros parientes próximos, los grandes simios, son más bien vegetarianos.

Como casi todo lo que se refiere a nuestros ancestros son hipótesis. La mayor parte de los libros de antropología que he leído yo son bastante novelescos. Los huecos de nuestro conocimiento acerca de esas épocas son muy grandes y cada uno los rellena como le parece bien.

 

[Winston Bogarde]

No estoy hablando de mí.
Estoy hablando de pueblos que han basado su alimentación en cereales durante milenios.
Estoy hablando de que dichos alimentos forman parte diaria y habitual de nuestra dieta.
¿Para tí eso carece de peso?
¿Debería dar más crédito a afirmaciones anti carbos radicales?

¿Algunas de esas afecciones que citas antes nos afectan ahora?
¿Nos está sucediendo eso actualmente?
Leí un artículo de Arsuaga, el de Atapuerca, en el que afirmaba que el Paleolítico fué la edad de oro de la humanidad.
¿Crees eso?
¿En serio un hombre de nuestro tiempo puede decir eso?

¿Cómo evalúas esa superioridad? ¿Porque te parecen excelentes especímenes humanos? ¿Por sus logros?
¿Los comparamos con los atletas actuales? ¿O con las civilizaciones agrícolas posteriores? ¿Con griegos, egipcios, romanos, etc?

EN fin, que me hacen gracia esos juicios de valor.

Me parece un reduccionismo simplón decir que la agricultura, con la consiguiente ingesta de ciertos alimentos es la causa de ciertas enfermedades actuales.
E ignorar que son resultado de varios factores que ya he mencionado. Principalmente el sedentarismo y el exceso de alimentos.
Decir que un alimento per se los produce carece de sentido.

+10

A parte de lo dicho, me surgen unas dudas sobre el mito de las enfermedades debido a las mutaciones del ADN. Puesto que actualmente existe la creencia de que tienen un orígen "industrial", y resulta que el tumor maligno más antiguo fue descubierto en un Homo Erectus hará unos 4 millones de años. A partir de ahí se han observado más casos. Y eso que la esperanza de vida era alrededor de los 30 años... Es más, incluso se han encontrado trazas de possibles canceres de huesos en dinosaurios de mas de 100.000.000 de antiguedad. De enfermedad moderna no tiene nada... Y, debido a la antiguedad de los restos, se hace imposible otro tipo de analisis que no sean óseos, sino a saber lo que nos encontraríamos. De echo hay restos de cráneos con trepanaciones que podrían indicar que existían enfermedades mentales, epilepsia, etc... De edad de oro de la humanidad tenía más bien poco.

 

[Arnold_]

Uf, el hombre es un tanto diferente de los carnívoros. No tiene garras, sus dientes no son gran cosa, su aparato digestivo le permite asimilar otro tipo de alimentos, etc.

El caso es que la carne sería muy sana entonces, ahora no, pero aquí seguimos, amigo.

Eso último, pues hay quien afirma eso, quein dice que no. Muchos de nuestros parientes próximos, los grandes simios, son más bien vegetarianos.

Como casi todo lo que se refiere a nuestros ancestros son hipótesis. La mayor parte de los libros de antropología que he leído yo son bastante novelescos. Los huecos de nuestro conocimiento acerca de esas épocas son muy grandes y cada uno los rellena como le parece bien.

Claro está, que existe una correlación entre el consumo de carne y la evolución del hombre. Desde que el hombre incorporó la carne como alimento base de su alimentación, dejó detrás a sus primos homínidos. Adoptando poco a poco una postura erguida, y el cerebro cada vez poseía mayor tamaño, esto está relacionado con el consumo de carne.

Lo que digo está en los libros de historia, no me parece nada novelesco, es pura ciencia, que nos demuestra la realidad de nuestros ancestros.

 

[Pureta]

Claro está, que existe una correlación entre el consumo de carne y la evolución del hombre. Desde que el hombre incorporó la carne como alimento base de su alimentación, dejó detrás a sus primos homínidos. Adoptando poco a poco una postura erguida, y el cerebro cada vez poseía mayor tamaño, esto está relacionado con el consumo de carne.

Lo que digo está en los libros de historia, no me parece nada novelesco, es pura ciencia, que nos demuestra la realidad de nuestros ancestros.

¿Tú crees que eso es pura ciencia?
¿Y cuándo sucedió?
¿De un día para otro o fué una transición gradual?

En fin, yo tengo unos cuantos años más que tú y no sé cuántas veces he oído ya que habían encontrado el homínido más antiguo.
No sé si eres consciente de la dificultad de la paleontología. a partir de unos restos dispersos intentar deducir grandes cosas. Y como van surgiendo nuevos restos de los que se sacan nuevas conclusiones, etc. Cuantas veces han encontrado restos de los que unos afirman que son humanos. otros lo niegan, etc.

Y, como te digo, dentro de esa ciencia hay quien sostiene cosas diferentes.