Los deportes que nombras, gimnasia deportiva, natación sincronizada y salto de trampolín si tienen parámetros objetivos que puntuar. Cada movimiento está sujeto a un índice de dificultad preestablecido, pisar las lineas, corregir la posición de las manos, caerse de tal forma, desincronizarse.. todos estos errores restan precisas décimas a los movimientos. Por mínimos que sean en algunos casos, existen y son puntuables. El culturismo carece de este tio parámetros objetivos puntuables. El culturismo creo que es muy sujetivo, cada uno puede opinar distinto y eso hace que los jueces no sigan un mismo criterio ya que no tienen elementos establecidos a valorar.
A lo que me refiero es que aunque haya parámetros objetivos como lo que nombras la puntuación está a expensas de jueces que pueden no haber visto tal o cual fallo, o incluso un juez puede primar la armonía de un ejercicio frente a la técnica, o viceversa, y además sabemos que los jueces de las competiciones suelen posicionarse con la federación más poderosa de cada deporte. Es así y parece que así seguirá.
También debo decirte que el culturismo sigue parámetros de simetría, muscularidad, definición, elegancia en poses y rutinas. Son criterios tan objetivos como los otros, creo yo. Evidentemente no se tratan de meras carreras en las que está claro que el primero que llega gana y el segundo es segundo. Hay jueces que primarán más la masa y otros la armonía y simetría de un cuerpo. Y no nos engañemos, si se trata del Mr. Olympia ganará el que diga Weider. Pasa un poco como en los deportes antes citados.
La NBA es otro mundo, es un baloncesto químico. Allí todos se dopan, pero se les permite, juegan en "igualdad" de condiciones. Y como no deja de ser baloncesto, los parámetros y las reglas del juego siguen existiendo. Lo mismo con la NHL o el fútbol americano. Desde mi punto de vista, en la NBA como todos se dopan, pueden competir entre ellos sin ser unos tramposos. El problema es cuando salen de EEUU y por ejemplo ganan unas Olimpiadas sin pasar controles, cuando todos los otros paises los pasan y se sabe de antemano que los americanos van hasta las cejas de todo. Ahí si me parecen tramposos, por tener una ventaja sobre los demás.
A mí un Mister Olympia o un Arnold Classic me parece una competición justa, todos usan roids. Si llegara al Olympia un culturista natural (es imposible, hablo de un hipotético caso), no consideraría a los participantes que usasen roids tramposos, ya que el uso de roids está permitido. El problema no es usar o no usar tal sustancia, es si algunos la usan siendo ilegal y compiten contra quien no las usa. No se si estaremos de acuerdo, solo es mi punto de vista. De todas formas el culturismo sigue sin tener los parámetros objetivos a valorar.
Aquí estamos de acuerdo excepto en la última aseveración. Puede haber criterios tan objetivos como en el resto de los deportes que requieren jueces. Otra cosa es que esos criterios sean objetivos o no, pero pueden serlo.
Por cierto, fíjate que dices, con respecto a la NBA, que "no deja de ser baloncesto", y es porque automáticamente le otorgas la categoría de deporte. Yo reclamo mi derecho a hacer lo mismo con el culturismo. Más abajo te detallo en qué me baso.
Si tú vas al gimnasio 5 días semanales y levantas pesos que una persona que no se ejercita no levanta, eres una persona que se ejercita duramente, constantemente y se sacrifica por algo que le gusta. Pero deportista propiamente dicho no eres, ya que lo que haces no esá considerado deporte, simplemente por eso, puedes entrenar muchísimo más duro que alguien que hace un deporte en si, pero hasta que el culturismo no sea considerado deporte no se puede decir que eres deportista. Eres culturista, ¿no?
El hecho de que un organismo, internacional o no, declare que el culturismo es o no un deporte no quita que yo lo considere como tal, ya que es una actividad física, y eso no deja lugar a dudas, que requiere entrenamiento y disciplina, como el resto de los deportes. Otra cosa es que el COI no lo reconozca como deporte olímpico. Tampoco lo considera el powerlifting y sin embargo sí la halterofilia, siendo los dos deportes muy parecidos en todo caso.
De todas formas no deja de ser paradójico que se considere el ajedrez como deporte, siendo a todas luces una actividad que requiere un esfuerzo mental exclusivamente, y no lo sea considerado el culturismo. A eso podrías responderme, quizás, que tú tampoco consideras el ajedrez como deporte, pero yo podría argumentarte a su vez que según tus consideraciones no puede dejar de serlo porque es considerado como tal por terceros que se supone que son poseedores de la verdad absoluta. No se si me hago entender porque me he enredado un poco en mi argumentación.
Da gusto intercambiar opiniones civilizadamente.
Lo mismo digo. Un placer intercambiar ideas contigo.
