josele_piro
Well-known member
…
Última edición:
Hipertrofia, funcionalidad..
- Iniciador del tema josele_piro
- Start date
MrGarou
Active member
Gracias por abrir este debate.
Diría que va a depender bastante de lo que cada uno entienda por funcionalidad y tal vez lo primero sería definir a que nos estamos refiriendo. Para mi la funcionalidad son las ganancias de fuerza, de masa muscular y de dominio corporal que te sirven en tu día a día entonces bajo esta visión la estética sería parte de esa funcionalidad.
Lo primero que me gustaría plantear es en cuanto a los básicos de powerlifting: ¿Por qué hacer press de banca para ser funcional?
***O*** (1) están excluidos todos aquellos atletas que necesiten específicamente el press de banca para su disciplina (2) me estoy refiriendo única y exclusivamente a la modalidad que se hace en powerlifting (3) aunque concluyamos que el press de banca sea una buena opción si hay opciones mejores entiendo que la respuesta sea escoger esas otras opciones.
La posición de los brazos extendidos con respecto al torso a la hora de hacer el press de banca sería cercana a los 90º. Si inclinamos o declinamos la banca ese ángulo cambiaría. Entonces lo primero que podríamos preguntarnos es: ¿Qué ángulo es el correcto para ser funcional?
Yo diría que debería ser en un plano que tenga transferencia a los demás y simule como aplicamos nosotros la fuerza. Si la fuerza va a ser sobre nuestro propio cuerpo me decantaría por un plano declinado ya que todos los movimientos de empuje se realizarían por debajo de los 90º, es decir, para ser funcional en cuanto al dominio corporal me parece mejor decantarse por el press de banca con declinación. Cuando tratas de mover un objeto normalmente lo haces con cierta inclinación del torso o directamente por encima de la cabeza. En ambos casos se realizaría por encima de los 90º, es decir, para ser funcional en cuanto a la fuerza me parece mejor decantarse por el press de banca con inclinación.
Creo que es una premisa correcta porque cuando ejerces una fuerza sobre un objeto o sobre ti mismo necesitas hacerlo en sentido opuesto a la gravedad y eso determina el ángulo con el que empujes.
En cuanto a la funcionalidad para la estética voy a dejar la siguiente pregunta al aire: ¿Hay diferencias significativas en cuanto a tu desarrollo dependiendo del empuje en un plano horizontal que escojas para progresar? Esto sería si progresar en press de banca me va a dar una estética distinta a progresar en fondos o flexiones o press de banca con inclinación o una máquina.
Volviendo a la funcionalidad en cuanto al dominio corporal: ¿Entonces es el press de banca con declinación la mejor opción?
No lo creo porque cuando hablamos de dominio corporal entiendo que deberíamos buscar ejercicios que muevan tu cuerpo a través del espacio y, encima, los ejercicios que lo hacen simulan el ángulo que buscamos. Los fondos y las variantes de flexiones en las que los pies están elevados imitan a la perfección ese movimiento.
Volviendo a la funcionalidad en cuanto a la fuerza: ¿Entonces es el press de banca con inclinación la mejor opción?
Diría que sí aunque aún tendríamos que delimitar que ángulos buscamos y como se delimitarían con respecto a los empujes verticales.
De esta forma tendríamos la siguiente combinación:
Diría que va a depender bastante de lo que cada uno entienda por funcionalidad y tal vez lo primero sería definir a que nos estamos refiriendo. Para mi la funcionalidad son las ganancias de fuerza, de masa muscular y de dominio corporal que te sirven en tu día a día entonces bajo esta visión la estética sería parte de esa funcionalidad.
Lo primero que me gustaría plantear es en cuanto a los básicos de powerlifting: ¿Por qué hacer press de banca para ser funcional?
***O*** (1) están excluidos todos aquellos atletas que necesiten específicamente el press de banca para su disciplina (2) me estoy refiriendo única y exclusivamente a la modalidad que se hace en powerlifting (3) aunque concluyamos que el press de banca sea una buena opción si hay opciones mejores entiendo que la respuesta sea escoger esas otras opciones.
La posición de los brazos extendidos con respecto al torso a la hora de hacer el press de banca sería cercana a los 90º. Si inclinamos o declinamos la banca ese ángulo cambiaría. Entonces lo primero que podríamos preguntarnos es: ¿Qué ángulo es el correcto para ser funcional?
Yo diría que debería ser en un plano que tenga transferencia a los demás y simule como aplicamos nosotros la fuerza. Si la fuerza va a ser sobre nuestro propio cuerpo me decantaría por un plano declinado ya que todos los movimientos de empuje se realizarían por debajo de los 90º, es decir, para ser funcional en cuanto al dominio corporal me parece mejor decantarse por el press de banca con declinación. Cuando tratas de mover un objeto normalmente lo haces con cierta inclinación del torso o directamente por encima de la cabeza. En ambos casos se realizaría por encima de los 90º, es decir, para ser funcional en cuanto a la fuerza me parece mejor decantarse por el press de banca con inclinación.
Creo que es una premisa correcta porque cuando ejerces una fuerza sobre un objeto o sobre ti mismo necesitas hacerlo en sentido opuesto a la gravedad y eso determina el ángulo con el que empujes.
En cuanto a la funcionalidad para la estética voy a dejar la siguiente pregunta al aire: ¿Hay diferencias significativas en cuanto a tu desarrollo dependiendo del empuje en un plano horizontal que escojas para progresar? Esto sería si progresar en press de banca me va a dar una estética distinta a progresar en fondos o flexiones o press de banca con inclinación o una máquina.
Volviendo a la funcionalidad en cuanto al dominio corporal: ¿Entonces es el press de banca con declinación la mejor opción?
No lo creo porque cuando hablamos de dominio corporal entiendo que deberíamos buscar ejercicios que muevan tu cuerpo a través del espacio y, encima, los ejercicios que lo hacen simulan el ángulo que buscamos. Los fondos y las variantes de flexiones en las que los pies están elevados imitan a la perfección ese movimiento.
Volviendo a la funcionalidad en cuanto a la fuerza: ¿Entonces es el press de banca con inclinación la mejor opción?
Diría que sí aunque aún tendríamos que delimitar que ángulos buscamos y como se delimitarían con respecto a los empujes verticales.
De esta forma tendríamos la siguiente combinación:
- Press de banca con inclinación.
- Fondos o flexiones.
Volvamos a la física: podríamos ver la magnitud de la fuerza del press de banca como la resultante de los vectores del press de banca con inclinación y los fondos/flexiones con pies elevados. Excluyendo la aceleración que podríamos tomar como constante podríamos simplificar para este caso concreto que F = m, es decir, F(m i,d) = componente del vector inclinado + componente del vector declinado.
Veo dos problemas a la hora de hacer los cálculos exactos a partir de aquí: (1) Un porcentaje muy amplio de las unidades contráctiles son las mismas para ambos planos, es decir, en el plano inclinado estas estimulando X unidades que también estimulas en el declinado + Y unidades que estimulas solamente en el inclinado y viceversa. Esto es un problema porque entonces NO podemos aplicar las razones trigonométricas sin más y decir que un press de banca de 100 kg sería lo mismo que 60 kg de este + 40 kg del otro. (2) Los movimientos son cualitativamente distintos.
Aún así creo que puedo afirmar lo siguiente: el estimulo que conseguirías al hacer press de banca con X carga podría ser replicado con una carga significativamente menor al combinar empuje en un plano inclinado con empuje en un plano declinado.
Esto me parece interesante a nivel de salud articular. Entiendo que mientras más beneficios consigamos usando el menor peso será algo deseable.
Y veo que la mayoría de rutinas combinan el press de banca con el press de banca con inclinación. Mi reflexión en cuanto a la funcionalidad es: ¿No tendría más sentido combinar la inclinación con la declinación? y aún más ¿Combinar la inclinación con peso libre y la declinación con autocarga?
TODO ESTO SON ARGUMENTOS PARA ALIMENTAR EL DEBATE. YO MISMO HAGO PRESS DE BANCA Y CREO QUE LO MÁS CORRECTO SERÍA COMBINAR SIN EXCLUIR. DICHO ESTO CREO QUE ES INTERESANTE TENER CLARO PORQUE HACEMOS LOS EJERCICIOS QUE HACEMOS Y MAS TENIENDO EN CUENTA QUE VAMOS A ESCOGER POCOS EJERCICIOS. ASI QUE PONGO MIS REFLEXIONES POR SI SIRVEN DE ALGO PARA EL DEBATE. A MI ME FALTA MUCHO RECORRIDO ASI QUE ESPERO HABER ESCRITO ALGO MEDIANAMENTE INTERESANTE Y NO SIMPLES CONJETURAS QUE TODOS DAIS POR OBVIAS.
EL TEMA DE LAS MAQUINAS Y EL DE DESGLOSAR LOS MOVIMIENTOS COMPUESTOS EN SIMPLES ES ALGO QUE TAMBIEN ME GUSTARIA DEBATIR AUNQUE POR MI PARTE VA A TENER QUE ESPERAR A OTRO MOMENTO EN EL QUE SAQUE OTRO HUECO PARA ESCRIBIR.
Veo dos problemas a la hora de hacer los cálculos exactos a partir de aquí: (1) Un porcentaje muy amplio de las unidades contráctiles son las mismas para ambos planos, es decir, en el plano inclinado estas estimulando X unidades que también estimulas en el declinado + Y unidades que estimulas solamente en el inclinado y viceversa. Esto es un problema porque entonces NO podemos aplicar las razones trigonométricas sin más y decir que un press de banca de 100 kg sería lo mismo que 60 kg de este + 40 kg del otro. (2) Los movimientos son cualitativamente distintos.
Aún así creo que puedo afirmar lo siguiente: el estimulo que conseguirías al hacer press de banca con X carga podría ser replicado con una carga significativamente menor al combinar empuje en un plano inclinado con empuje en un plano declinado.
Esto me parece interesante a nivel de salud articular. Entiendo que mientras más beneficios consigamos usando el menor peso será algo deseable.
Y veo que la mayoría de rutinas combinan el press de banca con el press de banca con inclinación. Mi reflexión en cuanto a la funcionalidad es: ¿No tendría más sentido combinar la inclinación con la declinación? y aún más ¿Combinar la inclinación con peso libre y la declinación con autocarga?
TODO ESTO SON ARGUMENTOS PARA ALIMENTAR EL DEBATE. YO MISMO HAGO PRESS DE BANCA Y CREO QUE LO MÁS CORRECTO SERÍA COMBINAR SIN EXCLUIR. DICHO ESTO CREO QUE ES INTERESANTE TENER CLARO PORQUE HACEMOS LOS EJERCICIOS QUE HACEMOS Y MAS TENIENDO EN CUENTA QUE VAMOS A ESCOGER POCOS EJERCICIOS. ASI QUE PONGO MIS REFLEXIONES POR SI SIRVEN DE ALGO PARA EL DEBATE. A MI ME FALTA MUCHO RECORRIDO ASI QUE ESPERO HABER ESCRITO ALGO MEDIANAMENTE INTERESANTE Y NO SIMPLES CONJETURAS QUE TODOS DAIS POR OBVIAS.
EL TEMA DE LAS MAQUINAS Y EL DE DESGLOSAR LOS MOVIMIENTOS COMPUESTOS EN SIMPLES ES ALGO QUE TAMBIEN ME GUSTARIA DEBATIR AUNQUE POR MI PARTE VA A TENER QUE ESPERAR A OTRO MOMENTO EN EL QUE SAQUE OTRO HUECO PARA ESCRIBIR.
agomez
Well-known member
La máquina está programada para optimizar la acción sobre el músculo objetivo.
Y en ese sentido es que son útiles
Yo hice el curso con Spasov, que trabajaba en ese momento dirigiendo el equipo búlgaro junto con Abadjiev. La escuela de ellos era la extrema de levantamiento en ese momento. Y el programa hecho con objetivo de levantamiento de peso.
El programa para atletas destinados a competir constaba unicamente de los ejercicios olímpicos, sentadilla y 2 - 3 semiolímpicos. Enseñaban que si uno tiene condición de hacer algo, lo haga con lo más útil. Yo estoy de acuerdo con eso.,
Ellos proponían una proporción entre el trabajo de sentadilla y semiolímpicos con el específico alrededor de 50% del volumen (calculado de forma bruta, no estricta)
Pero pocos prestaron atención a cuando explicó que ese tipo de programa vale en tanto el atleta mantenga una relación entre la fuerza base y el rendimento competitivo, no siendo así, debemos incrementar la fuerza base.
En adelante, ya no estoy citando Spasov sino que estoy razonando por mí. Aún cuando la fuerza base en un levantador de peso se puede incrementar trabajando solamente con los ejercicios madre del powerlfiting o sus derivados, es claro que, aún siguiendo el criterio de "si hay energía para lo más útil, no hagamos lo menos útil" entiendo que - y esto es más personal, no es posición de otros entrenadores de halterofilia - un trabajo más muscular puro como una prensa de piernas, una máquina hammer o de extensión de cadera pueden ayudar más a mejorar una progresión que agregar más series del ejercicio básico, especialmente si quiero focar en determinada parte de ese ejercicio.
Entonces, si estamos preparando alguien para halterofilia, combate, rugby, atletismo, etc. y queremos mejorar por ejemplo el press, obviamente vamos a usar el press y vamos a usar también ejercicios de apoyo. Dentro de esos ejercicios de apoyo, no es menos válida una máquina hammer que una mancuerna. Por qué? Porque todo lo que tiene que ver con concentración mental, ejecución, ritmo, estabilizadores, ya fue cuidado en el press, ahora lo que quiero es darle al músculo en sí, y para eso voy a usar lo que mejor me conviene de lo que tengo a mano.
Resumiendo, en preparación para alguna disciplina diferente de bodybuilding no puedo prescindir de los ejercicios madre, pero no tiene sentido excluir las máquinas ni otros ejercicios de musculación como dominadas, remadas, mancuernas, etc. Solamente se trata de aplicarlos con inteligencia.
Otro caso es el de la persona que se accidentó y digamos el quadriceps se le quedó muy debilitado. No es atleta, no tiene interés estético ni de performance, simplemente quiere volver a tener su pierna como antes del accidente. No precisa hacer sentadilla, basta con unas semanas que haga extensión en la máquina y el músculo se va a recuperar.
Algunas afirmaciones populares que son falsas:
- los pesos libres son más atléticos o funcionales. Lo correcto es que los levantamientos con barra son más convenientes en ese sentido, pero no cualquier peso libre. Algunas máquinas hasta que son más atléticas o funcionales que algunos pesos libres. Por ottro lado, no es necesario estar todo el tiempo estimulando el equilibrio la estabilidad y la concentración mental.
- los multiarticulares mueven más peso, trabajan mayores masas musculares, consumen más potencia. Eso es muy relativo. Un hip trust (monoarticular) mueve más peso que cualquier ejercicio multiarticular, y las masas musculares y potencia consumida dependerán de que comparemos ejercicios afines. No puedo comparar el gripper (multiarticular) con el curl femoral (monoarticular) porque no tienen nada que ver. Si tomo esos cuidados al hacer la afirmación, vale.
En cuanto al bodybuilding la cosa aparece un poco más confusa. Si bien como ya se ha dicho, en todos los deportes a nivel élite aparece el factor farmacológico como factor de confusión, en el bodybuilding aparece hasta en los niveles más ratas, incluso gente que ni compite, lo que dificulta mucho sacar conclusiones empíricas (a no ser en el sentido negativo, porque hay gente que la ves que nunca le va a funcionar nada y no le funciona mismo)
La discusión pierde sentido, porque siempre vamos a encontrar ejemplos aislados y si no van muy arriba es que no todos tienen que ser campeones entonces igual está bien o si va entonces es que está drogado y es la discusión eterna.
Lo que estoy seguro con respecto al bodybuilding y eso se lo peleo hasta al Tío Arnold si fuese el caso es que las máquinas para dorsal son preferibles a la barra fija, que las máquinas de pecho son preferibles a las mancuernas, que el curl femoral en máquina es preferible al curl nórdico.
Mi discrepancia con José y con Pekerman es que ellos entienden que si se eliminan 100% el peso muerto el press con barra y la sentadilla con barra, se puede obtener exactamente el mismo resultado partiendo de la misma condición inicial, y yo entiendo que no.
Pero aún cuando ellos tengan razón y yo esté errado, que no exista ninguna situación (dentro del bodybuilding) en que sea necesario aplicar levantamientos además de ejercicios comunes, yo me pregunto lo siguiente:
"cual es la sicología de un atleta que toma como restricción rígida no usar jamás una sentadilla, un peso muerto, un press con barra?"
O bien ese atleta está evitando algo muy significativo y me está dando la razón, o bien es alguien que piensa que en esos ejercicios hay un esfuerzo que no está dispuesto a hacer, entonces aún cuando los MC boys tengan razón técnicamente, ese fulano, cuando no progrese, ellos dirán "no se esforzó"
===============
Otro punto que hay que dejar claro es "funcionalidad". El concepto es completamente relativo al objetivo. La funcionalidad es específica para lo que busquemos. Más allá de una "no invalidez" o "no debilidad" muy básicas, no tienen nada que ver la funcionalidad para levantamiento de peso, para fútbol, para montañismo en selva, para bailar, para trabajar en la construcción.
Y en ese sentido es que son útiles
Yo hice el curso con Spasov, que trabajaba en ese momento dirigiendo el equipo búlgaro junto con Abadjiev. La escuela de ellos era la extrema de levantamiento en ese momento. Y el programa hecho con objetivo de levantamiento de peso.
El programa para atletas destinados a competir constaba unicamente de los ejercicios olímpicos, sentadilla y 2 - 3 semiolímpicos. Enseñaban que si uno tiene condición de hacer algo, lo haga con lo más útil. Yo estoy de acuerdo con eso.,
Ellos proponían una proporción entre el trabajo de sentadilla y semiolímpicos con el específico alrededor de 50% del volumen (calculado de forma bruta, no estricta)
Pero pocos prestaron atención a cuando explicó que ese tipo de programa vale en tanto el atleta mantenga una relación entre la fuerza base y el rendimento competitivo, no siendo así, debemos incrementar la fuerza base.
En adelante, ya no estoy citando Spasov sino que estoy razonando por mí. Aún cuando la fuerza base en un levantador de peso se puede incrementar trabajando solamente con los ejercicios madre del powerlfiting o sus derivados, es claro que, aún siguiendo el criterio de "si hay energía para lo más útil, no hagamos lo menos útil" entiendo que - y esto es más personal, no es posición de otros entrenadores de halterofilia - un trabajo más muscular puro como una prensa de piernas, una máquina hammer o de extensión de cadera pueden ayudar más a mejorar una progresión que agregar más series del ejercicio básico, especialmente si quiero focar en determinada parte de ese ejercicio.
Entonces, si estamos preparando alguien para halterofilia, combate, rugby, atletismo, etc. y queremos mejorar por ejemplo el press, obviamente vamos a usar el press y vamos a usar también ejercicios de apoyo. Dentro de esos ejercicios de apoyo, no es menos válida una máquina hammer que una mancuerna. Por qué? Porque todo lo que tiene que ver con concentración mental, ejecución, ritmo, estabilizadores, ya fue cuidado en el press, ahora lo que quiero es darle al músculo en sí, y para eso voy a usar lo que mejor me conviene de lo que tengo a mano.
Resumiendo, en preparación para alguna disciplina diferente de bodybuilding no puedo prescindir de los ejercicios madre, pero no tiene sentido excluir las máquinas ni otros ejercicios de musculación como dominadas, remadas, mancuernas, etc. Solamente se trata de aplicarlos con inteligencia.
Otro caso es el de la persona que se accidentó y digamos el quadriceps se le quedó muy debilitado. No es atleta, no tiene interés estético ni de performance, simplemente quiere volver a tener su pierna como antes del accidente. No precisa hacer sentadilla, basta con unas semanas que haga extensión en la máquina y el músculo se va a recuperar.
Algunas afirmaciones populares que son falsas:
- los pesos libres son más atléticos o funcionales. Lo correcto es que los levantamientos con barra son más convenientes en ese sentido, pero no cualquier peso libre. Algunas máquinas hasta que son más atléticas o funcionales que algunos pesos libres. Por ottro lado, no es necesario estar todo el tiempo estimulando el equilibrio la estabilidad y la concentración mental.
- los multiarticulares mueven más peso, trabajan mayores masas musculares, consumen más potencia. Eso es muy relativo. Un hip trust (monoarticular) mueve más peso que cualquier ejercicio multiarticular, y las masas musculares y potencia consumida dependerán de que comparemos ejercicios afines. No puedo comparar el gripper (multiarticular) con el curl femoral (monoarticular) porque no tienen nada que ver. Si tomo esos cuidados al hacer la afirmación, vale.
En cuanto al bodybuilding la cosa aparece un poco más confusa. Si bien como ya se ha dicho, en todos los deportes a nivel élite aparece el factor farmacológico como factor de confusión, en el bodybuilding aparece hasta en los niveles más ratas, incluso gente que ni compite, lo que dificulta mucho sacar conclusiones empíricas (a no ser en el sentido negativo, porque hay gente que la ves que nunca le va a funcionar nada y no le funciona mismo)
La discusión pierde sentido, porque siempre vamos a encontrar ejemplos aislados y si no van muy arriba es que no todos tienen que ser campeones entonces igual está bien o si va entonces es que está drogado y es la discusión eterna.
Lo que estoy seguro con respecto al bodybuilding y eso se lo peleo hasta al Tío Arnold si fuese el caso es que las máquinas para dorsal son preferibles a la barra fija, que las máquinas de pecho son preferibles a las mancuernas, que el curl femoral en máquina es preferible al curl nórdico.
Mi discrepancia con José y con Pekerman es que ellos entienden que si se eliminan 100% el peso muerto el press con barra y la sentadilla con barra, se puede obtener exactamente el mismo resultado partiendo de la misma condición inicial, y yo entiendo que no.
Pero aún cuando ellos tengan razón y yo esté errado, que no exista ninguna situación (dentro del bodybuilding) en que sea necesario aplicar levantamientos además de ejercicios comunes, yo me pregunto lo siguiente:
"cual es la sicología de un atleta que toma como restricción rígida no usar jamás una sentadilla, un peso muerto, un press con barra?"
O bien ese atleta está evitando algo muy significativo y me está dando la razón, o bien es alguien que piensa que en esos ejercicios hay un esfuerzo que no está dispuesto a hacer, entonces aún cuando los MC boys tengan razón técnicamente, ese fulano, cuando no progrese, ellos dirán "no se esforzó"
===============
Otro punto que hay que dejar claro es "funcionalidad". El concepto es completamente relativo al objetivo. La funcionalidad es específica para lo que busquemos. Más allá de una "no invalidez" o "no debilidad" muy básicas, no tienen nada que ver la funcionalidad para levantamiento de peso, para fútbol, para montañismo en selva, para bailar, para trabajar en la construcción.
Última edición:
FITNESSDOG77
Member
Yo creo que lo último que pense en esta vida es que me gustasen las maquinas y la verdad es que ha sido un cambio brutal. Me encantan, he ganado músculo rápido y me dan una sensación de seguridad que los pesos libres no me dan.
(Quizás porque hace años me meti a hacer ejercicio funcional y coincició me chafe una rodilla). No se si tienen mucha trasferencia o no a otros deportes, pero vamos a los 45 tampoco es que me vaya a meter a MMA de repente.
Reconozco que me dan envidia los que utilizan pesos libres por la facilidad de hacer ejercico en cualquier momento y poderse motar un minigimnasio en casa facilmente, y que seguro que son buena técnica son completamente seguros, pero en cuanto cargo algo en libre y me tira de donde no debe ya me empieza a rallar la cabeza y aborto.
En mi caso las maquinas son mano de santo, para quien tenga miedo de meter peso, estan muy bien. No digo mejos ni peor.
(Quizás porque hace años me meti a hacer ejercicio funcional y coincició me chafe una rodilla). No se si tienen mucha trasferencia o no a otros deportes, pero vamos a los 45 tampoco es que me vaya a meter a MMA de repente.
Reconozco que me dan envidia los que utilizan pesos libres por la facilidad de hacer ejercico en cualquier momento y poderse motar un minigimnasio en casa facilmente, y que seguro que son buena técnica son completamente seguros, pero en cuanto cargo algo en libre y me tira de donde no debe ya me empieza a rallar la cabeza y aborto.
En mi caso las maquinas son mano de santo, para quien tenga miedo de meter peso, estan muy bien. No digo mejos ni peor.
agomez
Well-known member
Sí, yo hago eso, presss horizontal o inclinado con barra y en lugar de hacer declnado hago fondos en paralelas. Pero es una cuestión de comodidad, espero que sea efectivo pero no tengo elementos como para afirmarlo.
También en mi caso tiene sentido porque fondos consigo en el rango de 15 - 20, personas que sean buenas mismo en pecho no creo que los fondos les sean útiles como autocarga. Ahí me parece que para atarse cantidad de discos es preferible una máquina apropiada. Para las dominadas pienso igual, si uno en un rango de musculación hace con cierto esfuerzo, vale, pero si es para estarse balanceando o saltando o atarse cantidad de discos, más vale pegar una máquina.
Seba
Moderador Nocturno
Es un tema que da para largo, poniendole que a una persona solo le importa la hipertfofia y no le importa el equilibrio ni la flexibilidad hay otros factores ha tener en cuenta.
Poniendo un ejemplo sencillo Sentadilla contra Prensa para cuadriceps y si, la prensa tiene muchas ventajas te cansa menos, hay menos riesgo de lesiòn, no hay curva de aprendizaje.
Ahora bien, si vos haces sentadillas tambièn haces gluteos, femorales y espalda baja y con prensa no. Entonces ahì entra la discusiòn si pero para entrenar toda la pierna nadie elige un solo ejercicio (y esto es relativo pero ponele) y dale tiene razòn, entonces si comparas dos rutinas sentadillas + curl femoral + maquina de gluteos vs prensa + curl femoral + maquina de gluteos. La primer rutina tiene una ventaja en gluteos y femorales porque tiene mas volumen la segunda rutina tiene una ventaja tal vez en cuadriceps que te vas a cansar menos o puede haber una ventaja mecanica (segun el largo del femur). Pero a lo que voy es que cada opciòn tiene sus pro y sus contras.
Igual esto solo se da en los ejercicios de piernas en el resto no, en press de banca, y hombros pesos libres contra maquinas son iguales. Por los mùsculos que se activan son los mismos ahì la ventaja es casi total para las maquinas.
Poniendo un ejemplo sencillo Sentadilla contra Prensa para cuadriceps y si, la prensa tiene muchas ventajas te cansa menos, hay menos riesgo de lesiòn, no hay curva de aprendizaje.
Ahora bien, si vos haces sentadillas tambièn haces gluteos, femorales y espalda baja y con prensa no. Entonces ahì entra la discusiòn si pero para entrenar toda la pierna nadie elige un solo ejercicio (y esto es relativo pero ponele) y dale tiene razòn, entonces si comparas dos rutinas sentadillas + curl femoral + maquina de gluteos vs prensa + curl femoral + maquina de gluteos. La primer rutina tiene una ventaja en gluteos y femorales porque tiene mas volumen la segunda rutina tiene una ventaja tal vez en cuadriceps que te vas a cansar menos o puede haber una ventaja mecanica (segun el largo del femur). Pero a lo que voy es que cada opciòn tiene sus pro y sus contras.
Igual esto solo se da en los ejercicios de piernas en el resto no, en press de banca, y hombros pesos libres contra maquinas son iguales. Por los mùsculos que se activan son los mismos ahì la ventaja es casi total para las maquinas.
agomez
Well-known member
Existe un problema con "funcional" y es que es un término completamente ambiguo.
Podemos hablar de funcional para trabajar en una obra, funcional para ser acróbata o para ser jugador de rugby. O para que crezca el bíceps o para ganar un torneo de press banca.
Uno diría que cuando prepara atletas de distintas disciplinas va a buscar algunos factores generales como fuerza, solidez, estabiliidad y otros que van a ser un poco más específicos, como potencia (que depende de la fuerza) o aplicación de fuerza o potencia en movimientos específicos
Un trabajo de antebrazo será funcional para un competidor de lucha de brazo y no será funcional para un alteta de maratón.
Yo no diría que "las máquinas no son funcionales" sino que no organizaría un programa de gimnasio para un atleta sin usar los levantamientos con barra.
Podemos hablar de funcional para trabajar en una obra, funcional para ser acróbata o para ser jugador de rugby. O para que crezca el bíceps o para ganar un torneo de press banca.
Uno diría que cuando prepara atletas de distintas disciplinas va a buscar algunos factores generales como fuerza, solidez, estabiliidad y otros que van a ser un poco más específicos, como potencia (que depende de la fuerza) o aplicación de fuerza o potencia en movimientos específicos
Un trabajo de antebrazo será funcional para un competidor de lucha de brazo y no será funcional para un alteta de maratón.
Yo no diría que "las máquinas no son funcionales" sino que no organizaría un programa de gimnasio para un atleta sin usar los levantamientos con barra.
MrGarou
Active member
Sí, además, a mi me parece que para alguien que pese más de 80 kg llegar a las 20 dominadas es una marca excelente. Una duda que tengo es ¿por qué se establece las 20 repeticiones como límite? Si ahora hago 20 fondos y con el paso del tiempo llego a hacer 40 ¿no se supone que tendría que seguir mejorando mi desarrollo?
agomez
Well-known member
Sí, cuando el objetivo es "hombros". Cuando el objetivo es "press militar" ya la cosa cambia porque hasta el quadriceps tiene que tensarse para aguantar que el peso no te lleve para atrás. Ahí se necesita el específico pero también un trabajo de máquinas con bastante volumen.
El entrenamiento específico de press militar es muy desgastante en general, pero no es exhaustivo para hombros y brazos, entonces da para agregar al menos dos complementares que bien pueden ser con máquina.
Curiosamente el tema cultural incide, la gente puede ver la clásica máquina de hombros como un press facilitado, pero si es el press vikingo, que es la misma máquina en una versión menos comercial, ahí tiene la magia del strongman.
Seba
Moderador Nocturno
Si pero el trabajo que te da contraer los gluteos para mantenerte estable para un press militar no te va a dar un desarrollo de gluteos. No es lo mismo que una sentadilla. Distinto es el push press que ahì si es màs desgastante pero igual la activaciòn que se le da a los musculos estabilizadores no llega a ser tal como para generar hipertrofia. Distinto si comparas una dominadas con un jalon al pecho que son ejercicios completamente distintos y la activacion de los musculos abdominales en la dominada no tiene punto de comparaciòn con un jalon.
Otro punto que me olvide de tocar es que si vos haces sentadilla porque tambièn te interesa mejorar la flexibilidad y el equilibrio no es necesario hacer peso muerto. Los dos son bisagras de cadera y se necesita mas flexibilidad para una sentadilla que para un peso muerto.
agomez
Well-known member
no es un límite, es una referencia empírica, por ahí en el sistema bilbo se llega a 40 y sirve, Pero no es 40 a lo loco, sino que es algo enmarcado en un programa estructurado
- cuantas más repeticiones podemos hacer, menos nos cuesta la primera
- un aumento de una repetición de 5 para 6 se transmite muy bien de 1 para 2 y tal vez de 0 para 1. En cambio 1 de 40 para 41 no
- la variación en series crece con el tamaño de la serie
agomez
Well-known member
es un trabajo que tiene que ver con técnica y no con fortalecimiento. Si la persona no lo sabe hacer, o por otro lado tiene una lesión en el músculo, no consigue levantar bien, pero hacerlo no le fortalece el músculo en sí. Por eso si uno ya es técnicamente bueno, puede reducir lo específico y cargar más en lo muscular.
agomez
Well-known member
30 en el límite contra 40 en el límite, haciendo con el mismo ritmo o más rápido las 30 primeras, significa que uno está mejor. No necesaariamente todo el "mejor" se traduce en fuerza, ni todo el "fuerza" se traduce en musculatura. Pero sí, algo más de musculatura va a haber.
El tema es que como se llega de 30 para 40? Lo más probable es que habiendo subido el press banca, los fondos van de arrastre, supongamos que estás haciendo 100 k en press de banca y el complemento es hacer una serie de 20 fondos, subiste a 110 k (los números son puramente ilustrativos) y los fondos subieron también, haces 30, ya ahi los primeros ni se sienten, lo habitual es o cargarse peso extra o agregar dificultades al menos en los primeros de la serie. Recordando que el motor es el press que la progresión es en el press y que los fondos son un complemento para agregar trabajo y eventualmente estimular sectores musculares que hayan quedado medio en falta.
agomez
Well-known member
Eso es un aforismo y como tal está errado.
Lo correcto es: entrenamos todos los músculos porque no hay "músculos buenos y músculos malos" eventualmente damos un énfasis en algún músculo que especialmente precisamos por algún motivo.
También existe el siguiente fenómeno: viene un pibe de 1.75 m, 58 kgs, quiere brazo grande, levanta 60 k en la banca, no hace piernas. Tiene que entrenar todo, crecer todo, y después si quiere dar un énfasis al bíceps se lo da.
Los Simpson tienen un episodio que Homer gana una mancuerna y saca un super brazo derecho con el resto del cuerpo todo igual. En los Simpson puede ser, pero en la vida real no funciona así. Si funcionase así, las calles estarían llenas de Popeys
agomez
Well-known member
La estética es subjetiva, "mas pero no mucho", subjetivo no significa caprichoso. Hay estéticas que nos parecen absurdas como las grandes barrigas o las figúras demacradas pálidas y ojerosas, pero se basan en conceptos o valores sociales que yo por lo menos no comparto pero esas personas sí.
Lo que nosotros entendemos como estética tiene origen en la capacidad física, tanto de fuerza (desarrollo muscular) como de buena condición física (bajo nivel de gordura, proporciones razonables) entonces es lógico que cuando hablamos de culturismo o de fitnesss la estética corre muy junto con una mejora atlética y vice versa. Hay también un margen grande para variación, como lo hay en las capacidades atléticas;
agomez
Well-known member
Pues claro que las hay, pero técnicamente está mal.
De la misma manera que Pitágoras no sabía Topología, pero hoy un matemático no se gradúa si no sabe,
alfil
Active member
Pues creo que hay ejemplos, la diferencia de tamaño de brazos en los tenistas por ejemplo.
MrGarou
Active member
En defensa de Homer diré que hay un capitulo donde hace las cosas bien
En padre de familia hay otro capitulo donde Peter Griffin se pone mamadísimo. Lo curioso es que en ambos casos entrenaban las piernas corriendo y subiendo escaleras. Al torso ya le metían banca, flexiones, dominadas, boxeo y pegar martillazos a una piedra.