Kal
Well-known member
Hola a todos,
Abro este post con la intención de hablar de esta variable de entrenamiento,tan de moda (sobre todo hace unos años) y mi punto de vista actual sobre la misma,desde la perspectiva de hipertrofia muscular,dejando de lado el “performance” o la ganancia de fuerza.
Bien ,tras muchos (pero muchos) años entrenado he experimentado todo tipo de rutinas y frecuencias de entreno y he llegado a la increíble conclusion de que todas funcionan ,tal vez las mas extremas como puede ser teabajar un grupo cada 15 dias o todos los dias lo veo exclusivamente para alguien muy avanzado o un momento muy concreto,pero en lineas generales desde la clasica f1 a la f2/3 todas ellas parecen funcionar.
Ahora bien ¿que funciona mejor? Pues al menos en mi opinión el cuerpo parece adpatarse mejor a repartir el trabajo que hacerlo todo en una sola.
¿Que ventajas le veo? Pues para empezar el volumen que dedicas a un grupo es mucho más efectivo,un press pesado+ unas aperturas pueden ser un trabajo bueno para una sesion 1 de pectoral,a los 2 dias otra vez y todas la series han sido provechosas e “intensas” ,si le metes como yo hacia 5 ejercicios por muy fuerte que seas los últimos ya van en un estado de fatiga en el que si bien si nos aportan trabajo ,no lo hacen de la manera más eficiente.
Tambien la recuperación es mejor ya que a nivel muscular tienes que recuperarte de menos series por sesión.
El unico contra que le veo es a nivel tendinoso ,lesiones,sobre todo si tienes algo tocado al repetir el gesti mas a menudo puede perjudicar esa posible lesion.
¿Entonces la frecuencia 2 es la panacea?
Pues no,sobre todo en cuanto la persona es mas avanzada y tiene por ejemplo el torso por delante de las pierna ,pues puede dividir el torso en 2 sesiones ,dando f1 a cada grupo y tener energia y recursos para meterse dos buenas sesiones de pata .
¿Entonces las weider que defendias son malas?
Para nada,es un sistema de entreno con sus pros y contras y que para personas con una determinada situación son seguramente el mejor sistema,ahora bien y hablo en mi experiencia personal,lo que yo he hecho no ha sido “si antes hacia 20 series ahora hago 10+10 “ que seria lo suyo ,lo que he hecho es “si antes hacia 20 ahora hago 12+12 ,incluso si es f3 12+12+10 “por tanto ademas de ser series mas intensas y “efectivas “ me da un mayor volumen total.
Por tanto direis ,”jo…er Kal,menudo rollazo para decir que con mas entreno creces mas” pues si y no,ya que lo que queria expresar es que puestos a hacer un trabajo de hipertrofia yo optaria por una distribución sencilla en 2-4 dias que me permita repetir el cuerpo o al menos parte de este con una frecuencia mayor,si pre teniendo en cuenta que mucho más determinante va a ser el computo total de todo lo que hagamos buscado esta hipertrofia.
Saludos
Bibliografía: vida y andanzas de Kal tras casi 20 años en el gym
Abro este post con la intención de hablar de esta variable de entrenamiento,tan de moda (sobre todo hace unos años) y mi punto de vista actual sobre la misma,desde la perspectiva de hipertrofia muscular,dejando de lado el “performance” o la ganancia de fuerza.
Bien ,tras muchos (pero muchos) años entrenado he experimentado todo tipo de rutinas y frecuencias de entreno y he llegado a la increíble conclusion de que todas funcionan ,tal vez las mas extremas como puede ser teabajar un grupo cada 15 dias o todos los dias lo veo exclusivamente para alguien muy avanzado o un momento muy concreto,pero en lineas generales desde la clasica f1 a la f2/3 todas ellas parecen funcionar.
Ahora bien ¿que funciona mejor? Pues al menos en mi opinión el cuerpo parece adpatarse mejor a repartir el trabajo que hacerlo todo en una sola.
¿Que ventajas le veo? Pues para empezar el volumen que dedicas a un grupo es mucho más efectivo,un press pesado+ unas aperturas pueden ser un trabajo bueno para una sesion 1 de pectoral,a los 2 dias otra vez y todas la series han sido provechosas e “intensas” ,si le metes como yo hacia 5 ejercicios por muy fuerte que seas los últimos ya van en un estado de fatiga en el que si bien si nos aportan trabajo ,no lo hacen de la manera más eficiente.
Tambien la recuperación es mejor ya que a nivel muscular tienes que recuperarte de menos series por sesión.
El unico contra que le veo es a nivel tendinoso ,lesiones,sobre todo si tienes algo tocado al repetir el gesti mas a menudo puede perjudicar esa posible lesion.
¿Entonces la frecuencia 2 es la panacea?
Pues no,sobre todo en cuanto la persona es mas avanzada y tiene por ejemplo el torso por delante de las pierna ,pues puede dividir el torso en 2 sesiones ,dando f1 a cada grupo y tener energia y recursos para meterse dos buenas sesiones de pata .
¿Entonces las weider que defendias son malas?
Para nada,es un sistema de entreno con sus pros y contras y que para personas con una determinada situación son seguramente el mejor sistema,ahora bien y hablo en mi experiencia personal,lo que yo he hecho no ha sido “si antes hacia 20 series ahora hago 10+10 “ que seria lo suyo ,lo que he hecho es “si antes hacia 20 ahora hago 12+12 ,incluso si es f3 12+12+10 “por tanto ademas de ser series mas intensas y “efectivas “ me da un mayor volumen total.
Por tanto direis ,”jo…er Kal,menudo rollazo para decir que con mas entreno creces mas” pues si y no,ya que lo que queria expresar es que puestos a hacer un trabajo de hipertrofia yo optaria por una distribución sencilla en 2-4 dias que me permita repetir el cuerpo o al menos parte de este con una frecuencia mayor,si pre teniendo en cuenta que mucho más determinante va a ser el computo total de todo lo que hagamos buscado esta hipertrofia.
Saludos
Bibliografía: vida y andanzas de Kal tras casi 20 años en el gym