thailer-durden
New member
palanca grande y musculos grandes = bueno, palanca corta y musculos grandes = bueno tanbien, palanca grande y musculos pequeño malo, y palanca corta y musculos pequeño malo tanbien.
Entrenamiento basado en el tamaño de las palancas
- Iniciador del tema Shin AntAres
- Start date
MaReK2
Máquina de matar
Buff, cómo se ha desmadrao esto, ¿no? Me voy un rato a jugar a fútbol y de repente me encuentro con 3 páginas más en el hilo, eso es bueno. Intentaré contestar a algunos post que haya dudas, que por cierto yo también puedo tener y responder mal, pero hay que intentarlo.
Los altos tienen más desgaste en las articulaciones, no quiere decir que las tengan más débiles. Está claro que si le pegas una patada en la rodilla a un tío alto, se la romperás más fácilmente que a uno bajito. Eso es por lo mismo por lo que es más fácil partir un palo largo que uno corto: no es que el palo largo sea más débil, es que la fuerza aplicada para romperlo la ejerces desde los extremos, y cuanto más distantes estén del punto de apoyo, mejor. Seguramente el palo lo apoyes en el muslo para partirlo: la misma fuerza que usas para romperlo no te servirá para romper el corto, ya que la distancia al punto de apoyo es mayor.
Quizá por su altura el músculo estará más "repartido" a lo largo de toda la extensión de las palancas. Un bíceps de X kilos puede ser enorme en un tío de 1.70 y normalito en un tío de 2.10. Pero sigue siendo la misma cantidad de músculo y por tanto la misma capacidad motora (siempre que tengan la misma proporción de fibras y reclutamiento)
Los que dan miedo son los que te pueden meter una paliza de miedo, simplemente eso. Si a mí se me abalanza un tío de 1.50 y 50 kilos, seguramente me lo pueda quitar de encima con facilidad. Si el tío mide dos metros y pesa 150 kilos, me aplasta. Pero es posible que el de 1.50 levante más en sentadilla que el alto.
Lo que vengo a decir es que instintivamente el ser humano relaciona tamaño con fuerza. Claro, no puedes diferenciar a simple vista si el tío que te ataca tiene más hipertrofia sarcomérica que sarcoplasmática, si tiene más o menos fibras reclutadas o si tiene más o menos índice de grasa (si va vestido es más difícil). Por eso el cerebro simplifica con el tamaño general. Es simplemente psicología, de igual manera que si me viene un tío de 1.50 y 40 kilos no me da miedo, pero si me saca una pistola me cago encima. El miedo es la reacción del cuerpo cuando hay una situación de peligro, nada más que eso.
Ya lo he dicho antes: puedes construir mucha masa, pero repartida a lo largo de la extensión de la palanca, menos "concentrada".
Para la fuerza, sí. Para el baloncesto, no. Recuerda el ejemplo del artículo del hilo, donde hablaba del salto espectacular de Michael Jordan, a pesar de su sentadilla mediocre.
También habla de que a los de palancas largas les conviene el trabajo acelerativo, más que el de fuerza. Por eso tienen ventaja en el baloncesto, donde se exige mucho trabajo de potencia (sobre todo en el salto) y poco trabajo de fuerza. En eso la palanca estaba a su favor. Otra cosa es que fuera propenso a lesionarse.
El ejemplo del luchador de taekwondo se aplica aquí. Al tener las palancas más largas, te podrá soltar una galleta más impresionante. Ahí no se trata de una competición de press de banca, se trata de pegar el puñetazo con el puño a mayor velocidad (y por tanto más doloroso). En eso, igual que Jordan con el salto, ganan los de palancas largas.
Claro, aquí se está hablando de trabajo, no de la velocidad de ejecución de dicho trabajo (que si no recuerdo mal sería la potencia). El culturismo se basa en levantar pesos, no en levantarlos rápido. Se construirá más masa muscular haciendo sentadillas con 100 kilos en 3 segundos cada repetición que haciéndolas con menos peso en un segundo. La segunda opción mejoraría nuestra capacidad de salto, no la fuerza máxima.
Palanca grande y músculos grandes es bueno, pero no es tan estético (desde el punto de vista culturista) como palanca pequeña y músculos igual de grandes, ya que aquí pareceremos más "montañosos", que es lo que nos gusta a los culturistas. Eso sí, tendremos una buena potencia, tal como les gusta a los de taekwondo.
Un saludo!!
Los altos tienen más desgaste en las articulaciones, no quiere decir que las tengan más débiles. Está claro que si le pegas una patada en la rodilla a un tío alto, se la romperás más fácilmente que a uno bajito. Eso es por lo mismo por lo que es más fácil partir un palo largo que uno corto: no es que el palo largo sea más débil, es que la fuerza aplicada para romperlo la ejerces desde los extremos, y cuanto más distantes estén del punto de apoyo, mejor. Seguramente el palo lo apoyes en el muslo para partirlo: la misma fuerza que usas para romperlo no te servirá para romper el corto, ya que la distancia al punto de apoyo es mayor.
Quizá por su altura el músculo estará más "repartido" a lo largo de toda la extensión de las palancas. Un bíceps de X kilos puede ser enorme en un tío de 1.70 y normalito en un tío de 2.10. Pero sigue siendo la misma cantidad de músculo y por tanto la misma capacidad motora (siempre que tengan la misma proporción de fibras y reclutamiento)
Los que dan miedo son los que te pueden meter una paliza de miedo, simplemente eso. Si a mí se me abalanza un tío de 1.50 y 50 kilos, seguramente me lo pueda quitar de encima con facilidad. Si el tío mide dos metros y pesa 150 kilos, me aplasta. Pero es posible que el de 1.50 levante más en sentadilla que el alto.
Lo que vengo a decir es que instintivamente el ser humano relaciona tamaño con fuerza. Claro, no puedes diferenciar a simple vista si el tío que te ataca tiene más hipertrofia sarcomérica que sarcoplasmática, si tiene más o menos fibras reclutadas o si tiene más o menos índice de grasa (si va vestido es más difícil). Por eso el cerebro simplifica con el tamaño general. Es simplemente psicología, de igual manera que si me viene un tío de 1.50 y 40 kilos no me da miedo, pero si me saca una pistola me cago encima. El miedo es la reacción del cuerpo cuando hay una situación de peligro, nada más que eso.
Ya lo he dicho antes: puedes construir mucha masa, pero repartida a lo largo de la extensión de la palanca, menos "concentrada".
Para la fuerza, sí. Para el baloncesto, no. Recuerda el ejemplo del artículo del hilo, donde hablaba del salto espectacular de Michael Jordan, a pesar de su sentadilla mediocre.
También habla de que a los de palancas largas les conviene el trabajo acelerativo, más que el de fuerza. Por eso tienen ventaja en el baloncesto, donde se exige mucho trabajo de potencia (sobre todo en el salto) y poco trabajo de fuerza. En eso la palanca estaba a su favor. Otra cosa es que fuera propenso a lesionarse.
El ejemplo del luchador de taekwondo se aplica aquí. Al tener las palancas más largas, te podrá soltar una galleta más impresionante. Ahí no se trata de una competición de press de banca, se trata de pegar el puñetazo con el puño a mayor velocidad (y por tanto más doloroso). En eso, igual que Jordan con el salto, ganan los de palancas largas.
Que tu no me quieras dar la razon no cambia las leyes de la fisica. El trabajo es fuerza por desplazamiento y alguien alto ha de hacer mas trabajo para desplazar la misma cantidad de peso desde sus tobillos a por encima de su cabeza por ejemplo (halterofilia). Y en el caso de las palancas de 3er genero, como el brazo, a mayor longitud de la palanca mas energia necesaria para levantar la misma masa. Ergo las personas bajitas y con miembros cortos tienen mayor facilidad para el levantamiento de pesos, independientmente de que tu no quieras darme la razon porque no quieras quitarte merito. Porque tu no creas en Newton las manzanas no van a dejar de ser atraidas por la Tierra _contrato_
Y sigues sin coger el concepto de fisica basica, la palanca grande = malo. Palanca corta y musculos grandes= fuerza grande y pesos levantados enormes.
Claro, aquí se está hablando de trabajo, no de la velocidad de ejecución de dicho trabajo (que si no recuerdo mal sería la potencia). El culturismo se basa en levantar pesos, no en levantarlos rápido. Se construirá más masa muscular haciendo sentadillas con 100 kilos en 3 segundos cada repetición que haciéndolas con menos peso en un segundo. La segunda opción mejoraría nuestra capacidad de salto, no la fuerza máxima.
Palanca grande y músculos grandes es bueno, pero no es tan estético (desde el punto de vista culturista) como palanca pequeña y músculos igual de grandes, ya que aquí pareceremos más "montañosos", que es lo que nos gusta a los culturistas. Eso sí, tendremos una buena potencia, tal como les gusta a los de taekwondo.
Un saludo!!
thailer-durden
New member
CUANDO ME REFERIA HACIA EL PORTERO NO QUERIA DECIR Q FUERA MAS RAPIDO , ERA UNA IRONIA DICIENDO Q COMO SE SUPONE Q TIENE MENOS FUERZA AL TENER LAS PALANCAS LARGAS Q NO ME PREOCUPABA CON LO CUAL NO ESTOY PARA NADA DEACUERDO.
Si una articulazion se rompe antes me da igual por lo q sea el resultado es ser mas devil sea por q este mas devilitada por lo q quieras el resultado es una articulazion mas devil.
Cuando digo q con las palancas largas se puede meter mas masa muscular no solo como dices tu se puede a lo largo si no tanbien a lo ancho o ahi algo q lo impidaq a los mas bajitos no?
en lo de q uno mas alto pega a mayor velozidad ahi si q estoy deacuerdo q puede tener mas recorrido aunque no nos olvidemos de la pegada , q no se mide por la altura mas q nada por el peso ejm pesos pesados mas rapidez pesos pluma.
palanca grande y musculos grandes = bueno, palanca corta y musculos grandes = bueno tanbien, palanca grande y musculos pequeño malo, y palanca corta y musculos pequeño malo tanbien.
y a esto nadie habla de estetico aunque tampoco estoy deacuerdo con tigo a un tio grande osea con palancas grandes le pudes meter mucho mas masa muscular y q quede mas estetico a un bajito si le metes mucha masa muscular puede quedar como un botijo cosa q a un alto no le pasa , pero aun asi no hablabamos de estetica hablabamos de fuerza , q sigo pensando q una persona alta con mucho musculo es mas fuerte q una baja con mucho musculo.
Y RECUERDA HABLAMOS SIEMPRE DE FUERZA DE NADA MAS.
Si una articulazion se rompe antes me da igual por lo q sea el resultado es ser mas devil sea por q este mas devilitada por lo q quieras el resultado es una articulazion mas devil.
Cuando digo q con las palancas largas se puede meter mas masa muscular no solo como dices tu se puede a lo largo si no tanbien a lo ancho o ahi algo q lo impidaq a los mas bajitos no?
en lo de q uno mas alto pega a mayor velozidad ahi si q estoy deacuerdo q puede tener mas recorrido aunque no nos olvidemos de la pegada , q no se mide por la altura mas q nada por el peso ejm pesos pesados mas rapidez pesos pluma.
palanca grande y musculos grandes = bueno, palanca corta y musculos grandes = bueno tanbien, palanca grande y musculos pequeño malo, y palanca corta y musculos pequeño malo tanbien.
y a esto nadie habla de estetico aunque tampoco estoy deacuerdo con tigo a un tio grande osea con palancas grandes le pudes meter mucho mas masa muscular y q quede mas estetico a un bajito si le metes mucha masa muscular puede quedar como un botijo cosa q a un alto no le pasa , pero aun asi no hablabamos de estetica hablabamos de fuerza , q sigo pensando q una persona alta con mucho musculo es mas fuerte q una baja con mucho musculo.
Y RECUERDA HABLAMOS SIEMPRE DE FUERZA DE NADA MAS.
Última edición:
MaReK2
Máquina de matar
Saludos!!
A mi me pasa exactamente esto, mido 1.94 m, practico baloncesto, y para mejorar mi salto vertical, entre otros muchos ejercicios hago la sentadilla, pero no consigo focalizar el esfuerzo en los cuadriceps, al día siguiente tengo unas agujetas enormes en el gluteo pero el cuadríceps es como si no lo hubiera trabajado.
Que puedo hacer? de que forma puedo ejecutar este o otro ejercicios para trabajar bien mi cuadriceps?
MaReK2
Máquina de matar
Podrías probar a hacer sentadillas frontales; según tengo entendido se trabaja más el cuádriceps que el glúteo. Intenta no abrir mucho las piernas cuando hagas sentadillas.
Probare las sentadillas frontales a ver que tal, nunca las habia probado ya que la posicion se me antoja un tanto incómoda.
Gracias Marek!
MaReK2
Máquina de matar
Yo tampoco las he probado, supongo que también me resultarían incómodas pero es cuestión de acostumbrarse, igual que con las normales.
De todas formas, en el artículo principal habla de que los jugadores de vuestras características debéis concentraros en el trabajo de potencia, más que en el de fuerza. Si lo que quieres es mejorar el salto vertical, céntrate en ejercicios de potencia, y aunque no lo creas los cuádriceps también trabajan, no sólo el glúteo. A mí me pasa lo mismo con el press de banca: tengo agujetas en el pecho y en los tríceps no, pero sé que también han trabajado duro. Las sensaciones no siempre son tan importantes.
Lo que también puedes hacer es abrir un hilo sobre los entrenamientos con pesas en baloncesto, así la gente que está en tu situación lo verá y te responderá más claramente. Yo nunca he jugado a baloncesto y no te puedo ayudar mucho, pero hay gente aquí que sí.
Saludos!!
triqui
Monstruo de las Galletas
No es matematica, es fisica. Tu hablas de rellenar musculo porque hablas de fisicoculturismo y de ser grande, yo te hablo de mover peso, porque hablo de halterofilia y powerlifting. No hay NADA de ventaja para rellenar musculo en un brazo largo porque lo unico que importa para determinar la fuerza de un musculo es su SECCION, no la longitud, y la seccion puede ser la misma mida el humero de largo 30cm o 40cm.
El musculo es el que da la fuerza, la palanca es lo que lo transmite. Sigues sin afrontar para nada el hecho de que el mejor levantador de halterofilia de la historia libra por libra apenas pasa del 1.45, Naim Suleymanov, y el mejor powerlfiter de todos los tiempos, Ed Coan, mide 1.68. Ambos beneficiados por sus palancas.
definicion de braquimorfo en equitacion: Braquimorfo: tipo morfológico-constitucional de línea corta, idóneo para tiro pesado lento o rápido.
Las ventajas de la “vida real” de los que tienen palancas largas han sido bien descriptas en el siguiente pasaje de Applied Anatomy and Biomechanics in Sport (1994, Blackwell Scientific Publications, p.p. 81-82)
“En algunos deportes, como el levantamiento de pesas, los atletas con palancas cortas tendrán ventaja sobre los que poseen palancas largas, porque el peso solo necesita levantarse a través de una distancia corta (Hart y col., 1991). Por el contrario, si un atleta requiere una brazada larga y potente, como en natación, remo o canotaje, entonces una persona de palancas largas, que tenga la potencia muscular para lograrlo, tiene ventaja en estos tipos de deportes. El mismo punto puede hacerse en otros deportes donde golpear o lanzar es importante
De chris Staley (aunque en la traduccion mezclan y cambian braquiomorfo y dolicomorfo, siempre hacen mencion a palancas cortas y palancas largas):
www.fuerzaypotencia.com/articulos/Download/BioTipo.doc
Francamente, meterse los dedos en las orejas, taparse los ojos y tararear "nananananana" para no leer y escuchar lo que la ciencia del deporte dice te hace flaco favor. Tu opinion infundada es rebatida por textos cientificios, expertos en el deporte y publicaciones de entrenadores de conocido prestigio, amen de la fisica mas elemental. Como dije antes, mas que que no te lo creas es que no te lo quieres creer. Si quieres seguir pensando que estas en desventaja aunque estes equivocado, adelante, si lo que quieres es convencerme, a mi o a otros foreros, te sugiero entonces que escribas un libro en Blackwell Scientific Publications con datos y te lleves a Hart, Staley y otros a un simposio y les rebatas alli. Una buena forma de hacerlo seria encontrar un halterofilo recordman del mundo que mida dos metros.
En el circuito profesional de body builders hay un montonazo de "top tens" que miden 1.60 y poquitos como silvio samuel o lee priest, y de dos metros no hay NINGUNO. Los mas "altos" estan alrededor de 1.85, como coleman o arnold.
thailer-durden
New member
vamos haber si estoy deacuerdo en q el movimiento de una persona alta al hacer el recorrido es mayor pero la capacidad "que no digo facilidad" en un brazo largo de llenarlo de musculo tanbien es mayor a cuanto mas musculo mas fuerza " deberia ser asi " haber en caso el caso de el tio ese q mide 1,45 y si encima tiene el pecho desarrollado es q practicamente no hacia recorrido (ahi si q considero q tenga ventaja) alguno para mi no es algo normal que tener en cuenta me parece un caso muy extremo , pero ya hablando de algo mas normal por ejemplo yo de 1,72 y coleman de 1,85 (q no me parecen palancas cortas q por tu comentario me has dado a entender q 1,85 no son largas) yo creo q en el ejmplo expuesto no habria practicamente ninguna ventaja . De todas formas habria q saber a q se le llaman palancas cortas y a q palancas largas por q en la ventaja de hacer un minimo recorrido 1,45 y un gran recorrido 2,00 (caso extremistas los dos) ahi la palanca corta si q tiene una gran ventaja .
Última edición:
triqui
Monstruo de las Galletas
Un brazo mas largo puede llenar mas LONGITUD de musculo. Pero la LONGITUD del musculo aporta exactamente CERO fuerza, lo que aporta fuerza es la SECCION del musculo (su anchura, vamos). Y en eso, ya puestos, hasta tiene desventaja el hueso mas largo porque tiene que usar mas masa para obtener la misma seccion.
thailer-durden
New member
este "pequeñin" tanbien anda beneficiado por sus palancas????
This URL has been removed!
gracias por el video, prefiero pensar que desconocias estos ejemplos a tener en cuenta al debatir algo tan entusiastamente , cuando este video no dice mucho a favor de tu teoria de las palancas, da un poco que pensar ¿no crees?
This URL has been removed!
gracias por el video, prefiero pensar que desconocias estos ejemplos a tener en cuenta al debatir algo tan entusiastamente , cuando este video no dice mucho a favor de tu teoria de las palancas, da un poco que pensar ¿no crees?
Última edición:
paliyoes
New member
¿Qué tendrá que ver? Por supuesto que existen personas altas capaces de levantar bastante peso en sentadilla, pero eres incapaz de rebatir ningún argumento científico que se te ha expuesto, sin recurrir a un ejemplo que simplemente no demuestra absolutamente nada.
thailer-durden
New member
¿que que tiene que ver? a ti quien te paga?? jajaja , lo q no voy hacerlo es con tigo , buen intento . sigue entrenando .__vomiton_
triqui
Monstruo de las Galletas
Ese pequeñin mide 1.85 y pesa 156 kg. Y no altera en ABSOLUTO la (no MI, LA, porque no es mia, es de la gente que se dedica a esto profesionalmente) teoria de palancas. Porque la teoria de palancas lo que dice, viene diciendo, y seguira diciendo es que (lo pongo en negrita porque hasta ahora no parece que lo hayas leido en los otros chiquicientos post del hilo que lo he puesto) que a igualdad de masa muscular las personas con palancas mas cortas tienen mas facilidad para hacer un ejercicio. Es decir, que un tio de 156kg de masa y 1.85 lo tiene mas facil que un tio de 156kg de masa y 1.95. Y un tio de 156kg de masa y 1.70 lo tiene mas facil que uno de 156kg de masa y 1.85. Por supuesto que alguien de 156 kilos levanta mas que alguien de 62 kg, por eso Hossein levanta mas que Suleymanov, y por eso compiten en categorias distintas y por eso hay division por pesos en halterofilia.
A lo cual añado: el tema no es, ni ha sido, si eres alto o bajo, sino si tienes PALANCAS largas o cortas. Hossiah Rezzah Zedah es un Braquiomorfo (Es decir, palancas cortas) DE LIBRO.
Fijate donde le llega la mano, escasamente a la cintura EDIT: es mas, es un PEDAZO DE BRAQUIMORFO. Ni siquiera es capaz de tocarse el pito sin doblar la cintura colega.
Y luego comparalo con la longitud relativa (Es decir proporcional a su torso) de los brazos de manute bol, que le llegan a la mitad del muslo
Última edición:
thailer-durden
New member
considero q las palancas cortas o largas vienen cogidas de la mano con la altura aunque dentro de una misma altura si que ahi quien las tiene mas largas de los dos en ese caso decir que el de palancas cortas tiene ventaja por su constitucion vale es algo o que yo no estaba defendiendo precisamente por q claro puede haber gente mas alta con palancas mas cortas q gente baja con palancas mas largas ahi si estoy deacuerdo y tanbien en q la probabvilidad de q las palancas largas sean del alto como algo mas normal auque ahi mucha gente alta con palancas normales.
MaReK2
Máquina de matar
Triqui, ¿puedes explicar eso? Yo siempre he pensado que a mayor longitud, mayor número de células musculares contrayéndose, y por tanto mayor fuerza del grupo muscular. Otra cosa es que el temaño de la palanca sea influyente por temas físicos, que eso sí que estoy de acuerdo y lo comparto.
Un saludo!!
triqui
Monstruo de las Galletas
Si y no. Es cierto que las personas altas tienden a ser dolicomorfos en mayor numero que las personas bajas, pero hay excepciones en ambos casos. Yo por ejemplo, mido 1.85 igual que Hossein Rezzah Zadeh. Pero yo si me llego a los huevos con las manos sin tener que doblar la cintura
. Es decir, que el y yo somos ambos "altos" (moderadamente, claro, no comparable con jugadores NBA, pero si que por encima de la media). Pero el es un braquimorfo como un castillo (es decir que tiene las palancas cortas) y yo soy normalito, tirando a dolicomorfo (tengo los brazos y las piernas algo largos para mi torso pero sin ser tan exagerado como lo de manute bol).Al final creo que teniamos mas puntos en comun de lo que parecia, solo que estabamos discutiendo cosas distintas (altura vs palancas). Para dejar claro mi postura: cuanto mas corta es la palanca, mas peso levantado. Cuanto mas masa muscular, mas peso levantado. Si consigues combinar en una persona un monton de masa muscular (156kilillos de nada), y palancas cortas, tienes a Hossein Rezah Zadeh, es decir, una maquina geneticamente perfecta de levantar pesos enormes.
El tema esta en que Shaquille O'neal, que tambien pesa 156kilos, jamas en la vida podra hacer una sentadilla como Rezah Zade. Porque tiene que levantar esos 156kilos (mas la barra) 2 metros 20 centimetros. Seguramente Shaquille levanta mas en sentadilla que yo (faltaria mas), pero no levanta mas en sentadilla que otras personas con su misma masa muscular y palancas mas cortas (como Hossein Rezah Zade)
Última edición:
triqui
Monstruo de las Galletas
No, la longitud de la fibra muscular no determina su fuerza, ni tampoco el numero de fibras que se contraen. A ver si con este ejemplo lo explico:
Imaginate un cable de electricidad, de esos de hilo de cobre, ok? El cable en si es el musculo. Cada hilo de cobre, es una fibra muscular. Porque el cable sea mas largo, no hay mas hilos, son los mismos, pero mas largos. La cantidad de "fuerza" de ese cable dependera de
1) el numero de hilos (es decir, la fuerza neuromuscular, cuantas fibras activas del musculo en cada repeticion)
2) el grosor de los hilos (si cada una de esas fibras es mas gruesa, el cable sera mas grueso y "tirara" con mas fuerza, incluso si activa el mismo numero de fibras)
Pero la longitud del cable en si no afecta, solo la seccion del cable (su diametro, vamos). Muchas fibras, o fibras gruesas=seccion de musculo. Un musculo largo no tiene mas fibras, solo fibras mas largas.
MaReK2
Máquina de matar
Vale, ahora lo pillo. Es que pensaba que las células musculares no llegaban de una articulación a otra. Entonces una célula del isquiotibial, por ejemplo, se inserta en la parte superior de la tibia o peroné y llega hasta la parte superior del fémur, ¿no es así? Vamos, que son como espaguettis. Creía que la estructura de un músculo era de tipo colmena, en vez de ser de tipo cable eléctrico.
Gracias por la explicación. Saludos!!