A este grupo de personas se les llama creyentes porque no saben, solamente creen. Respeto profundamente todo tipo de creencias pero intentar razonar sobre una creencia son ganas de perder el tiempo, la ciencia, la logica, la física, las matematicas,... son instrumentos aplicables a ciertos problemas o en cierto ambito. Intentar usarlos sobre las creencias, que por definicion son creencias, axiomaticas e irracionales, es como intentar avanzar en astronomia y observar el espacio exterior usando una gubia. Sencillamente no son aplicables. Emociones, sentimientos y creencias pertenecen a otros ambitos.
No puedo discutir las emociones, sentimientos o creencias de otras personas porque, irracionales o logicas, forman parte de los pilares sobre los que se sustenta su personalidad, son las piezas de su identidad y de ellas depende su propia supervivencia.
El ser humano de cierta forma esta inclinado hacia los rituales porque, a su modo funcionan. Un culturista puede ponerse bajo una barra cargada de cientos de kilos y mediante tecnicas de visualización, conseguir el estado necesario para realizar el ejercicio. Otro lo podria hacer convenciendose de lo fuerte que es, otro visualizando el peso como si fuera una pluma, otro contando hacia atras las repeticiones y otro encomendandose a la patrona de la ciudad, a una entidad divina, al arcangel San Miguel o a los elementales del fuego... Un tercero que observara todas estas situaciones bien podria pensar que lo que hacen es completamente inutil e innecesario y, aunque es obvio que tanto unos como otros son rituales, para las personas que lo practican y, por diferentes motivos, son bastante utiles, a veces incluso imprescindibles.
Las religiones estan ahi y son parte de la humanidad. Lo unico que podemos pedirles es que no sean excluyentes, que no sirvan para separar en vez de unir, que no marquen limites entre "ellos" y "nosotros", que no lleven a guerras santas o a absurdos tan peliculeros como "armados -hasta los dientes- para defender la paz". Si, por otro lado, una creencia sirve para infundir unos valores, para que alguien se lo piense dos veces antes de matar, violar, robar, abusar,... mientras los medios sean justos, bienvenidas sean. Mucho peor me parece ese relativismo moral y falta de escrupulos donde solamente prima el interes individual o de un pequeño colectivo frente a los derechos mas básicos del resto (a la vida, a la privacidad, a la propiedad privada,...).
Como dijo Blaise Pascal: "El corazon tiene razones que la razon no entiende". Las emociones son base de la personalidad humana, y sea cual sea su expresion, religiosa o no, forman parte importante de la propia vida y supervivencia. Sin el universo emocional y con la razon como unico instrumento, probablemente lo mas logico seria suicidarse.
Teniendo en cuenta para que sirve para cosa y no confundiendolas no veo donde esta el problema. Los lios vienen cuando alguien impulsivamente niega la existencia del ADN, porque porque cada cuerpo es un mundo, el lo siente asi, no lo nota, bla, bla... o cuando alguien racionalmente niega la existencia de una esperanza concreta porque no es mesurable, contrastable, reproducible,...
Las mentes mas privilegiadas de la física de los ultimos siglos Böhr, Einstein, Schrödinger, Maxwell, Poincaré, Lorentz,... tenian inquietudes religiosas o transcendentes. A finales del siglo XIX hubo científicos de renombre introducidos en las nuevas corrientes religiosas como el espiritismo y los grupos neomasonicos. No veo incompatible el ser creyente y físico, a pesar de no tener evidencias cientificas. La creencias vienen de la fe y esta de las emociones.
En terminos practicos y mucho mas asequibles, muchas personas adoptan la postura de no considerar aquellas "realidades" de las que no tienen evidencia. Es lo mas comodo y 100% comprensible, de hecho la justicia ordinaria (en condiciones ideales) funcionaria de esta forma, pero hay otros enfoques.
No existe la contradiccion. Aparentemente tu has tomado la decision de no considerar real nada de lo que no tengas pruebas científicas y tal vez desde ese punto de vista parece una contradiccion.
Pero si se piensa que el metodo científico no es una herramienta para analizar emociones o sentimientos puesto que en su gran mayoria no son mesurables, ni reproducibles en laboratorio, etc. entiendo que sencillamente ni siquiera se intente aplicar. Desde este otro punto de vista no hay contradiccion.
Desde el empirismo puro para la mayoría de sus practicantes, por ejemplo, la Islas Fiyi (Fidji) no existirian puesto que no tienen experiencia directa y la unica reseña que tienen de ellas son testimonios en los que no tienen porque confiar.
Desde un empirismo mas radical ni siquiera la propia experiencia es garantía de nada puesto que los datos que maneja el cerebro, estan filtrados por el propio proceso de la percepción y no provienen directamente, limpios y sin modificacion alguna, de los organos sensitivos.
El empirista puro esta conforme en el "pienso, luego existo" cartesiano. Para el empirista radical la maxima cartesiana esta anticuada, para ellos la "realidad" es un concepto mental abstracto sin existencia y, en definitiva, niega cualquier posibilidad de aprenderla.
España ha tenido una eterna relacion de amor/odio hacia los sentimientos religiosos directamente relacionada con el signo del regimen que le ha tocado sufrir.
En la actual sociedad globalizada donde los que dictan las modas y pautas de comportamiento social, la consigna es el individualismo egocentrico a ultranza y evitar cualquier tipo de vinculo colectivo que pudiera suponer una interferencia para el control que se ejerce sobre el individuo esclavizado o que le suponga cualquier tipo de apoyo en caso de que quede desamparado.
Si separamos el concepto de dios-creador, si para alguna persona alguien que tiene total ascendencia sobre el, por ejemplo, que sabe todo lo que hace, que tiene el poder para dar o quitarle lo que tiene, su mujer, su hijo, su casa, su trabajo,... ¿seria una especie de "dios-relativo"?
Un dia vi en un periodico una imagen curiosa:
En ella unos indigenas de una tribu desconocida (hasta ese momento) de la region amazonica brasileña arrojan lanzas y disparan flechas contra un helicoptero.
Al hilo de las actuaciones habituales de ciertos paises en el mundo y barajando conceptos como responsabilidad, poder, violencia, y la riqueza que aportan la diversidad y el mestizaje, no pude dejar de preguntarme cual seria la reaccion del piloto si tuviera al alcance del dedo el boton para lanzar una pequeña bomba termobarica. Es otro caso de "dios-relativo" pero despues de darle vueltas un rato conclui que la mayor parte de las personas de las que me rodeo, incluso habiendo sido heridos por una flecha, no serian capaces de extinguir la tribu, por facil que lo tuvieran
Intentar demostrar la existencia de un fenomeno del que no existen pruebas es, por definicion, un debate esteril.
El verdadero debate, y creo que es al que todo el mundo inconscientemente tiende, es si existe una realidad trascendente (llamese dios, ultramundo, ser o inteligencia superior) de las que solamente existen pruebas físicas esporadicas e infrecuentes que unos pocos privilegiados llegan a percibir o si, por el contrario, es otra creacion humana mas.
