Crisis Financiera Mundial

[ismaele00]

Yo sobre el alquiler tengo una duda, bueno no sé si es duda o apreciación.

Si por ejemplo yo me voy a Alemania, que he estado unas cuantas veces, y deja bastante que desera, por mucha superpotencia que sea.
Bueno el caso es que estoy en Alemani, y veo cartelitos de se alquila por todos lados. Bueno, aquí en España, no vemos tantos.

El problema, si yo estoy pagando un alquiler, en realidad estoy pagando por algo que no es mío, ¿no? Con el dinero que pago en los 20 años que voya estar de alquiler, ¿no me sale más a cuenta comprarme un piso e hipotecarme? Que viene a ser lo mismo, porqué en cuanto deje de pagar la hipoteca me largan, pero en cuanto deje de pagar el alquiler (en Alemania, ya sé que aquí las cosas van como van...) me largan también.

No entiendo los beneficios del alquiler (los beneficios en mi persona no en la economia de mercado).

 

[triqui]

España es el pais de Europa que menos alquila y mas vive en propiedad. El segundo es Portugal, si no recuerdo mal, y el tercero es Grecia. Alemania es el pais que mas vive de alquiler. Los otros dos eran Dinamarca y Suecia creo recordar (pero hace tiempo que lei el dato, tendria que buscarlo. Los porcentajes de propiedad eran algo asi como 76% en españa y 39% en alemania, aproximadamente, si no me falla la memoria).

Comprar o alquilar puede salir rentable, dependiendo de la situacion, y, sobre todo, de los precios.

Los (posibles) beneficios de alquilar:

Veamos, desde el punto de vista sociologico: el error que hacen muchos es comparar alquilar, con comprar. En la mayoria de los casos, comprar esta fuera de la ecuacion (no tienes con que), y lo que hay que comparar es alquilar, con seguir viviendo en casa de tus padres hasta los 35. En Alemania los jovenes se independizan mucho antes, porque van de alquiler. Vivir solo (o en pareja) hace crecer. Si quieres fundar una familia, o una pareja, la opcion a menudo no es "comprar o alquilar". Es "alquilar o nada".

Desde el punto de vista de economia personal: Ahora mismo muchas hipotecas estan en 900 euros al mes. Yo pago 430 de alquiler. Pongo esos dos datos como ejemplo (hay hipotecas mas caras y mas baratas, y alquileres mas caros y mas baratos). Significa que yo pago, al año, 5000 euros menos que si estuviera comprando. Supongamos que me gasto esos 5000 euros en visitar 2 paises (o 2 provincias españolas, o 1 y 1) al año. En 20 años, el que compro, tendra una casa. Y el otro, habra conocido 40 sitios, tendra 40 recuerdos distintos y un bagaje cosmopolita, que el otro no tendra. Cuanto vale eso? segun cada uno Pongamos que me gasto esos 5000 en criar a un hijo. Puedo tener, dentro de 20 años, una casa, o un hijo de 20 años. Cuanto vale un hijo?

Desde el punto de vista de seguridad: si tu pagas una hipoteca de 800 euros al año, y pierdes el trabajo, y tienes que coger uno peor (o el paro), tienes un problema que te cagas. Si estas de alquiler dejas la casa de alquiler y buscas una mas barata. Que te ascienden? dejas la casa barata y cojes una mejor. Que te descienden? Vuelves a pillar una mas barata.

Desde el punto de vista de movilidad geografica: Si tienes casa en un sitio, es mucho mas dificil aceptar un trabajo mejor en otro sitio distinto. En especial un trabajo temporal. Si pagas tu hipoteca en Murcia, no te iras a trabajar 12 meses a La Coruña en un trabajo mejor pagado, porque pagarias hipoteca y alquiler a la vez.

Desde el punto de vista de apuesta economica: dentro de 20 años (en realidad, ya 40) tendras tu piso. Pero para eso, hay que llegar a 20/40 años. Si de aqui a 40 años pasa un imprevisto (te vas al paro, crisis, etc) y dejas de pagar tu piso, tienes lo mismo que el que alquilo (nada, porque se lo queda el banco). Los que compraron hace 5 años, si ahora con la crisis pierden la casa, tienen lo mismo que yo (nada), pero han estado 5 años pagando mucho mas al mes. Igualmente, si dentro de 40 años las casas valen *menos* de lo que valen ahora, es poco rentable haber invertido en vivienda. Valdran las casas mas o menos? A 40 años vista... dificil predecir. Cuantas crisis habran de aqui a 40 años? Cuales seran mas graves que esta? En Japon valian mas hace 15 años que ahora.

Desde el punto de vista de oportunidad: si los precios van a bajar, es mejor pagar alquiler 3 años, y gastarse en el alquiler 15mil euros, para luego comprar una casa que cueste 240mil euros en lugar de 300mil (pague 15mil, pero me ahorro 60mil, mas los intereses de esos 60mil)

En resumen, desde un punto de vista puramente economico personal, alquilar es beneficioso si en los 30 años que pagas de alquiler vs hipoteca, lo que haces con el dinero que te ahorras durante esos 30 años es mas rentable que el beneficio que reporta la casa. Y eso depende de dos cosas: cuanto suba (o baje) la casa, y que beneficios saques del ahorro. Algunos beneficios (como "visitar 40 paises" o "vivir desahogadamente 40 años") no son cuantificables. Otros (como "haber aceptado 4 trabajos temporales de 1 año que me reportaron 30mil euros cada uno" son cuantificables, pero no sabes si e van a pasar o no cuando decides comprar. Pero por poner un caso cuantificable:

Imaginemos que A alquila 20 años, y B compra una hipoteca a 20 años.
Imaginemos que A paga 500 euros de alquiler los 20 años (ignoremos la inflacion en los dos casos por sencillez). Son 6mil al año, o 120mil en total
Imaginemos que B compro su casa en 180mil euros, mas los intereses. PAga en total 240mil, por ejemplo.

Pongamos por caso, favorable a A):

Durante esos 20 años, A ha ido metiendo en un fondo de inversion el dinero que se ahorraba de la compra. Tiene metidos en el fondo 120mil euros, mas lo que le haya producido ese fondo durante 20 años acumuladamente. Eso varia mucho segun lo bien que haya ido el fondo, pero asumamos que gano un 5% al año. En 20 años, lo que metio el primer año se habra multiplicado por un 580%. Lo que metio el segundo año, por un 550%. Lo del tercer año, por un 525%. Lo del cuarto, por un 500%... Tiene en el fondo, facilmente, 300 o 400 mil euros (la matematica financiera no es lo mio . Y habria que calcular el interes separadamente para cada ingreso, y determinar cuanto ingresa cada año, etc). B) tiene una casa. que valdra, si se ha revalorizado, mas que cuando la compro. Y si se ha devaluado, menos que cuando la compro. Quien ha ganado? Pues si A gano 400mil, y la casa de B vale menos de 400mil, el que ha ganado es A. Para saber si gana uno u otro, tendriamos que saber cuanto gana A con su fondo, y cuanto se revaloriza o devalua la casa de B.

 

[ismaele00]

mmm... así que en realidad depende de una posición propia de cada uno. Me refiero, es algo así como apostar.

Si compras apuestas por tener un piso tuyo, pero si pasa algo, puedes estar jodido. Por otra parte, tras esos 20/40 años, ese piso es tuyo. No has visitado esos 4 países (o sí).

Si alquilas, tienes una "seguridad" (si te asciende, vas a una mejor, si te echan a una peor), mayor movilidad geográfica, y has visitado 4 países (o no). Pues muchos alquilados, alquilan por no poder comprar (y posiblemente tampoco viajar).
Pero esa casa jamás será tuya.

Por otro lado también, creo, que si eres un estudiante (por ejemplo) que se quiere independizar tener una vivienda en alquiler con unos colegas, pues está bien.

Si bien, quieres formar una familia, para mí, la compra te da cierta seguridad (si el trabajo va bien) pues en un futuro tus hijos se quedarán con esa casa, o la venderás (pudiendo recuperar una parte del dinero o la totalidad o más, yo mismo he "especulado" con un piso en propiedad, vendiendolo por algo más de lo que costó).

Realmente, no es tan sencillo tomar la decisión, de comprar o alquilar, entran muchos factores en juego, ¿no?

 

[triqui]

Realmente, no es tan sencillo tomar la decisión, de comprar o alquilar, entran muchos factores en juego, ¿no?

Exactamente. Yo no digo que sea mejor alquilar (de hecho, me gustaria comprar, y lo haria, si no fuera porque los promotores estan locos perdidos y me piden 40 millones por 60 metros cuadrados.) Lo que digo es que hay que valorarlo, y comprar cuando crees que saldra rentable comprar, no "comprar por comprar", basandose en que "alquilar es tirar dinero", porque no siempre es asi. Y hoy por hoy, desde mi punto de vista (y con mis circunstancias, y las circunstancias del mercado) comprar es una locura. El que prefiera, puede comprar. Pero lo que no puede es comprar y luego decir que le ayuden que no llega a fin de mes. Yo llego a fin de mes porque decido no comprar, y a mi nadie me va a regalar el piso por haber optado por la opcion 1 en vez de por la 2, asi que quien opto por la 2, que apechugue con su consecuencia, como apechugo yo con no tener piso dentro de 20 años.

En cuanto a lo de viajar y conocer los 4 paises, el que alquila siempre "conocera 4 paises mas". Me explico: Alquilar es mas barato. Si tu ganas suficiente, puede que pagues tu hipoteca y tengas como para irte de vacaciones. Pero si pagaras alquiler, tendrias para irte de vacaciones dos veces en lugar de una. O bien irte de vacaciones y gastarte otro tanto en tunear el coche, si lo prefieres. En cuyo caso el beneficio es que el que alquila, a los 20 años, habra visto 20 paises y tenido 5 coches tuneados, y el que compra solo habra visto 20 paises. O se habra gastado el dinero en entradas para el futbol, o lo que quiera. Sea como fuere, el que alquila tiene siempre un plus de dinero para gastar en lo que le salga del pijo, que el que hipoteca tiene gastado en su casa.

En cuanto a los hijos y la familia, pues algo parecido. Si, es cierto que si compras, tus hijos tendran una casa. Pero no una casa, tendran una herencia, dinero, una parte de esa casa (porque si tienes una casa y tres hijos... ). Ademas, teniendo en cuenta que tendras tu hijo cuando tengas unos 30 años (5 mas 5 menos), y que a este ritmo, te moriras con 85 o mas, significa que tu hijo heredara cuando tenga 55+. Es decir, que antes de que herede tu casa tendra que buscarse la suya (digo yo... como se este en tu casa hasta los 55 no veas _susto_ ). Asi que no le estas garantizando una vivienda en el futuro. Le estas garantizando un capital cuando venda tu vivienda, que podra gastarse en reformar la suya (por otro lado, cuando termines de pagar tu piso dentro de 40 años... estara para tirarlo a la basura que las casas ya no se fabrican para durar 100 años como las Masias antiguas )

E incluso "transformando" los hijos en dinero. Pongamos que un hijo cuesta al año 4000 euros, para resumir. Si pagas hipoteca, digamos que entre tu y tu mujer teneis suficiente para vivir vosotros dos, y criar un hijo. Imaginemos que vives de alquiler. Te ahorras esos 4000 al año, con lo que te da para criar 2 hijos. Al cabo de 50 años, o bien tienes 1 hijo que hereda un piso (si el piso no se incendia, se cae, viene un terrermoto, nos invaden...), o 2 hijos. Que es mejor? Pues una decision compleamente personal. Cuanto vale las alegrias (y tristezas) que te haya podido dar ese segundo hijo? Quieres tener varios hijos? Solo 1? Que es mejor para tu primer hijo, tener un piso en herencia, o haber disfrutado 30 años de un hermano? Igual no te gustan los niños y no quieres tener ninguno, o igual quieres familia numerosa....

 

[MaReK2]

Por cierto, un inciso. En USA, los 20 millones de perdida se los mama el banco. Pero tu pierdes tu casa, y lo que hayas pagado por ella, mas rapido que volando. De todas formas sigue siendo mas justo, desde un punto de vista capitalista, la opcion USA. El banco taso esa casa en 50 millones y la acepto como aval. Pues ahora que se la mame.

Sí, pierdes tu casa y lo que has pagado, pero te compensa más perder lo que llevas pagado (que presumiblemente será poco) que pagar una casa al doble o triple de su valor actual.

Será mas justo desde el punto de vista capitalista, de acuerdo, pero si al final los gobiernos ayudan a los bancos eso no tiene nada de capitalista. En ese caso hay un ente (la banca) que siempre juega con el árbitro a favor.

La bolsa de NY sube ayer 11% , la 5ª mayor subida de la historia

Es lo que se llama "sentimiento de mercado"

No, en realidad es que unos cuantos señores se estan forrando con los futuros de las acciones. El mercado bursatil, no se si lo sabiais, es de broma. Es un escaparate que sirve solo como referencia para el mercado financiero que mueve pasta de verdad, el de derivados (538 BILLONES de dolares, unas 100 veces lo que ponen los gobiernos en la crisis). Es como esas rifas de colegio, que usan los 4 ultimos digitos del numero de la ONCE. Solo que al reves: aqui las rifas derivadas mueven varios miles de veces mas dinero que el sorteo "original".



Sabeis lo que es el shortselling?



Explico en breve:

Futuros: Consiste en establecer una opcion de compra sobre una accion. Yo pongo por ejemplo una opcion de que compro telefonica a 20. La opcion se ejecuta el primer jueves del mes. Mi opcion la compra Marek. MArek esta vendido en 20, y yo comprado en 20. El primer jueves del mes, Marek, por huevos, me compra a mi una accion a 20 euros. Que el primer jueves del mes la accion vale 22? Pues mira que bien para el, porque yo le tengo que vender a 20 (y el me la compra y la vende a 22 ese mismo dia). Que vale 18? pues se jode, porque me la tiene que comprar a mi a 20 (con lo que yo compro a 18 y se la vendo a MArek a 20 ese mismo dia, ganando 2 por la cara).



Hedge funds. Son fondos que mueven cientos de miles de millones de euros (generalmente sin capital social detras. BANIF movia 32mil millones de euros con un capital de 30 millones). Funcionan haciendo posiciones especulativas. Por ejemplo, compran mil millones de opciones de Telefonica a 20. Se forraran, si las acciones de telefonica estan a 22 o mas, y se arruinan si estan a 18 o menos. Que pasa? que comparado con los 20mil millons que se juegan en el futuro, mil o dos mil millones gastados en comprar acciones (reales) de telefonica no es nada. Y si metes mil millones de euros en telefonica de golpe en un dia, la accion sube, claro. Por eso el primer jueves de mes, la bolsa sube y baja, mientras los hedge funds pelean por clavarsela unos a otros (o a los pequeños inversores)



Shortselling. Consiste en fundir un valor bursatil, vendiendo las acciones artificialmente a la baja. Acciones que no son tuyas. Imaginemos que Marek tiene acciones de Santander. No va a venderlas (ni mañana ni el año que viene ni nunca) porque, por ejemplo, es Botin, el dueño del santander y quiere seguir siendolo. Yo se las pido prestadas. Le pago un millon de euros por que me preste las acciones durante una semana. Cojo, y pongo las accioens a la venta. Si el Santander esta a 10, las pongo a la venta en 8. Eso provoca inmediatamente una "caida" del santander (se esta vendiendo mucho mas barato que ayer). A la bolsa le entra panico, todo el mundo empieza a vender Santander (nadie sabe por que cae, pero cae, y eso es malo: puede que haya alguna noticia negativa del santander que no conoces y los demas si...). Asi que Ismaele00, y Hulk1to, y sportsoldier, venden a la baja tambien. Santander cae a 7.50. Y a 7. Y a 6.90. En 6.90 yo compro de nuevo las acciones de santander que vendi a 8. Se las devulevo a Marek. He ganado, para empezar, la difernecia entre 8 que vendi, y 6.90 que compre (menos el millon que di a Marek en fijo por el alquiler). Que ocurre? que ademas, como tenia mil millones de euros en posiciones a la corta en santander (en, por ejemplo, 8.20 cuando estaba a 10), tengo ahora mil millones de accioens "vendidas" a 8.20 a un señor de cuenca, que me las tiene que comprar A MI, por cojones, a 8.20. Yo voy al mercado, compro mil millones a 6.90, y se las vendo a el a 8.20 (en realidad ni siquiera tengo que comprar y vender las accioens, el futuro se ejecuta igual)

Qué buenas explicaciones, me ha parecido fácil hasta a mí. __genial__

Estos dias, que la bolsa sube y baja 10% de un dia a otro, alguien se esta forrando (el que tiene futuros bajos cuando sube, y altos cuando baja), y alguien esta hundido en la puta miseria (el que esta haciendo "cresting", o sea, se come el marron cuando sube y se come el marron cuando baja)

Algo graciosisimo de ayer mismo. Desde ayer, la primera compañia del mundo es Volkswagen. Subio esta semana un 448% (no, no me he colado. Cuatrocientos cuarenta y ocho porciento). Como? Cagada espectacular de los hedge funds. Los Hedge Funds alquilaron millones de acciones de Volkswagen, y las vendieron a la baja, para luego recomprarlas mas bajo, hundir el precio, etc (lo del shortselling). Problema? Que cuando las vendieron a la baja, el que las compro, fue porsche (dueño de VW en un 40%). Ahora los hedge fund necesitan comprar de nuevo (para devolverlas a quien se las alquilo, un deber que no pueden "obviar" porque las acciones no eran suyas). PEEEEEEERO. Porsche no vende las acciones de nuevo. No le sale de los cojones. Entre porsche, y el fondo de Baviera, son dueños ahora mismo (gracias a los hedge funds, a precio irrisorio) del 95% de VW. Y no venden, no les sale del pito. Asi que los hedge fund NECESITAN encontrar miles de millones de acciones YA, porque tienen que devolverselas a sus legitimos propietarios en tiempo y forma (el contrato de alquiler). Presumiblemente, a la propia Porsche . Y claro, a ver de donde sacas mil millones de acciones, si el 95% de las acciones las tienen 2 señores que no venden (porsche y baviera).

Hasta aquí lo he entendido

Pues el 5% que si vende, que seran a lo mejor cien millones de acciones, hay que pelear por ellas a muerte. Demandas mil millones de acciones, ofreces cien millones de acciones.... resultado.... 448% de subida.



Perdedores: los especuladores que intentaron hundir VW. Ganador, Porsche, que acaba de comprar el 95% de su compañia a precio de risa, y ademas se ha forrado con futuros, y ademas le deben un paston por el alquiler, y ademas el valor de los titulos de su filial han subido 500% en un año.

Esto último no lo he pillado. Si no puedes devolver las acciones, ¿qué hace Porsche? Lo de demandar mil millones de acciones y ofrecer cien millones no entiendo por qué deriva en una subida del 448%.

Es cierto que es duro y dificil señalar con el dedo y acusar. Pero en cierto modo, podria decir que si, que si lo he hecho. Este año por ejemplo, algunos funcionarios de por la tarde en la declaracion de la renta eran "nuevos" (se abrio la opcion a hacer rentas a todos los funcionarios, en lugar de solo los de gestion, con lo que vino gente de sociedades, de aduanas, de recursos humanos, etc, que no habian hecho rentas nunca). Uno de ellos era especialmente inepto, y un dia redirigio una renta a la que le faltaban datos a por la mañana (por la mañana no vamos funcionarios, sino personal laboral), y me toco a mi. Eso para empezar es bastante "feo", porque cuando a un contribuyente le faltan papeles conmigo, le digo que vuelva al dia siguiente conmigo, no lo mando a que venga por la tarde y que curre otro. Pero el problema es que el papel por el que mando a los contribuyentes era totalmente inutil y superfluo, y los datos que tenia hacienda (que EL mismo le dio a los contribuyentes) eran suficientes para calcular la renta. Ellos habian estado mas de una hora el dia anterior, antes de que fueran las 7 y les mandaran a por el papel (por cierto, jugaba España a las 7 y media) porque iban a cerrar. Cuando me dijeron el por que, puse cara a cuadros. Les hice la renta en cuatro minutos (contados de reloj, una renta de las mas faciles del mundo). Y despues hice un escrito al jefe de Gestion, informando de lo que ocurrio. No di nombres, no dije quien fue, pero si le dije lo que estaba ocurriendo. Y algunos funcionarios se enfadaron conmigo, y otros no. (en mi opinion, se enfadaron los que hacen 5 rentas en 3 horas en lugar de 1 cada 10 minutos que es la media) Seguramente no llegaria a nada? Seguramente no, el jefe encogeria los hombros y archivaria el caso. Pero... si todo el mundo lo hiciera, si todo le mundo mostrara rechazo a los que se escaquean, si no le reiramos las gracias en el cafe al que cuenta que tira los expedientes de los inmigrantes a la basura para no tener que copiar nombres raros, si le afearamos la conducta al que 3 dias al mes esta de gripe (siempre en antes del fin de semana), a lo mejor empezaban a cambiar.

Me toca *mucho* los huevos cuando en la academia, preparandose para bomberos, alguno comenta que "este trabajo es un chollo, trabajas 1 dia y descansas 4"... :/ .Si ese es tu espiritu, hazme un favor... no apruebes. La mayoria de los que estudian para funcionario quieren a) puesto fijo b) trabajar poco. Muy pocos quieren c) servir al ciudadano o d) trabajar en algo que le guste.

Yo creo que eso no va a cambiar en la vida, a no ser que desde pequeños se enseñe a los niños el valor del esfuerzo y del trabajo. Aparte, en este país si no te tocan el bolsillo no sirve de nada tomar medidas. El carnet por puntos es un ejemplo de ello.

Saludos!!

 

[ismaele00]

Me toca *mucho* los huevos cuando en la academia, preparandose para bomberos, alguno comenta que "este trabajo es un chollo, trabajas 1 dia y descansas 4"... :/ .Si ese es tu espiritu, hazme un favor... no apruebes. La mayoria de los que estudian para funcionario quieren a) puesto fijo b) trabajar poco. Muy pocos quieren c) servir al ciudadano o d) trabajar en algo que le guste.

Si todos los funcionarios pensasen eso, España sería un país muchísimo mejor.

 

[triqui]

Sí, pierdes tu casa y lo que has pagado, pero te compensa más perder lo que llevas pagado (que presumiblemente será poco) que pagar una casa al doble o triple de su valor actual.

Será mas justo desde el punto de vista capitalista, de acuerdo, pero si al final los gobiernos ayudan a los bancos eso no tiene nada de capitalista. En ese caso hay un ente (la banca) que siempre juega con el árbitro a favor.

Depende. Si empezaste a pagar la casa hace 1 año , te sale mas rentable el sistema americano (pierdes 6mil eurillos y a correr). Si la casa se te ha devaluado mucho, te sale mas rentable el sistema americano (si tu hipoteca es de 300mil, y la casa vale 200mil, das las llaves y a correr). Por otro lado, si compraste tu casa en 1994, y en aquel entonces te costo 100mil, y ya has pagado 90mil, y la casa, pese a la burbuja, sigue costando mas que los 100mil que costaba en el 94, el sistema americano no te conviene nada de nada (el banco se queda tu casa, tu no recuperas tus 90mil, y no te dan un puto duro de lo que valga por encima de 100mil)

Esto último no lo he pillado. Si no puedes devolver las acciones, ¿qué hace Porsche? Lo de demandar mil millones de acciones y ofrecer cien millones no entiendo por qué deriva en una subida del 448%.

El contrato de alquiler tendra una penalizacion economica (astronomica...) si no devuelves el objeto de alquiler. Como si alquilo un coche y luego no lo devuelvo . Es decir, que el Hedge Fund, al no tener acciones que devolver a sus legitimos dueños (porsche?, medianos inversores? Fondos de inversion?), tendra que PAGAR en dinero contante el coste de esas acciones (es decir, lo que vale el coche) mas la indemnizacion...

El por que la demanda y la oferta derivan en 448% de subida, pues como toda la demanda y toda la oferta. Si solo hay a la venta una accion, la mia, y teneis por cojones que comprarla tu, ismaele00, sportsoldier y medio foro... a que precio la voy a vender yo? Id pujando, que yo os aviso... . Los hedge fund NECESITAN esas acciones. Asi que pujan por ellas, astronomicamente.

Yo creo que eso no va a cambiar en la vida, a no ser que desde pequeños se enseñe a los niños el valor del esfuerzo y del trabajo. Aparte, en este país si no te tocan el bolsillo no sirve de nada tomar medidas. El carnet por puntos es un ejemplo de ello.

Saludos!!

Pues que pongan contrato por puntos
Pero o buscamos algo que aumente la productividad o a medio plazo estamos hundidos.

 

[MaReK2]

Me toca *mucho* los huevos cuando en la academia, preparandose para bomberos, alguno comenta que "este trabajo es un chollo, trabajas 1 dia y descansas 4"... :/ .Si ese es tu espiritu, hazme un favor... no apruebes. La mayoria de los que estudian para funcionario quieren a) puesto fijo b) trabajar poco. Muy pocos quieren c) servir al ciudadano o d) trabajar en algo que le guste.

Si todos los funcionarios pensasen eso, España sería un país muchísimo mejor.

Hay que implantar desde pequeños una cultura de trabajo y esfuerzo personal que aquí no existe. Mi madre ha sido maestra toda la vida y muchas veces me he hecho chuletas para los exámenes delante de ella, y lo único que preguntaba era: "pero esa profesora no se entera, ¿no?" Y como yo, todos mis compañeros. Si ves series de adolescentes americanas en la tele, verás que siempre hay algún capítulo en el que la trama es que alguien ha sacado un 10 en un examen a base de chuletas y se pasa todo el capítulo con remordimientos, hasta que al final lo confiesa (los Simpson entre otras series). Yo cuando veo eso me entra la risa.

Depende. Si empezaste a pagar la casa hace 1 año , te sale mas rentable el sistema americano (pierdes 6mil eurillos y a correr). Si la casa se te ha devaluado mucho, te sale mas rentable el sistema americano (si tu hipoteca es de 300mil, y la casa vale 200mil, das las llaves y a correr). Por otro lado, si compraste tu casa en 1994, y en aquel entonces te costo 100mil, y ya has pagado 90mil, y la casa, pese a la burbuja, sigue costando mas que los 100mil que costaba en el 94, el sistema americano no te conviene nada de nada (el banco se queda tu casa, tu no recuperas tus 90mil, y no te dan un puto duro de lo que valga por encima de 100mil)

Pero en ese caso es una tontería devolver la casa al banco, es mejor venderla. Ese sistema estaba pensado para casos así, en el que no había burbuja. Cuando la ha habido es cuando los bancos han pringado. En el ejemplo que has puesto, lo más sensato es vender la casa por su precio actual o pagar los 10mil que te queda, sea como sea. No creo que a mucha gente le pase eso.

El contrato de alquiler tendra una penalizacion economica (astronomica...) si no devuelves el objeto de alquiler. Como si alquilo un coche y luego no lo devuelvo . Es decir, que el Hedge Fund, al no tener acciones que devolver a sus legitimos dueños (porsche?, medianos inversores? Fondos de inversion?), tendra que PAGAR en dinero contante el coste de esas acciones (es decir, lo que vale el coche) mas la indemnizacion...

El por que la demanda y la oferta derivan en 448% de subida, pues como toda la demanda y toda la oferta. Si solo hay a la venta una accion, la mia, y teneis por cojones que comprarla tu, ismaele00, sportsoldier y medio foro... a que precio la voy a vender yo? Id pujando, que yo os aviso... . Los hedge fund NECESITAN esas acciones. Asi que pujan por ellas, astronomicamente.

Vale, muchas gracias, ahora ya lo he pillado. De todas maneras, esa subida es artificiosa, ¿no? Cuando las cosas se normalicen, esas acciones volverán a bajar. Los hedge fund dejarán de pujar por ellas y la cosa se estabilizará. He mirado en Internet y las acciones de Volkswagen han bajado de repente, supongo que será por eso, por el reajuste.

Pues que pongan contrato por puntos
Pero o buscamos algo que aumente la productividad o a medio plazo estamos hundidos.

A principios de la primera legislatura de Zapatero, se insinuó que había que facilitar el despido de los funcionarios que no cumplieran con su obligación. La acogida de dicha medida fue tan "calurosa" que todo se quedó en eso, una insinuación sin respuesta oficial.

Saludos!!

 

[ismaele00]

La verdad es que sería lo ideal, que los funcionarios que no rindan o que no quieran rendir, a la calle. Que has pasado oposiciones pues felicidades, otra ventajas has tenido...

 

[triqui]

Pero en ese caso es una tontería devolver la casa al banco, es mejor venderla. Ese sistema estaba pensado para casos así, en el que no había burbuja. Cuando la ha habido es cuando los bancos han pringado. En el ejemplo que has puesto, lo más sensato es vender la casa por su precio actual o pagar los 10mil que te queda, sea como sea. No creo que a mucha gente le pase eso.

Pero puede que no la vendas porque no lo consigas. Si tienes que pagar la hipoteca y no puedes (te vas al paro por ejemplo), y tienes que poner tu casa en venta, hoy por hoy necesitas de media como 18 meses para venderla. En USA el banco no espera ni 2, si no pagas, el aval (la casa) es suya y a ti que te den. En España el banco espera mas, puesto que no se va a quedar la casa, se va a quedar la deuda (es decir, que si te faltan por pagar 10mil, solo se queda 10mil), y le es mas "marron" tener que pillar la casa, encontrar un comprador, hacer tramites... En USA, faltas al pago, ejecutan la hipoteca y la casa para ellos y a ti que te den morcilla.


A principios de la primera legislatura de Zapatero, se insinuó que había que facilitar el despido de los funcionarios que no cumplieran con su obligación. La acogida de dicha medida fue tan "calurosa" que todo se quedó en eso, una insinuación sin respuesta oficial.


Mmmm... no exactamente. Zapatero lo que hizo fue montar un "comite de sabios" en el que habian distintas personalidades de la economia, politica, etc (de varios partidos). Ese comite lo que propuso fue retirar las palabras "vitalicio y permanente" del estatuto del funcionario. No fue el gobierno quien lo propuso, sino una comision "independiente" (todo lo independiente que puede ser una comision nombrada por un gobierno, que siempre es mas o menos "dirigida" al ser el gobierno quien selecciona los miembros). Lo que si es cierto es que la acogida entre los sindicatos de los funcionarios fue... ehem... digamos que poco afectuosa. Nunca entendere por que los sindicatos defienden a los escaqueados (como cuando se oponen a mayores controles de la hora de fichar, por ejemplo). No se supone que los funcionarios deberian estar en su puesto de trabajo? La labor del sindicato es vital para impedir abusos de la empresa(o el estado en caso de funcionarios). Cosas como que te hagan hacer funciones que no son las tuyas, que te hagan hacer horas extras no pagadas, que no te den complementos que te corresponden... Pero de ahi, a defender los "abusos" de cierto grupusculo de gandules....

Por cierto, la productividad escasa no es exclusiva de los funcionarios. Es cierto que se nota mucho mas en los funcionarios, pero en España el nivel de productividad es escaso en todas partes. El oficinista que lee el marca en internet en horas de oficina, el obrero que sale a fumar 5 minutos cada 20, la cajera que hace 5 compras en lo que su compañera hace 10... Lo que pasa es que en el caso de los funcionarios o empleados publicos encima es mas sangrante, porque les (nos) pagamos entre todos. Si la cajera se escaquea, el problema en principio es de Carrefour, no mio.

PD: tampoco quiero dar a parecer como que los funcionarios son todos unos gandules. Tengo MUCHOS compañeros que si curran, y unos cuantos que curran UN MONTON. De hecho, curran lo suyo, y lo del que no curra (bien por gandul, bien por inepto). Pero lo que si que afirmo rotundamente es que no conozco un solo servicio publico, de los que he visto, que no tenga en plantilla algun jeta. De cada grupo de 10, 2 o 3 son para tirarlos a los leones.

 

[MaReK2]

Pero puede que no la vendas porque no lo consigas. Si tienes que pagar la hipoteca y no puedes (te vas al paro por ejemplo), y tienes que poner tu casa en venta, hoy por hoy necesitas de media como 18 meses para venderla. En USA el banco no espera ni 2, si no pagas, el aval (la casa) es suya y a ti que te den. En España el banco espera mas, puesto que no se va a quedar la casa, se va a quedar la deuda (es decir, que si te faltan por pagar 10mil, solo se queda 10mil), y le es mas "marron" tener que pillar la casa, encontrar un comprador, hacer tramites... En USA, faltas al pago, ejecutan la hipoteca y la casa para ellos y a ti que te den morcilla.

Estoy de acuerdo en lo que dices, pero por 10mil que te queda por pagar, pides un préstamo o haces algo para que no te quiten la casa. A alguien podrás recurrir, digo yo.



Mmmm... no exactamente. Zapatero lo que hizo fue montar un "comite de sabios" en el que habian distintas personalidades de la economia, politica, etc (de varios partidos). Ese comite lo que propuso fue retirar las palabras "vitalicio y permanente" del estatuto del funcionario. No fue el gobierno quien lo propuso, sino una comision "independiente" (todo lo independiente que puede ser una comision nombrada por un gobierno, que siempre es mas o menos "dirigida" al ser el gobierno quien selecciona los miembros). Lo que si es cierto es que la acogida entre los sindicatos de los funcionarios fue... ehem... digamos que poco afectuosa. Nunca entendere por que los sindicatos defienden a los escaqueados (como cuando se oponen a mayores controles de la hora de fichar, por ejemplo). No se supone que los funcionarios deberian estar en su puesto de trabajo? La labor del sindicato es vital para impedir abusos de la empresa(o el estado en caso de funcionarios). Cosas como que te hagan hacer funciones que no son las tuyas, que te hagan hacer horas extras no pagadas, que no te den complementos que te corresponden... Pero de ahi, a defender los "abusos" de cierto grupusculo de gandules....

Lo malo de eso es que hecha la ley hecha la trampa. Muchos pensaron que el PSOE hacía eso para poder echar a funcionarios que no son de su ideología, y poner a amiguetes. Yo conozco a gente que está metida en sitios oficiales por enchufe, de cuando Felipe llegó al poder en 1982. Gente con puestos vitalicios sin haber hecho oposición.

Por otra parte estoy de acuerdo, los sindicatos aquí en España no hacen la labor todo lo bien hecha que deberían. Aparte, que muchas veces dejan tirados a los trabajadores para pactar con el gobierno. Debería ser como en Francia, que los sindicatos se sufragan con dinero de los afiliados, no con fondos públicos.

Por cierto, la productividad escasa no es exclusiva de los funcionarios. Es cierto que se nota mucho mas en los funcionarios, pero en España el nivel de productividad es escaso en todas partes. El oficinista que lee el marca en internet en horas de oficina, el obrero que sale a fumar 5 minutos cada 20, la cajera que hace 5 compras en lo que su compañera hace 10... Lo que pasa es que en el caso de los funcionarios o empleados publicos encima es mas sangrante, porque les (nos) pagamos entre todos. Si la cajera se escaquea, el problema en principio es de Carrefour, no mio.

Claro, cada palo que aguante su vela. Lo que hagan los trabajadores de Carrefour me da igual. Pero no lo que hagan ciertos funcionarios.

PD: tampoco quiero dar a parecer como que los funcionarios son todos unos gandules. Tengo MUCHOS compañeros que si curran, y unos cuantos que curran UN MONTON. De hecho, curran lo suyo, y lo del que no curra (bien por gandul, bien por inepto). Pero lo que si que afirmo rotundamente es que no conozco un solo servicio publico, de los que he visto, que no tenga en plantilla algun jeta. De cada grupo de 10, 2 o 3 son para tirarlos a los leones.

Es que hay mucha gente que hizo la oposición cuando Franco iba en tacatá, y claro, luego les pones delante de un ordenador y no saben ni enchufarlo. En Tráfico hay una así que casi me como una multa de 1000 euros por su culpa. Resulta que en la base de datos había un fallo con mi póliza de seguro de la moto, y la señora decía que eso no se podía cambiar, que la base de datos era intocable. Cuando me puse borde apareció un chico joven que me lo solucionó al instante. ¿No hay manera de obligar a esa señora a adaptarse al siglo XXI? Por lo visto no.

 

[triqui]

En mayo el ministro Bermejo (que aprovecho para decir que en mi opinion es el peor de todos los ministros y a ver si dimite) estuvo lidiando con los funcionarios de justicia, que pedian mas sueldo (un derecho inalienable de todo trabajador, por otro lado, querer ganar mas). Bermejo les hizo una propuesta en la que les subia el sueldo, pero a cambio, los sindicatos firmaban un acuerdo por el cual se comprometian a implantar el Minerva, el programa informatico para justicia, aprobado desde 2005, listo desde 2007, y aun sin implantar. Los sindicatos se negaron. Porque los funcionarios no quieren aprender a usar el ordenador. Como dices, hay secretarios judiciales que aprobaron alla en 1980, que nunca han encendido un ordenador, que creen que "excel" es una marca de desodorante y que PASAN de aprender. En algunos juzgados, la sentencia se redacta manuscrita porque el secretario judicial o secretaria judicial no usa ni maquina de escribir... Esto asi no puede ser. Que vas a cualquier organismo publico (hacienda, trafico, el inem, la policia...) y todos tienen ordenadores para su trabajo. Pero vas a un juzgado y que ves? Un mogollon de carpetas encima de las mesas, y archivadores repletos de papeles... luego nos extrañamos que no se haga una sentencia en dos años...

PD: tambien se negaron y pusieron trabas los notarios para implantar el sistema informatico de las notarias. Argumentaban que era un coste innecesario. En mi opinion, para lo que gana un notario, el ordenador es una minucia: lo que querian, era poder seguir haciendo las cosas en papel, con menos control, y poder seguir "saliendo al baño" cuando hay que pasarse el dinero negro en la compra del piso.

 

[MaReK2]

Eso es lo que más me toca las pelotas, el inmovilismo de algunos funcionarios. Y justamente hablas de funcionarios de justicia y notarios, que no cobran como un celador de hospital precisamente. Ya me gustaría verles a mí en la empresa privada, iban a aprender hasta suagili si hace falta, sino a la calle. Eso sí, que a los militares no les restrinjan Internet, no sea que no puedan entrar en Marca.com en horas de trabajo...

Por cierto, según Libertad Digital (no he contrastado otros medios, espero que sea información veraz), el PIB ha caído un 0,2 % este trimestre, así que habrá que estar atentos al siguiente. SI sigue cayendo las cosas van a estar feas de verdad.

España, a un paso de la recesión: el PIB cae un 0,2% en el tercer trimestre - Economia - Libertad Digital

Saludos!!

 

[triqui]

El pib ha caido un 0.2%, tal como informa LD. Ha llegado antes de lo que esperaba (yo pensaba que este trimestre volveriamos a "tocar el larguero" con un 0.1% de subida o 0%). Como es evidente que el proximo trimestre no va a ir mejor, esto implica que en marzo estaremos en crisis "tecnica". La parte mala, que sigo pensando que el PIB no levantara cabeza hasta el 2010, con lo que vamos a tener 5 trimestres negativos .
Hoy lei que un organismo internacional (no recuerdo si la UE, el FMI, la OCDE o cualquiera de estos) pronosticaba a españa un 0.2% de PIB negativo interanual en 2009. Mi opinion es un escueto "ja".

 

[MaReK2]

Yo sinceramente me conformaría con que el 2009 fuera el ÚNICO año que nos queda de crisis, y que a partir de 2010 ya empezáramos a remontar el vuelo. El 2009 va a ser duro, pero si luego se arregla la cosa, tampoco estará tan mal.

El problema de la economía española es que depende demasiado (corregidme si me equivoco) de la construcción y el turismo. Ese modelo a día de hoy está acabado, pues la construcción no da más de sí (se ha construido estos últimos años para satisfacer muchísimo más de la demanda, y ahora no hay demanda), y el turismo cada vez opta más por ir a Punta Cana y menos a Gandía. Así que urge un cambio estructural o nos vamos a pique.

Otra cosa, ¿crees (o creéis) que si gana Obama mejorará las relaciones entre España y Estados Unidos y por consiguiente los intercambios económicos entre ambos? Lo digo porque aunque soy bastante de izquierdas, mi principal medio de información es la COPE, ya que mi madre la escucha y me va contando lo que dicen, y en esa cadena dijeron que desde que llegó Zapatero las relaciones comerciales con Estados Unidos se han cortado casi de raíz, vamos que le ha faltado poco para aplicarnos la ley Helms Burton como a Cuba. No sé si será un poco de demagogia, pero teniendo en cuenta que el lema de Bush es "o estás al 100% conmigo o te vas a tomar viento", me imagino que algo de cierto habrá en todo ello.

Saludos!!

 

[ismaele00]

Bueno, tras casi dos semanas sin internet... "la gran telefónica de España" y el gran servicio que ofrecen a vuelto a darme de alta, tras llamar 30.245 veces al servicio técnico... pero bueno.

Sobre el problema que comenta Marek:

1) Estoy totalmente de acuerdo con el problema de la construcción que comentas, afortunadamente el PSOE, ha incrementado la inversión en I+D+i, algo que se debería de haber hecho hace 10 años, y parece que en unos cuantos años podremos acercarnos a países como Alemania, en este aspecto.

2) Sobre el turismo estoy en desacuerdo contigo.
Hace varios meses, la revista "Inversión" publicó un listado sobre en que era España el número 1. Por ejemplo, en simuladores aeroespaciales, en trasplantes de órganos (donaciones)...
Entre esa lista figuaba, España como la 2ª potencia mundial turística, solamente superada por Francia (con una especial incidencia de Francia), así que no estoy para nada de acuerdo, en que la República Dominicana, el Caribe o Cuba, nos estén "quitando" turismo. Estoy buscando el PDF de la revista para pasaroslo.

Si gana Obama (que espero que sí, pero no sé yo... mañana lo sabremos) creo (y espero) que las relaciones con ZP mejorarán notoriamente, que creo que cobra especial importancia, llevarnos bien con USA, más ahora que la crisis "achucha"...

La verdad es que lo que dice la COPE es cierto (por la opinión de un señor no hay que desprestigiar la información que da toda la emisora), pero creo, que la culpa no es sólo de ZP sinó que USA (su presidente en concreto) ha cortado bastante las relaciones con España, igualmente creo que gane Obama o McCain, las relaciones con España mejorarán, creo que los ciudadanos americanos, no ven en España a un "enemigo, amigo de los talibanes y rojo-comunistas", sinó que es más un capricho del Sr. Bush, así que supongo y espero mejorarán las relaciones entre nuestro país y USA (que por muy imperialistas y bla bla bla que sean, nos interesa muchísimo que nos tengan en cuenta, no hay más que ver lo que está sucediendo con la cumbre de los cojones, que parece que seamos una república bananera que no tiene en cuenta nadie...).

 

[MaReK2]

¿Qué tal Isma? Se te echaba de menos por aquí.

Lo del turismo me refiero que es pan para hoy y hambre para mañana. Me explico: si Japón hace los mejores televisores del mundo, tiene una posición dominante en el mercado. Pero ellos saben que no se pueden quedar ahí, y siguen mejorando e investigando para sacar cada día televisores mejores. Es como los detergentes: desde que nací he oído anuncios de detergentes que ofrecen "la blancura definitiva", y sin embargo cada vez sacan detergentes mejores. ¿No se supone que ya han conseguido el producto perfecto, el que lava más blanco? Pues no, siguen investigando para sacar uno mejor.

En cambio con el turismo no se puede mejorar mucho lo que se tiene. Si España tiene la Alhambra de Granada, la Sagrada Familia de Barcelona o en Museo del Prado de Madrid, dentro de 20 años va a seguir teniendo lo mismo. Pero es posible que dentro de 20 años haya potencias turísticas que ahora son emergentes y que en dos décadas se hayan consolidado. Las playas españolas son buenas, sí, pero las de Túnez o el Caribe no tienen nada que envidiarles. La cuestión es que eso va por modas: si ahora se pusiera de moda en el mundo ir a Madagascar, pues todo el mundo iría allí. No es como los televisores, que si sacas el mejor modelo ese es el que se impone. En el turismo tira más el márketing que el producto en sí. Eso me parece un riesgo demasiado grande como para que un país que aspira a entrar en el G-7 lo corra.

Lo de la COPE no es que no me fíe, simplemente que la noticia de las relaciones comerciales con los Estados Unidos no lo contrasté con otros medios, por eso no estaba seguro que fuera cierto. Por ejemplo, en la COPE pusieron una noticia que decía: Gallardón multará a los madrileños que no reciclen. Está claro que esa noticia busca manchar la imagen de Gallardón, pero la contrasté en la cadena SER y resulta que la concejal que lleva todos esos asuntos (y por tanto la responsable) es Ana Botella, y claro, en la COPE no iban a atacar a la esposa de Aznar. Pero mejor no entremos en ese debate, que para mí la COPE y la SER, al igual que PP y PSOE, los considero los mismos perros con diferentes collares.

Ahora están escrutando los votos de las elecciones en Estados Unidos y parece que está bastante igualado. Ya veremos cómo acaba. Yo también espero que gane Obama.

Saludos!!

 

[ismaele00]

Bueno pues ha ganado OBAMA... ahora con suerte en un día tendremos una invitación para ir a la reunión... esperemos.

Pues sí, la verdad es que tenemos que aumentar nuestra industria.

¿Como creeis que se podría hacer? Me refiero, que industrias se podrían implantar en España, ¿que haríais vosotros para mejorar la competitividad de España en el mundo?

 

[MaReK2]

Sí, sí... Ahora que ha llegado Obama, le van a enviar a ZP una invitación con consumición, chupito, camiseta y CD de recuerdo. Ojalá me equivoque, pero si la cumbre la ha organizado Bush, creo que los que van a ir a la cumbre son los que están allí.

En cuanto a mejorar la competitividad de España, creo que lo primero que habría que hacer es mejorar las telecomunicaciones. Y eso por que tu "querida" Telefónica mejore sus servicios. Ya he dicho varias veces en el foro que si Telefónica vende mierda a precio de oro y todo un país se la compra, es normal que sea una empresa líder mundial. Pero yo preferiría que Telefónica no tuviera tantos beneficios y España tuviera una conexión a Internet como Japón. Si no la implantan es porque no les da la gana, y las que se resienten por ello son las empresas del sector industrial que ven como las telecomunicaciones se convierten en su cuello de botella particular.

Por otra parte, yo iniciaría una campaña en los medios audiovisuales para que la gente comprara automóviles fabricados en España. Igual que existen campañas como "Plátano de Canarias" o "Productos de Andalucía", debería haber una similar que fuera "Coches de España". No creo que costara mucho concienciar a la población, y sería todo un impulso para las empresas que ya están operando en España, además de un reclamo para otras empresas extranjeras que verían en este país un lugar seguro donde desarrollar sus modelos.

Saludos!!

 

[triqui]

El problema del turismo es que no se exporta. Le pasa como a las casas, que no puedes hacer un paquete de casas y mandarlas al extranjero. Y *necesitamos* por cojones equilibrar la balanza comercial, porque tenemos la peor del mundo. Importamos muchisimo mas de lo que exportamos (por eso que dije: porque nuestros 2 principales "activos" del pib no son exportables: construccion y turismo).

El tejido industrial, una forma de mejorarlo es hacer como hizo irlanda: bajar mucho el impuesto de sociedades, de forma que a las multinacionales les interese invertir aqui. Aunque no es la mejor de las soluciones, porque eso tira del PIB (producto interior bruto), pero no del PNB (producto nacional bruto), porque aunque Nike, Phillips o Intel fabriquen aqui, siguen sin ser empresas nacionales. Mejor es, claro, que fabriquen aqui que en otra parte (el empleo y el PIB se queda aqui), pero tambien es importante que haya industria nacional, para que lo que se fabrique se pueda vender y mejore nuestra balanza comercial externa (que ya digo que es nuestra lacra mayor en el aspecto economico)