Crisis Financiera Mundial

Los bancos españoles tienen solvencia suficiente,cada año nos pasan por al cara como ganan más y más millones superandose cada año,osea que ellos no van a quebrar si no no estarian comprando bancos fuera(Botin y su Banco Santander) o llevando la liga nacional de futbol(BBVA),seamos serios.
Como siga asi la cosa los bancos no van a dejar dinero ni a su madre,aunq suene ridiculo hay que prestarle dinero al mas rico porque es el sistema financiero es el que mueve todo y es la manera mas barata de reactivar la economia,(es mucho mas barato que meterselo a las empresas del IBEX 35),con la banca feliz y contenta esta empezara a prestar dinero a un precio menor, las empresas podran refinanciar su deuda y el euribor bajara, las empresas y cuidadanos tendremo una financiacion mas barata, esto lleva a mas tranquilidad, mas consumo y con ello mas empleo.
 
Los bancos españoles tienen solvencia suficiente,cada año nos pasan por al cara como ganan más y más millones superandose cada año,osea que ellos no van a quebrar si no no estarian comprando bancos fuera(Botin y su Banco Santander) o llevando la liga nacional de futbol(BBVA),seamos serios.
A mí le suda la polla que lo diga un premio nobel,que lo deigan 500 presidentes,pero si van a los bancos el dinero ese dinero hay que pagarlo más caro y encima con las putas exigencias de cada banco.Por qué hay que pagar más por lo mismo?porque todos son inguales,bancos y estado son casi lo mismo,mismo perro con distinto collar y por mucho Triqui que me quieras convencer con textos,no lo vas a hacer porque yo vivo la realidad y la relaidad no me la resuelven los textos ni las palabras.

La Caja de Canarias o CajaHuelva no son el Santander y el BBVA. No te quiero convencer, porque ni un premio nobel lo haria. Tu ya tienes tu verdad y si hasta lo que diga un premio nobel te da igual, no vas a salir de tu verdad, asi que para que esforzarse?

El Bearn & Sterns presento el año pasado beneficios millonarios. Y este año cuando tuvo que hacer frente a los pagos de sus creditos y no obtuvo liquidez porque el mercado interbancario esta contraido, quebró. Cosas que tiene la contabilidad, puedes tener beneficios increibles, pero si tienes gran apalancamiento puedes reventar igual si nadie te presta. Por eso los gobiernos prestan a los bancos: porque si cayo Bearns & Sterns, y Goldman Sanch, y Wachovia, y Merril Lynch, que son todos ellos muchos mas grandes de lo que es Santander y BBVA, nadie tiene seguro que no puedan caer todos ellos en tropel como fichas de Dominó.
 
En España tampoco se puede juzgar a determinados cargos en determinadas situaciones, por ejemplo, si quereis luego lo explico detelladamente, pero mirad:
Si, pero todos esos cargos que nombras se pueden juzgar. Solo que tienen un proceso previo (la camara tiene que permitirlo, etc). Como el "impeachment" de Bill Clinton, vamos. En Italia tambien existia eso (los diputados tienen inmunidad hasta que se lo quite el congreso, etc) Lo que se ha puesto Berlusconi para si mismo (y 4 colegas mas) es que es inmune por completo a la ley. Quito el proceso de "inpeachment", vamos.

La figura del rey es inviolable y carece de responsabilidad, serán responsables de sus actos, el presidente del gobierno y/o los ministros que hayan refrendado sus actos.
Excepto en lo relativo a nombramientos de la Casa Real :D (por citarla toda la norma)

Te repito que no hace falta que me enseñes periódicos de derchas, pues yo no soy de tal índoles política.
No lo decia porque tu fueras de derechas, sino porque lo es Berlusconi. Quiero decir que no es una opinion vertida por un periodico "antiberlusconi" como podria ser a priori El Pais. En realidad "la porcata" es una guarrada lo mires donde lo mires, pero era por darle mas credibilidad al link, vamos.

En parte Alex tiene razón, en cuanto a que se deberian regularizar los bancos, es decir, no permitir que explotaran a lo loco al pueblo, pero bueno... esto como la política en teoria son más bien utopias, las cosas son como son, y aunque uno pueda soñar con la justicia y todas estas cosas, nada que hacer, es una putada pero es así.
Tambien yo estoy de acuerdo en eso. Pero primero salvar el Match Ball, y luego establecer normas para que no vuelva a pasar. Si no esto es como Constantinopla, que asediado por los turcos monto un congreso para decidir si los angeles tenian sexo. Y para salvar el Match Ball hay que rescatar los bancos, por mas que nos duela en las tripas.
 
Como siga asi la cosa los bancos no van a dejar dinero ni a su madre,aunq suene ridiculo hay que prestarle dinero al mas rico porque es el sistema financiero es el que mueve todo y es la manera mas barata de reactivar la economia,(es mucho mas barato que meterselo a las empresas del IBEX 35),con la banca feliz y contenta esta empezara a prestar dinero a un precio menor, las empresas podran refinanciar su deuda y el euribor bajara, las empresas y cuidadanos tendremo una financiacion mas barata, esto lleva a mas tranquilidad, mas consumo y con ello mas empleo.

Perfectamente dicho.
 
Última edición:
Hombre los bancos quiebran porque sus fondos se diluyen,como nadie les controla los directivos tienen comisiones,pagas,beneficios y mil y una triquiñuelas para robar el dinero de sus clientes.
Y darle dinero a los bancos es un error porque a un banco para que te de un crédito le tienes que demostrar que no te hace falta,no todo el mundo tiene los hiper avales que reclaman y a veces ni con hiper avales te dan los créditos,pero veo que el gobierno es super inteligente y hace que esto siga igual,ole ya lo dicen que el hombre es el único animal que tropieza 2 veces con la misma piedra.
 
Excepto en lo relativo a nombramientos de la Casa Real :D (por citarla toda la norma)

Bueno tu te refieres al articulo 65.2 de la Constitución Española.
El Rey no pierde su inmunidad, simplemente no necesita refrendo para que sus decisiones sean válidas en cuanto a:

Artículo 65, Constitución Española:

1. El Rey recibe de los presupuestos del Estado una cantidad global para el sostenimiento de su Familia y Casa y distribuye libremente la misma.

2. El Rey nombra y releva libremente a los miembos civiles y militares de su casa.

No sé si era ésto a lo que te referias.

Un saludo __genial__
 
Bueno tu te refieres al articulo 65.2 de la Constitución Española.
El Rey no pierde su inmunidad, simplemente no necesita refrendo para que sus decisiones sean válidas en cuanto a:

Artículo 65, Constitución Española:

1. El Rey recibe de los presupuestos del Estado una cantidad global para el sostenimiento de su Familia y Casa y distribuye libremente la misma.

2. El Rey nombra y releva libremente a los miembos civiles y militares de su casa.

No sé si era ésto a lo que te referias.

Un saludo __genial__


Bueno, no soy experto en derecho constitucional, pero leyendo el articulo 56.3 (el rey es irresponsable de sus actos porque estan refrendados y el responsable es el refrendante, excepto en lo tocante al 65.2), lo que se entiende es que el rey no responde por los actos refrendados *excepto* los que hace sin refrendo.

Adicionalmente, la FIGURA del rey es inviolable, pero la PERSONA del rey no lo es. Solo que para juzgar a Juan Carlos, tiene que dejar de ser Juan Carlos I antes. El articulo 59.2 habla de la inhabilitacion del rey reconocida por las cortes, aunque deja la legislacion ambigua (intencionalmente, nuestra Constitucion es ambigua en muchas cosas para dar cancha al legislador) sobre como resolver dicha inhabilitacion.

Pongamos por caso, hipotetico, que al rey le da de repente una enfermedad mental. Tiene Alzheimer, o esquizofrenia, o yo que se, cualquier cosa que hace que no sea "apto" para ser rey. Y no abdica, porque no quiere (por ejemplo porque en su enfermedad mental pierde la nocion de la realidad y no sabe ni se acuerda de que es rey). Las cortes pueden inhabilitar al rey, y su titulo pasaria a Felipe VI. El TITULO sigue siendo inviolable, pero Juan Carlos ya no.
Imaginemos que el rey Juan Carlos, en un ataque de celos, mata a la reina Sofia. La figura del Rey es inviolable. Pero si la corte lo inhabilita primero, tal y como yo lo enitendo, a Juan Carlos, como persona, se le puede juzgar, aunque a Juan Carlos I, como Rey, no. Obviamente, esto es "hipotesis" y no va a pasar, y tal. Pero en el caso que ocurriera, habria un mecanismo. Con Berlusconi, si es tal y como lo cuenta la prensa (que vete a saber, porque la ley italiana es como el ejercito de Pancho Villa... tienen 120mil leyes y normas distintas, cuando la media en europa son unas 5mil), a el no se le puede juzgar, nunca jamas, punto pelota.
 
Punto interesante que ha tocado Rudeboy: La bajada del Euribor.

¿Cúando bajará el Euribor y por qué?


El Euribor es la tasa de cambio interbancaria. Es el tipo de interes al que los bancos se prestan el dinero unos a otros. El euribor sube por dos razones: el tipo de interes oficial del BCE, que es la tasa a la que los bancos piden dinero al banco central europeo, y la confianza interbancaria.

Cuando tu vas a pedir un credito al banco, en contra de lo que la gente cree, el banco no te da SU dinero porque el banco NO tiene dinero. Todo el dinero que tiene el banco esta convertido en acciones, en fondos y en inversiones, y las acciones no se pueden prestar, no son dinero liquido. Haciendo un simil, imagina que yo tengo 10 apartamentos en la Manga. Soy "rico", como lo es el banco. Tu vienes y me pides 100 euros para comprar suplementos. Yo, si no tengo 100 euros en el bolsillo, sino 14, no te puedo prestar 100. Asi tenga 10000 apartamentos. Que hago? te doy el inodoro de un apartamento? te presto la puerta?. Necesitaria vender el apartamento, para con la pasta darte 100 euros (y luego a ver que hago con los otros 180mil).

Cuando tu vas al banco y pides un credito para comprar el coche, el banco lo que hace es, a su vez, pedir un credito a otro banco, o al BCE. El BCE se lo da mas barato, pero el plazo cumple en una semana (me da a mi los 100 euros, yo te los presto a ti, y la semana que viene se lo tengo que devolver al BCE con los intereses). La otra opcion, que es la "normal", es que yo acudo al mercado interbancario. Le pido los 100 euros al mercado. ISma me da 25 que tiene suelto, Superalex otros 3, Rudeboy me da 31, y asi hasta que tengo 100 y te los presto. Yo tengo ahora una deuda con todos ellos, y cada uno me presta el dinero a un tipo de interes que acordamos entre nosotros (isma me presta al 5%, Superalex al 7% porque no se fia mucho de mi, Rudeboy me hace una oferta al 4.5% porque le pido 31, etc) La media de todos los tipos de cambio interbancario negociados en un dia, es el Euribor Intradia.

Cuando baja el euribor? cuando los bancos se presten dinero a ellos mismos a precios mas razonables. Cuando pasara eso? cuando los bancos CONFIEN en ellos mismos. Ahora mismo, todos los bancos me piden un interes muy alto cuando yo les pido tus 100 euros. Por que? porque ninguno de ellos se fia de que yo este "a salvo" de la crisis. Si, presente balance positivo el año pasado. Y que? Tambien lo presento Bearn & Stearns, y esta en la puta quiebra. Rudeboy no me presta sus 31 euros ni harto de vino, porque si me los presta y mañana quiebro, se queda sin ellos. Si me los presta, es al 7% de interes, ya que se arriesga, que sea por algo.

La medida de los gobiernos europeos (y la de bush, que iba en la misma idea, pero peor ejecutada) es dar liquidez a esos bancos. Como los bancos tienen ahora liquidez, disminuye el riesgo de quiebra. Al no haber riesgo inmediato, los bancos confian mas. Rudeboy me presta sus 31 euros al 5%, porque sabe (o confia) que no me voy a ir a la quiebra mañana, porque el gobierno me respalda. Entonces el Euribor interbancario baja, las hipotecas bajan, pedir creditos para abrir negocios es mas barato, se abren mas negocios y se tapona la hemorragia del paro.
Como nota importante: ha bajado mas el euribor en una semana tras la inyeccion de capital a los bancos, que en todas las medidas anteriores, incluyendo la bajada de tipos oficiales de dinero
Lo ideal es que despues de salvar el match ball, evitar que los bancos se vayan a tomar por culo (y con ellos todas las empresas que tengan dinero en los bancos, o sea, todas) y desinflar el euribor, hay que tomar medidas reguladoras para evitar que la banda de chupopteros mangantes que se repartieron el año pasado miles de millones en sueldo como "primas de productividad" por llevar el mundo a la ruina dejen de poder hacer lo que les sale del pito sin vigilancia ninguna.
 
Última edición:
Y darle dinero a los bancos es un error porque a un banco para que te de un crédito le tienes que demostrar que no te hace falta,no todo el mundo tiene los hiper avales que reclaman
La crisis viene, precisamente, por lo contrario. Porque durante años los bancos le daban creditos a quien lo pidiera, y por encima de la normativa que existia precisamente para evitar el riesgo de morosidad. La normativa "decia" que no podian darte mas que el 80% del valor de la casa, y que la prima mensual no podia ser superior al 35% de los sueldos de la casa. Todos llegamos a ver anuncios de inmobiliarias que daban hasta el 120% de la casa, y todos conocemos gente que pidio creditos del 50% de su sueldo. Luego paso lo que paso: que vinieron mal dadas, los NINJA (abreviatura en ingles de "sin sueldo, sin trabajo y sin aval") dejaron de pagar la hipoteca subprime que le habian dado, y todo el sistema a tomar por culo.

La crisis que tenemos es porque los bancos prestaron dinero sin tener claro que lo iban a recuperar. No lo recuperaron, y la quiebra llego.

En España, gracias a la vision de futuro de Luis Rojo (presidente del Banco de España entre el 92 y el 2002), que ya avisaba en el 2000 que venia una crisis (y todo el mercado le señalaba con el dedo y se reia de el por contradecir a Alan Greenspan). Luis Rojo obligo a los bancos en 2001 a tener una provision de fondos para cada credito. Establecio una normativa que regulaba y vigilaba los avales necesarios (es decir, que en España se daban creditos con aval solamente). Los bancos, y el "mercado" se quejo de intervencionismo y de que perdian competitividad con la banca internacional por ello. Pero ahora que vienen mal dadas, los bancos españoles tienen un nivel de morosidad bajo, menor del 2%, mientras que en usa hay bancos con niveles del 20% (o sea, un 1000% mas endeudados).

Si salimos de esta "medianamente bien", el 90% del merito no sera ni de ZP, ni de Aznar. Sera de Luis Rojo.
 
Última edición:
Bueno, no soy experto en derecho constitucional, pero leyendo el articulo 56.3 (el rey es irresponsable de sus actos porque estan refrendados y el responsable es el refrendante, excepto en lo tocante al 65.2), lo que se entiende es que el rey no responde por los actos refrendados *excepto* los que hace sin refrendo.

No es exactamente así. Mira.

El Rey es siempre inviolable, siempre. Pero normalmente necesita el refrendo para que otros sean responsables de sus actos, en este caso el presidente del gobierno.

Y sólo hay dos actos para los que no necesita refrendo, pero no es que se le puede juzgar por estos dos actos, no; no se le puede juzgar, haga lo que haga y nombre a quien nombre.

65.1: "El Rey recibe de los presupuestos del Estado una cantidad global para el sostenimiento de su familia y de su casa y distribuye libremente la misma".
Aquí que no necesita refrendo, viene a decirnos que puede invertir ese dinero en lo que le plazca sin dar explicaciones al Presidente, pero no puede ser enjuiciado por lo que haga con él.

65.2: "El Rey nombra y releva libremente a los miembros civiles y militares de su Casa".
Que no necesita refrendo significa aquí que nombra a quien él le apetece sin deber decirselo al Presidente, para que lo explique en las Cortes y lo refrende.

"Real-Decreto 1677/1987 de 30 de Diciembre, modificado por Real-Decreto 434/1988 de 6 de Mayo, y modificado parcialmente por Real-Decreto 657/1990 de 25 de Mayo"
"Real-Decreto 1033/2001 de 21 de Septiembre por el que se modifica el Real-Decreto 434/1988 de 6 de Mayo"
"Real-Decreto 725/1993 de 14 de Mayo, modificando el Real-Decreto 2157/1977 de 23 de Julio"

El Rey en todos los casos que establece la legislación española es inviolable, excepto por los cargos de Traición (juicio militar, consejo de guerra) y de Alta y Altísima traición (sólo generales, miembros del JEMAD, y miembros de los servicios secretos: venta de secretos, seguridad nacional...)

Adicionalmente, la FIGURA del rey es inviolable, pero la PERSONA del rey no lo es. Solo que para juzgar a Juan Carlos, tiene que dejar de ser Juan Carlos I antes. El articulo 59.2 habla de la inhabilitacion del rey reconocida por las cortes, aunque deja la legislacion ambigua (intencionalmente, nuestra Constitucion es ambigua en muchas cosas para dar cancha al legislador) sobre como resolver dicha inhabilitacion.

Pongamos por caso, hipotetico, que al rey le da de repente una enfermedad mental. Tiene Alzheimer, o esquizofrenia, o yo que se, cualquier cosa que hace que no sea "apto" para ser rey. Y no abdica, porque no quiere (por ejemplo porque en su enfermedad mental pierde la nocion de la realidad y no sabe ni se acuerda de que es rey). Las cortes pueden inhabilitar al rey, y su titulo pasaria a Felipe VI. El TITULO sigue siendo inviolable, pero Juan Carlos ya no.
Imaginemos que el rey Juan Carlos, en un ataque de celos, mata a la reina Sofia. La figura del Rey es inviolable. Pero si la corte lo inhabilita primero, tal y como yo lo enitendo, a Juan Carlos, como persona, se le puede juzgar, aunque a Juan Carlos I, como Rey, no. Obviamente, esto es "hipotesis" y no va a pasar, y tal. Pero en el caso que ocurriera, habria un mecanismo. Con Berlusconi, si es tal y como lo cuenta la prensa (que vete a saber, porque la ley italiana es como el ejercito de Pancho Villa... tienen 120mil leyes y normas distintas, cuando la media en europa son unas 5mil), a el no se le puede juzgar, nunca jamas, punto pelota.

Tampoco es exactamente así.

Artículo 56 de la Constitución Española.

3. La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64 careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65.2

*Los artículos que nombra el artículo 56.3:

Artículo 64
1. Los actos del Rey serán refrendados por el Presidente del Gobierno y, en su caso, por los Ministros competentes. La propuesta y el nombramiento del Presidenre del Gobierno, y la disolución prevista en el artículo 99, serán refrendados por el Presidente de Gobierno.

2. De los actos del Rey serán responsables las personas que los refrenden.


64.2: El Rey jamás, repito jamás, tiene responsabilidad.

Aclaración de un jurista sobre el artículo 64: "En necesario refrendar sus actos para darles validez, responde a la persona que los refrenda, asumiendo la responsabilidad que le hubiera correspondido al Rey"

El artículo 99, trata de la disolución del Gobierno y de las Cortes.

Pero, en definitiva es imposible juzgar al Rey, tanto como persona como cargo. Excepto, como he dicho, por Traición, Alta Traición y Altísima Traición, según lo dispuesto por la Ley de Enjuiciamiento Militar, la Ley de Justicia Militar y los respectivos estatutos militares (Reales Ordenanzas, Juicio por Criminalidad Militar...)

Un saludo
 
64.2: El Rey jamás, repito jamás, tiene responsabilidad.

Aclaración de un jurista sobre el artículo 64: "En necesario refrendar sus actos para darles validez, responde a la persona que los refrenda, asumiendo la responsabilidad que le hubiera correspondido al Rey"

No signifciaria esto que si el acto no esta refrendado, la responsabilidad recae en el rey?

Pero, en definitiva es imposible juzgar al Rey, tanto como persona como cargo. Excepto, como he dicho, por Traición, Alta Traición y Altísima Traición, según lo dispuesto por la Ley de Enjuiciamiento Militar, la Ley de Justicia Militar y los respectivos estatutos militares (Reales Ordenanzas, Juicio por Criminalidad Militar...)
Interesante lo de Traicion, Alta Traicion y demas.
Pero y el articulo 59.2? Si el rey es Inhabilitado por las cortes, no podria ser juzgado? Puesto que lo inviolable es la figura del rey. Si deja de ser rey, deja de tener esa figura o no?

EDIT: encontrado en internet en unos apuntes de Derecho Constitucional de la carrera de derecho (en el rincon del vago ^^ )
De la inviolabilidad del rey se deduce una especial protección jurídica de su persona, protección especial de tipo penal en la comisión de delitos, y una immunidad total en lo referido a leyes penales, sancionadoras o civiles. Pero la infracción de una ley comportaria la inhabilitación del rey y la consecuente institución de la Regencia
 
Última edición:
No sé si me ehe explicado, el Rey es inviolable y necesita refrendo. Excepto en los dos casos citados, en los que sigue siendo inviolable pero no necesita refrendo. Creo que ahora es más claro.

Sobre el artículo 59, que se me había pasado:

Artículo 59 de la Constitución Española:

"1. Cuando el Rey fuere menor de edad, el padre o la madre del Rey, y en su defecto, el pariente mayor de edad más próximo a suceder en la Corona, según el orden establecido en la Constitución entrará a ejercer inmediatamente la Regencia y la ejercerá durante el tiempo de la minoría de edad del Rey"

Al que tú te refieres:
"2. Si el Rey se inhabilitare para el ejercicio de su autoridad y la imposibilidad fuere recogida por las Cortes Generales, entrará a ejercer inmediatamente la Regencia el Príncipe heredero de la Corona, si fuere mayor de edad. Si no lo fuere se procederá de la manera prevista en el apartado anterior, hasta que el Príncipe heredero alcance la mayoría de edad"

Ésto se refiere básicamente a una enfermedad, o a que haya perdido la confianza de los españoles y de las cortes, pero sigue sin poder ser juzgado, como Rey y por sus actos. Tampoco puede ser juzgado si otro ostenta la Regencia porqué Él sigue siendo el Rey, y el Príncipe o la Reina, el o la regente. El Rey deja de ser Rey al morir, entonces sí que puede ser juzgado, per de poco serviría entonces.

Este artículo tiene 3 puntos más, pero ninguno hace referencia a lo que disutimos.
 
No signifciaria esto que si el acto no esta refrendado, la responsabilidad recae en el rey?

Si jamás hubiese sido Rey, sí. Pero al haberlo sido no. Es decir la responsabilidad sería del Rey, si no fuese Rey. "Asumiend la Responsabilidad que le hubiese correspondido al Rey" si fuese un ciudadano normal.

Interesante lo de Traicion, Alta Traicion y demas.
Pero y el articulo 59.2? Si el rey es Inhabilitado por las cortes, no podria ser juzgado? Puesto que lo inviolable es la figura del rey. Si deja de ser rey, deja de tener esa figura o no?

No, durante la Regencia, el Rey sigue siendo el Rey, otra cosa es que tome o no decisiones. Pero precisamente por eso, al regente se le llama regente y no Rey, porqué el Rey sigue siendo el anterior Rey.

EDIT: encontrado en internet en unos apuntes de Derecho Constitucional de la carrera de derecho (en el rincon del vago ^^ )
De la inviolabilidad del rey se deduce una especial protección jurídica de su persona, protección especial de tipo penal en la comisión de delitos, y una immunidad total en lo referido a leyes penales, sancionadoras o civiles. Pero la infracción de una ley comportaria la inhabilitación del rey y la consecuente institución de la Regencia

Lo mismo que te he dicho en el apartado anterior. Inhabilitan al Rey para tomar decisiones y para representar al Estado Español, pero el Rey sigue siendo Rey. Y el regente, regente, pero no Rey.

Ejemplo ahora: D. Juan Carlos I de España es inhabilitado. ¿Se nombra rey a D. Felipe de Borbón? No. D. felipe de Borbón es Regente, hasta la muerte de D. Juan Carlos, entonces, D. Juan Carlos puede ser juzgado como ciudadano Español, pero como te he dicho de poco sirve.
 
Lo inviolable es la figura y la persona del Rey.

Mira un recorte en una publicación comunista (Martillo y hoz, creo que se llama):
"El rey de España sigue siendo el Comandante Supremo de las Fuerzas Armadas, es irresponsable ante la ley, es decir, no puede ser juzgado por nadie, caso único de los 25 países europeos y, además nadie sabe lo que gana, ni lo que se entrega a la Casa Real puede ser fiscalizado."

Efectivamente nadie sabe lo que gana, entreo otras cosas porqué como no tienen que refrendar lo que le dan o le dejan de dar, en el Congreso no se trata y no sale publicado ni en el BOE ni en los presupuestos generales.

Además de todo esto, si se modificará la Constitución o algún Real-Decreto en pro de que el Rey pudiese ser juzgado... la Casa Real en este país sigue teniendo mucho poder así que no nos llevaría a ningún lado. Teniendo en cuenta además lo complicado de modificar la Constitución por parte de las Cortes generales.
 
Última edición:
hasta la muerte de D. Juan Carlos, entonces, D. Juan Carlos puede ser juzgado como ciudadano Español, pero como te he dicho de poco sirve.
Bueno, visto que el papanatas de Garzon quiere juzgar ahora a Franco y pide su certificado de defuncion para ver si lo juzga en persona, o como causa general (como muerto), vete a saber, igual lo juzga Garzon 2 en el 2050 ^^

Si, leyendo la constitucion, creo entender que es como tu dices: La comision del delito por el rey implicaria su inhabilitacion por las cortes. Pero no que sea juzgado por lo cometido, solo que deja de ser jefe del estado por cometerlo.

En principio estoy de acuerdo con tu lectura, aunque esto del derecho constitucional tiene unos vericuetos de la leche (no en vano Juez del TC es lo mas alto a lo que puede llegar un juristas). Por ejemplo, aunque la constitucion dice que tu y yo tenemos los mismos derechos y obligaciones, a mi la ley me da ventajas en oposiciones si soy manco (entro por lista de discapacitados). O a una chica le piden menos pruebas fisicas para la nacional o los bomberos que a un chico. Esto a simple vista podria contradecir la constitucion, pero la doctrina constitucional de los juristas del TC es que "la igualdad consiste en el tratamiento desigual de situaciones desiguales". Lo que quiere decir que el baremo por sexos o la discriminacion positiva a un discapacitado es constitucional (y de hecho, que no hacerlo asi es lo que seria inconstitucional)
 
Lo inviolable es la figura y la persona del Rey. Ambas.

Sip. Revisando la constitucion que tengo por casa, pone textualmente eso "la persona del rey es inviolable"

Otra cosa es que este de acuerdo en que no se pueda juzgar a Juan Carlos si le da por matar a Sofia, pero tal y como lo pone, salvo doctrina contraria del TC que desconozcamos, no se le podria juzgar por hacerlo.
 
No me parece nada bien la inmunidad del rey, no es propia de un estado que proclama la igualdad entre todos sus ciudadanos. Pero bueno, ya sabemos en qué época se hizo la Constitución, y lógicamente el rey no iba a pillarse los dedos. Lo mismo con el tema de la sucesión: estoy seguro que entre los 44 millones de españoles que hay, tiene que haber alguien más preparado para poder ser el sucesor de Juan Carlos, y sin embargo sólo lo puede ser su hijo. Es una demostración que el rey piensa más en los intereses de su familia que en los de la propia nación. De ahí vienen mis críticas a la institución monárquica, un anacronismo se mire por donde se mire.

Volviendo al tema económico, ¿creéis que el precio de la vivienda va a bajar a niveles asequibles? Porque el subidón sí que se notó, pero la bajada sólo se está notando en gente que tiene que vender por obligación y lógicamente lo hace a un precio menor. Pero el mercado inmobiliario en general está parado, y las bajadas de la vivienda no son generalizadas sino sólo de unos pocos que tiene que vender sí o sí. Yo me asomo a la ventana de mi casa y sigo viendo los mismos carteles de "se vende" cogiendo telarañas en los balcones de los vecinos. También aparecen cada vez más los de "se alquila", que yo por mi zona no los había visto en la vida.

Saludos!
 
No, si yo la verdad es que tampoco me parece bien. Mi opinión sobre el Rey hasta el momento, es bastante buena, pero eso no quita, que no sepamos lo que hace o deja de hacer o que no se le pueda juzgar.

Obviamente, no se le debería de poder juzgar sobre acciones de los Servicios Secretos, que supongo que sabeis que van bastante a Guantanamo, sí los nuestros, los nuestros, o por declarar la Guerra o la Paz, etc... pero como persona se le debería poder juzgar, estoy de acuerdo con Triqui.
 
Ésto se refiere básicamente a una enfermedad, o a que haya perdido la confianza de los españoles y de las cortes, pero sigue sin poder ser juzgado, como Rey y por sus actos.
Bueno, en el hipotetico caso que le diera por matar a la Reina, digo yo que perderia la confianza de los españoles y las cortes ;).
Pero si, por lo que he visto por ahi, solo dejaria de ser rey en funciones, seguiria siendo inviolable, al menos no he visto en ningun lado que lo deje de ser.

Una cuestion que se planteara en breve es el paso a la republica, creo. Aunque Juan Carlos es altamente querido por los españoles, e incluso muchos "republicanos" son "juancarlistas" (excepto algun fanatico despistado que quema fotos con la cara tapada, y algun otro fanatico despistado que lanza improperios desde la radio a cara descubierta), creo que Felipe no goza a priori de la misma cancha. Y aunque Felipe la gozase, quien sabe si el hijo o la hija de este sera valido o no, o querido por el pueblo o no. Yo tengo claro por ejemplo, que no me importa que me represente Juan Carlos. Pero que si me tuviese que representar Carlos, el principe de Inglaterra, me cambio de planeta :p. No digo que Felipe sea como Carlos, pero si digo que no hay forma de asegurar que el hijo/a de Felipe no sea como Carlos. Y con esta constitucion, nos lo tendriamos que tragar aunque fuese infumable.
 
Atrás
Arriba