sergicrack
New member
q tipo de creatina me recomendais? es la misma la ester q la alcalina? un saludo.
creatina. monohidrato, ester, alcalina?
- Iniciador del tema sergicrack
- Start date
Jose Recinos
New member
Monohidrato como te ha indicado Gas5
sergicrack
New member
He leido muy buena información sobre la creatina ester, q opinión os merece?
es la misma la creatina ester q la alcalina?
gracias.
es la misma la creatina ester q la alcalina?
gracias.
Yo sólo me plantearía utilizar creatinas diferentes a la monohidrato si no "respondes" a ella o sea si no te hace efecto, bueno también si te apetece experimentar o simplemente porque te apetece. Pero bueno, empezaría con la monohidrato, es la más barata y si ves que te funciona no tienes por qué complicarte buscando otro tipo de creatinas.
No
sergicrack
New member
el monohidrato si q me ha resultado xo todo evoluciona y parece ser q la ester es la evolución a mejor según informes leidos, pero quería cercionarme...
sergicrack
New member
creatina
pq no se trata el tema de la creatina ester? o es buena o mala xo q se la ignore...
Me gustaría recibir opiniones...
pq no se trata el tema de la creatina ester? o es buena o mala xo q se la ignore...
Me gustaría recibir opiniones...
Yo las opiniones que he leído han sido iguales de buenas en comparación con la creatina monohidrato en gente en la que la creatina monohidrato le había funcionado. Y mejores en comparación, en algunos casos de gente que no había respondido a la creatina monohidrato.
Por otra parte creo que no hay estudios realizados con la CEE ni otros tipos de creatinas "modernas".
Por otra parte creo que no hay estudios realizados con la CEE ni otros tipos de creatinas "modernas".
sergicrack
New member
bueno, gracias a los dos q me han contestado sobre la creatina ester... además llego a una conclusión, parece q no interesa hablar sobre ella...
un saludo.
un saludo.
La Creatina Monohidrato Ya Pasó A La Historia
Hay cosas mejores que la creatina monohidrato, ya pasó a la historia y sencillamente es cosa del pasado. Se mire como se mire.
A nadie le gusta la arenosa creatina Creapure en comparación con lo practico que es la creatina en cápsulas y mejor si es más asimilable.
La demanda de la Creatina Creapure ha bajado y solo hay que ver la comparación de precios con las nuevas. Y no porque sean nuevas son más caras sino que sencillamente son mejores.
Hay cosas mejores que la creatina monohidrato, ya pasó a la historia y sencillamente es cosa del pasado. Se mire como se mire.
A nadie le gusta la arenosa creatina Creapure en comparación con lo practico que es la creatina en cápsulas y mejor si es más asimilable.
La demanda de la Creatina Creapure ha bajado y solo hay que ver la comparación de precios con las nuevas. Y no porque sean nuevas son más caras sino que sencillamente son mejores.
sergicrack
New member
mi humilde opinión consiste en que no creo que hayan sacado una evolución de la creatina a peor...
Puede q no hayan estudios experimentales sobre ella (al fin y al cabo no deja de ser creatina) xo la lógica me dice q habrán cambiado detalles de la creatina monohidrato xa mejorarla.
Puede q no hayan estudios experimentales sobre ella (al fin y al cabo no deja de ser creatina) xo la lógica me dice q habrán cambiado detalles de la creatina monohidrato xa mejorarla.
Más que la lógica o el "se mire como se mire", lo cierto es que eso lo dicen principalmente los textos elaborados por el departamento de marketing correspondiente xD que acaban siendo algo así como...
"Nuestra creatina es 150,5% veces más potente y ganas un 135% más de músculo en comparación con la creatina tradicional obsoleta.
[aquí viene el típico gráfico de barras xD]
Sin necesidad de carga, sin necesidad de estudios, más cara, más mejor, me la quitan de las manos señora."
A mí la lógica me dice que los cambios hacen que puedan justificar su aumento de precio de cara al cliente y hacen que la gente piense que cualquier cambio debe ser a mejor. A las empresas de suplementación les interesa generar necesidades y más si suponen aumentar beneficios.
"Nuestra creatina es 150,5% veces más potente y ganas un 135% más de músculo en comparación con la creatina tradicional obsoleta.
[aquí viene el típico gráfico de barras xD]
Sin necesidad de carga, sin necesidad de estudios, más cara, más mejor, me la quitan de las manos señora."
A mí la lógica me dice que los cambios hacen que puedan justificar su aumento de precio de cara al cliente y hacen que la gente piense que cualquier cambio debe ser a mejor. A las empresas de suplementación les interesa generar necesidades y más si suponen aumentar beneficios.
sergicrack
New member
entonces nos engañan? No lo creo, entre otras cosas debe ser mas potente pq recomiendan tomar incluso la mitad de la cantidad recomendada sobre creatina monohidrato...
Esto es como los ordenadores, hay evolución sobre ellos, q no hay mucha diferencia entre ellos, puede xo evidentemente un pentium II fué siempre mejor que un pentium I.
Esto es como los ordenadores, hay evolución sobre ellos, q no hay mucha diferencia entre ellos, puede xo evidentemente un pentium II fué siempre mejor que un pentium I.
Puede haber creatinas que haga lo mismo pero ingiriendo la mitad? puede ser; puede haber creatinas que hagan lo mismo pero con un poco menos de retención? puede ser; etc. etc.
La pregunta es... vale la pena pagar 2, 3 o más veces el precio de la creatina monohidrato por esas pequeñas ventajas que podrían tener? salvo casos particulares... ni de coña
En la práctica, la masa que vas a ganar o los beneficios que vas a obtener se corresponden con la diferencia de precio que has pagado? olvídate
Pero bueno, es que a veces ni hace falta introducir tipos exóticos de creatina u otros principios activos. A veces, simplemente hay que cambiarle el nombre a las cosas, para que la gente se quede flipada por la novedad. Como por ejemplo hace MuscleTech en el Aplodan llamando al Ácido Alfa Lipoico (ALA) como "1,2-dithiolane-3-pentanoic acid"...
De todas formas si hablamos de la publicidad de los suplementos, sí, la publicidad de muchísimas marcas de suplementación es asquerosamente engañosa y de sinvergüenzas. Pero no todas claro, hay marcas tienen describen a sus productos de forma veraz y ajustada a la realidad, citando a estudios, etc.
Creo que hay que tener una cosa clara, y es que las marcas de suplementación (por lo general al menos) no van por delante de la ciencia...
En realidad, con muchos productos no somos más que conejillos de indias que, tras gastarnos nuestro dinero y ver cómo no resulta el producto, veremos como desaparece del mercado sin pena ni gloria.
Nosotros somos sus estudios, cuando en realidad tendría que ser todo lo contrario. Primero estudias una docena de productos, encuentras uno que funciona y lo comercializas. Muchas empresas de suplementación funcionan al revés, comercializan una docena de productos de los cuales funciona uno, y alargan todo lo posible la existencia de todos, funcionen o no.
Última edición:
totalmente de acuerdo, son una maquina de ganar dinero . Funcionan realmente muy pocos productos , y con la publicidad se exceden . Lo mejor es tirar por lo seguro y comprar suplementos fiables y dejarse de comprar productos que prometen el cielo y luego son lo mismo que lo que hacian antes. Ahora el nuevo cem 3 ! mejor que la anterior formula ! . Cuando se muere un producto sacan otro , y asi sucesivamente .
No sé si eres bioquimico o químico experto en química aplicada por IUPAC pero ahí te has columpiado ehh, pero buscando por google sobre eso que dices en ningun enlace hace referencia a eso que comentas.... si es que es!!
Quizás si llevas razon cosa que no puedo confirmar, puede ser que el nombre lo haya llamado asi por el proceso de fabricación que fabrique sea distinto?¿
Y supongo que en el tema marketing hay, pero que lo que salga nuevo sea malo y basuriento te dejo esta info de la FDA (organismo americano que regula el alimento y el medicamento) donde dice que la FDA aprueba antes de producir y vender el suplemento velando porque la información que los fabricantes muestren sea verdadera y sin errores.
This URL has been removed!
Y en USA el temita de los juicios son fieras para pedir indemnizaciones multimillonarias y si se columpiaran en ese tema o sobre la creatina ester o de ese tipo no he leido nada...
columpiado
Hola el aplodan lo que lleva es acido lipoico el nombre es su equivalente.
El amigo grk33 o como se ponga no se lo que sera pero yo si estudio quimica y te puedo asegurar que es acido alfa lipoico.
Asi que de columpiarse nada
Hola el aplodan lo que lleva es acido lipoico el nombre es su equivalente.
El amigo grk33 o como se ponga no se lo que sera pero yo si estudio quimica y te puedo asegurar que es acido alfa lipoico.
Asi que de columpiarse nada
No acabo de entender si dices que es ALA o que no es ALA DJ. Testo xD pero bueno me debí expresar mal, por si acaso repito de otra forma...
This URL has been removed!
Lo pueden llamar así, "1,2-dithiolane-3-pentanoic acid" es ALA, no mienten. Pero los consumidores no lo van a comprobar, los consumidores se van a quedar con que es un compuesto químico que jamás han leído antes en ningún otro suplemento.
Quiero decir que MuscleTech está en su pleno derecho de llamar al ALA como "1,2-dithiolane-3-pentanoic acid" o cualquier otra forma más "compleja" (siempre y cuando se corresponda con el ALA). Pero está claro que tiene un interés para llamar la atención, para que la novata alucine y compre su producto. Repito, están en su derecho, es legal y no mienten pero lo hacen para confundir y vender más, tampoco nos tenemos que engañar.
Por otra parte yo no he dicho que lo que sale nuevo es malo y basuriento, si así se entiende lo siento porque no quería decir eso. Yo digo que muchas de las "evoluciones", por ejemplo con la creatina, son mínimas y a menudo no vale la pena el desembolso extra de dinero. O sea, es que a veces no es que sea "malo", es que es igual de bueno o un poco más que antes, pero bastante más caro. Eso es lo que critico.
De todas formas normalmente no sacan cosas realmente "malas" o perniciosas para la salud, por lo general lo peor que puedes esperar de un producto es que no hacerte nada, que eso no es ni bueno ni malo, es neutro para tus objetivos y para tu salud, aunque malo para tu bolsillo xD o que te siente mal.
Por otra parte también digo que la publicidad es a menudo exagerada y porque no decirlo, de vez en cuando es directamente falsa.
Pero bueno, también hay suplementos nuevos que son una maravilla, empresas que son una maravilla, etc. etc.
Sobre la FDA, no sé cómo funciona, pero está claro que a menudo un suplemento no lleva lo que dice, por ejemplo https://es.fitness.com/forum/272004-post6.html y This URL has been removed!
Sea como sea, no quiero que se vean estos comentarios en contra de los suplementos/empresas de suplementos en general, para nada.
Yo sólo estoy en contra de algunas actitudes de algunas (grandes) empresas de suplementación. Pero la suplementación me parece fantástica y totalmente recomendable, aunque hay que saber elegir, en qué te gastas el dinero, qué puedes esperar, etc.
This URL has been removed!
Lo pueden llamar así, "1,2-dithiolane-3-pentanoic acid" es ALA, no mienten. Pero los consumidores no lo van a comprobar, los consumidores se van a quedar con que es un compuesto químico que jamás han leído antes en ningún otro suplemento.
Quiero decir que MuscleTech está en su pleno derecho de llamar al ALA como "1,2-dithiolane-3-pentanoic acid" o cualquier otra forma más "compleja" (siempre y cuando se corresponda con el ALA). Pero está claro que tiene un interés para llamar la atención, para que la novata alucine y compre su producto. Repito, están en su derecho, es legal y no mienten pero lo hacen para confundir y vender más, tampoco nos tenemos que engañar.
Por otra parte yo no he dicho que lo que sale nuevo es malo y basuriento, si así se entiende lo siento porque no quería decir eso. Yo digo que muchas de las "evoluciones", por ejemplo con la creatina, son mínimas y a menudo no vale la pena el desembolso extra de dinero. O sea, es que a veces no es que sea "malo", es que es igual de bueno o un poco más que antes, pero bastante más caro. Eso es lo que critico.
De todas formas normalmente no sacan cosas realmente "malas" o perniciosas para la salud, por lo general lo peor que puedes esperar de un producto es que no hacerte nada, que eso no es ni bueno ni malo, es neutro para tus objetivos y para tu salud, aunque malo para tu bolsillo xD o que te siente mal.
Por otra parte también digo que la publicidad es a menudo exagerada y porque no decirlo, de vez en cuando es directamente falsa.
Pero bueno, también hay suplementos nuevos que son una maravilla, empresas que son una maravilla, etc. etc.
Sobre la FDA, no sé cómo funciona, pero está claro que a menudo un suplemento no lleva lo que dice, por ejemplo https://es.fitness.com/forum/272004-post6.html y This URL has been removed!
Sea como sea, no quiero que se vean estos comentarios en contra de los suplementos/empresas de suplementos en general, para nada.
Yo sólo estoy en contra de algunas actitudes de algunas (grandes) empresas de suplementación. Pero la suplementación me parece fantástica y totalmente recomendable, aunque hay que saber elegir, en qué te gastas el dinero, qué puedes esperar, etc.
Última edición: