Cuando hablaba de ilegalizaciones, no me refería por supuesto a no ir a por ellos policialmente en cuanto respiren, y cuando no respiren también.
Me refería a que paulatinamente van perdiendo apoyo social, y hay gente que, habiéndoselo retirado, la Ley de Partidos volvió a posicionarlos otra vez con ellos, simplemente por reacción a lo que ellos consideran injusto.
Pues sinceramente dudo de la inteligencia de esa gente. Si les retiraron el apoyo, sería principalmente porque no están de acuerdo con la violencia ni con los que la apoyan. Y lo normal si apoyas la violencia es que aparezca una ley que vaya contra ti, que es lo mismo que ocurre en Alemania con los partidos neonazis: aunque directamente no maten, son ilegalizados nada más encuentran vínculos con la ideología totalitaria. Aquí en España se hizo lo mismo, como es natural. ¿Y me dices que luego hubo gente que les volvió a dar su apoyo? Pero si seguían al lado de los etarras igual que antes, y supuestamente ese fue el argumento para dejar de darles apoyo...
Otra cosa es que consideren que dicha ley de partidos estaba politizada. Tenemos partidos de extrema derecha que hacen apología del racismo y la xenofobia y se hizo la vista gorda con ellos en tiempos de Aznar. La verdad es que esa ley de partidos se debería llamar ley anti-batasuna, ya que fue el único partido al que se le aplicó. Pero no por ello encuentro lógico que los que les negaron el apoyo a los amigos de los terroristas se lo vuelvan a dar porque ahora estén perseguidos.
Quiero decir que, si yo observo que HB va perdiendo votos y apoyos de manera progresiva, no se si es bueno cortar de raíz esa tendencia porque puede ocurrir que el efecto sea el contrario. Que gente que ya se ha alejado de sus postulados vuelva a posicionarse a su lado al sentirse "atacados".
Yo creo que uno de los problemas es que la persecución de Batasuna se hizo desde el gobierno central. Y no es que me parezca mal, lo que digo es que el PNV, que era quien mandaba en esos momentos, debería haberse implicado en dicha persecución. Para que se me entienda mejor por donde voy, pongo un ejemplo: Laporta echó del Camp Nou a los Boixos Nois, hace unos años. Es decir, la persecución se hizo desde dentro, y la inmensa mayoría del barcelonismo estuvo de acuerdo. ¿Hubieran estado tan de acuerdo si la persecución hacia los Boixos se hubiera realizado a instancias de la Liga de Fútbol Profesional? Se hubiera alegado, con bastante criterio, que también son violentos los Ultra Sur o el Frente Atlético. Pero Laporta se puso firme y por culpa de eso recibió amenazas de muerte. Eso es lo que les hubiera pasado a los del PNV si hubieran tenido una mayor implicación en la expulsión de Batasuna de las instituciones y ayuntamientos. Sus razones tendrían para no hacerlo.
Por otra parte, es perfectamente comprensible que los nacionalistas se sintieran atacados durante la segunda legislatura de Aznar. En mi opinión, no se separaron convenientemente los tres poderes (ejecutivo, legislativo y judicial), convirtiendo la presidencia del PP en un verdadero absolutismo. Un ejemplo: el PNV tenía intención de realizar un referéndum de prueba (sin carácter oficial) para comprobar si el pueblo vasco quería la independencia. Automáticamente Aznar sacó una ley que prohibía los referéndums de prueba para este tipo de cuestiones. Esto, se mire por donde se mire, es un atentado a la libertad de expresión. El siguiente paso podría haber sido prohibir las encuestas sobre temas similares. En Quebec se hizo un referéndum no vinculante en los años 90 y no pasó absolutamente nada. Por cierto, perdió la opción independentista.
Mucha gente de aquí piensa que hay votantes que no pueden ejercer su derecho a votar a quien quieren votar. Yo no estoy de acuerdo con ellos, pero lo cierto es que pienso que le Ley de Partidos les ha ofrecido argumentos para ir de víctimas cara a su electorado, ojo, que yo no me chupo el dedo. A mí no me dan ninguna penita.
Simplemente son reflexiones personales.
Saludos.
