¿El mundo se esta amariconando?

Status
Cerrado para nuevas respuestas.
Un capitalismo bueno no es ponerle restricciones al mercado, un capitalismo bueno es un estado que no tenga absolutamente ningún control sobre la banca y que no se ande imprimiendo billeticos cada que le de la gana.

Mientras menos restricciones tenga el capitalismo mejor es.

Mentira.

Eso es rapiña, no es capitalismo. Eso significa dejar que las empresas fijen las reglas del juego. Eso es dejar que el beneficio esté por encima de todo. Eso es volver al sistema de antes de las guerras mundiales, donde el capitalismo sin freno provocó el surgimiento de comunismo / socialismo y del fascismo como reacción del capital y del clero.

La riqueza tiende a ser deseo de redistribución, si se aglutina en unas pocas manos acaba siendo objeto de conflicto social, y la oligarquía siempre va a tender a crear un discurso religioso o moral que justifique la acumulación de bienes en sus manos y la exclusión del grueso de la población de dicho reparto. Por eso nacen en este siglo dichos movimientos políticos, como una forma evolucionada de mesianismo religioso militar - algún antropólogo considera movimientos como el cristianismo y el protestantismo como movimientos redistributivos de riqueza, que, curiosamente, acaban cristalizando en una herramienta más que justifica la concentración del poder y de la riqueza, léase el denominado pacto entre el altar y el trono

Saludos
 
Confundes restricciones con aplicar las leyes, en toda economía tienen que existir leyes que deben cumplirse y la riqueza se distribuirá en las manos que tenga que distribuirse PUNTO, querer controlar eso es quebrar a un país.
 
Confundes restricciones con aplicar las leyes, en toda economía tienen que existir leyes que deben cumplirse y la riqueza se distribuirá en las manos que tenga que distribuirse PUNTO, querer controlar eso es quebrar a un país.

Redistribuir riqueza es intervencionismo estatal

Ausencia de controles en la banca supone dejar el valor de una moneda en manos privadas y ausencia de garantías para el consumidor

El mercado no se regula a sí mismo, Eso es falso, el mercado es un sistema que sin control queda cautivo en manos del poder económico

Saludos
 
el capitalismo bueno NO es que el NO tiene restricciones, eso sería una locura llena de estafas y de mercadeo corrupto.. el capitalismo bueno es donde el Estado da muchísima libertad junto a unos impuestos muy bajos pero con restricciones y leyes para impedir las estafas y castigarlas además de indemnizar al usuario afectado y restricciones como dice Agomez para asegurar la salud medioambiental.. eso sería el buen capitalismo.. lo que tu dices sería un pais donde a los pobres los van a masacrar
 
Que pena, Wolfrank. Porque acabo de te perder el respeto desde el punto de vista político. Tú eres de los que aprueban trabajo esclavo y destrucción ambiental em función de la riqueza de algunos.

Cada floresta que es destruída, cada persona que vive em condiciones subhumanas, es responsabilidad de indivíduos que piensan como tú.

Lo más triste es que no lo haces ni siquiera por tu beneficio personal, sino para disfrutar com el placer de otros, o por puro fanatismo político.

Te encuadré em restricciones mínimas de humanidade dentro del capitalismo, y hasta esas restricciones, por tu fanatismo consideras positivo eliminar.
 
Última edición:
Yo creo que el estado debe propiciar las condiciones para que el individuo que quiere progresar pueda hacerlo correctamente sin burocracias,trabas,ni nada que lo afecte a este. Mientras menos intervenga el estado mejor pero obviamente,deben haber unas restricciones y leyes mínimas que garanticen la seguridad de todos
 
El unico capitalismo que funciona es el capitalismo productivo que se basa en la creación de riqueza real. Todo los demas capitalismos que funcionan con dinero fiduciario, usura, interés, y NO produce NADA se debe desechar
 
Última edición:
Ambos, tanto el capitalismo como el comunismo son internacionalistas, a ninguno de los dos sistemas les importan los factores claves para que una nación triunfe realmente, que son, la raza (la más importante), la cultura o las fronteras, el capitalismo busca expandir su esfera de dominio a donde sea, y el comunismo busca lo mismo, solo que por diferentes métodos.


De estas dos herramientas, el comunismo es la más peligrosa, y es de hecho la que prepara el camino para el absoluto dominio del capitalismo, el comunismo solo tiene sentido si uno creyera que la especie humana tiene una naturaleza de maquina como Marx creía.


Tanto el capitalismo como el comunismo argumentan que toda la felicidad humana será encontrada cuando se descubra el perfecto método para la distribución de la riqueza, ambos afirman ser esto, así que aquí tienes otra similitud entre estos dos programas ambos son 100% materialistas, ambos ignoran el hecho de que la especie humana no es solo materia, sino también espíritu, si lo que estos dos sistemas argumentan fuera cierto, es decir, que la felicidad solo se encuentra una vez tus necesidades materiales estén cubiertas, pues que algún comunista o capitalista me explique cómo es que hay personas multimillonarias que terminan suicidándose, algunos a temprana edad. Y si sigues estas historias de multimillonarios que se suicidan notaras que la gran mayoría, si acaso no todos, se quitan la vida por el mismo motivo, porque sus vidas carecían de sentido, así que la base del comunismo y el capitalismo no es más que FALACIA.

Las personas necesitan algo más que tener 3 comidas al día y ropa, necesitan PROPOSITO, necesitan creer en algo que sea más grande que ellos, en valores superiores que los inspiren a sacrificar todo por el bien común, este elemento es del espirito y NO se alcanzara jamás con un método de distribución de la riqueza.

El comunismo niega este importante elemento de la naturaleza humana con su necio y estúpido ateísmo, y el capitalismo reemplaza la espiritualidad con materialismo extremo, así que como puedes ver, el capitalismo y el comunismo, aunque no son idénticos, tienen más en común de lo que a la masa comunistoide y la capitalista, se atreverían a admitir, no podría ser de otra manera, pues ambos llevan a lo mismo, solo que por diferentes caminos.


PD: me voy a comer.
 
El unico capitalismo que funciona es el capitalismo productivo que se basa en la creación de riqueza real. Todo los demas capitalismos que funcionan con dinero fiduciario, usura, interés, y NO produce NADA se debe desechar

¿Por qué dices que el interés no produce nada? Los intereses son un mecanismo indirecto y fundamental de creación de riqueza. Es necesario remunerar el capital, en caso contrario, nadie presta dinero y es imposible sacar adelante una inversión.
 
¿Por qué dices que el interés no produce nada? Los intereses son un mecanismo indirecto y fundamental de creación de riqueza. Es necesario remunerar el capital, en caso contrario, nadie presta dinero y es imposible sacar adelante una inversión.

+50000
 
¿Por qué dices que el interés no produce nada? Los intereses son un mecanismo indirecto y fundamental de creación de riqueza. Es necesario remunerar el capital, en caso contrario, nadie presta dinero y es imposible sacar adelante una inversión.

*capitalismo especulativo que funciona con dinero fiduciario, usura, interés, divisas, es decir, dinero falso sin ningún valor real, dinero creando dinero sin producir ningún bien o servicio
 
*capitalismo especulativo que funciona con dinero fiduciario, usura, interés, divisas, es decir, dinero falso sin ningún valor real, dinero creando dinero sin producir ningún bien o servicio

Insisto en que los intereses contribuyen a crear riqueza, esto ha sido así desde que el ser humano comenzó a agruparse en sociedades. No es un invento capitalista. Me gustaría que me dijeras por qué no crean valor o por qué no ayuda a crear valor.
Lo del dinero fiduciario da para discusión. El oro y demas metales han sido el contravalor en tanto no se disponía de mecanismos más eficientes.
Las divisas han sido también fundamentales para crear riqueza y redistribuirla. Si en el país A compro 10 unidades por 10 unidades monetarias y luego en el país B puedo vender esas mismas 10 unidades a un contravalor de 20 lo que estoy generando es una redistribución de riqueza de un país con una moneda devaluada. Esta situación de arbitraje genera la aparición de nuevos negocios ligados a esa oportunidad y esos negocios son los que generan la riqueza "real" de la que tú hablas. Esto no es teoría económica, es historia económica y no es una opinión, es un hecho.
 
Redistribuir riqueza es intervencionismo estatal

Ausencia de controles en la banca supone dejar el valor de una moneda en manos privadas y ausencia de garantías para el consumidor

El mercado no se regula a sí mismo, Eso es falso, el mercado es un sistema que sin control queda cautivo en manos del poder económico

Saludos

Sigo repitiendo, una cosa es tener restricciones y otra muy diferente es aplicar leyes.

Parece que en la cabeza socialista de muchos no notan esa diferencia, es obvio que si eliminas el estado y le das el poder del estado a la empresa privada igual te van a quebrar el país, lo cierto es que NADIE puede tener el poder de jugar con el dinero de la gente, ni la empresa privada ni el estado NI NADIE porque eso es un ROBO.

Cuando el estado usa los ingresos del país esta usando tu dinero y te ESTA ROBANDO, en algún momento existieron países donde ese poder lo tenia la empresa privada y obviamente también lo usaron para robar, además el estado no tiene porque estar restringiendo ni regulando NADA, pero eso no quiere decir que vamos a vivir en un estado sin ley.


Para terminar, la mente socialista y comunistas de muchos les lleva a pensar que el capitalismo mientras mas se parece al comunismo es mejor, y lo cierto es que no, ES TODO LO CONTRARIO mientras menos se parece el capitalismo al comunismo es mejor, todo este lío viene porque la gran mayoría son o fueron de izquierda y en algun momento creyeron en el comunismo que al darse cuenta que no sirve entonces terminaron aceptando el capitalismo como la única realidad posible, sin embargo no dejaron sus mañas y ahora se dedican a contaminar el capitalismo con sus ideas de izquierda.


*capitalismo especulativo que funciona con dinero fiduciario, usura, interés, divisas, es decir, dinero falso sin ningún valor real, dinero creando dinero sin producir ningún bien o servicio


Esto es uno de los grandes problemas que ha heredado el capitalismo de las ideas de izquierda, y es que en el verdadero capitalismo no se crea riqueza de la nada PORQUE NO SE PUEDE CREAR RIQUEZA DE LA NADA.

Para poder obtener una riqueza la única forma de hacerlo es por medio del ahorro, apretarse el cinturón una temporada para poder modernizar la producción y posteriormente recoger los frutos, pero por culpa de la izquierda que se dice ser capitalista (pero no lo son) lo que pasa es que las empresas en vez de hacer eso piden un préstamo a la banca que puede o no puede estar en manos del estado, dicha banca crea dinero de la nada y se lo da a la empresa, creando inflación, creando empleados mal pagados y monopolizando el control del dinero.

Lo mismo pasa con la jubilación, seguro social, y las mil y un cosas que le descuentan a las empresas para "cuidar al trabajador" todo ese dinero se descuenta del dinero del salario del trabajador para pasar por una red de corrupción y burocracia que puede ser privada o publica.
 
Última edición:
Insisto en que los intereses contribuyen a crear riqueza, esto ha sido así desde que el ser humano comenzó a agruparse en sociedades. No es un invento capitalista. Me gustaría que me dijeras por qué no crean valor o por qué no ayuda a crear valor.
Lo del dinero fiduciario da para discusión. El oro y demas metales han sido el contravalor en tanto no se disponía de mecanismos más eficientes.
Las divisas han sido también fundamentales para crear riqueza y redistribuirla. Si en el país A compro 10 unidades por 10 unidades monetarias y luego en el país B puedo vender esas mismas 10 unidades a un contravalor de 20 lo que estoy generando es una redistribución de riqueza de un país con una moneda devaluada. Esta situación de arbitraje genera la aparición de nuevos negocios ligados a esa oportunidad y esos negocios son los que generan la riqueza "real" de la que tú hablas. Esto no es teoría económica, es historia económica y no es una opinión, es un hecho.

No se si te he entendido bien, quieres que explique el porque no es necesario el interes para generar riqueza?
 
No se si te he entendido bien, quieres que explique el porque no es necesario el interes para generar riqueza?

El interés por préstamo genera riqueza siempre y cuando dicho préstamo no se haya generado con dinero imaginario, de hecho la decisión de emprender se produce cuando el beneficio que puede darnos una empresa es mayor al beneficio que nos da prestar dinero. (y quiero aclarar una cosa, cuando tu depositas dinero en un banco estas prestándole tu dinero)
 
Bueno no, mejor me vuelvo del soviet porque es que no me puedo callar

A ver, Wolfrank, el argumento empleado por tu parte, para diferenciar entre la aplicación de las leyes para evitar un capitalismo "injusto", y la huida de una restricción del mercado capitalista, no se sostiene.

La ley contiene un desideratum. Y para hacer cumplir la ley hay que aplicar una sanción. La sanción puede ser, y normalmente es...adivina: una restricción de derechos individuales.

Pero no solo eso, el desideratum que impone la ley, adivina... también puede ser una restricción, de derechos individuales o colectivos.

Por tanto, la aplicación de la ley, se puede hacer para asegurar la restricción que la misma prevé, y la sanción que prevé la ley para ese incumplimiento, puede ser una restricción de otro tipo diferente

El capitalismo tiene normas, tiene restricciones al mercado, tiene leyes que la regulan.

Estados Unidos no es comunista, y su mercado está fuertemente regulado. Desde el momento en el que existen leyes que garantizan derechos sociales, sindicales, sanitarios, de seguridad e higiene en el trabajo, de igualdad, no discriminación...supeditar el capitalismo al interés del pueblo y del medio ambiente me parece que no puede calificarse despectivamente como comunismo del malo

Los límites que a algunos no les gustan, son los que garantizan que a tu madre o hermana no la puedan despedir por quedarse embarazada, o que no te puedan dejar las horas extras sin pagar, o que tengas derecho a condiciones de seguridad en tu puesto de trabajo

Volvemos a lo que dije en los primeros post de este hilo, el mundo no se amaricona, si acaso se infantiliza, no se debate, no se construye, todo se simplifica

Saludos
 
Lo que pasa es que tu en tu cabeza comunistas solo vez posible que el estado sea el único capaz de hacer aplicar las leyes, además dicho estado debe contar con un poder absoluto he indiscutible y todopoderoso para poder aplicar dichas leyes.

USA esta muy lejos de ser un estado comunista, pero también esta muy lejos de ser un estado perfecto.
 
Lo que pasa es que tu en tu cabeza comunistas solo vez posible que el estado sea el único capaz de hacer aplicar las leyes, además dicho estado debe contar con un poder absoluto he indiscutible y todopoderoso para poder aplicar dichas leyes.

USA esta muy lejos de ser un estado comunista, pero también esta muy lejos de ser un estado perfecto.

¿Quién debería aplicar las leyes según tu concepción de Estado?
 
Status
Cerrado para nuevas respuestas.
Atrás
Arriba