Voy a entornar el
mea culpa, y vamos a intentar, hacer el debate serio. Y digo el
mea culpa, porque ésto se ha desviado y se ha convertido en un y tú más -como siempre- en el que ya no están las dos Españas, ahora hay
16. Tú eres un cabrón, tú quieres que me echen de casa, tu eres rojo y yo soy azul, como siempre. Así que como en parte ésto se ha ido de madre por mí culpa, empiezo de nuevo.
De todas maneras, cualquiera que os lea podría llegar a pensar que a la gente se la suda tener que entregar la casa por la que llevan años pagando.
Hombre. Imagino que los que decís eso es porque jamás habéis suscrito una hipoteca.
Nadie dice -o debería decir- que el que deja de pagar su casa es porque quiere, ahora bien, la responsabilidad del que suscribe una hipoteca es del que la suscribe, que se debe informar adecuadamente -gastándose los cuartos si hace falta en abogado, procurador o asesor legal- antes de firmar nada.
Sé sincero Jon, ¿cuánta gente conoces que cuando
España va (íba) bien se jactaba -con el paletismo típico hispañistaní- de
jojo, yo la letra pequeña no me la leo, ¿pá qué, si ésto se paga sólo?
Lo que algunos defendéis ahora,
con buenas intenciones, es que a ésta gente de chalé en la playa, BMW en la puerta y Rolex en la muñeca; que mientras yo vivía de alquiler y me partía el lomo a estudiar y a trabajar, vivían como Dios, ahora se les dé no una oportunidad -la primera oportunidad la tienes en un sistema público de educación, con sus pros y sus contras- si no una segunda y tercera y cuarta y quinta oportunidad.
Si ahora saben lo que es la dación en pago, los intereses a pagar, como son los políticos -a los que votaron ellos mismos y que siguen votando, no hay más que ver las encuestas, incluso el último CIS da casi 30 puntos porcentuales al PP y 22 al PSOE-, qué es la LH...
¿Por qué no se informaron antes? Porque a esta gente que se envuelve en la bandera del bien común, el bien común les importa tres cojones.
Esta gente que deja de pagar su hipoteca, porque no puede -no lo dudo, pero la hipoteca la han suscrito ellos, no yo- o porque no quiere -que hay cada mafias de cuidado en este país- lo que está provocando es que de mis impuestos -y de lo tuyos- de dos tíos que no se han hipotecado a lo loco, que no se han ido de vacaciones todos los años -cosa que la mayoría de éstos sí han hecho, e irse de vacaciones es un forma de hablar que engloba irse a comer por ahí, televisión de plasma, móvil de última generación- salgan 50.000 millones de euros para evitar la bancarrota -literalmente en este caso, BANCArrota- que nos llevaría a convertirnos en Chipre, Portugal o Grecia.
¿Ésto es justo Jon? Que un 3% de las famílias no pague, y que todos los españoles tengamos que pagar SUS deudas.
Si yo dejo de pagar mi coche Jon, ¿me lo vas a pagar tú? ¿Me lo va a pagar Colau?
Déjame que te ponga mi ejemplo, por favor, y seguro que es aplicable a tí y a muchos otros.
En el año 2004 ingresé en la Universidad de Barcelona, empecé a estudiar económicas, y al año siguiente la doble licenciatura con derecho. Mientras hacía ésto trabajaba 6 horas al día, y pagaba mis impuestos, lógicamente.
Mientras yo hacía ésto, algunos de mis conocidos de gimnasio, dejaron de estudiar para irse a la obra. Tenían Audi's y BMW's -yo autobús-, salían los fines de semana -yo no podía permitirmelo- y tenían su hipoteca.
Ahora no pueden pagar ni BMW ni hipoteca. Y me dicen,
Isma es que es injusto.
No. Es justo. No justo, es justísimo. Yo me he partido el lomo en hacer las cosas bien, en contribuir a la sociedad, en no endeudarme, en ser previsor, en ahorrar, a cambio no tenía BMW ni me iba de vacaciones, ni tenía chalé en la playa. Pero ahora resulta, que yo tengo que pagarle la hipoteca -a través de quitas y rescates- a aquél que no puede pagar su hipoteca por irse a la playa, al campo y por no estudiar.
Hombre, entenderás -porque creo que eres un tío con dos dedos de frente- que me toque los cojones.
Si no me equivoco tú tienes una PYME, ¿le pagarías a la PYME de al lado endeudada hasta las trancas lo que debe por sus desmanes, cuando tú has hecho las cosas bien, y no has vivido a lo
viva la vida?
Sé perfectamente que no. Que lo que defiendes no es éso, pero es que lo que defiende la PAH sí es éso, disfrazado de solidaridad, pero éso. La dación en pago GENERAL y retroactiva.
Cuando un endeudado deje de pagar y se le dé un vivienda de alquiler social, ¿qué tienen que hacer los cumplidores? ¿Dejar de pagar para tener una vivienda de alquiler social?
Sé lo que defiendes en tu punto siguiente, es sólo para que se vea por qué nos oponemos a ésto.
Yo creo que es lo último que deja de pagar cualquiera.
Es que pensar que alguien lleva pagando x años (los que sea) una hipoteca renuncia a su casa alegremente me parece una frivolidad.
Yo también soy partidario, como han dicho Grant e Ismael más arriba de revisar minuciosamente todos los casos, cómo no. Siempre puede colarse algún jeta que lleve un par de años pagando su hipoteca, que vea la que se le viene encima, y prefiera devolver el bien y hacerse a la idea de que lo que ha estado pagando esos dos años es un alquiler. Muy caro, pero un alquiler.
No digo yo que no. Pero yo creo que cualquiera entiende que, por norma general, el que lleva una larga temporada pagando por una casa puta gracia le hace tener que devolverla y que todo ese dinero invertido se quede en nada.
Amén. Pero es que ésto no es lo defiende la PAH Jon, al menos, no es lo que expresa Colau cuando hablar de dación "general y retroactiva". Cosa que además es imposible, no por la ilegalidad e inconstitucionalidad que supondría -cosa que se puede modificar-, sino porque para que la Unión nos prestáse los 50.000 millones de euros que hemos destinado a entidades bancarias -podríamos discutir que parte de culpa tiene la morosidad de famílias y PYMES- nos hizo firmar un Memorando de entendimitno por el que nos comprometimos a no aplicar medidas retroactivas o retractoras del crédito.
Añadiría, que la persona que firmó una hipoteca CLARA y CONCISA (me da igual si son la mayoría o la minoría, las que sean) haga frente a sus obligaciones contractuales.
¿O es que sinceramente creéis que la gente entrega sus casas al banco alegremente?
Yo creo que la respuesta es clara. Como bien se ha dicho antes, nada menos que el 97% de la gente sigue pagando sus hipotecas, a costa de pasar muuuuchas estrecheces. Yo, desde luego, que tengo hipoteca desde hace muchos años, no entregaría mi casa a no ser que fuera por absoluta e imperiosa necesidad.
Probablemente no te hipotecase a lo loco Jon. No tienes un palacete en la zona más rica ni de tu ciudad, ni de tu comunidad, ni del Estado. Tendrás un pisito acorde a tus posibilidades -que ojalá sean muchas-.
A ningún obrero se le ocurre comprarse un Ferrari. No va a poder pagarlo. Éso sí, viviendas de lujo, sí.
No
hoyga, si usted es un obrero, una de dos, endeudese para estudiar y medrar o conformese.
A mí me gustaría tener un pisito en Dubai, pero oiga, es que soy un trabajador español de clase media.
¿Es injusta la vida? Bueno, puede ser. Vayámonos a África a vivir como ellos para ser todos iguales o traigámoslos todos aquí.
Así que yo creo que habría que dejar de mirar al comprador como mero inversor (algunos hay, y esos se han dado unas hostias de cuidado), pero el que posee una sola vivienda es para habitarla. Es de perogrullo.
Otra cosa es que haya gente, mucha, que inconscientemente y sin ver la que se venía encima (pero a ver quién veía la que se venía encima, ¿o váis a ser más listos vosotros que todas las personas, empresas, constructoras, etcétera..., que se han arruinado estos años?) se endeudaran por encima de sus posibilidades. Pero es que sus posibilidades no parecían las mismas entonces. Y a la gran mayoría le pasó igual.
Volvemos a poner el ejemplo del Ferrari. ¿Por qué no me compro un Ferrari cuando las cosas me van bien? Igual es que el día de mañana no puedo pagarlo.
El propio TRIQUI, ¿te acuerdas de él?, poco sospechoso de ser conservador, defendía que endeudarse sin tener un trabajo cualificado o un fondo de contención personal -una reserva- era una locura, y que por éso él vivía de alquiler, porque si el día de mañana no podía pagar la hipoteca no le echaran de su casa. Profético. Ésto estás en el hilo aquél de "La futura crisis inmboiliaria", que abrí yo hace ya algunos años.
Pero en este país nuestro Españistán, en lugar de fomentar la responsabilidad -¿no somos libres? Entonces somos responsables, si no queremos ser responsables, vayámonos a Corea, que no tendremos que tomar ninguna decisión- fomentamos el si te equivocas y lo haces mal, te lo paga el resto.
Estoy plenamente de acuerdo en dar una segunda oportunidad. Una segunda. No una tercera, ni cuarta, ni quinta... y evidentemente con algún coste para el afectado.
Si contratas a un albañil, pierdes el trabajo y no puedes pagarle. Oye, no lo he contratado yo. Yo tengo una deuda de estudios -y no pequeña precisamente-, ¿me la va a pgar Colau? Ahora resulta que tengo que pagar lo mío, lo suyo y lo de los bancos -60% de lo cuál es deuda directa de famílias-. El caso es que resulta que en lugar de tener una deuda tengo tres, y el que tenía dos -por su propia inacción- ahora no tiene ninguna.
Joder, yo quiero ser subvencionado en España. Qué chollo, coño.
En el otro lado, tenemos a los santos bancos. Éstos, cuando tenían beneficios de 20.000 millones de euros, a mí no me dieron ni un duro. ¿Debo pagar yo sus pérdidas? Oiga, es que si quiebran nos vamos a tomar viento todos. Vale.
Pero que se comprometan a en el momento que obtengan beneficios, repartir en beneficio social éstos.
En España, sigue siendo todo o blanco o negro. Si estás contra la PAH, eres, bueno de
hijoputa para arriba. No oiga, no.
Estoy convencido de que la gran mayoría de los que criticáis a los que se hipotecaron lo hacéis porque en su día os pilló demasiado jóvenes y no teníais trabajo, y vivíais con vuestros padres, etcétera.
Si os hubierais independizado en el 2000 todos, o la inmensísima mayoría de vosotros, estaríais hipotecados y hablaríais en términos diferentes. Y lo digo porque, tal y como estaba el precio del dinero, y con la galopante carestía de los alquileres, todo invitaba a comprar.
Es que algunos no saben, u olvidan, que prácticamente por el mismo precio de un alquiler podías ir abonando la mensualidad de una hipoteca.
Realmente, los poquísimos que optaban por el alquiler lo hacían más por motivos de movilidad si requerían de la misma que por cualquier otro.
Es que si yo me endeudo, el que tiene que pagar su deuda soy yo. No tú, ni mi vecino.
Ahora bien, si hay que revisar las tasaciones se revisan, claro que sí, pero las que estén bien hechas hay que pagarlas -que te digo que son una mayoría (bien hechas, no es éticamente bien hechas, es bien hechas conforme a la legislación española y europea- algunos tienen (y no lo digo por tí Jon) un concepto de Justícia peligroso. Está bien lo que yo considero que está bien.
Sí, oiga, vaya y dígaselo a un comunista o a un nazi, verá lo que está bien para él. Principio de legalidad -->
es un principio fundamental conforme al cual todo ejercicio del poder público debería estar sometido a la voluntad de la ley y de su jurisdicción y no a la voluntad de las personas. Si salimos de aquí volvemos al '36, y hombre, a mí no me apetece demasiado).
Todos esos que tildáis de tontos a los que compraban, en esos años los alquilados eran los tontos, porque pagaban lo mismo que uno pero no invertían lo aportado en el bien. Se acababa el alquiler y no habían comprado nada.
La alternativa buena parecía la de pagar lo mismo y hacer un patrimonio.
Los listos ahora que paguen.
Es lo que tiene la perspectiva histórica. Iba a ir Napoleón a Rusia a pegarse con nadie... Mira que era tonto Napoleón, ¿no?
No iría, pero las consecuencias las tendría que pagar él, no el que no fue. Vamos, llámame loco.
¿Se metería Hitler con USA? No, pero es que el que se suicidó fue él, no tú.
Tus decisiones, tú responsabilidad. Vamos, no creo haber descubierto el fuego.
Más allá de ésto, que es más bien cachondeo, estoy en general, de acuerdo contigo, salvo en la percepción de víctima o responsable del endeudado.
