La ONU recomienda reducir el consumo de carne para luchar contra el cambio climático

[Pperucho]

Joder, esto va a animar a las chicas a querer menos salami, y eso que lo tengo en oferta!!

 

[El Tigre]

Si tú lo dices...


Me refería a esa huida hacia delante que tiene mucha gente para defender su postura cuando no tiene argumentos.

Dada la grave sobrepoblación a la que está sometida el planeta, y lo que queda, una dieta con una ingesta alta de carnes es inviable. Ni más ni menos.

Compañero, lo que intento decir es que eso no se aplica a la realidad de muchos países.

Por otro lado, nunca estuve de acuerdo con lo de la superpoblación mundial. Lo que sí, es que existe un injusto reparto de las riquezas, pero eso es otro tema.

Aparte, que los países altamente contaminantes, son las llamadas "naciones desarrolladas", que son pocas.
Los paises pobres no contaminan tanto.
Aunq sus habitantes ocasionen daños al medio ambiente... porque no les queda otra (y aún así, a un nivel menor que en el caso de los paises desarrollados)

Por ej, esto pasa en la selva amazónica, donde los pobladores talan y queman selva para cultivar la tierra. Tierra que no sirve para eso, y poco después cuando se agota,( porque solo es terreno apto para la selva tropical) deben volver a quemar otra parcela más... y así es como se pierde vida silvestre, incluso plantas que nunca fueron clasificadas ni investigadas.
Imaginensé todo el potencial perdido ahí.

Quien sabe si alguna de esas plantas no tienen un potencial farmacológico, digamos, mejor aún que una simple aspirina, por dar un ejemplo puntual.

Todo eso se va, y no volverá más.


Ahora bien, lo que se dice en la ONU, será válido para paises con granjas industriales, tal como se ve en la cita:

El doctor Pachauri hará una disertación en una reunión organizada por Compassion in World Farming (CIWF), que apoya la baja en el consumo de carne, porque reduciría el número de animales en granjas industriales.

La embajadora de CIWF, Joyce D'Silva, dice que el ejercicio de pensar sobre el cambio climático podría estimular a la gente a cambiar sus hábitos.

Pero esto NO es válido para otros paises, que el mundo no es una gran granja holandesa. Además, estoy de acuerdo con que esas instalaciones contaminan. Pero a nivel de medio ambiente, la cosa es distinta en el caso de la ganadería extensiva, como sucede en Argentina.
En este caso, la ganaderia incluso mejora el ambiente. La misma bosta de las vacas lleva las semillas para nuevos pastos y hasta previenen la desertización, como en Australia.

Saludos.

 

[seguis88]

Fantástico, la gente tiene que consumir menos carne pero las plantas industriales de diverso tipo puede seguir tan tranquilas. O la emisiones de los diferentes tipos de vehículos, maquinaria y un larguísimo etcétera. No si en el fondo debemos de ser tan tontos como nos intentan hacer creer.

Lo que hay que leer!

¿Sabes la cantidad de metano y monoxido que generan las vacas?

 

[Skiathos]

¿Sabes la cantidad de metano y monoxido que generan las vacas?

Perfectamente, conoces tu los estudios que concluyen que esas cantidades podrían reducirse drásticamente cambiando el proceso productivo? (Lo pregunto si acritud). En general es un sector tremendamente poco optimizado, en el que se ha invertido poco o nada para modernizar el enfoque básico, cosas tan sencillas (y no excesivamente costosas) como mejorar la alimentación ya mejorarían el problema, imagínate otras medidas más técnicas (y costosas, cierto).

Sin ir más lejos analiza como mejoró la eficiencia tanto medioambiental como económica de este sector en un país con una tradición ganadera tan arraigada como Nueva Zelanda cuando los ganaderos vieron reducidas sus ayudas, ejemplo que por cierto cita la propia FAO. Y eso no es nada, los estudios que antes mencionaba, desarrollados en Holanda y Japón establecen que la optimización podría ser todavía mayor.

Por cierto, volviendo a lo de la FAO, la propia organización habla de que esta medida (reducir el consumo de carne, lácteos, huevos...) es importante pero la enmarca junto a otras medidas, exigir mayor regulación, modernización del sector y un largo etcétera. El problema es que la prensa se queda con la parte más sensacionalista.

De ahí mi rechazo a que la mayor parte del ajuste se lo lleven el común de los mortales. El grueso del ajuste lo tiene que sufrir los ganaderos y los gobiernos, porque es evidente que para muchos ganaderos sería difícil hacer frente a esas modernizaciones sin ayuda. Tampoco te voy a negar que nosotros tenemos que cumplir con nuestra parte, al igual que en otros temas de conservación del medioambiente (entiendo que leyendo mi post da la sensación de que nosotros no tenemos que hacer nada, no pienso así, evidentemente tenemos nuestra parte de responsabilidad, así que aprovecho para puntualizarlo).

 

[Marinamass]

Tampoco te voy a negar que nosotros tenemos que cumplir con nuestra parte, al igual que en otros temas de conservación del medioambiente (entiendo que leyendo mi post da la sensación de que nosotros no tenemos que hacer nada, no pienso así, evidentemente tenemos nuestra parte de responsabilidad, así que aprovecho para puntualizarlo).

Entiendo tu punto de vista y es válido, si, ellos quieren que uno se mate haciendo cosas (algunos dirán que es para mantener a las masas controladas) en pro del medio ambiento pero ellos no quieren hacer nada porque implica salirse de esa comodidad: poca inversión, mucha ganancia. Pero me surge una duda, desde tu punto de vista ¿cuál sería entonces la parte que nos tocaría como consumidores? es decir, ¿cómo aportarías tu para que este problema no siga perjudicando más al planeta?.

Porque también veo un detalle, yo si lo había analizado desde ese punto de vista tuyo pero desde otro ángulo: el sufrimiento al que someten a los animales para producir más, en otras palabras, a mayor demanda de un alimento, ellos, ni tontos que fueran, es obvio que van a producir más alimento pero sin querer salirse de la comodidad: invertir dinero en tecnología y técnicas para que el ambiente no se vea tan perjudicado y evitar someter a los animales a un sufrimiento como es el hacinamiento y el maltrato para ya salir rápido del asunto. De hecho, esta fue la primera razón para que yo disminuyera el consumo de proteína animal. Ahora la onu me da otra razón más hacerlo.

 

[Metalwoman]

el clalentamiento global esta provocado con los chemtrails y antenas.

 

[Grant1]

el clalentamiento global esta provocado con los chemtrails y antenas.

Y reptilianos, no te olvides.

 

[El Tigre]

Porque también veo un detalle, yo si lo había analizado desde ese punto de vista tuyo pero desde otro ángulo: el sufrimiento al que someten a los animales para producir más, en otras palabras, a mayor demanda de un alimento, ellos, ni tontos que fueran, es obvio que van a producir más alimento pero sin querer salirse de la comodidad: invertir dinero en tecnología y técnicas para que el ambiente no se vea tan perjudicado y evitar someter a los animales a un sufrimiento como es el hacinamiento y el maltrato para ya salir rápido del asunto. De hecho, esta fue la primera razón para que yo disminuyera el consumo de proteína animal. Ahora la onu me da otra razón más hacerlo.

Este argumento es perfectamente válido, y digno de respeto. Es una buena razón para elegir ser vegetariano.
Aunque en ciertos casos no hay elección (por ej. los esquimales) pero eso es otro tema.

En mí país, las vacas pasan los años en el campo, hasta que un día la suben a los camiones, que las transportan a un matadero donde las ultiman con un martillo neumático. En todo caso, el sufrimiento que se les ocasione se reduce al mínimo... no podría decir lo mísmo con lo que sucede, y se aplaude en la tauromaquia.


En cuanto a lo que el ganado perjudica el medioambiente, supongo que será en el primer mundo, si tanta importancia le dan, algo habran hecho. Ya paso con el tema de las vacas locas inglesas, alimentadas con restos de otras vacas.
Además, esos países primero deberían hacerse bastante autocrítica, siendo los principales contaminantes del medio ambiente con su consecuencia en el clima y la desertización.

 

[El Tigre]

Se que a nadie le importa, pero quiero contar como los ganados mejoran el medio ambiente:

A mediados del siglo XIX en lo que es hoy el centro de Buenos Aires existía una frontera entre las tierras en dominio de los indios, y la que estaba en poder de la "civilización".

Dicha frontera consistía en una larga fosa que se extendía cientos de km, llamada "Zanja de Alsina" (a la cual para construirla, usaban a ingleses, ya que los gauchos no aceptaban cavar la tierra) con una línea de fortines a lo largo.

Al final no servía para nada, ya que los indios al volver de los malones la rellenaban con manadas de ovejas, para luego pasar el resto del ganado por arriba.

A lo que voy es la frontera tmb lo era en cuanto al tipo de campo: de un lado campo apto para las actividades agropecuarias, y del otro, estepa.

Luego de la conquista del desierto, eso cambió.
Como?

Hacían así: los nuevos pobladores dejaban a su ganado pastar a gusto totalmente disperso. Pero luego los juntaban en rodeos.
En estos rodeos, que eran inmensos, el ganado terminaba pisoteando el pasto duro de estepa, y sembraba la semilla de mejores pastos, precisamente de los que se alimentaban.

Al cabo de 3 meses, el rodeo se trasladaba a otro lugar, y el anterior quedaba como un almácigo, donde empezaba a crecer pasto tierno.
De esa forma fue como, con el tiempo y el cambio y rotación de los rodeos, se consiguieron mejorar las tierras, y hacerlas más fertiles y aptas para cultivar trigo, plantaciones de árboles, etc.

Es decir, el ganado acaba con la desertización y mejora las tierras. Otra cosa muy distinta es el cambio climático, la sequía y el recalentamiento global...

Quien sabe si eliminando las "granjas industriales" de estos países desarrollados, que alimentan a su ganado con pienso caníbal (la menor de las barbaridades que hacen) no termine con el recalentamiento global (?) Eso sí podría ser.

 

[Rammstein_edu]

El Tigre estoy de acuerdo contigo! Para mi, desde mi punto de Vista esto de los efectos invernaderos ya se ha vuelto algo muy comercial, ademas.. Como habia dicho que el C02 dioxido de carbono hacia el efecto de calentamiento global.. Y esta comprobado cientificamente que no es asi. el CO2 no tiene nada que ver, no hace ningun efecto ni mas minimo de lo que se encuentra en la atmosfera! Creo se trata de hacer otra cosa enganhando para mejorar a la ciudadania con esto de los efecto invernaderos, bla bla bla.. Lo del metanoMetano Óxidos de nitrógeno, Ozono. dezconosco cuales son sus probabilidades, Pero tu resumen estuvo BUENAZO CON RESPECTO A LOS GANADOS, QUE MEJORAN EL MEDIO AMBIENTE