Imagino que muy parecido a lo que piensan los ingleses respecto de Escocia.
Y sin embargo, los ingleses han tenido la altura de miras (esa es mi apreciación personal, habrá quien piense todo lo contrario, y es igual de respetable), de dejar decidir a los escoceses lo que quieren ser y cómo quieren gobernarse y gestionarse.
Pero es que en España se niegan hasta a considerarlo en el Parlamento Español. Es un tema tabú como hasta hace bien poco era el de criticar a la monarquía, y otros muchos. No acabo de entender yo qué tiene de malo debatir (y de momento, sólo hablo de debatir) de estas cosas con normalidad y sin que se enciendan tanto los ánimos, la verdad.
A ver, hacer paralelismos con Escocia es un poco jugar a hacer política-ficción.
Por varios motivos.
La Constitución prohibe la separación de cualquier región de España, tiene unos procedimientos de modificación establecidos, y establece que los referendos los convoca S.M. el Rey a petición de las Cortes Generales.
La pregunta es, ¿nos podemos saltar la Constitución por muy justificado o democrático que sea el objetivo?
Es que no podemos decir que sí de ninguna manera, porque decir que sí es, además de ilegal, extremadamente peligroso, por qué te vendrá el militar de turno (militar o no militar) y te dirá, "
oiga, si usted se salta la Constitución que garantiza la unidad de España, yo me salto la Constitución que le garantiza a usted el derecho a opinar".
Por éso, yo digo (pese a estar en contra de cualquier consulta sobre la independencia) que, si se quiere convocar una consulta, que se haga a través de los cauces legales (cauces, que redactaron los señores de CiU cuando participaron en la redacción de la Constitución, y que en Cataluña fue aprovada por cerca del 90% de los catalanes, más, por cierto, que la media española)... claro, lo que no podemos hacer es, decir que queremos unas reglas inamovibles (que sólo se puedan modificar de una determinada manera) y cuando ésas normas no nos sean favorables o no nos gusten, querer saltarnos el proceso.
Igualmente, repito, si CiU quiere convocar un referendo PUEDE, pero debe aceptarlo el Parlamento (si quiere). Y tanto si lo acepta como no, es absolutamente legítimo (para éso está el Parlamento).
Por cierto, y como simple anotación, el Parlamento Británico aceptó sin consultar a su ciudadanía. Que tampoco digo que esté bien, al contrario, pero es que los raseros en el derecho internacional se manejan al antojo de los intereses, y no lo digo por ti, que conste.
Si algo me queda claro, en estos tiempos, es que las rigideces legales y los encorsetamientos sólo se esgrimen en postulados favorables, pero, en caso de necesidad, aquí se cambia la letra pequeña, la grande, y si hace falta uno dice que no conoce ni a su madre.
El DIP en este caso no regula.
Es el derecho interno de cada estado. El Reino Unido tiene un sistema procesal determinado que no tiene nada que ver con el nuestro.
En nuestro caso, de cualquier manera, el hecho de querer cambiar la Constitución tampoco debe ser votado (las Asableas Legislativas de las CCAA pueden elevar el proyecto directamente al Parlamento español), lo que debe ser votado es si la nueva Constitución se aprueba o se mantiene la anterior, no sé si me explico.
También era inexacto decir que Euskadi no era nacionalista en anteriores elecciones, como luego se ha demostrado.
Es por ello que para saber la opinión de la ciudadanía en aspectos concretos, sólo hay una manera de hacerlo, que es haciendo la pregunta directa y concretamente. En otros países esto se hace continuamente, como en Suiza, donde se les pregunta hasta por los minaretes de las mezquitas, o deciden la conveniencia o no de que los animales tengan abogado.
Puede sonar a chiste, pero así funcionan, y funcionan bien.
Yo siempre he pensado que el independentismo suele estar 50-50 con respecto al "españolismo", punto arriba, punto abajo... cuando las competencias que tiene el Estado son las que funcionan y dan dinero, el independentismo baja, cuando el Estado o las otras regiones son un "lastre" el independentismo aumenta... cosa que no quiere decir que no haya independentistas convencidos.
Sobre Suiza... mira, yo creo que en España, PP y PSOE piden un referendo, y la pregunta es: "está usted de acuerdo con que 2 + 2 sean 7", y piden el sí, y, vamos me juego una mano, a que gana el sí por mayoría absolutisísísísíma.
En España (como en muchos otros países, que uno viaja, y le da hasta alegría: "coño, aquí también son paletos, no es producto patrio solamente") la cultura política en general es nefasta (cosa que también interesa a los políticos, no nos pensemos que no).
Lo digo por qué estuve viviendo en USA un tiempecito (para el inglés más que nada) y tela, eh, pero tela, tela.
En España, por ejemplo. El Gobierno va a aprobar la Ley de transparencia famosa (en Alemania hace casi 25 años que la tienen... xD), y la gente dice, "coño, mira que majos, que transaparentes". Los cojones.
Los partidos políticos serán penalmente responsables de la malversación, ¿vale?
Bien, los delitos económicos prescribirán a los cuatro años de cometerse.
El Tribunal de Cuentas es la institución encargada de fiscalizar (controlar) estos gastos, bueno pues tiene un retraso de 5 años, ¿qué tal?
Es decir. Los partidos políticos serán responsables durante 4 años de su malversación, pero ésta, debido al retraso que acumula el TCU, se empezará a investigar cuando ya esté prescrita. _perillas_
Y es cierto que los referendos tienen el peligro de que vinculan a la opinión de una mayoría que quizá no tiene la preparación, o la altura de miras, o la inteligencia suficiente y acaba votando en contra de los intereses de su país. Claro que puede ocurrir.
Pero... ¿acaso la clase política que nos gobierna toma decisiones políticas acertadas y favorables a los ciudadanos de su país? ¿Acaso es una casta preparada y formada para gobernar con garantías y buscando el bien común? Joder, porque yo diría que todo lo contrario.
En este país gobiernan los bancos y las oligarquías, con Botín a la cabeza, y los partidos políticos son títeres en sus manos.
Aquí ya no estoy tan de acuerdo (con respecto a los referendos), pero se nos iría el debate de longitud... podríamos hablar de mil cosas...
En general, creo (y digo creo), que es mejor que se equivoquen los políticos a los ciudadanos.
Otra cosa es si me dices: mejor otros políticos que ESTOS políticos. Ahí ya estaríamos bastante más de acuerdo.
Si me preguntas sobre un modelo u otro, yo prefiero que tengamos el derecho a equivocarnos a que nos disfracen de democracia lo que tenemos hoy en día.
¿Cómo puede ser democrático ejercer un derecho a voto cada cuatro años en función de un programa electoral QUE NO ES VINCULANTE, y que si luego se incumple todavía te dicen que en los cargos electos reside la soberanía del pueblo?
Efectivamente, el programa electoral no es vinculante jurídicamente. Pero, en ningún estado del mundo.
Sería realmente difícil anticiparse a cuatro años de gobierno estando en la oposición... ahora bien, es políticamente vinculante. ¿Qué sucede? Que en un sistema parlamentario donde la confianza del poder legislativo es la que nombra al ejecutivo, es realmente difícil que se apruebe una moción de censura al presidente.
El sistema presidencialista por su parte, tiene otro problema (véase USA), y es que para aprobar una ley se pueden tirar años... así que... todo sistema tiene sus pros y sus contras (si me preguntas a mí, me parece más democrático el americano, donde cada dos años se elige a una parte de los poderes del Estado de forma directa (elecciones presidenciales, que aquí no tenemos) y legislativas (que son las que ejercemos aquí, aunque la gente piense que vota al presidente del gobierno)).
Me dices que no es correcto lo que digo, pero si luego te relees te darás cuenta de que sí lo es.
Porque, evidentemente, esos principios rectores sí son de obligado cumplimiento. Que como consecuencia de ello lleguemos al pleno empleo o la vivienda ya es otro cantar, e intervienen más factores.
Yo no quería decir que sea obligación del Estado procurar vivienda digna y trabajo a todo el mundo (y si ha sonado así, me disculpo, no era mi intención). Pero sí es obligación del Estado dirigir sus políticas y medidas a que eso se cumpla. Como tú bien has matizado, es un principio rector.
El problema es que, jurídicamente, no puedes enjuiciar políticas de forma previa a que den resultados.
Es decir, ahora mismo, consideramos que las políticas que se están llevando a cabo son malas, y no cumplen con ir dirigidas a la consecución de esas políticas socialies y económicas que la CE establece... el problema es que, ¿y si dentro de 2 años estamos mejor o incluso recuperados de la crisis?
No digo que vaya a suceder, pero no puedo decir tampoco que no vaya a suceder.
¿Cuántas veces hemos pensado "esta política es mala" y luego ha dado buenos resultados? A mí me ha pasado...
El problema está ahí, únicamente es quien hace esas políticas (que nos parecen malas) sabe si las hace con buenas intenciones o no, y sólo el tiempo podrá decir si han sido correctas o no... por éso, no se pueden enjuiciar las políticas del gobierno, ni de este ni de ningún otro.
Como bien dices, es muy difícil de digerir que haya gente en la puta calle y encima endeudados hasta las orejas mientras hay tres millones de viviendas vacías.
Es inadmisible que se esté rescatando con dinero público a los mismos bancos que echan a la calle a esa gente que ha pagado parte de ese dinero con el que les rescatan. Es acojonante que en muchos casos haya desahucios por parte de bancos que han estafado con las preferentes a la misma gente a la que desahucian.
Lo que al principio decían que íba a hacer el gobierno, el hecho de dar una moratoria de dos años (cosa que al final no han hecho, por cierto) me parecía estupendo.
En cambio el tema de la dación en pago es más delicado, creo que hay alternativas mejores, que evitarán la retracción del crédito (lo que nos faltaba, que se retrayese más) y su encarecimiento... pero es otro tema que nos daría para mil posts más..
Así que estos se pasan los principios rectores de la Constitución por el forro escrotal, y eso es lo mismo mismito que incumplir la Constitución.
En este caso estoy más en desacuerdo.
Creo que la Constitución se cumple, lo que no funcionan son los políticos que tenemos, ni el sistema electoral (cosa, ésta última, modificar el sistema electoral, que en mi opinión daría un vuelco incalculable a la clase de políticos que tenemos, cuando viesen que gente jóven, y realmente políticos de vocación, les restasen votos, se pondrían las pilas, pero vamos...).
