¿Que Opinan De El Führer?

[Teseo]

Es que yo no estoy dejando a uno mejor que a otro... todo lo contrario. Estoy equiparando (para mal) a Hitler con Lenin.

El que comparas eres tú, fíjate en ésto que has dicho:

"Y no fue él el violento en su revolución, si lo comparamos con Stalin".

Me refería a las comparaciones de "este ha matado más o este menos" que suelen hacer entre dictaduras de izquierdas y derechas, cuando son más o menos lo mismo.

Stalin era un desgraciado, Lenin otro desgraciado.
Y los del otro lado pues lo mismo.

Totalmente de acuerdo.

Pero no cabe duda de que las revoluciones socialistas se han llevado (y se llevan, que parece que no os quereis acordar) muchas más vidas de las que se han llevado las fascistas.


Evidentemente ni Franco ni Hitler fueron demócratas (aunque Hitler tuvo la legitimidad popular que le otorgaron las elecciones).

Y Lenin no fue elegido democráticamente, pero todo el mundo le siguió, aunque sólo fuese por odio a los Zares.

Y sobre la intolerancia de las ideas... bueno, nosotros somos intolerantes con los intolerantes, ¿no nos hace eso también intolerantes?
¿Aceptaríamos un gobierno nazi si fuese elegido democráticamente por el pueblo (Suiza, Suecia... no quedan muy lejos de poder alcanzarlo en un futuro)?

Yo no aceptaría ningún gobierno que no respete los derechos humanos, sea cual sea su ideología. Pero es mi forma de ver las cosas, totalmente subjetiva.
De todas formas en teoría un partido que no respete unos límites no puede presentarse a las elecciones.

A mí juicio, no hace legitimio o ilegitimo el alcanzar un poder el haberlo hecho por la violencia o por la democracia (no necesariamente la consecución por uno u otro medio ha traído prosperidad (por democracia) o destrucción (por la violencia)), lo que hace legitimo o ilegitimo, un golpe de estado (por ejemplo) es el fín que se busca con él.

¿Y entonces qué fines son legítimos? ¿fines económicos?¿sociales?¿culturales?¿raciales?
Normalmente es difícil que un gobierno sea legítimo cuando es impuesto violentamente (aunque algunos sí lo son).

Por poner un ejemplo, la dictadura de Primo de Rivera tras la restauración Borbónica en España, fue uno de los momentos de mayor esplendor social, de derechos, que ha vivido España... eso sí, no se votaba.


Pero el propio Platón defendía una dictadura de los mejores (los filósofos-reyes)...

Sí, y me encantan las ideas de Platón, pero sus ideas se corresponden a su tiempo. Han pasado 2400 años desde que escribió sobre ese gobierno de reyes, y hablaba de reyes justos. Hoy la justicia es tan subjetiva que no hay un rey que nos guste a todos.

Saludos.

Saludos.

 

[VSK]

Evidentemente ni Franco ni Hitler fueron demócratas (aunque Hitler tuvo la legitimidad popular que le otorgaron las elecciones).

Claro, claro.

Lo de utilizar su posición una vez en el poder para perpetuarse en él al tiempo que eliminaba a opositores mejor no lo mencionamos.

 

[Teseo]

Espero que estes de cachondeo _cagando_

Lo siento, no lo estoy _cagando_

 

[VSK]

Explica, explica.

Creo que dejo bastante claro que no voy a perder el tiempo aclarando obviedades.

 

[VSK]

os quéjais del totalitarismo de esta gente, pero os reís de lo que ellos celebran (en su cara probablemente no) y dudo que os opusieseis a que se ilegalizasen estos actos...

Tienes una fijación con lo de reirse a la cara de la gente. Creo que confunde lo de echarle huevos con ser subnormal profundo.
¿Quien quiere ilegalizarlos?
Mientras no hagan nada ilegal por mi como si se la cascan con dos piedras.

¿Diferencia entre ellos y vosotros?

Al menos 10 puntos en la escala del buen gusto.

 

[VSK]

Me reconforta leer tus comentarios VSK, me alegra ver que aún existe (mas no abunda) gente con la cabeza bien amueblada.

No te imaginas cuanto te agradezco el comentario.

 

[FOMARE]

Jeje..., una cosa, porque no os dejais de ir de apoliticos, cuando esta bastante claro que varios de los que discutis en este foro, sois o bien de derechas, o bien de izquierdas..., que nadie os va a comer...

 

[Kant]

¿Sabes qué los carlistas son socialistas? (socialismo autogestionario).

¿Sabes qué los carlistas propugnan una monarquía alternativa a la borbónica (¿fascistas?)?

¡¡Eh!! De buen rollo.

PD: ¿a quién dieron por culo los carlistas?

Pues en el video que yo vi en las elecciones pasadas salían con la bandera fascista de fondo...no m preguntes el porque.

Los carlistas apoyaron al bando fascista en el guerra civil pensando que podrían alcanzar sus interes con ellos pero al final de la guerra los franquistas se los quitaron de el medio.Me has hecho ir al libro de historia de bachillerato para cerciorarma bien de esto por si acaso.

 

[MaReK2]

¿Sabes qué los carlistas son socialistas? (socialismo autogestionario).

¿Sabes qué los carlistas propugnan una monarquía alternativa a la borbónica (¿fascistas?)?

¡¡Eh!! De buen rollo.

PD: ¿a quién dieron por culo los carlistas?

Una pregunta Isma, porque supongo que tú estás más enterado que yo, ¿los carlistas SIEMPRE han sido socialistas? Lo digo porque he estado buscando en Internet, y (según he leído) originariamente no era así. El carlismo ha ido evolucionando a lo largo del siglo XX, y nada tiene nada que ver el carlismo actual con la Comunión Tradicionalista Carlista, la que se unió (repito, según he leído) con la Falange Española (con el Decreto de Unificación de abril de 1937), desapareciendo esta última como movimiento independiente para dar lugar a la Falange Española Tradicionalista y de las JONS, momento en el que Franco se posiciona al frente de la Falange (cuando jamás fue falangista). De hecho, la ideología franquista parece ser una mezcla entre falangismo y carlismo, dos movimientos incompatibles entre sí.

Como fuente de información, destaco esta página:

This URL has been removed!

Cuesta un poco de acceder a la página, si tienes problemas para verla dímelo y te copio el texto. Creo que al carlismo le ha pasado como al falangismo, son dos ideologías muy manipuladas en la época actual.

Saludos!

 

[ismaele00]

Claro, claro.

Lo de utilizar su posición una vez en el poder para perpetuarse en él al tiempo que eliminaba a opositores mejor no lo mencionamos.

"Evidentemente ni Franco ni Hitler fueron demócratas".

Claro, claro... quizás, me referiría (y digo quizás) a la legitimidad democratica para estar en el poder (quizás).

Claro, claro...

Creo que dejo bastante claro que no voy a perder el tiempo aclarando obviedades.

Es que a mí me da en la nariz que la obviedad es que no tienes con que defender ese postulado... obviedad, no sé por qué, pues en este foro no se ha tratado... así que insisto, explica, explica.

Tienes una fijación con lo de reirse a la cara de la gente. Creo que confunde lo de echarle huevos con ser subnormal profundo.
¿Quien quiere ilegalizarlos?
Mientras no hagan nada ilegal por mi como si se la cascan con dos piedras.

Al menos 10 puntos en la escala del buen gusto.

A lo último.
Evidentemente 10 puntos por lo menos, lo malo es que el que no sale bien parado eres tú (en cuanto a buen gusto).

A lo primero... pues bueno sobre echarle huevos... te puedo recordad frases míticas tipo: "a mí lo que me interesa es estar seguro YO en la calle"...

No me hables de echarle huevos.
No sigo con ejemplos de diversos hilos que hemos compartido, que no acabo.

PD: el mensaje en cuestión no iba para tí.

Pues en el video que yo vi en las elecciones pasadas salían con la bandera fascista de fondo...no m preguntes el porque.

Los carlistas apoyaron al bando fascista en el guerra civil pensando que podrían alcanzar sus interes con ellos pero al final de la guerra los franquistas se los quitaron de el medio.Me has hecho ir al libro de historia de bachillerato para cerciorarma bien de esto por si acaso.

Bueno, yo no conozco cuál es la bandera fascista... cómo no sea la italiana... otra bandera fascista yo no conozco.

PD: en la Guerra Civil, no hubo ningún bando fascista.
Es como decir, que existió un bando soviético...

El Bando Nacional tuvo apoyo fascista, pero fascistas en España, cuatro y gracias... (y si fuesen menos, mejor).

Una pregunta Isma, porque supongo que tú estás más enterado que yo, ¿los carlistas SIEMPRE han sido socialistas? Lo digo porque he estado buscando en Internet, y (según he leído) originariamente no era así. El carlismo ha ido evolucionando a lo largo del siglo XX, y nada tiene nada que ver el carlismo actual con la Comunión Tradicionalista Carlista, la que se unió (repito, según he leído) con la Falange Española (con el Decreto de Unificación de abril de 1937), desapareciendo esta última como movimiento independiente para dar lugar a la Falange Española Tradicionalista y de las JONS, momento en el que Franco se posiciona al frente de la Falange (cuando jamás fue falangista). De hecho, la ideología franquista parece ser una mezcla entre falangismo y carlismo, dos movimientos incompatibles entre sí.

Como fuente de información, destaco esta página:

This URL has been removed!

Cuesta un poco de acceder a la página, si tienes problemas para verla dímelo y te copio el texto. Creo que al carlismo le ha pasado como al falangismo, son dos ideologías muy manipuladas en la época actual.

Saludos!

Los carlistas no siempre fueron socialistas.
Por qué los carlistas siempre fueron eso, carlistas (defendían fueros, patria y alternativa borbónica).

Dentro de los carlistas empezó a existir un común de gente con esos tres pilares como ideología básica... y con el tiempo empezaron a surgir "sub-doctrinas"... unos conservadores, otros socialistas, incluso nacionalistas vascos (cosa que a estas alturas no entiendo todavía).

Los tradicionalistas (una de las muchas ramas del carlismo) fuerons unidos (que no es lo mismo que "se unió", fueron unidos) por la fuerza a la Falange de la JONS (dos movimientos sindicalistas anteriormente separados y muy ligados al ANARQUISMO) por el General Franco (que no evitó el asesinato de José Antonio, el 20N de 1936) que, como bien dices, se puso al frente de ésta.

Afortunadamente, el nacional-sindicalismo, y el nacional-catolicismo, no son lo mismo, aunque tienen pilares en común (patriotismo y nacionalismo, cristianismo e incluso catolicismo...), tiene muchísimas divergencias (al menos en la teoría, pluralidad cultural, sistema democrática, república vs. monarquía...)...

Y efectivamente como bien dices, lo que Franco intentó (y consiguió) fue unificar todas las ideologías posibles, cosa que, necesariamente, produjo enfrentamientos y contradicciones dentro del seno del Movimiento... por ejemplo, numerosos falangistas fueron detenidos por el Movimiento.

Saludos.

 

[jordineitor]

¿En qué quedamos?

Lo digo porque siempre me hago un lío cuando hay contradicciones en un discurso; no sé, es una manía personal...

Saludos

ya pero los que son buenos comunistas que no son violentos es por que no son nada... y los que forman en un puesto imortante si que lo son... es asi.

 

[Draft]

ya pero los que son buenos comunistas que no son biolentos es por que no son nada... y los que forman en un puesto imortante si que lo son... es asi.

Ahh que no te explicabas, hombre... si hablamos de Biolencia ya es otro cantar.

 

[feder]

Efectivamente, al usar juicios de forma radical no haremos avanzar bien nuestra historia.
No es usual de hablar de esas cosas aqui, pero es bueno recordar nuestra responsabilidad en hacer recordar la historia en sus ventajas e inconvenientes para no perturbar las siguientes generaciones para quizas conseguir guiar sabiamente las mentes peligrosas.

Que tu razonamiento es muy simple. Y estoy siendo benévolo, créeme. Dime, ¿te parece que Stalin era un tonto? ¿y qué piensas de él? ¿y de Pol Pot?
Y ya que estamos, y eres Argentino. ¿Tienes una opinión formada sobre el Teniente General Videla y los miles de desaparecidos en tu país? ¿Acaso Videla era un pobre tonto?
Ya te digo yo que no. Pero que era un espectacular hijodelagrandísimameretrizmásrastreraysucia de Buenos Aires es un hecho acreditado.

No se cómo no os da vergüenza hablar de ciertas cosas desde la más absoluta ignorancia, de verdad.



Pinchito moruno austriaco-alemán. Dí que sí. Yo te echo un cable.



¿Abrir paraguas? ¿Por qué?

Has dicho una gran verdad. Era un gran orador, con tremendo magnetismo, muy hábil e inteligente. También fue un sanguinario dictador, genocida y perturbado.

Lo cortés no quita lo valiente.

 

[jordineitor]

Ahh que no te explicabas, hombre... si hablamos de Biolencia ya es otro cantar.

fue un error al escribir... draft

 

[feder]

Otra cosa, aunque Hitler ( que significa "guia" en aleman ) era una mente prodigiosa, hundio a Alemania y casi se la carga con la bomba atomica....

Quien se olvida de la historia se condena a revivirla otra vez.

 

[VSK]

"Evidentemente ni Franco ni Hitler fueron demócratas".

Claro, claro... quizás, me referiría (y digo quizás) a la legitimidad democratica para estar en el poder (quizás).

A lo que te referías no lo se. Yo solo digo que Hitler perdió toda legitimidad cuando dió un golpe de estado. Hablar de él diciendo que tenia cualquier tipo de legitimidad es, siempre desde mi punto de vista, falso.

Es que a mí me da en la nariz que la obviedad es que no tienes con que defender ese postulado... obviedad, no sé por qué, pues en este foro no se ha tratado... así que insisto, explica, explica.

Bueno chico, a mi lo que te de en la nariz me importa poco. Ya he dicho que no voy a entrar ahí, no se porque insistes. Si tu crees que es por falta de argumentos tu mismo. Supongo que si lo tienes tan claro es porque opinas totalmente lo contrario que yo respecto a Batista y partiendo de esa base menos aún me interesa entrar al tema.

A lo último.
Evidentemente 10 puntos por lo menos, lo malo es que el que no sale bien parado eres tú (en cuanto a buen gusto).

A lo primero... pues bueno sobre echarle huevos... te puedo recordad frases míticas tipo: "a mí lo que me interesa es estar seguro YO en la calle"...

No me hables de echarle huevos.
No sigo con ejemplos de diversos hilos que hemos compartido, que no acabo.

PD: el mensaje en cuestión no iba para tí.

No se porqué tienes que entrar en lo personal. Yo me he limitado a intentar explicarte que no entiendo el porqué de esa manía tuya de plantear las cosas en terminos como "seguro que no me lo dices a la cara". Bueno no a ti, a los personajes de los que se habla.
Obviamente a semejantes elementos poca cosa les voy a decir a la cara. Me gusta demasiado para jugarmela a lo tonto con unos grupos que no tienen mayor problema en pegar una paliza a alguien de cuando en cuando.
Si consideras que eso resta legitimidad para expresar mi opinión al respecto en un foro mala suerte. No creo que vaya a dejar de hacerlo.
Si consideras que eso me convierte en un cobarde tampoco me quita el sueño. Diferentes conceptos de lo que es el valor.
A lo mejor tu entiendes que hay que echarle muchos huevos para abrir una puerta a cabezazos. A mi me parece una gilipollez.
Respecto a lo de "a mí lo que me interesa es estar seguro YO en la calle" pues tampoco veo el escándalo. Si yo estoy seguro en la calle se entiende que el resto de la gente también lo va a estar. Si la cosa va de sacarle punta a cada frase pues que quieres que te diga, todos soltamos perlas, pero acudir a eso para argumentar algo es bastante coñazo.

 

[ismaele00]

A lo que te referías no lo se. Yo solo digo que Hitler perdió toda legitimidad cuando dió un golpe de estado. Hablar de él diciendo que tenia cualquier tipo de legitimidad es, siempre desde mi punto de vista, falso.

Hitler, perderá la legitimidad en el moment en que da el golpe de Estado.

Si yo gano unas elecciones, tengo legitimidad. Si a los 4 años saco al Ejército a la calle, pierdo la legitimidad.

Desde mi punto de vista, desde el tuyo o desde el del Rey.

Hitler, ganó DEMOCRATICAMENTE unas elecciones, por qué el PUEBLO alemán así lo decidió.
Y te digo más, probablemente, la GRAN mayoría de los alemanes no se opusieron al genocidio judío, por qué si hay algo irrefutable es que los judíos, arruinaron Alemania (¡ojo! por qué eran los mejores en lo suyo).

Bueno chico, a mi lo que te de en la nariz me importa poco. Ya he dicho que no voy a entrar ahí, no se porque insistes. Si tu crees que es por falta de argumentos tu mismo. Supongo que si lo tienes tan claro es porque opinas totalmente lo contrario que yo respecto a Batista y partiendo de esa base menos aún me interesa entrar al tema.

No, si a mí me la repampimfla.
Pero es una actitud de persona poco inteligente, decir que algo es obvio cuando NUNCA ha explicado el por qué.

Tío, el holocausto no existe, es obvio.
¿Y eso? ¿Por qué lo dices?
Ah, hombre eso no te lo voy a explicar.

Eso sí, luego va el tío y se ríe de los argumentos contra el condón en África, que mira que son tontos (los argumentos) pero al menos los explican...

Si lo que yo te diga, que la gente en general es feliz...

Eso, que si tanto sabes, me expliques tus motivos... o explícame por qué no los quieres contar, no vaya a ser que pensemos que no tienes ni idea.

No se porqué tienes que entrar en lo personal. Yo me he limitado a intentar explicarte que no entiendo el porqué de esa manía tuya de plantear las cosas en terminos como "seguro que no me lo dices a la cara". Bueno no a ti, a los personajes de los que se habla.
Obviamente a semejantes elementos poca cosa les voy a decir a la cara. Me gusta demasiado para jugarmela a lo tonto con unos grupos que no tienen mayor problema en pegar una paliza a alguien de cuando en cuando.
Si consideras que eso resta legitimidad para expresar mi opinión al respecto en un foro mala suerte. No creo que vaya a dejar de hacerlo.
Si consideras que eso me convierte en un cobarde tampoco me quita el sueño. Diferentes conceptos de lo que es el valor.
A lo mejor tu entiendes que hay que echarle muchos huevos para abrir una puerta a cabezazos. A mi me parece una gilipollez.
Respecto a lo de "a mí lo que me interesa es estar seguro YO en la calle" pues tampoco veo el escándalo. Si yo estoy seguro en la calle se entiende que el resto de la gente también lo va a estar. Si la cosa va de sacarle punta a cada frase pues que quieres que te diga, todos soltamos perlas, pero acudir a eso para argumentar algo es bastante coñazo.

¡¡Fíjate tú que cosa!!

Yo considero tener huevos el decir las cosas a la cara de la gente en lugar de reírse de esa gente (que cuando pasas a su lado me juego un huevo y parte del otro, a que muchos agachais la cabecita) detrás de un teclado.
Cada día estoy peor, tienes toda la razón...

Lógicamente decir:

"VSK es un gilipollas", y pasar a tu lado y agachar las orejas; es casi lo mismo que decirtelo a la cara (cosa que no haría por qué no tengo motivo para hacerlo).
Desde luego que sí.

A mí desde luego que me parece que resta legitimidad, el ejemplo que te acabo de mostrar es bastante esclarecedor.
Esto es como el tío que se dedica a insultar (hay un post del condón de Intereconomía al que le podría sacar bastante punta, pero vamos a dejarlo) a través de un foro en su casita en su teclado, y no tiene mayor problema para reconocer en el mismo foro (que manda huevos) que eso sí, delante de esa gente me callo... vamos unos huevos como castillos...

Tienes razón debemos tener un concepto del valor distinto (el caso es que podría buscar algú post en que dices que detrás de un teclado es muy fácil hablar).

Saludos.

 

[VSK]

Hitler, perderá la legitimidad en el moment en que da el golpe de Estado.

Pues eso estoy diciendo.

No, si a mí me la repampimfla.
Pero es una actitud de persona poco inteligente, decir que algo es obvio cuando NUNCA ha explicado el por qué.

Tío, el holocausto no existe, es obvio.
¿Y eso? ¿Por qué lo dices?
Ah, hombre eso no te lo voy a explicar.

Eso sí, luego va el tío y se ríe de los argumentos contra el condón en África, que mira que son tontos (los argumentos) pero al menos los explican...

Si lo que yo te diga, que la gente en general es feliz...

Eso, que si tanto sabes, me expliques tus motivos... o explícame por qué no los quieres contar, no vaya a ser que pensemos que no tienes ni idea.

Que me da igual lo que pienses sobre lo que yo sepa o deje de saber. Y si te parece que es poco inteligente allá tu. No me va a quitar el sueño.

¡¡Fíjate tú que cosa!!

Yo considero tener huevos el decir las cosas a la cara de la gente en lugar de reírse de esa gente (que cuando pasas a su lado me juego un huevo y parte del otro, a que muchos agachais la cabecita) detrás de un teclado.
Cada día estoy peor, tienes toda la razón...

Lógicamente decir:

"VSK es un gilipollas", y pasar a tu lado y agachar las orejas; es casi lo mismo que decirtelo a la cara (cosa que no haría por qué no tengo motivo para hacerlo).
Desde luego que sí.

A mí desde luego que me parece que resta legitimidad, el ejemplo que te acabo de mostrar es bastante esclarecedor.
Esto es como el tío que se dedica a insultar (hay un post del condón de Intereconomía al que le podría sacar bastante punta, pero vamos a dejarlo) a través de un foro en su casita en su teclado, y no tiene mayor problema para reconocer en el mismo foro (que manda huevos) que eso sí, delante de esa gente me callo... vamos unos huevos como castillos...

Tienes razón debemos tener un concepto del valor distinto (el caso es que podría buscar algú post en que dices que detrás de un teclado es muy fácil hablar).

Si a ti te gusta partirte la cara con la peña me parece muy bien. Yo mis huevos me los guardo para cosas donde merezca la pena exponerlos. Y discutir con descerebrados no es una de ellas.

Si tu te encuentras con 40 animales de bellota por la calle seguramente se lo digas en la cara sin el menor problema aunque sepas que te la van a partir porque los tienes como sandias. Pero para mi eso no es exactamente ser valiente. Eso es ser un descerebrado.

Supongo que te pegaras con gente a diario con esa filosofía. De lo contrario es bastante hipocrita venir dando lecciones de valor.

Si pasas a mi lado y me dices eso igual te vas calentito, aunque lo más probable es que pasara del tema, bastante tengo ya con vivir la vida sin meterme en fregaos por gilipolleces. Si pasas a mi lado con 30 amigos y me dices eso seguro que no te digo nada.

Los huevos hay que ponerles en las cosa serias no para quedar de gallito delante de los colegas.

 

[ismaele00]

Otra cosa, aunque Hitler ( que significa "guia" en aleman ) era una mente prodigiosa, hundio a Alemania y casi se la carga con la bomba atomica....

Los alemanes no fueron capaces de desarrollar la bomba atómica.
Se dicen que estuvieron muy cerca, pero no fueron capaces.

Saludos.

 

[MaReK2]

Bueno, yo no conozco cuál es la bandera fascista... cómo no sea la italiana... otra bandera fascista yo no conozco.

PD: en la Guerra Civil, no hubo ningún bando fascista.
Es como decir, que existió un bando soviético...

El Bando Nacional tuvo apoyo fascista, pero fascistas en España, cuatro y gracias... (y si fuesen menos, mejor).

Se suele identificar fascismo con "régimen autoritario de derechas", a grandes rasgos. Obviamente, si nos atenemos a razones históricas, el fascismo sólo tiene razón de ser dentro de las fronteras italianas. Pero por características, pienso que el régimen franquista puede encuadrarse dentro de lo que se considera fascismo (no sé por qué pero me da que vamos a charlar largo y tendido sobre este asunto _paraguas_)

Los carlistas no siempre fueron socialistas.
Por qué los carlistas siempre fueron eso, carlistas (defendían fueros, patria y alternativa borbónica).

Dentro de los carlistas empezó a existir un común de gente con esos tres pilares como ideología básica... y con el tiempo empezaron a surgir "sub-doctrinas"... unos conservadores, otros socialistas, incluso nacionalistas vascos (cosa que a estas alturas no entiendo todavía).

Entre la ideología fundacional de ETA se encuentran referencias al carlismo. Yo tampoco lo entiendo.

Los tradicionalistas (una de las muchas ramas del carlismo) fuerons unidos (que no es lo mismo que "se unió", fueron unidos) por la fuerza a la Falange de la JONS (dos movimientos sindicalistas anteriormente separados y muy ligados al ANARQUISMO) por el General Franco (que no evitó el asesinato de José Antonio, el 20N de 1936) que, como bien dices, se puso al frente de ésta.

Buff, corrígeme si me equivoco, pero creo que mezclar anarquismo con carlismo tradicionalista, es como meter en una coctelera islamismo y sionismo...

Afortunadamente, el nacional-sindicalismo, y el nacional-catolicismo, no son lo mismo, aunque tienen pilares en común (patriotismo y nacionalismo, cristianismo e incluso catolicismo...), tiene muchísimas divergencias (al menos en la teoría, pluralidad cultural, sistema democrática, república vs. monarquía...)...

Sí, eso lo sabía, por el enlace que pusiste de José Antonio y la exégesis de su doctrina.

Y efectivamente como bien dices, lo que Franco intentó (y consiguió) fue unificar todas las ideologías posibles, cosa que, necesariamente, produjo enfrentamientos y contradicciones dentro del seno del Movimiento... por ejemplo, numerosos falangistas fueron detenidos por el Movimiento.

Saludos.

Franco lo que hizo fue aunar las fuerzas políticas (y no políticas) que defendían la unidad de España, ¿no? Obviamente, cuando se acabó la guerra y se implantó la dictadura, ya se hizo la limpieza oportuna...

Y te digo más, probablemente, la GRAN mayoría de los alemanes no se opusieron al genocidio judío, por qué si hay algo irrefutable es que los judíos, arruinaron Alemania (¡ojo! por qué eran los mejores en lo suyo).

Hay varias versiones.

Está la versión que, como tú dices, no se opusieron al genocidio. Quise ahondar en este tema con mi compañera de piso hace un par de años (erasmus alemana), pero no estuvo por la labor.

Está otra versión, que las autoridades engañaban al pueblo, diciendo que realmente estaba expulsando a los judíos del país, no acabando con ellos. Con la capacidad de manipulación de los jerifaltes nazis, no es descabellado.

Los judíos, por su condición de pueblo asesino de Jesucristo, y según los dictámenes de la Biblia (Dios les dijo: "Andaréis errantes por el mundo"), no podían tener posesiones terrenales (en una región como Europa, tan influida por el cristianismo, esto se cumplió a rajatabla), así que se dedicaron al prestamismo y a la usura, amasando verdaderas fortunas, y convirtiéndose como bien dices en los mejores en eso; así que el pueblo alemán los vio como los causantes de su debacle. Más o menos lo que ha pasado hoy en día con los bancos, que se han ido a la mierda y aún los tenemos que ayudar, pero luego no te dan un crédito ni poniendo de avalista a Bill Gates, ¡manda cojones!

Los alemanes no fueron capaces de desarrollar la bomba atómica.
Se dicen que estuvieron muy cerca, pero no fueron capaces.

Saludos.

Y menos mal. Bastante hicieron con sacar la V2, pero con la bomba atómica se quedaron a las puertas, según parece.

Por cierto, ¿viste el enlace que puse en el post anterior, el del carlismo y el socialismo? ¿Qué opinas de la página hispanismo.org, si la conoces? Otra cosa, José Antonio al principio no compartía las ideas de Ramiro Ledesma, pero al final su pensamiento evolucionó, ¿es así o no?

Saludos!