Dos marroquíes dan una paliza a una mujer embarazada por no llevar velo

Jon, vaya por delante que soy nacionalista, lo digo para que no haya malentendidos. Lo que quiero es llegar a un paralelismo entre esta situación y el nacionalismo, ya que si dicho nacionalismo se expresa de forma democrática y con respeto, no hay ningún problema. Cuando falla la democracia y el respeto, aparece el terrorismo.

Ésa es un manera muy fácil de simplificar las cosas, y además parecer que tienes razón.

Yo sólo sé una cosa. Si esos dos marroquíes que atacaron a esa chica (por cierto, tengo entendido que fue una pareja, hombre y mujer, los agresores, no dos tíos) no hubieran profesado religión alguna no hubieran atacado a esa chica.

De la misma forma, si los terroristas (no sólo de ETA, aquí incluyo cualquier banda asesina) no tuvieran ideales políticos, no matarían a nadie ni pondrían coches bomba. ¿Dejamos tú y yo de creer en nuestros ideales por lo que hagan unos desgraciados? Seguro que no.

Luego el problema no son sólo las personas. Los movimientos de todo tipo capaces de sugestionar hasta tal punto a las personas tienen tal poder que, en malas o ignorantes manos producen horrores de este tipo.

Entonces el problema no es el movimiento, sino la ignorancia. Los que piensan que por encima de las personas están las ideas. Esos moros le dieron una paliza a esa mujer porque sus ideas las consideran por encima de la persona atacada. De la misma forma, los terroristas piensan que sus ideas están por encima de todo, y si tienen que caer vidas húmanas, pues caen, todo sea por la ideología.

El Imán de la mezquita de no se dónde que proclama que hay que darle una paliza a la mujer que no lleva velo es tan responsable como el par de ignorantes que le han dado la paliza a esta mujer.

A ese imán lo ponía yo en un gimnasio culturista femenino, a que explicara allí sus ideas, a ver si es tan valiente. Y a los dos soplapollas esos también.

Tan responsable como el Papa que dice en África que usar condón es pecado y que provoca con ello que millones de pobres gentes se contagien de SIDA y de provocar aumentos de natalidad brutales en sitios donde no hay posibilidad de subsistencia.

Al Papa habría que explicarle lo mismo, que por encima de las ideas están las personas. Si para evitar que mueran las personas de SIDA hay que repartir preservativos, se reparten y punto. Ya habrá tiempo de educar a la gente en los valores de castidad y celibato prematrimonial, pero lo primero es lo primero. Hay que tener en cuenta que enseñar a los jóvenes no es tarea fácil. Si en España, un país occidental con total implantación de los medios de comunicación más avanzados, no somos capaces de conseguir que los adolescentes gasten siempre preservativo (sólo hay que ver el número de abortos entre adolescentes), en África aún está más difícil la cosa. Y si para colmo viene el Papa diciendo que ponérselo es pecado, pues a ver quién se lo pone. Porque lo de que los africanos de las misiones sean puros y castos, va a ser que no lo consiguen.

Pues eso es lo que pienso. Y conste que yo opino que cualquier nacionalismo, si es llevado por cauces democráticos, no tiene por qué ser malo, al contrario. A mí me han dicho terrorista por defender lo que dijo Oleguer Presas, pero aún así creo en mis ideas y tengo la conciencia muy tranquila.

Saludos
 
Ésa es un manera muy fácil de simplificar las cosas, y además parecer que tienes razón.

Yo sólo sé una cosa. Si esos dos marroquíes que atacaron a esa chica (por cierto, tengo entendido que fue una pareja, hombre y mujer, los agresores, no dos tíos) no hubieran profesado religión alguna no hubieran atacado a esa chica.

Luego el problema no son sólo las personas. Los movimientos de todo tipo capaces de sugestionar hasta tal punto a las personas tienen tal poder que, en malas o ignorantes manos producen horrores de este tipo.

El Imán de la mezquita de no se dónde que proclama que hay que darle una paliza a la mujer que no lleva velo es tan responsable como el par de ignorantes que le han dado la paliza a esta mujer.
Tan responsable como el Papa que dice en África que usar condón es pecado y que provoca con ello que millones de pobres gentes se contagien de SIDA y de provocar aumentos de natalidad brutales en sitios donde no hay posibilidad de subsistencia.

Si no lo ves es que estás ciego.


le puedes dar mil vueltas al asunto y pintarlo como mejor te guste, yo solo veo GENTE matarse unos a otros por ideales que curiosamente la ha creado la propia gente .... si tengo que ver otra cosa entonces puede que este ciego.

la amigdala cerebral, asi esta mejor no ¿? xD si no lo entiendes puedes buscarlo en la wiki o google :D no hace falta tomarse las cosas a la defensiva ...
 
Jon, vaya por delante que soy nacionalista, lo digo para que no haya malentendidos. Lo que quiero es llegar a un paralelismo entre esta situación y el nacionalismo, ya que si dicho nacionalismo se expresa de forma democrática y con respeto, no hay ningún problema. Cuando falla la democracia y el respeto, aparece el terrorismo.



Pues eso es lo que pienso. Y conste que yo opino que cualquier nacionalismo, si es llevado por cauces democráticos, no tiene por qué ser malo, al contrario. A mí me han dicho terrorista por defender lo que dijo Oleguer Presas, pero aún así creo en mis ideas y tengo la conciencia muy tranquila.

Saludos

Es que yo no he hablado en el presente hilo de nacionalismos.
Los idearios nacionalistas de todo tipo, como definición, se parecen mucho a las religiones. La conciencia de pertenencia de grupo que, por algún motivo, se considera a sí mismo superior, o poseedor de verdades o excelencias que los demás no poseen, o que deben imponer su concepto de nación por encima de un colectivo que la rechaza.

De cualquier forma, también hay que tener en cuenta que hay una diferencia entre la conciencia de pertenecer a un grupo y la necesidad de expansionarse, adoctrinar y crecer como grupo a expensas del vecino, y aún a su pesar.

Las religiones, como los nacionalismos, no serían fenómenos "a examen" si en su nombre no se hubieran cometido desmanes de todo tipo.

El problema es que, cualquier conflicto, generalmente de origen económico, estratégico, etcétera, se suele "disfrazar" de conflicto religioso, étnico o nacionalista, con el único fin de que las masas se pongan las orejeras y los parches en los ojos, y por encima de los intereses de los que manejan los hilos, sólo sea capaz de ver el odio por el diferente en virtud de religión o sentimiento nacional.
De hecho, se ha conseguido y se sigue consiguiendo. Sólo hay que ver, como ya he dicho en alguna ocasión, las lágrimas que se nos caen cuando vemos las imágenes de las torres gemelas, y lo dura que tenemos la piel cuando vemos una montaña de cadáveres de civiles inocentes en un mercado de Kabul. Total, son moros...
Ya nos han convencido que la guerra es contra los moros, contra el Islam. Eso a nosotros, que quizá tengamos mayor capacidad de autocrítica y mayor visión de la jugada que ellos.

Luego nos asombramos de que ellos brinden por las calles cuando ocurre a la inversa, y se nos olvida que les han contado, y se lo han creído, que la guerra es contra el blanco infiel y descreído.

Y así nos luce el pelo. Ya nos han envenenado a todos, y los envenenadores se frotan las manos vendiendo armas y repartiendo previo pago el petróleo del mundo.

Y les seguimos el juego...
 
le puedes dar mil vueltas al asunto y pintarlo como mejor te guste, yo solo veo GENTE matarse unos a otros por ideales que curiosamente la ha creado la propia gente .... si tengo que ver otra cosa entonces puede que este ciego....

Eso está mejor. Que tú le des vueltas al asunto y veas lo que ves, no significa que algunos no veamos algo diferente, o más allá, y que lo tildes de tontería.
 
Eso está mejor. Que tú le des vueltas al asunto y veas lo que ves, no significa que algunos no veamos algo diferente, o más allá, y que lo tildes de tontería.


esque yo no le doy vueltas..... yo , te repito , solo veo a la gente matarse ... y punto ... escudarse en ideales o culpar a las culturas de las calamidades de las propias personas es una, y lo vuelvo a decir , tonteria.
 
esque yo no le doy vueltas..... yo , te repito , solo veo a la gente matarse ... y punto ... escudarse en ideales o culpar a las culturas de las calamidades de las propias personas es una, y lo vuelvo a decir , tonteria.


Vale. Y a mí tu razonamiento me parece muy simplón.
 
Es que yo no he hablado en el presente hilo de nacionalismos.

Ya, aunque teniendo en cuenta que ambos somos nacionalistas, he planteado la comparación entre nacionalismos y religiones, sabiendo que no van a surgir suspicacias entre tú y yo por considerar algún comentario como un ataque personal hacia el otro por su ideología.

Los idearios nacionalistas de todo tipo, como definición, se parecen mucho a las religiones. La conciencia de pertenencia de grupo que, por algún motivo, se considera a sí mismo superior, o poseedor de verdades o excelencias que los demás no poseen, o que deben imponer su concepto de nación por encima de un colectivo que la rechaza.

De cualquier forma, también hay que tener en cuenta que hay una diferencia entre la conciencia de pertenecer a un grupo y la necesidad de expansionarse, adoctrinar y crecer como grupo a expensas del vecino, y aún a su pesar.

En eso estoy de acuerdo. Pero aquí la necesidad de expansión surge de los grandes jerifaltes de las distintas iglesias, no de los creyentes. Al igual que en el caso de los nacionalismos, tanto el vasco como el catalán esgrimen razones lingüísticas para expansionarse hacia territorios vecinos, como Navarra o el País Valenciano respectivamente, territorios estos últimos donde el nacionalismo es bastante reducido.

Las religiones, como los nacionalismos, no serían fenómenos "a examen" si en su nombre no se hubieran cometido desmanes de todo tipo.

Entonces el problema no es de las religiones o los nacionalismos. El problema es de los que cometen los desmanes en nombre de dichos fenómenos. A mí personalmente me la trae floja que alguien que pasa por mi lado se cague en Dios, allá él con su conciencia. Pero en Irán si te cagas en Mahoma, estás muerto. Esa es la diferencia.

El problema es que, cualquier conflicto, generalmente de origen económico, estratégico, etcétera, se suele "disfrazar" de conflicto religioso, étnico o nacionalista, con el único fin de que las masas se pongan las orejeras y los parches en los ojos, y por encima de los intereses de los que manejan los hilos, sólo sea capaz de ver el odio por el diferente en virtud de religión o sentimiento nacional.

Eso es cierto. Cuando estuve trabajando de informático en la Facultad de Historia, conocí a un señor jubilado que estaba cursando la carrera, y me dijo lo mismo que tú. Los que manejan los hilos buscan enriquecerse, y ocultan eso bajo el manto de supuestos sentimientos nacionales, religiosos, étnicos o políticos. Al final todos buscan lo mismo, el vil metal.

De hecho, se ha conseguido y se sigue consiguiendo. Sólo hay que ver, como ya he dicho en alguna ocasión, las lágrimas que se nos caen cuando vemos las imágenes de las torres gemelas, y lo dura que tenemos la piel cuando vemos una montaña de cadáveres de civiles inocentes en un mercado de Kabul. Total, son moros...

Es que hay muertos de primera y muertos de segunda, y eso los medios de comunicación lo saben explotar muy bien. Recordarás al asesino de la baraja, que hace unos años mató a varias personas en Estados Unidos dejando un naipe al lado de cada víctima. Todo el mundo estaba conmocionado, cuando hay muchos más asesinatos en otros países menos "elitistas" y los medios de comunicación ni siquiera los mencionan. Al igual que no causó el mismo impacto el asesinato de Kennedy que el de Olof Palme o el de Isaac Rabin, por ejemplo. Y no es que sean moros, es que los que manejan los hilos los tratan de distinta forma.

Ya nos han convencido que la guerra es contra los moros, contra el Islam. Eso a nosotros, que quizá tengamos mayor capacidad de autocrítica y mayor visión de la jugada que ellos.

Luego nos asombramos de que ellos brinden por las calles cuando ocurre a la inversa, y se nos olvida que les han contado, y se lo han creído, que la guerra es contra el blanco infiel y descreído.

Pues eso, que cada uno lo aleccionan según los intereses de la gente que manda en el lugar.

Y así nos luce el pelo. Ya nos han envenenado a todos, y los envenenadores se frotan las manos vendiendo armas y repartiendo previo pago el petróleo del mundo.

Y les seguimos el juego...

Es que el problema es que todos les seguimos el juego porque somos más chulos (todos) que nadie. Cuando uno no quiere, dos no se pelean. Pero en eso está el juego, en hacer que los jerifaltes de los dos bandos muevan a las masas. Sin eso no hay juego.

Saludos
 
Es que el problema es que todos les seguimos el juego porque somos más chulos (todos) que nadie. Cuando uno no quiere, dos no se pelean. Pero en eso está el juego, en hacer que los jerifaltes de los dos bandos muevan a las masas. Sin eso no hay juego.

Saludos

Como siempre me pasa contigo, Marek, estoy de acuerdo con lo que dices y lo suscribo. Por cierto, empieza a preocuparme hablar como los señores jubilados. _lengua_. Sólo me gustaría matizar este párrafo:

Entonces el problema no es de las religiones o los nacionalismos. El problema es de los que cometen los desmanes en nombre de dichos fenómenos. A mí personalmente me la trae floja que alguien que pasa por mi lado se cague en Dios, allá él con su conciencia. Pero en Irán si te cagas en Mahoma, estás muerto. Esa es la diferencia.

A lo que me refiero desde que ha empezado esta discusión, y a lo mejor no me he expresado bien, es que este tipo de fenómenos sociales sólo siembran discordia. Lo que en realidad se consideran nexos de unión sólo son para con el propio grupo, y por el contrario son barreras infranqueables para con el resto de tus vecinos, congéneres, como quieras llamarlo.

A lo mejor el problema no está en gente como tú, Marek, con la cabeza muy bien amueblada, con la cultura suficiente y con la tolerancia y el respeto debido.
El problema, repito, está en la gente menos agraciada con esos dones y cuya dependencia del grupo anula completamente la crítica al mismo, y cuya necesidad de aceptación dentro de ese grupo le lleva incluso a acometer actos del tipo que estamos discutiendo.

Si asumimos que la culpa no es de la religión, pero a su vez observamos que en su nombre se cometen tropelías, podemos llamarlo X, pero existe un problema con las religiones (y quien dice religiones dice otras cosas, desde luego) desde que el mundo es mundo. Sólo digo eso.

Saludos. Siempre es un placer charlar contigo, la verdad.
 
Como siempre me pasa contigo, Marek, estoy de acuerdo con lo que dices y lo suscribo. Por cierto, empieza a preocuparme hablar como los señores jubilados. _lengua_. Sólo me gustaría matizar este párrafo:

Entonces el problema no es de las religiones o los nacionalismos. El problema es de los que cometen los desmanes en nombre de dichos fenómenos. A mí personalmente me la trae floja que alguien que pasa por mi lado se cague en Dios, allá él con su conciencia. Pero en Irán si te cagas en Mahoma, estás muerto. Esa es la diferencia.

A lo que me refiero desde que ha empezado esta discusión, y a lo mejor no me he expresado bien, es que este tipo de fenómenos sociales sólo siembran discordia. Lo que en realidad se consideran nexos de unión sólo son para con el propio grupo, y por el contrario son barreras infranqueables para con el resto de tus vecinos, congéneres, como quieras llamarlo.

A lo mejor el problema no está en gente como tú, Marek, con la cabeza muy bien amueblada, con la cultura suficiente y con la tolerancia y el respeto debido.
El problema, repito, está en la gente menos agraciada con esos dones y cuya dependencia del grupo anula completamente la crítica al mismo, y cuya necesidad de aceptación dentro de ese grupo le lleva incluso a acometer actos del tipo que estamos discutiendo.

Si asumimos que la culpa no es de la religión, pero a su vez observamos que en su nombre se cometen tropelías, podemos llamarlo X, pero existe un problema con las religiones (y quien dice religiones dice otras cosas, desde luego) desde que el mundo es mundo. Sólo digo eso.

Saludos. Siempre es un placer charlar contigo, la verdad.

El problema del ser humano es que hay muchos aspectos en los que necesita sentirse realizado, ya que no es una máquina sin sentimientos al servicio del sistema. Ocurre con el trabajo (por eso fracasó el comunismo, ya que el hombre sólo podía trabajar para el estado, sin iniciativa privada como en el capitalismo, que puedes trabajar para el estado, por tu cuenta, como asalariado o como empresario), con el amor (en cuyo nombre se han cometido tantos crímenes pasionales), con la política (no hace falta ahondar en ese aspecto)... y con la religión. Esta última da una respuesta (no voy a entrar si verdadera o falsa) a preguntas como qué hay después de la muerte, quién nos creó, qué es lo que está bien y lo que está mal en cuanto a la moral...

El problema es que, al igual que ocurre con los otros aspectos del ser humano en los que este necesita la realización, hay gente que utiliza la religión para sus fines personales, y eso es lo que yo, al igual que tú, critico con especial dureza. Como dices tú, desde que el mundo es mundo ha habido personas que han creado problemas con el único objetivo de aprovecharse de dichos problemas para sacar tajada. El cristianismo no es una religión que incluya entre sus postulados la conversión forzosa de los ateos, hay un capítulo del Nuevo Testamento en el que un ateo le pregunta a Jesucristo qué tiene que hacer para estar entre los elegidos, a lo que Jesucristo le contesta: "Vende todos tus bienes, da el dinero a los pobres y únete a mí". El hombre se aleja, pasando del tema, y Jesucristo no tomó ninguna medida contra él. Por ello, critico con especial ahínco a todos aquellos que han convertido el cristianismo en una obligación, incluyendo el pago de diezmos y prebendas, ya que para nada es así.

Y coincido contigo, el problema está en los que no piensan las cosas. El cristianismo no debe crear desunión entre las diferentes creencias, ni establecer ninguna barrera entre aquellos que profesan el cristianismo y los que no. Es por eso que me gusta el cristianismo, porque no me obliga a nada, ni guerras santas ni nada por el estilo. Y critico a aquellos que ponen barreras entre creyentes y no creyentes, ya que fomentan las divisiones y el odio. Hoy mismo he leído en un periódico gratuito que la Iglesia española se plantea excomulgar a los políticos que voten la ley del aborto. Esto me parece profundamente peligroso, ya que entramos en el terreno de decidir sobre cuestiones políticas basándonos en supuestas supremacías morales que han sido elegidas por los representantes eclesiásticos en función de sus intereses. ¿Acaso amenazaron de excomunión a Franco cuando dictaba sentencias de muerte por hacerle una caricatura? (esto le pasó a José Escobar, el creador de los hermanos Zipi y Zape, aunque finalmente le concedieron el indulto) ¿Amenazaron de excomunión al anterior gobierno del PP por apoyar la guerra de Iraq? Va a ser que no. A esto es a lo que me refiero, que en función de los apoyos que tenga la alta jerarquía eclesiástica de unos u otros partidos, utiliza una vara de medir u otra.

Y de acuerdo, las religiones, por ser un tema en el que hay diversidad de opiniones, crean discordia, pero no podemos evitar tener sentimientos. ¿Renunciamos a amar por culpa de los que cometen crímenes pasionales? ¿Renunciamos a ser hinchas, tú del Athletic y yo del Barça, por culpa de los que pegan palizas a otros hinchas? ¿Renunciamos a nuestros ideales políticos por culpa de aquellos que no saben ver otra ley electoral que la del más fuerte, donde no existen urnas sino tanques? Y de la misma manera, ¿renunciamos a creer en "algo" (divinidad, ser sobrenatural, profeta, lo que sea) por culpa de los que imponen su propia creencia llegando incluso a matar por ella? A eso me refería. Y asumo que el problema no está en gente como tú o como yo, que no nos importa lo que crea o deje de creer nuestro vecino para seguir considerándolo como lo que es: una PERSONA.

Un abrazo, Jon. El placer es mío.
 
Lo dicho, Marek. De acuerdo contigo. Da gusto leer exposiciones de ideas desde el sentido común, sin necesidad de pajas mentales y circunloquios varios. Al final me has llevado a tu terreno, jodío...

P.D.: lo de la Copa del Rey del año pasado no te lo perdono_latigo2__latigo2__latigo2_

Otro abrazo para tí, compañero.
 
Lo dicho, Marek. De acuerdo contigo. Da gusto leer exposiciones de ideas desde el sentido común, sin necesidad de pajas mentales y circunloquios varios. Al final me has llevado a tu terreno, jodío...

P.D.: lo de la Copa del Rey del año pasado no te lo perdono_latigo2__latigo2__latigo2_

Otro abrazo para tí, compañero.

Jejeje, lo de la final de copa, es que también son cojones... tardáis 25 años en volver a jugar una final y cuando lo hacéis, os toca el mejor Barça de la historia..._futbol__futbol__futbol_

Saludos crack!!
 
Atrás
Arriba