Zapatazo!!!!

Status
Cerrado para nuevas respuestas.
aguaviva dijo:
[/B]

lo mismo hacia franco con hitler y musolini..........

ademas que con eeuu ahora que salio obama las relaciones van a ir muxo mejor...... respecto a lo de los paises en europa supongo que te refiriras a italia no? pero vamos que con el presidente soberbio y machista que tienen pues casi mejor no tener relaciones ''amigables'' pero vamos que las tipicas entre paises se mantienen
Click to expand...

Bueno en fin...

¿Comparas a Aznar con Hitler? Porqué, vuelves a no dar argumentos, en que te basas en hacer esa comparación.

Además, te contradices:

*Si las relaciones con ZP, son las mismas que tenía Aznar, y Aznar era poco menos que un dictador, ¿ZP es también un dictador no?

*El señor Presidente de Italia, ha sido elegido democráticamente por su pueblos, ¿porqué no es legitimo su poder? ¿Por qué no comparte contigo sus principios? Eso es fascismo o comunismo, lo que prefieras, eso es ser totalitario. Considerar, que si alguien gobierna pero no piensa como tú está mal, pese a que haya sido elegido democráticamente. Eres, lo que crees que combates.

Las relaciones que mantemos son qué con quién...

Con Alemania... a quien ZP llamó estúpida y que jamás iba a triunfar.

Con Francia... a Sarkozy, ZP le dijo que jamás ganaría porqué era un mediocre... pero se ha tenido que bajar los pantalones, y decirle This URL has been removed! para poder ir a Washington... (por cierto, ésto es dar argumentos)

¡¡Qué grandes principios los socialistas!!

Al PP al que supongo que tacharás casi de fascistas...

¿Sabes que el PSOE, durante los años 34-36, era responsable de la Chekas y de las prisiones... donde se torturaba y mataba a gente contraria a la ilegitima república?

Sabes que el PSOE fue con González, el causante del mayor desfalco de dinero causado en la Historia de España, que para 2000 años no está mal...

Lo dicho hay que leer más, y no opinar de oídas...
 
ismaele00 dijo:
Bueno en fin...

¿Comparas a Aznar con Hitler? Porqué, vuelves a no dar argumentos, en que te basas en hacer esa comparación.

Además, te contradices:

*Si las relaciones con ZP, son las mismas que tenía Aznar, y Aznar era poco menos que un dictador, ¿ZP es también un dictador no?

*El señor Presidente de Italia, ha sido elegido democráticamente por su pueblos, ¿porqué no es legitimo su poder? ¿Por qué no comparte contigo sus principios? Eso es fascismo o comunismo, lo que prefieras, eso es ser totalitario. Considerar, que si alguien gobierna pero no piensa como tú está mal, pese a que haya sido elegido democráticamente. Eres, lo que crees que combates.

Las relaciones que mantemos son qué con quién...

Con Alemania... a quien ZP llamó estúpida y que jamás iba a triunfar.

Con Francia... a Sarkozy, ZP le dijo que jamás ganaría porqué era un mediocre... pero se ha tenido que bajar los pantalones, y decirle This URL has been removed! para poder ir a Washington... (por cierto, ésto es dar argumentos)

¡¡Qué grandes principios los socialistas!!

Al PP al que supongo que tacharás casi de fascistas...

¿Sabes que el PSOE, durante los años 34-36, era responsable de la Chekas y de las prisiones... donde se torturaba y mataba a gente contraria a la ilegitima república?

Sabes que el PSOE fue con González, el causante del mayor desfalco de dinero causado en la Historia de España, que para 2000 años no está mal...

Lo dicho hay que leer más, y no opinar de oídas...
Click to expand...

la comparacion de aznar con hitler y musolini te la sacaste tu solo...enfin.....
las relaciones no son exactamente las mismas....politicamente si,pero españa anda muxo mas distante con italia,eeuu que cuando estaba aznar que iba lamiendo el trasero a eeuu y a inglaterra
Hitler tambien fue elegido democraticamente y no creo que hiciese ningun bien......
que zp llamo a alemanida estupida??? dudo que alguien llame estupido al pais europeo mas poderoso.....pero bueno si tu lo dices......
zp dijo que sarkozy era un mediocre y que jamas ganaria las elecciones??........te yamo para contarlo o como fue?? yo no se nada de eso......bueno tal vez lo leiste en algun articulo del OPUS DEI, LA COPE.......claro claro.....hay que leer mas.....sobretodo de las fuentes mencionadas anteriormente no?? ENFIN.......... sisi....seguro que felipe gasto mas dinero que los reyes catolicos con la inquisicion.........enfin........
 
Eso si lo lei, ¿eso esta sacado de la pagina oficial de la marina? Aun asi eso no le da credibilidad alguna... partidismos politicos hay en todos lados, en esa pagina y en muchas otras. Es lo mismo que si yo te digo que levanto 200 kgs en press de banca porque lo he escrito en una página de internet... xD.
En algunas cosas si estoy de acuerdo contigo pero hay otras que no
1. Que Aznar mandó un contingente médico.
Click to expand...
Aznar tambien mandó tropas... eso está mas que sabido.
2. A excepción de cuando les dan órdenes a Operaciones Especiales, los militares en misión de paz española, no pueden disparar, ni cuando se les ataca, se deben proteger dentro de la mierda de blindados que llevamos (ahora con inhibidores, ¿culpa del PP también?) y con suerte que no les pase nada...
Click to expand...
Del dicho al hecho... en noticiarios de oriente proximo constan datos de que no siempre ha sido asi.
Por lo demás, chapó.
 
karlos_darkangel dijo:
Eso si lo lei, ¿eso esta sacado de la pagina oficial de la marina? Aun asi eso no le da credibilidad alguna... partidismos politicos hay en todos lados, en esa pagina y en muchas otras. Es lo mismo que si yo te digo que levanto 200 kgs en press de banca porque lo he escrito en una página de internet... xD.
En algunas cosas si estoy de acuerdo contigo pero hay otras que no
Click to expand...

A ver... No de la Marina Española, sino de la Marina Americana, con el, creo que eres catalán, así que entenderás esto, con el "vistiplau", con la aprobación de todos los órganos reguladores, los mismos que han dicho que no hay armas en Iraq, los mismos.

Esa no es una página normal, ni un blog... Es un ente oficial, sometido al congreso y al senado americano, que han estado de acuerdo...

La diferencia entre un página normal y una oficial es inmensa... no mezclemos el tocino con la velocidad, intentando salir por la tangente.

España ha estado en Iraq, tras retirar las tropas ZP. No hay más.
Yo aporto mis pruebas, aporta tú las tuyas. Y no digas simplemente, que eso no es así.

Además de que hay fotos y localizaciones GPS...

¿Esto es mentira? ¿Porqué la Guerra de Iraq no?
A ambas les da oficialidad la misma página, de ambas se obtiene la información de la misma página...

Otra cosa, es que el único ciego es aquél que no quiere ver... que tu lo niegues, no hará que cambie la realidad.

Además, que te animo a que demuestres que es mentira, para tener credibilidad, lo mismo que estos señores han demostrado que sí que es verdad.

Por cierto, crees que hay partidismo en USA respecto a España... ¿seguro?

Aznar tambien mandó tropas... eso está mas que sabido.

Del dicho al hecho... en noticiarios de oriente proximo constan datos de que no siempre ha sido asi.
Por lo demás, chapó.
Click to expand...

Te repito que demuestres las cosas.
Documentame a quien mandó ZP, y a quien disparamos y demás...

Lee bien, que verás que todos los documentos que te posteo son oficiales...

Tiene la misma credibilidad la página de la Marina Americana, que un Boletín Oficial del Estado en PDF del Gobierno Español, sinó más, porqué son más los controles americanos...

No hay más ciego que el que no quiere ver.

Posiblemente te diga lo que te diga, no te creas nada, así que no sé si tiene mucho sentido contestarte.

Adoptas una posición, similar a si yo digo, que la Guerra de Iraq no ha existido, tu me muestras pruebas y y te sigo diciendo que no...

PD: por si no lo has visto, en la página que te cito hay links, que te remiten a resoluciones del Congreso Amerciano y del Senado, firmadas incluso por el Senador Obama (Barack Obama, quizás a él le des más credibilidad).
 
aguaviva dijo:
la comparacion de aznar con hitler y musolini te la sacaste tu solo...enfin.....
las relaciones no son exactamente las mismas....politicamente si,pero españa anda muxo mas distante con italia,eeuu que cuando estaba aznar que iba lamiendo el trasero a eeuu y a inglaterra
Click to expand...

Ah, claro.
Que ZP no le lame el culo a nadie, y yo que creía que para ir a Washington lo había tenido que hacer...

Sigues sin dar argumentos, sobre porqué Aznar le lamió el culo a no se quien.

Hitler tambien fue elegido democraticamente y no creo que hiciese ningun bien......
que zp llamo a alemanida estupida??? dudo que alguien llame estupido al pais europeo mas poderoso.....pero bueno si tu lo dices......
Click to expand...

Es que el problema de Hitler no era con la democracia... sino con los asesinatos cometidos ;) A leer más lo dicho.

Ala quiere el nene pruebas, pero él no aporta ninguna, tranquilo que las tengo --> This URL has been removed!

El talante de Zapatero y su equipo.

zp dijo que sarkozy era un mediocre y que jamas ganaria las elecciones??........te yamo para contarlo o como fue?? yo no se nada de eso......[/QUTOE]

No lo leí. Eso que a ti te hace falta, por eso votas a quien votas, y defiendes lo que defiendes, sin saber porqué. Por eso no das argumentos.

Sólo dices que sí porqué sí, como los niños de 3 años. :D

bueno tal vez lo leiste en algun articulo del OPUS DEI, LA COPE.......claro claro.....hay que leer mas.....sobretodo de las fuentes mencionadas anteriormente no?? ENFIN.......... sisi....seguro que felipe gasto mas dinero que los reyes catolicos con la inquisicion.........enfin........
Click to expand...

Ah, claro, que la COPE es mala, es caca. La SER es buena. Y ElPaís también... jajajaja.

¿Que es lo que hay que leer? Los medios de PRISA...

Me puedes dar algún argumento para leer PRISA y no un medio de otra posición... pero uno objetivo.

¿Ves? Si es que sois los que defendeis la libertad, pero sois los que vais privando a la gente de tenerla.

Si me contestas usa algún argumento, aunque sea de los de Gabilondo, que bueno al menos tendrá gracia hablar con alguien que aparente más de 3 años de edad mental...

Saludos. ;)

Te copio esto que falta te hace:

"Sin embargo, estamos asistiendo impávidos y flemáticos a lo que podríamos llamar «la supremacía moral de la izquierda» española. El asunto consiste en que, cuando una persona se declara políticamente de izquierdas, no se ve obligada a justificar sus actos, creencias o valores, porque el hecho simple y llano de «ser de izquierdas» la absuelve de todo escrutinio moral, de toda sospecha. Como si la izquierda hubiera nacido y crecido libre de un «pecado original» histórico que, por supuesto, sí le atribuye a la derecha. Normalmente, a la actual derecha española se la tacha de franquista y fascista -acepciones ideológicamente incompatibles, dado que Franco no cumplió los requisitos del fascismo, y menos mal-, con lo que la mácula de un pasado que en realidad no le corresponde empaña todas y cada una de sus circunstancias."

Luego preguntais lloriquenado, que qué es lo que provocó la contienda del '36... pues vuestra (falsa y totalitaria) "libertad" que va a ser...

Por cierto, contéstame por una vez con argumentos. Sinó, no te contestaré.
Click to expand...
 
Última edición:
ismaele00 dijo:
Ah, claro.
Que ZP no le lame el culo a nadie, y yo que creía que para ir a Washington lo había tenido que hacer...

Sigues sin dar argumentos, sobre porqué Aznar le lamió el culo a no se quien.



Es que el problema de Hitler no era con la democracia... sino con los asesinatos cometidos ;) A leer más lo dicho.

Ala quiere el nene pruebas, pero él no aporta ninguna, tranquilo que las tengo --> This URL has been removed!

El talante de Zapatero y su equipo.

zp dijo que sarkozy era un mediocre y que jamas ganaria las elecciones??........te yamo para contarlo o como fue?? yo no se nada de eso......[/QUTOE]

No lo leí. Eso que a ti te hace falta, por eso votas a quien votas, y defiendes lo que defiendes, sin saber porqué. Por eso no das argumentos.

Sólo dices que sí porqué sí, como los niños de 3 años. :D



Ah, claro, que la COPE es mala, es caca. La SER es buena. Y ElPaís también... jajajaja.

¿Que es lo que hay que leer? Los medios de PRISA...

Me puedes dar algún argumento para leer PRISA y no un medio de otra posición... pero uno objetivo.

¿Ves? Si es que sois los que defendeis la libertad, pero sois los que vais privando a la gente de tenerla.

Si me contestas usa algún argumento, aunque sea de los de Gabilondo, que bueno al menos tendrá gracia hablar con alguien que aparente más de 3 años de edad mental...

Saludos. ;)

Te copio esto que falta te hace:

"Sin embargo, estamos asistiendo impávidos y flemáticos a lo que podríamos llamar «la supremacía moral de la izquierda» española. El asunto consiste en que, cuando una persona se declara políticamente de izquierdas, no se ve obligada a justificar sus actos, creencias o valores, porque el hecho simple y llano de «ser de izquierdas» la absuelve de todo escrutinio moral, de toda sospecha. Como si la izquierda hubiera nacido y crecido libre de un «pecado original» histórico que, por supuesto, sí le atribuye a la derecha. Normalmente, a la actual derecha española se la tacha de franquista y fascista -acepciones ideológicamente incompatibles, dado que Franco no cumplió los requisitos del fascismo, y menos mal-, con lo que la mácula de un pasado que en realidad no le corresponde empaña todas y cada una de sus circunstancias."

Luego preguntais lloriquenado, que qué es lo que provocó la contienda del '36... pues vuestra (falsa y totalitaria) "libertad" que va a ser...

Por cierto, contéstame por una vez con argumentos. Sinó, no te contestaré.
Click to expand...

solo te digo que leas un poco de los dos y tengas cuenta informes de ambas posturas.....porque tu solo muestras lo que tu crees que son verdades absolutas e incontradecibles con argumentos de sectores simpatizantes de la derecha sabes cual es el problema???que no hay ninguna fuente tan radical de izquierdas como la de derechas........ ni tu tienes toda la razon,ni yo tengo toda la razon,eso seguro.....ni todo es tan negro ni tan blanco.
tienes razon con eso que pusiste que ala derecha se le critica mas que a la oizquieda...pero no hace falta que metas a franco por medio......solo con el elemento de aznar,fraga,rajoy etc hay de sobras.................. en-fin.....
Click to expand...
 
aguaviva dijo:
mmm------- que tiene que ver???

nadie dijo que el unico ''tirano''sea bush....hay muxos por desgracia........
Click to expand...


por desgracia Bush no es mas que una marioneta de los intereses economicos de EEUU . Pero eso pasa en todo el mundo , todo se rige por los intereses economicos de unos pocos camuflados bajo unas siglas/ideologia y nosotros los seguimos como borregos . Ejemplo de esto , algo que esta mui de moda ultimamente .... el nacionalismo . el nacionalismo no es mas que intereses economicos de unos pocos y los tintan como algo mas ... como sentimiento patrio , cultural y chorradas varias cuando no es mas que la busqueda de mas dinero .
 
aguaviva dijo:
solo te digo que leas un poco de los dos y tengas cuenta informes de ambas posturas.....porque tu solo muestras lo que tu crees que son verdades absolutas e incontradecibles con argumentos de sectores simpatizantes de la derecha sabes cual es el problema???que no hay ninguna fuente tan radical de izquierdas como la de derechas........ ni tu tienes toda la razon,ni yo tengo toda la razon,eso seguro.....ni todo es tan negro ni tan blanco.
tienes razon con eso que pusiste que ala derecha se le critica mas que a la oizquieda...pero no hace falta que metas a franco por medio......solo con el elemento de aznar,fraga,rajoy etc hay de sobras.................. en-fin.....
Click to expand...

Yo, cada día, absolutamente todos, leo ElMundo, ElPaís y LibertadDigital.

Como puedes ver, Centro-Derecha, Izquierda y Derecha. Todos defienden la democracia.

Y todos a excepción de uno, que resulta que es ElPaís, respetan lo que dicen los demás.

Pero de cara a la galeria, el único que hace demagogia, y que hipócritamente, dice que defiende la libertad, es ElPaís.

Tú, antes de yo decirte, nada, me has dicho, "es que tú oyes la COPE", ¿y qué?

La COPE y la SER no se diferencian en las noticias que dan, que son practicamente las mismas, sino en los valores que defienden que son diferentes.

Y la gente de "izquierdas" sistemáticamente insulta, acusa de bajeza, reprime... a la "derecha" excusándose en que la derecha es mala, pero sin aportar argumento alguno al respecto.

La derecha es mala porqué sí, y la izquierda es buena porqué sí. Como te he dicho, cuando alguien dice que es de izquierdas no tiene que justificar nada, cuando alguien es de derechas, necesita dios y ayuda para defenderse... ¿Por qué? Desde luego yo no lo permito.

Si miramos a lo largo de la Historia, las supuestas "izquierdas", deberían de pedir perdón muchísimas más veces que la derecha... ¿Acaso nosotros lo estamos recordando constantemente?


Eso es faltar al respeto y a los principios de la gente, en este caso a los míos, y como decía alguien:

"Yo respeto a todo el mundo, excepto a los que no me respetan, a los que coartan mi libertad".

Así que saludos y mejor demos por zanjado el tema, que será mejor.
 
Última edición:
loco_desk dijo:
por desgracia Bush no es mas que una marioneta de los intereses economicos de EEUU . Pero eso pasa en todo el mundo , todo se rige por los intereses economicos de unos pocos camuflados bajo unas siglas/ideologia y nosotros los seguimos como borregos . Ejemplo de esto , algo que esta mui de moda ultimamente .... el nacionalismo . el nacionalismo no es mas que intereses economicos de unos pocos y los tintan como algo mas ... como sentimiento patrio , cultural y chorradas varias cuando no es mas que la busqueda de mas dinero .
Click to expand...

yalose.....eso lo dige en un post anteriormente.....si bush no estubiera respaldado por tanta gente que saca beneficion por manipularle,simplemente seria un borracho estupido mas al que nadie aria caso
 
Cantabron dijo:
quien a buen arbol se arrima, buena sombra le cobija.
Click to expand...

arbol_espana_descendientes.jpg


Hala, me voy a dormirla... Saludos.
 
Última edición:
ismaele00 dijo:
Yo, cada día, absolutamente todos, leo ElMundo, ElPaís y LibertadDigital.

Como puedes ver, Centro-Derecha, Izquierda y Derecha. Todos defienden la democracia.

Y todos a excepción de uno, que resulta que es ElPaís, respetan lo que dicen los demás.

Pero de cara a la galeria, el único que hace demagogia, y que hipócritamente, dice que defiende la libertad, es ElPaís.

Tú, antes de yo decirte, nada, me has dicho, "es que tú oyes la COPE", ¿y qué?

La COPE y la SER no se diferencian en las noticias que dan, que son practicamente las mismas, sino en los valores que defienden que son diferentes.

Y la gente de "izquierdas" sistemáticamente insulta, acusa de bajeza, reprime... a la "derecha" excusándose en que la derecha es mala, pero sin aportar argumento alguno al respecto.

La derecha es mala porqué sí, y la izquierda es buena porqué sí. Como te he dicho, cuando alguien dice que es de izquierdas no tiene que justificar nada, cuando alguien es de derechas, necesita dios y ayuda para defenderse... ¿Por qué? Desde luego yo no lo permito.

Si miramos a lo largo de la Historia, las supuestas "izquierdas", deberían de pedir perdón muchísimas más veces que la derecha... ¿Acaso nosotros lo estamos recordando constantemente?


Eso es faltar al respeto y a los principios de la gente, en este caso a los míos, y como decía alguien:

"Yo respeto a todo el mundo, excepto a los que no me respetan, a los que coartan mi libertad".

Así que saludos y mejor demos por zanjado el tema, que será mejor.
Click to expand...

..........................................................................enfin...............................


pues eso = mente ambos seguiremos creiendo nuestros propios ideales asique xdd!!! si todos pensaramos = esto seria una secta,asique es bueno debatir este tipo de cosas aunque en mi caso prefiero hacerlo en un bar con un par de cervezas en mano xdd. nos vemos.saludos
 
Bufff
Me acabo de leer todo el tema y pienso que, para variar, nos hemos alejado del asunto principal.
Yo me pregunto. Hay alguien que, con el corazón en la mano, piense que los iraquíes no tienen todo el derecho del mundo a odiar a Bush con todas sus fuerzas???

Ahí va mi opinión.
Honestamente pienso que el señor Bush y toda la maquinaria económica estadounidense afín a sus intereses aprovechó, sí, aprovechó la tremenda catástrofe del 11 S para justificar unas guerras declaradas y llevadas a cabo por intereses económicos, es decir, petrolíferos.
Creo (estoy segurísimo) que el señor Bush sabía perfectamente que en Irak no había armas de destrucción masiva. Lo que sí sabía es que había, y hay, muuuuucho petróleo.
Es curioso que George Bush provenga de Texas, y tanto su familia como él estén más que vinculados al sector petrolífero de su país, y, qué casualidad, tengan amistad íntima con la familia real saudí, que también controlan algo del tema.

A todos los que dicen que el intervencionismo yanqui se llevó a cabo para derrocar a un inmundo y nefasto dictador (que lo era, ojo, soy el primero que lo digo), me pregunto porqué nunca ha habido interés en derrocar dictadores de países que no tengan ningún interés económico o estratégico para el presunto salvador yanqui. Es curioso que sólo van a salvar países cuyas reservas energéticas o su estratégica situación resultan interesantes para ellos. Por cierto, Arabia Saudí no es una democracia precisamente, y son como muy musulmanes y de Yihad fácil también (Bin Laden pertenece a la familia real saudí), y sin embargo nadie se ha planteado invadir Arabia para instaurar una democracia. Resulta curioso el doble rasero, no se si alguien se ha fijado. ¿Será que la familia y amigos de Bush tienen intereses comunes con dicha Familia Real Saudí o será casualidad?

A todos los que justifican la política de este señor (y sus compinches, por supuesto, porque éste sólo no sabe ni atarse los zapatos que le tiran a la cabeza) por haber sido democráticamente elegido, les diré, pucherazos demostrados aparte, que ser presidente electo no significa ser presidente democrático. Alguno ha nombrado el caso de Hitler, pero también podría hablarse por ejemplo de Hugo Chávez, que ganar las elecciones las gana, pero no deja de ser un cacique de la peor calaña.

Y al final, y tras las grandes discusiones filosóficas y demás, queda un reguero de muertos inocentes, de todos los bandos, sí, pero que no se nos olvide quién se lleva la peor parte. Creo que tienen más que derecho a estar indignados. Nadie se ha preguntado si quizá ese periodista ha perdido algún hijo, pariente, amigo, en un bombardeo. O quizá no, pero sigo sosteniendo que tiene derecho a estar indignado y enrabietado, al igual que cualquier madre de un soldado de Wyoming, por ejemplo, que ha acabado hecho fosfatina en Bagdag. Y quizá tirar un par de zapatos no sea la mejor manera de expresar su indignación, pero qué queréis que os diga, tampoco me parece tan grave.

Y yo sólo digo que este señor, y algunos otros, se van a ir de rositas a su casa, y sin embargo yo pienso que tendrían que juzgarle por sus crímenes contra la Humanidad, porque el mayor responsable del genocidio iraquí tiene nombres y apellidos y se llama George W. Bush.
 
La derecha es mala porqué sí, y la izquierda es buena porqué sí. Como te he dicho, cuando alguien dice que es de izquierdas no tiene que justificar nada, cuando alguien es de derechas, necesita dios y ayuda para defenderse... ¿Por qué? Desde luego yo no lo permito.
Click to expand...
Bueno, eso es algo subjetivo, yo tengo amistades de derechas (que no pro-franquistas) y los respeto por sus ideales y como personas, solo a las personas extremistas (de derechas y de izquierdas) son a las que no hay que hacerles caso. Es lo que tiene la democracia, no es un sistema perfecto, pero es el menos malo que hay xD.
Saludos y buen rollo.
 
karlos_darkangel dijo:
Bueno, eso es algo subjetivo, yo tengo amistades de derechas (que no pro-franquistas) y los respeto por sus ideales y como personas, solo a las personas extremistas (de derechas y de izquierdas) son a las que no hay que hacerles caso. Es lo que tiene la democracia, no es un sistema perfecto, pero es el menos malo que hay xD.
Saludos y buen rollo.
Click to expand...

Cierto filósofo ateniense dijo q la Democracia era el 3er peor sistema q podía establecerse, venía a decir algo así: "si en un Estado el ignorante tiene el mismo poder q el inteligente, ¿por qué tiene q valer su palabra igual q la mía? tendrá q valer más la del inteligente pq es el q sabría darle todo lo necesario al pueblo".
Dejo ahí la idea, q me tocó empollarlo hace unos cuantos meses xD
Saludos
 
Status
Cerrado para nuevas respuestas.
Atrás
Arriba