Sigo diciendo que el hombre como ser limitado que es solo alcanza a comprender aquello que su limitada mente es capaz de procesar y lo que no puede procesar lo rellena con cosas para el comprensibles...asi se dan "leyes " de la fisica como la de la materia que n se destruye...como en extremo escéptico que soy sigo opinando que el solo hecho de atrevernos a dar como cierta una frase tan totalitaria y a la vez imposible de verificar en su totalidad es reflejo de lo realmente limitados que somos en nuestra percepción de la inmensidad que nos rodea.
Hola Oso_Aleman,
El hecho es que sólo habla así de la ciencia quien menos la conoce. La ciencia, como tal, sólo es un método de acceso al conocimiento del mundo que nos rodea. Está basada en un método que, en principio, es racional y objetivo, al menos, todo lo racional y objetivo que somos capaces de discernir y juzgar.
No es verdad que la ciencia afirme tajantemente que la materia no se crea ni se destruye, la ciencia observa que eso parece ocurrir en el Universo que nos es dado observar, lo asume como cierto y a partir de ahí es capaz de construir teorías que explican qué y cómo suceden las cosas. (¡OJO! He dicho "qué y cómo", no "por qué"). Esa afirmación sobre la materia ha cambiado como mínimo una vez a lo largo de la historia de la ciencia, cuando la relatividad especial de Einstein (una teoría sobre la cinética, que nada en principio tendría que ver con eso) obtuvo como resultado que la materia tenía un equivalente en energía y viceversa. Por lo tanto, no es cierto que la materia ni se crea ni se destruya, en principio, lo que "ni se crea ni se destruye" es la materia-energía. Pero es que luego vino Heisenberg con su principio de incertidumbre, y de él, así como del resto de la mecánica cuántica, se extrae la conclusión que la materia-energía sí puede crearse y destruirse "siguiendo unas reglas".
La "misión" de la ciencia no es establecer "leyes" de la naturaleza, es observarla y ser capaz de describirla y además, examinar críticamente sus propias teorías de forma sistemática. Si no se cuestionan las cosas no se hace ciencia, se hace religión, dogmatismo, política o lo que queráis, pero no ciencia.
A veces, cuando estoy solo y tengo tiempo me gusta imaginar como sería el mundo si no existieran las leyes de la fisica actuales, ni el tiempo , ni los colores, ni el dia y la noche...en fin, me imagino como sería el mundo si hace miles de años en algunos casos alguien hubiera tenido una teoria diferente en la que se hubiera basado todas las teorias posteriores y que mundo habría dado como resultado esa diferencia en lo básico.
El tiempo tal y como lo conocemos es un invento del hombre...todos nuestros conocimientos se basan la mayoría en ideas que tuvieron personas en épocas en las que no sabían lo que era un trueno un terremoto, un continente o la electricidad...todo nuestro mundo es fruto de las ideas de aquellos hombres y mujeres pero, y si hubieran sido otros los que las hubieran tenido?
No importa, la realidad es la que es, y es muy tozuda. La historia de la ciencia nos enseña que las cosas se descubren "cuando toca". A principios de siglo Planck queriendo resolver un problema marginal de la física dio origen a toda la mecánica cuántica, pero en ese momento se disponía ya de la tecnología y de los conocimientos que podían llevarnos a "descubrir" o "inventar" la mecánica cuántica. Si no hubiese sido Planck alguien habría dado con ese resultado, porque estaba ahí y "la humanidad" ya tenía la capacidad de "mirar ahí".
No es cierto que las leyes que inventamos o descubrimos sean caprichosas, al menos no lo son en el Universo en el que podemos observar. Newton describió como funcionaba la gravedad, no inventó la gravedad, ni inventó como funcionaba... de hecho la descripción de Newton era "cierta" o asumida como cierta, hasta que en 1915 Einstein "redescribió" la gravedad en otros términos. La gravedad es la misma, y siempre que nos movamos "limitadamente" valen las teorías de Newton, si queremos estudiar otros fenómenos que afectan a la gravedad (la estructura del espacio-tiempo en el Universo, por ejemplo) tenemos que usar la teoría de Einstein... pero es que además, sabemos que la teoría de Einstein tampoco llega "a todo" y que todavía hay "escalas" o "fenómenos" que
NO HEMOS PODIDO OBSERVAR y que la teoría de Einstein no será capaz de describir acertadamente. La gravedad sigue siendo la misma, estamos cambiando nuestra forma de describirla para hacerlo cada vez "más correctamente", para que cada vez nuestra descripción se asemeje más a la realidad, o a lo que percibimos como realidad.
Finalmente, el tiempo NO es un invento del hombre. No es necesario que exista el hombre para que exista el tiempo. Se puede discutir días, meses y años sobre la naturaleza del tiempo, incluso desde diversos puntos de vista (la mecánica cuántica no trata el tiempo de la misma forma en la que lo hace la relatividad, o la termodinámica, o el electromagnetismo...) pero el tiempo existe al mismo nivel al que existe el espacio. Otra cosa es que digas que el espacio y el tiempo son inventos del hombre. Bueno, quizás sí, son conceptos que el hombre idea para describir el mundo que le rodea, y describen algo que efectivamente existe en el mundo que nos rodea, llama a esa realidad descrita como quieras, pero lo más sencillo es llamarla tiempo y espacio.
y si nunca a nadie se le hubiera ocurrido regirse por los ciclos solares o lunares para medir el tiempo?...como serían nuestos dias?...existiria algo llamado dia?...podria existir un mundo en le que no se midiera el tiempo?...son cosas que me gusta imaginar, sere raro
Esto es una discusión casi antropológica, el hombre se rige por ciclos solares porque la percepción más inmediata que tenemos del tiempo es esa, el día y la noche. No sólo lo hace el hombre, hasta las plantas hacen lo mismo.
Podría existir un mundo en el que no se midiera el tiempo? Podría, lo que no puede existir es un mundo en el que no existiera el tiempo. Igual que no puede existir un mundo en el que no hay espacio.
Al que se lo lea todo, le regalo un sugus.
