Zapatero anuncia que España participará en el ataque a Gadafi

Pobre Llamazares, la única persona coherente del Parlamento y encima se queda solo, solito, qué pena.
"Quien te ha visto y quien te ve, Jose Luis", decía ayer Llamazares.

Los del "No a la Guerra" ya se han olvidado de su postura anterior ¿por qué será?

¿Por qué será, también, que no se habla de Guerra y sí de intervención militar? La Guerra es de Aznar, mientras que las intervenciones militares son de ZP, ¿no será lo mismo? Os invito a ver la sesión extraordinaria en el Parlamento de ayer, ¿cuántas veces empleó ZP la palabra "Guerra"?
 
Eso nos dice que un centenar de personas está en contra de la guerra y nada más. No son las multitudinarias manifestaciones de aquel entonces.
Por otraparte, yo no soy ningún estómago agradecido de los socialistas, no les debo nada ni tengo favores que pagar. Que se te pase el papelito de los sindicatos, de la mano en éste tema, por ejemplo, es otro claro ejemplo de que aquí parece que a veces unos muertos son más justificables que otros.

Te digo lo mismo que le dije a Vifon porque es la misma postura.
Zapatitos puede que tome una decisión correcta no por los valores que argumenta y que pareces quieres aferrarte y a la que, sinceramente, no llego, porque el trasfondo es el que és y si no es el pueblo libio, era el pueblo kurdo y chiíta que, convenientemente, ninguno menciona para equiparar (quizá porque se desmonta el tingaldo humanitario) El problema de Zapatero es que es un hipócrita y un falso. Que hizo política sucia con la guerra y, porsteriormente, con los muertos del 11-M que señaló como consecuencia directa de una guerra contra el mundo árabe en la que él nos ha metido no en una, si no en dos. Toma la decisión que no le quedan más cojones que tomar: ponerse del lado de quien le conviene. Ni más ni menos.
Lo ha hecho pasándose al congreso por los cojones, proque cuando ha pedido la aprovación yaestaban las fuerzas españolas allí.
Lo ha hecho si no igual de mal, peor, con los mismos motivos camuflados de altruísmo (que algunos os tragáis o justificáis por cojones por afinidad política) y encima, después de llamar asesino al PP y de 7 años de demagogia y mentira. O sea, que es que, en cima, el señor peor no lo puede hacer. No sé que se espera que se diga de él diferente a que es un mierda si no se es afín acérrimo a su corriente.
La cosa es señalar a la derecha y seguir siendo como somos de mierdas en éste país, así de patético. Si estuviera gobernando el PP, habría que ver la película...

Y por favor, dejáos ya de venir con los valores morales de la intervención moral de Zapatero en libia, que hace 5 meses en el Sahara estaban masacrando gente y aquí no hubo un sólo mierda socialista que abriera la boca. Por ejemplo. Y hay más.
Que zapatero ha mandado máquinas de guerra, no enfermeras cachondas y boyscouts con caramelitos. Ya vale.

A ver a qué estamos jugando con los valores morales para justificar la desvergüenza de un presidente inútil, porque aburre mucho ya y apesta aun más.

Pd: Yo no estoy equivocado. No estoy en contra de la guerra si no a favor. Pero lo estoy en ésta y lo estaba en la otra. Lo que no hago son distinciones y la postal creo que la veo entera, incluídas las salpicaduras de mierda.

Zapatero es un hipócrita, sí, como lo son todos por desgracia.
Pero esta guerra no es Iraq, hay grandes diferencias, yo ya las esgrimí, para tí tales no existen, pues simplemente tenemos puntos de vista diferentes.
Lo que no es cierto es tu afirmación de que segimos esta postura (los que la seguimos) por afinidad política, porque no es así al menos en mi caso.
Tú repites a menudo que no le haces el juego ni a los que se llaman de derechas ni de izquierdas, pero no eres el único, y se puede no estar de acuerdo contigo sin bailarle el agua ni a unos ni a otros, simplemente tu y yo vemos las cosas de forma diferente.
 
No estamos hablando de Zapatero, al que muchos teneis ganas y lo entiendo, (yo creo que el país se hubiera desmoronado con esta crisis gobernara quién gobernara porque somos el culo de Europa, los primeros en caer y los últimos en levantarnos por tantos años de llevar una economía insostenible a largo plazo) estamos hablando de la guerra de Libia.

A la guerra de Libia nos lleva Zapatero.
Así que no queda otra que hablar de él.
Acción, reacción.

Si Zapatero no nos llevara, lo mismo todo ésto lo veíamos como meros espectadores y no estabamos hablando de la guerra de Libia (y igual que ya no hablamos de Japón, que vemos como meros espectadores y dónde no se ha mandado una miserable ayuda humanitaria...)
 
Lo que no es cierto es tu afirmación de que segimos esta postura (los que la seguimos) por afinidad política, porque no es así al menos en mi caso.

Naa, pero es que si no dices que Zapatero es un mierdas siete veces en cada mensaje es porque defiendes ciegamente su ideología.
 
Naa, pero es que si no dices que Zapatero es un mierdas siete veces en cada mensaje es porque defiendes ciegamente su ideología.

Hombre, algunos lo haceís hasta el punto de llevarlo a la ofensa personal.
A menos que ahora te encante la derecha y todos tus posts y contras las malinterpretemos terriblemente mal los demás.
 
A la guerra de Libia nos lleva Zapatero.
Así que no queda otra que hablar de él.
Acción, reacción.

Si Zapatero no nos llevara, lo mismo todo ésto lo veíamos como meros espectadores y no estabamos hablando de la guerra de Libia (y igual que ya no hablamos de Japón, que vemos como meros espectadores y dónde no se ha mandado una miserable ayuda humanitaria...)

Nos lleva Zapatero con el apoyo del congreso.
Será acertada o no la decisión, estaremos o no de acuerdo, pero más democráticamente no se pudo hacer.
 
Hombre, algunos lo haceís hasta el punto de llevarlo a la ofensa personal.
A menos que ahora te encante la derecha y todos tus posts y contras las malinterpretemos terriblemente mal los demás.

Ahora no recuerdo exactamente que puso Vifon en sus otros post, pero se puede no ser de derechas sin ser socialista, lo que pasa es que en este país eso suena raro.
Es más, yo creo que se puede ser socialista y no conjugar mucho con el psoe hoy por hoy.
 
Ahora no recuerdo exactamente que puso Vifon en sus otros post, pero se puede no ser de derechas sin ser socialista, lo que pasa es que en este país eso suena raro.
Es más, yo creo que se puede ser socialista y no conjugar mucho con el psoe hoy por hoy.

De hecho lo raro es ser de izquierdas y coincidir con el psoe en algo. Aunque a veces pasa, que le vamos a hacer.
 
Ahora no recuerdo exactamente que puso Vifon en sus otros post, pero se puede no ser de derechas sin ser socialista, lo que pasa es que en este país eso suena raro.
Es más, yo creo que se puede ser socialista y no conjugar mucho con el psoe hoy por hoy.

Lo mío fue una ironía a su ironía, sólo eso.

En cuanto a lo segundo, estoy completamente de acuerdo. Lo malo es cuando un gobierno "socialista" se autodenomina socialista, rojo y tal y lo que hace lo hace en nombre de eso aunque en realidad no tenga absolutamente nada que ver.
Cuando se usa un nombre o un adjetivo, la nomenclatura que sea, hay que ser consecuente. No se puede ser socialista para llamar al PP facha (que si esa gente son fachas, menudo futuro tienen los fachas con el partidito de marras al menos hoy por hoy, porque más ñoño no puede ser), remover mierdas del pasado y levantar el puño para recoger votos y luego quererse quitar el estigma.
Y quien les vote (que casualmente, 11 millones de votantes y todavía no conozco a nadie que les haya votado, qué casualidad... ) ante el reclamo socialista o lo que en afinidad propugne, pues debe ser también consecuente con ello. O, como poco, no ofenderse cuando no hay forma de quitar el pestazo. Votar implica mayoría de edad y responsabilidad.
 
Punto 1: España se podía haber abstenido de participar en esta GUERRA (intervención ni pollas) como han hecho otros países. ¿Motivos? Somos pacifistas, y además no tenemos un puto duro. La excusa de la responsabilidad con la ONU hace aguas por todas partes.

¿Qué diferencia hay entre una guerra con resolución de la ONU y sin ella? Ah sí, el efecto placebo-tranquilizante de conciencias que da el poder matar inocentes si la ONU así lo ordena.

Punto 2: Gadafi es un cabrón. Un cabrón al que vendemos armas y hemos hecho negocios con él hasta hace cuatro días (somos coherentes con ganas). Comienza una revuelta en Libia a cargo de rebeldes armados (nada de "civiles") y nosotros vamos a apoyarles.

Vale, quitamos a Gadafi, ¿y quién gobierna? ¿Alguien puesto por la ONU o los rebeldes? En el primer caso habrá rechazo, en el segundo un nuevo Gadafi y vuelta a empezar. Porque esos rebeldes son los mismos que iban a Irak a luchar contra EEUU y sus aliados.

Un enlace de El País, que no creo que sea sospechoso de ir contra ZP:

This URL has been removed!

¿Qué es lo que se va a solucionar allí? A mi, como ciudadano que no tiene participaciones en Repsol ni otras multinacionales con intereses en Libia, no me hace ninguna falta que con mis impuestos se participe en esta guerra.
 
De hecho lo raro es ser de izquierdas y coincidir con el psoe en algo. Aunque a veces pasa, que le vamos a hacer.

También se puede no ser de izquierdas ni de derechas y coincidir con el PSOE en algo. Y con el PP. Y con IU. Y con lo que se tercie si es de recibo.
Al menos a mi me pasa.

Yo aun no he dicho que éste gobierno lo haya hecho todo mal, ni lo diré, aunque piense que ha hecho más mal que bien y nos toque debatir algo que me pilla a la contra.
Pero darle un cero absoluto, no se lo puedo dar.
Hay cosas que me parecen interesantes y bastante favorables.

Incluso en ésta guerra, ojo, podría buscarle algo digno de alabar al actuar de ZP. Rebuscado igual, pero puedo. Y no es el componente humanitario, ese ni de coña, si no político.
 
republicanos comunistas ... WTF?


¿Que no tiene nada que ver con Irak?. jajaja...No buscamos armas de destruccion masiva, solo un alto el fuego que ya fue decretado por Gadafi antes de la intervencion militar,jajaja.

no entiendo que es lo que te da tanta risa
 
¿Que no tiene nada que ver con Irak?. jajaja...No buscamos armas de destruccion masiva, solo un alto el fuego que ya fue decretado por Gadafi antes de la intervencion militar,jajaja.
Al final los unicos coherentes en la politica por mantener sus ideas aunque mas trasnochadas que la Montiel enseñando cacha, van a ser los de Izquierda Unida, que han rescatados las pegatas de "NO A LA GUERRA", hay que joderse.

El alto el fuego fue ignorado pocas horas despues de ser declarado.
Ojala más grupos políticos fueran como IU, por trasnochados que sean. Habría que verlos en el poder, pero hoy por hoy de lo poco que se salva.

Los del PSOE dejaron hace mucho de ser SOCIALISTAS, y mucho menos OBREROS. Lo de partido y Español aun lo tienen.

Si pero de ahí a republicanos comunistas....
 
1 PUNTO.Es lo que tiene fomrar parte de la OTAN ONU.... si se decide intervenir se intervien. libremente han intervenido EEUU FRANCIA E INGLATERRA... los demas paises dependian de lo que manden estas organizaciones.

2 PUNTO.Una vez el pueblo a despertado hay que ayudarles porque todo el territorio que tenian logrado los rebeldes a sido ocupado por gadafi a base de bombardeos cuando nadie intervenia a favor del pueblo Libio. Asique lo cruel seria no intervenir.... en estas situaciones la negociacion no sirve de nada... las palabras aveces son insuficientes mas cuando ablamos de ideales tan radicales como en estos paises gobernados por dictadores multimillonarios y el pueblo muere de hambre.. la solucion por dura que parezca es la accion belica.... y si.. hay muertos y mas que abran como siempre ha ocurrido.....

3 Punto. Es una pena el no aver intervenido antes porque el pueblo lleva muchisimos años pasandolo mal ?? por un lado si por otro no... no puedes imponer tus ideales y tu fuerza... si el pueblo respetaba la dictadura no puede un pais extranjero radicarla.... es el pueblo el que tiene que alzarse contra el poder dictatorial y los paises democraticos son los que tienen que ayudar a este que carece de armamento,dinero etc a salir adelante....

MUCHOS CONFUNDEN IRAK CON LO QUE ESTA PASANDO EN ESTOS PAISES...... NO SE CONFUNDAN UNA COSA ES DECLARAR LA GUERRA PARA FINES ECONOMICOS SIN QUE EL PUEBLO ( MAYORIA EVIDENTEMENTE ) RECHAZE A SUS GOBERNANTES Y OTRA ES AYUDAR A UN PUEBLO YA ALZADO EN ARMAS CONTRA ESTOS..... NO SE CONFUNDA.

LA INTERVENCION EN LIBIA ES NECESARIA.
 
1 PUNTO.Es lo que tiene fomrar parte de la OTAN ONU.... si se decide intervenir se intervien. libremente han intervenido EEUU FRANCIA E INGLATERRA... los demas paises dependian de lo que manden estas organizaciones.

2 PUNTO.Una vez el pueblo a despertado hay que ayudarles porque todo el territorio que tenian logrado los rebeldes a sido ocupado por gadafi a base de bombardeos cuando nadie intervenia a favor del pueblo Libio. Asique lo cruel seria no intervenir.... en estas situaciones la negociacion no sirve de nada... las palabras aveces son insuficientes mas cuando ablamos de ideales tan radicales como en estos paises gobernados por dictadores multimillonarios y el pueblo muere de hambre.. la solucion por dura que parezca es la accion belica.... y si.. hay muertos y mas que abran como siempre ha ocurrido.....

3 Punto. Es una pena el no aver intervenido antes porque el pueblo lleva muchisimos años pasandolo mal ?? por un lado si por otro no... no puedes imponer tus ideales y tu fuerza... si el pueblo respetaba la dictadura no puede un pais extranjero radicarla.... es el pueblo el que tiene que alzarse contra el poder dictatorial y los paises democraticos son los que tienen que ayudar a este que carece de armamento,dinero etc a salir adelante....

MUCHOS CONFUNDEN IRAK CON LO QUE ESTA PASANDO EN ESTOS PAISES...... NO SE CONFUNDAN UNA COSA ES DECLARAR LA GUERRA PARA FINES ECONOMICOS SIN QUE EL PUEBLO ( MAYORIA EVIDENTEMENTE ) RECHAZE A SUS GOBERNANTES Y OTRA ES AYUDAR A UN PUEBLO YA ALZADO EN ARMAS CONTRA ESTOS..... NO SE CONFUNDA.

LA INTERVENCION EN LIBIA ES NECESARIA.

Me autocito:

Punto 1: España se podía haber abstenido de participar en esta GUERRA (intervención ni pollas) como han hecho otros países. ¿Motivos? Somos pacifistas, y además no tenemos un puto duro. La excusa de la responsabilidad con la ONU hace aguas por todas partes.

¿Qué diferencia hay entre una guerra con resolución de la ONU y sin ella? Ah sí, el efecto placebo-tranquilizante de conciencias que da el poder matar inocentes si la ONU así lo ordena.

Punto 2: Gadafi es un cabrón. Un cabrón al que vendemos armas y hemos hecho negocios con él hasta hace cuatro días (somos coherentes con ganas). Comienza una revuelta en Libia a cargo de rebeldes armados (nada de "civiles") y nosotros vamos a apoyarles.

Vale, quitamos a Gadafi, ¿y quién gobierna? ¿Alguien puesto por la ONU o los rebeldes? En el primer caso habrá rechazo, en el segundo un nuevo Gadafi y vuelta a empezar. Porque esos rebeldes son los mismos que iban a Irak a luchar contra EEUU y sus aliados.

Un enlace de El País, que no creo que sea sospechoso de ir contra ZP:

This URL has been removed!

¿Qué es lo que se va a solucionar allí? A mi, como ciudadano que no tiene participaciones en Repsol ni otras multinacionales con intereses en Libia, no me hace ninguna falta que con mis impuestos se participe en esta guerra.
 
Punto 1: España se podía haber abstenido de participar en esta GUERRA (intervención ni pollas) como han hecho otros países. ¿Motivos? Somos pacifistas, y además no tenemos un puto duro. La excusa de la responsabilidad con la ONU hace aguas por todas partes.

de pacifista a pasota hay un trozo.. no es una guerra porque si.. es apoyar a un pueblo alzado contra su lider que les mata de hambre,no tienen derechos ni nada de nada... no es ir ayi y decir como no eres como nosotros te hacemos la guerra, NO! es apoyar a un pueblo que se ha alzado contra su gobernante no ves la diferencia??? lo cruel seria no ayudarles y dejar que gadafi arrase con todos los rebeldes mientras estos les tiran piedras.... y luego los pueblos revelados pagarian por alzarse al = que paso en marruecos.....

¿Qué diferencia hay entre una guerra con resolución de la ONU y sin ella? Ah sí, el efecto placebo-tranquilizante de conciencias que da el poder matar inocentes si la ONU así lo ordena.

La ONU es una mierda,si ... pero las intervenciones se toman por consenso y no porque un solo pais quiera..... es la eleccion de muchos y no de uno o unos pocos.... lo que viene a ser democratico vamos...

Punto 2: Gadafi es un cabrón. Un cabrón al que vendemos armas y hemos hecho negocios con él hasta hace cuatro días (somos coherentes con ganas). Comienza una revuelta en Libia a cargo de rebeldes armados (nada de "civiles") y nosotros vamos a apoyarles.

Si,en esto te apoyo. El ser humano es hipocrita,pero que quieres.... vino a España y le recibio AZNAR,ZAPATERO,LOS REYES... no es por ideologia politica es porque hay muchos intereses en juego, repito es una puta mierda pero es asi.... como puse en mi otro post no puedes atacar a un pais porque si, tiene que ser un motivo,aqui el motivo esta claro,ayudar a su pueblo que rechaza el regimen,hasta hoy no lo hizo porque aceptaban la dictadura, hoy no?? pues hoy hay motivos para apoyarles,sino si que seria un ataque sin sentido.

Vale, quitamos a Gadafi, ¿y quién gobierna? ¿Alguien puesto por la ONU o los rebeldes? En el primer caso habrá rechazo, en el segundo un nuevo Gadafi y vuelta a empezar. Porque esos rebeldes son los mismos que iban a Irak a luchar contra EEUU y sus aliados.

jajajaj y eso porque?? porque lo dices tu?? menudo iluminao estas hecho... los mismo que iban a irak noseque que dices??

en el bando rebelde TODOS quieren derotar a Gadafi UNOS quieres democracia,otros otra dictadura.... cada cual tira por sus intereses pero nadie sabe que pasara,por eso es tan importante a nivel mundial todo lo que esta sucediendo en los paises islamicos.

Un enlace de El País, que no creo que sea sospechoso de ir contra ZP:

This URL has been removed!

¿Qué es lo que se va a solucionar allí? A mi, como ciudadano que no tiene participaciones en Repsol ni otras multinacionales con intereses en Libia, no me hace ninguna falta que con mis impuestos se participe en esta guerra.


ale....
 
Atrás
Arriba