Bueno, cómo se aplica esto aquí?
"contar calorías" significa tomar un modelo supuestamente optimizado y ceñirse a ese modelo. La contra es que el modelo puede tomar en cuenta una nutrición completa o no (limitarse a macros y calorías) y además el modelo generalmente desprecia algunas características individuales. Al forzar el camino, se pierden oportunidades de aprender sobre uno mismo, y poder armar mejor planos sustentables.
"alimentación de calidad y no pasar hambre" en el sentido correcto, sería partir de una alimentación razonablemente adecuada, y mejorarla en el sentido de aumentar las cantidades de alimentos con los nutrientes que más uno está necesitando (y ve esas necesidades a través de las carencias que uno nota) y eventualmente recortar aquellos que sólo aportan calorías. La contra es que uno mejora es verdad, pero cuando uno está cerca del óptimo, es difícil saber exactamente cuáles serían los cambios necesarios para hacer (el gradiente de la función objetivo es muy próximo al vector nulo). También ocurre que la medición exacta ya en tal nivel como se apuntó puede hacer diferencia frente a estimativas.
"efecto confusión" es lo que podría acontecer cuando pasamos del "a ojo" al "contando". A veces el ser riguroso no nos hace tanta diferencia en lo pequeño, sino que paramos de despreciar las escapadas. Si no medimos y registramos, una cerveza un día, un dulce otro, pensamos que no es problema. Algo que comemos socialmente o por placer, no por estrictamente tener hambre, pasa. De la otra forma, no pasa.
La otra cara del efecto confusión es cuando comparamos el contar calorías como equivalente a una alimentación de mierda pero que bate exacto calorías y macros, contra una alimentación variada según un buen criterio, pero que no mide calcula ni pesa. El segundo va a estar mejor, pero no por no ser riguroso, sino porque el primero no entendió nada, es apenas un figuretti que agarró una fórmula de internet y redujo el mundo a esa fórmula.
