Sobrepasar el límite de 110 km/h se multará con 100 euros desde el próximo lunes

Vifon en parte llevas razón, pero ese ahorro que comentas al final va a destinarse a otro colectivo, ayudas..etc.

Eso no lo dudes, a eso que llaman "ahorrar" es una excusa para ganar mas dinero para poder enviarlo a otro sitio.

Yo por ahorrar entiendo ganas un dinero y lo guardas, no despilfarrar a tontas y a locas.

Visteis Buenafuente el 7?

Buscarlo que comienza con un monólogo muy bueno sobre los 110KM/h.

Hombre, es que eso es lo que hay que hacer, ahorra de un lado para gastar en donde importa.

Ayudas de todo tipo, parados, jubilados, personas dependientes...

Ahora no toca ahorrar para guardar, toca ahorrar para gastar en donde hace falta.

Estamos en vacas flacas. Lo de guardar pasta toca hacerlo cuando vengan las gordas.
 
Siete falacias contra los 110
Tag: Estrategias oblicuas — Ignacio Escolar @ 6:06 am
« Rubalcaba entra en la UCI por … | Ana Botella se va a la pelu en… »

En orden de aparición en cualquier tertulia de la TDT.

1. “No ahorra nada”. Los técnicos del Instituto de Ahorro de Energía IDAE han calculado un 3% menos en la factura del petróleo (los técnicos: no los políticos ni los expertos de bar). Son 18 millones de barriles: 1.400 millones de euros, si el crudo no sube más.

2. “El Estado no es quién para obligarme a ahorrar”. Pero el problema no es el gasto de cada uno, sino el déficit comercial de toda la economía con el exterior.

3. “Es una idea improvisada”. Las revueltas árabes eran difíciles de pronosticar, pero la medida no es nueva. Industria también la planteó en 2008. Incluso Aznar, ya en 1998, legisló la posibilidad de bajar la velocidad máxima para ahorrar combustible. El PP no criticó entonces que fuese una respuesta inútil o prohibicionista.

4. “Es una medida soviética”. Pues la inventó el presidente estadounidense Richard Nixon, en 1974. En EEUU, la velocidad máxima fue de 90 hasta 1987. Aún hoy en muchos estados, como California, se circula a 110.

5. “Es para recaudar más multas”. El ahorro en combustible también supone unos 1.400 millones de euros menos en impuestos. Las multas son 400 millones, así que, para ser una medida recaudatoria, las multas se tendrían que cuadruplicar. Además, incumplir la ley es opcional: el Estado no obliga a nadie a correr más.

6. “Nadie lo va a cumplir”. Lo mismo se decía de la ley del tabaco, y ya ven hoy.

7. “Se queda corta”. Estaría bien escuchar más propuestas, pero en esto les doy la razón a los críticos con los 110. También en otra cosa más: cuesta encontrar otra medida del Gobierno más impopular y que se haya explicado peor.

y digo yo:

1) " Los técnicos del Instituto de Ahorro de Energía IDAE han calculado un 3% menos en la factura del petróleo ..." los tecnicos? ahorro en la factura del petroleo? de quien? de los usuarios? por tanto el gobierno se lleva menos dinero de impuestos no? estas son las tipicas "tecniccidades de tecnicos" en las que falta una o varias partes del documento.

2) no me puede obligar a ahorrar cuando es el mismo gobierno el que desperdicia el dinero ahorrado en cosas como ayudas al colectivo gay y demas historias que son buenas medidas pero no es ahora el momento adecuado.

3) esta capullada no se ni a que viene, que mierda dice de los arabes y sus revueltas....

4) demagogia pura y dura. Que pasa, que si lo hacen los americanos esta bien? entonces porque no le copiamos todo? no? no!! solo lo que interesa. Lo dicho, se piensan que somos gilipollas.

5) como se puede leer, es una medida ABSURDA la mires por donde la mires.

6) si se cumple si, beeee beeeee

7) ninguna se puede explicar bien, ya que la mejor manera de explicar algo es contanto la verdad, y a veces una excusa sirve mejor que otra, engaña mas que otra, en este caso no sabien bien por donde cogerla.

Creo que en Alemania y en Inglaterra han subido el limite a 130. Que son tontos o que? mas bien los tontos somos nosotros, solo hay que ver y comparar las 3 economias.
 
Hombre, es que eso es lo que hay que hacer, ahorra de un lado para gastar en donde importa.

Ayudas de todo tipo, parados, jubilados, personas dependientes...

Ahora no toca ahorrar para guardar, toca ahorrar para gastar en donde hace falta.

Estamos en vacas flacas. Lo de guardar pasta toca hacerlo cuando vengan las gordas.

Sí, sino te digo que no. Me refiero a que el dinero que ahorran lo envian a tonterias, ya que es lo que son muchas.

Lo de guardar pasta tocaba hace tiempo, y tampoco lo hicieron.
 
Creo que en Alemania y en Inglaterra han subido el limite a 130. Que son tontos o que? mas bien los tontos somos nosotros, solo hay que ver y comparar las 3 economias.

Hombre tu mismo lo dices. No hay más que comparar las tres economías.

No se que tiene que ver subir el límite con ser más listos o más tontos. Si allí se sube será por lo que sea, pero no por subirlo van a ir mejor las cosas y aquí toca joderse.

También alli se pagan más impuestos, pero al parecer a la gente le interesa más copiar lo de las autopistas sin límites de velocidad que lo de pagar más IVA.

Edito: Por cierto que has respondido a las 7 falacias del artículo con grandes dosis de demagogia. Si lo que pretendias era rebatir esos puntos creo que no lo has conseguido.
 
La cuestión es que intentan hacer malabarismos para ahorrar por un lado y desparraman en gilipolleces por otro:




Aclaro que no tengo nada en contra de el colectivo homo, pero ¿de verdad tal como están las cosas este tipo de subvenciones son necesarias? si a esto le sumas los 250.000 euros de las pegatinas para el cambio de la señalización ya tienes más de medio millón de euros verdaderamente ahorrados sin necesidad de tocar los cojones al personal, tengo la sensación de que estamos gobernados por el superintentende de la T.I.A y sus super agentes Mortadelo y Filemón.

Pero eso no es nada hombre¡¡¡

Mirar este enlace al BOE del 5 de marzo:

This URL has been removed!

Ayuda a exteriores del cuarto trimestre de 2010: 148 millones de euros, es decir 24.600 millones de pesetas

Entre otras grandes causas 2.000 millones de pesetas van para el Ministerio de Educación de Marruecos. Que se formen bien los marroquíes y así podemos cerrar empresas españolas para deslocalizarlas, y los españoles al paro.

Con dos cojones. Y aquí a subir el IVA y bajar pensiones.

Panda de hijos de puta.
 
Pero eso no es nada hombre¡¡¡

Mirar este enlace al BOE del 5 de marzo:

This URL has been removed!

Ayuda a exteriores del cuarto trimestre de 2010: 148 millones de euros, es decir 24.600 millones de pesetas


Y faltan una gran lista de B.O.E de risa.
 
ojalá gane otra vez el PSOE las elecciones proximas, asi la gente espabilamos, se forma una del copon y que todos los partidos que vengan despues, lo hagan con la leccion aprendida.

Pasame un poco de lo que te fumas!!

Si el PSOE vuelve a ganar, ES QUE SOMOS TONTOS, nos lo merecemos!!

Estas elecciones, UPyD, o IU.
 
Pasame un poco de lo que te fumas!!

Si el PSOE vuelve a ganar, ES QUE SOMOS TONTOS, nos lo merecemos!!

Estas elecciones, UPyD, o IU.

supercop dijo:
Si gana otra vez el PSOE (que me extraña mucho) no se armaría nada ya que los españoles somos muy de boquita pero de pocas acciones. Y así nos pasa siempre.

Yo lo que sé es que ni PP ni PSOE van a oler mi voto.

...
 
Lo que todavía no me ha explicado nadie es:

¿Qué coño de argumento de peso es ése de que el Estado ahorra conmigo?
El que paga la gasolina de mi bolsillo soy yo. ¿No ganan ya bastante más con los impuestos implícitos en eso?

No. Recaudan más a base de multas.
Conducimos muchos y es muy fácil caer por pura probabilidad.

Que el Estadio legisle en pos de la seguridad vial, pues vale, pero ¿désde cuando el Estado me puede legislar a mi para que yo ahorre?
¿Desde cuando me dice a mi un gobierno democrátco cómo tengo y coómo no tengo que gastar, guardar o quemar MI dinero? El que me queda después de cumplir con dicho estado.
Yo pago mi gasolina, yo gasto mi dinero, yo seré quien decida si quiero ahorrar yendo a 70 o 120 (o a 140 y que me metan una multa y me gaste más por gilipollas)

¿Lo próximo que es? ¿obligarme a comprar ropa más barata? ¿comida más barata? ¿vendo mi coche y me compro un Symca 1000? ¿un burro? ¿me van a obligar a ahorrar de alguna forma más?

No, si al final habrá que dar gracias a nuestros ángeles guardianes electos por enseñarnos el camino correcto y hacernos ver que sin ellos seríamos una panda de completos gilipollas...
 
No, no, lo siguiente va a ser más divertido todavía ya lo leí hace tiempo pero viendo que cualquier locura con este gobierno SI es posible pues a uno le tiemblan las piernas:

una preocupante declaración del director de la DGT, Pere Navarro, que se muestra favorable a la proposición de pago por uso de las carreteras públicas. Recordad la propuesta de la AEC, los usuarios que más kilómetros hagan al año tendrían que pagar un extra para la conservación de las vías.

Actualmente ya existe una fórmula de pago por uso, se llama Impuesto Especial de Hidrocarburos (IEH). Se grava el consumo de combustible y por supuesto el kilometraje, aunque paguen lo mismo quien gasta 5 l/100 km y 20.000 km que el que gasta el doble y hace la mitad de recorrido.

Todo esto viene a cuento de que no se quiere que se deteriore la red de carreteras si las administraciones responsables de las mismas invierten menos dinero en su conservación. ¿Y quién lo va a pagar? Pues teóricamente quienes más las usen, al menos en horario diurno. Esto ya sucede en Portugal, por ejemplo.

convocatoria-aec-1.jpg


Según la AEC, el 60% de los conductores deberían incurrir en un gasto adicional, como si ya no tuviesen suficientes gastos en impuestos, peajes, tasas, combustible… y puede que hasta multas de tráfico. Ese gasto, teóricamente, va para conservación y mantenimiento, no para Hacienda, ni la DGT, ni la AEC.

A nivel técnico todo esto podría estar en marcha en solo cinco años. Se controlaría a través de una red de cámaras o sensores que localicen unas tarjetas especiales de abono, donde se apuntarían los kilómetros y en caso de pasarse, a pagar tocan.

En una ocasión anterior me he declarado totalmente en contra, y lo vuelvo a hacer. La sociedad entera depende del transporte por carretera, y aunque no entre dentro de ese 60% que sí pagaría, sé que nuestro estilo de vida es insostenible si no hay tráfico por carretera. Por lo tanto, todos tenemos que pagar y vía impuestos.

Esperemos que este desfalco no llegue a implantarse jamás.
 
No, no, lo siguiente va a ser más divertido todavía ya lo leí hace tiempo pero viendo que cualquier locura con este gobierno SI es posible pues a uno le tiemblan las piernas:

Ya lo lei en varios sitios, en algunos de ellos hablaban de estos datos:

La propuesta se articula entorno a un limite de 15.000 kilómetros gratuitos (41 km/día) para el usuario particular y de 100.000 para los profesionales (365 km/día), a partir del cual tocaría pagar entre 10 y 12 céntimos por km recorrido, en función de si se realiza en hora punta o valle. Los kilómetros realizados en horario nocturno serian gratuitos siempre.

Fuente: Propuesta de la DGT: Peaje universal en las carreteras
 
No. Recaudan más a base de multas.
Conducimos muchos y es muy fácil caer por pura probabilidad.


No. Recaudan menos porque las posibles multas no compensan la perdida de ingresos por impuestos.

Lo bueno es que incluso con esa pérdida de ingresos la médida, a nivel macro-económico, servirá para ahorrar en España.

Que sí, que jode lo de los 110km/h, a mi el primero, pero tampoco saquemos las cosas de madre que son 10km/h y excepto quienes se metan cientos que kilómetros diarios apenas notarán nada.

89371130.jpg
 
No. Recaudan menos porque las posibles multas no compensan la perdida de ingresos por impuestos.

No se que decirte.

Te doy 1 dato. El 80% de las multas por pasar el limite de velocidad son por ir a mas de 120 en autovias / autopistas.

Es decir, el otro 20% eran por vias donde no puedes pasar de 120 km/h. Todas menos autopistas y autovias.

Y no puedo decirte %, pero yo creo que la mayoria de la gente conduce por vias secundarias... Pocos tocamos las autopistas / autovias...

Es curioso que bajen la velocidad maxima en las vias donde MENOS accidentes ocurren, y donde MAS multas ponen.

No seria mejor bajar la velocidad de 90 / 80 km/h en vias secundarias, a 70 (por poner un ejemplo?). O poner la velocidad maxima en los centros urbanos a 40 km/h?? Ah claro... como aqui no recaudan!!

Fijaros alguna vez en el consumo instantaneo del coche. Que consume mas, cuando vas en 2º - 3º por el urbano a 50 km/h, o cuando vas en 5º-6º a 120 km/h por autopista?
 
No. Recaudan menos porque las posibles multas no compensan la perdida de ingresos por impuestos.

Lo bueno es que incluso con esa pérdida de ingresos la médida, a nivel macro-económico, servirá para ahorrar en España.

Que sí, que jode lo de los 110km/h, a mi el primero, pero tampoco saquemos las cosas de madre que son 10km/h y excepto quienes se metan cientos que kilómetros diarios apenas notarán nada.

Yo me hice el primer día de la ley Málaga-Algeciras y me lo llevo haciendo 7 años con un coche que me da el consumo, me controla el límite de velocidad y me la regula. Y te garantizo que el ahorro que he tenido de 120 a 110 ha sido insignificante. Pero si me pillan, pillan 100€.
Por otra parte, el mero hecho de parar el coche y acelerar otra vez para salir en primera, se come más que el ir a 110 o a 120...

El ahorro macroeconómico de un pais no puede basarse en el ahorro impuesto al ciudadano, y mucho menos en base ami libertad de descisión sobre el ahorro. Es una medida chafardera que dice muy poco ya no de un gobierno, si no de un país. Es la solución de andar por casa a costa del ciudadano, nada nuevo bajo el sol, pero no por eso es justificable. Es intervencionismo puro y duro. Máxime cuando ahora resulta, que tiene carácter de prueba... Es de chiste.

Al mismo tiempo, que haya gente que no se haga cientos de km no es excusa, porque hay gente que sí se los hace. La ley no es discriminatoria, no puede hacerse discriminatoria. El recorrer cientos de kms o no es circunstancial, le ley es aplicable en todo caso. Solapar no es argumento.

Por otra parte, mi duda sigue ahí y nadie me la ha explicado aun: ¿cómo se puede justificar que, en un estado democrático, el estado decida por mi? ¿en base a qué, en plena democracia, papá estado me va a imponer cómo debo ahorrar o quemar mi dinero? Porque lo gano yo, y es mi problema si lo que decido hacer con él es meterle fuego a lo que me sobra después e cumplir con el estado.

¿Con qué derecho alguien a quien yo elijo para que represente mis intereses, tiene derecho a interferir en mi vida?
En democracia ninguno. Creo.
 
No se que decirte.

Te doy 1 dato. El 80% de las multas por pasar el limite de velocidad son por ir a mas de 120 en autovias / autopistas.

Es decir, el otro 20% eran por vias donde no puedes pasar de 120 km/h. Todas menos autopistas y autovias.

Y no puedo decirte %, pero yo creo que la mayoria de la gente conduce por vias secundarias... Pocos tocamos las autopistas / autovias...

Es curioso que bajen la velocidad maxima en las vias donde MENOS accidentes ocurren, y donde MAS multas ponen.

No seria mejor bajar la velocidad de 90 / 80 km/h en vias secundarias, a 70 (por poner un ejemplo?). O poner la velocidad maxima en los centros urbanos a 40 km/h?? Ah claro... como aqui no recaudan!!

Fijaros alguna vez en el consumo instantaneo del coche. Que consume mas, cuando vas en 2º - 3º por el urbano a 50 km/h, o cuando vas en 5º-6º a 120 km/h por autopista?

Evidentemente se gasta más por ciudad pero eso no se soluciona bajando más la velocidad, el problema ahí son las paradas continuas.

Y no se baja la velocidad en zonas de 90 a 80 porque eso supone menos ahorro que de 120 a 110 (que tampoco es que sea la bomba) a costa de entorpecer mucho más el tráfico.

Vamos digo yo que será eso, tampoco es que yo sea un experto en el tema ni un gran defensor de la medida.
 
¿Con qué derecho alguien a quien yo elijo para que represente mis intereses, tiene derecho a interferir en mi vida?
En democracia ninguno. Creo.

El caso es que estamos en medio de una crisis brutal con más de 4 millones de parados y si con esta medida se soluciona, aunuque sea en parte, bienvenida sea. Otro tema es que creamos que no va a ser efectiva o vaya a solucionar las cosas (que no lo va a hacer). Pero que sea intervencionista es la menor de mis preocupaciones si sirve para algo.

Tampoco me entusiasma pagar impuestos pero creo que son necesarios a pesar de ser una interferencia en mi vida.
 
Y no se baja la velocidad en zonas de 90 a 80 porque eso supone menos ahorro que de 120 a 110 (que tampoco es que sea la bomba) a costa de entorpecer mucho más el tráfico.

Segun tengo entendido, a menor velocidad, menor marcha, y mas consumo.

La velocidad optima es 120 km/h, a partir de los 130 aumenta el consumo.
 
Segun tengo entendido, a menor velocidad, menor marcha, y mas consumo.

La velocidad optima es 120 km/h, a partir de los 130 aumenta el consumo.

Bueno eso depende del coche y del motor. Mi 206 sube el consumo a partir de 100/110km/h porque tiene poco motor. Otros más potentes supongo que subiran el consumo a velocidades más altas, pero no estoy muy puesto en mecánica.
 
El caso es que estamos en medio de una crisis brutal con más de 4 millones de parados y si con esta medida se soluciona, aunuque sea en parte, bienvenida sea. Otro tema es que creamos que no va a ser efectiva o vaya a solucionar las cosas (que no lo va a hacer). Pero que sea intervencionista es la menor de mis preocupaciones si sirve para algo.

Tampoco me entusiasma pagar impuestos pero creo que son necesarios a pesar de ser una interferencia en mi vida.

La solución al paro es crear empleo.
¿Qué tiene que ver una ley que reduce la velocidad con crear empleo?
Yo eso no lo veo.

El pagar impuestos por supuesto que es necesario, no te voy a negar la mayor, pero es que ya los pagamos. Lo que no es necesario es que me digan cómo debo gastar el dinero que me queda después de cumplir con el estado. Lo que faltaría es que me hicieran otra auditoría (aparte de la que me hace Hacienda) y me digan como debo administrar el dinero que yo gano con mis noches sin dormir, por mi bien, por mi bonanza económica.

En cuanto al intervencionismo, sinceramente, a mi sí me interesa y me preocupa. Quizás más que nada.
Vivo en democracia y quiero una legislación acorde a eso. Quiero que el Estado se limite a controlar lo que debe controlarme, para eso los voto y los elijo, pero nada más. Si no no es democracia, es otra cosa, y desde luego, yo no trago con eso. El color que tenga me es indiferente.
 
Atrás
Arriba