En tu sagaz análisis faltan varias partes de la ecuación:
El banco te da 300.000 sobre un piso que en realidad vale 200.000 pero eso es algo que tú no sabes, porque resulta que el banco te obliga a hacer una tasación, y además te obliga a que la tasación sea efectuada por ellos.
No te obliga el banco. Te obliga la Ley Hipotecaria y el Código Civil.
Si la gente no sabe a quién vota es cosa suya.
Ejecuciones hipotecarias ha habido en España -y en cualquier lugar del mundo- desde el siglo XVI aproximadamente con este mismo sistema, no es nada nuevo.
Además de que el piso no vale 300.000, te dan incluso más dinero (para que montes la cocina y esas cosas, ya sabes)
El gran negocio consiste en que los intereses a devolver por 300.000 son mucho más jugosos que los intereses de 200.000.
Yo creo que eso es obvio.
Los intereses a devolver por hipoteca sin mora son bajísimos sobre 300.000 o sobre 200.000 euros. En España entorno al 3%, en Francia o EEUU entorno al 12%.
Otra cosa son los intereses de mora. No es este el motivo. El motivo fundamental es que el crédito -el derecho de cobro que tiene el banco sobre el préstamo realizado- que el banco recibe lo vende en el mercado secundario a otro banco para obtener a su vez un préstamo de un tercer banco.
Para que nos entendamos,
Jon suscribe una hipoteca con Banco Pepita por 200.000 euros.
Banco Pepita tiene un derecho de cobro, es creditor de Jon, por 200.000 euros -Jon tiene que pagar a Banco Pepita 200.000 euros + intereses-.
Banco Pepita vende ese derecho de cobro a Banco Antonia por 250.000 euros.
Ahora Banco Antonia tiene un derecho de cobro sobre Jon de 200.000 euros + intereses (que superaran los 50.000 euros que a priori parecería que Banco Antonia habría perdido).
Peeeero, es que al margen de que cuando no puedes pagar te echan de tu casa, la madre del cordero es que además de echarte no es suficiente con la entrega del bien embargado, sino que además sigues teniendo una deuda con el banco, que ahora alega que es que el bien entregado no vale lo que el mismo tasó. TE NIEGAN LA DACIÓN EN PAGO.
Aquí está el error.
Y es que el banco no te presta el valor de la casa, te presta un tanto nominal, es decir una cantidad en euros, no el valor del bien en garantía.
Es fácil de entender.
Te has quedado sin empleo y debes al banco 150.000 €. Decides vender el piso. Y el comprador paga por él 100.000 €. Vas al banco y pretendes saldar la deuda con ésos 100.000 porque dices que es lo que vale el piso y lo que te han pagado por él.
No señor mío. A tí no te han prestado el piso. A tí te han prestado 150.000 euros, que es lo que tienes que devolver.
La dación en pago es manifiestamente injusta porque el banco, en la situación actual, va a vender el piso por menos dinero del que te prestó.
Tú debes devolver el mismo montante que te prestaron, no el bien. Si yo te compro hoy un coche, y dentro de 15 años pretendo saldar mi deuda con un coche desfasado y devaluado, ¿lo aceptarías? Pues éso.
A lo mejor a alguien como tú todavía le parece que eso es justo, pero resulta que desde Europa acaban de tirar de las orejas de este Gobierno y por supuesto de los anteriores también (que quede claro) diciendo expresamente que este tipo de cláusulas son abusivas y contrarias a derecho, y conminando a su inmediata modificación con carácter retroactivo, algo que parece que el Gobierno se va a pasar por el forro de los cojones ya que se encuentra al servicio de la Banca, y eso es así, pero es que se les olvida que ellos han sido elegidos para gobernar y buscar el bien común, y lo que están haciendo es exactamente lo contrario.
¿Cómo?
Desde Europa nos han dicho que la imposibilidad de detener por parte del juez una ejecución hipotecaria hasta que se aclare, a través de la indagación judicial, si existían cláusulas abusivas -cláusulas suelo- o no, es contraria de hecho y de derecho, al Derecho -valga la redundancia- de la Unión.
Algo de ésto, creo que sé. Vivo de ello.
De hecho, fíjate, que España recibió 40.000 millones de euros para rescatar a entidades financieras -60% de las cuáles públicas- a cambio de la firma de un memorando de entendimiento con la Unión por el que el Estado se comprometía a en ningún caso establecer políticas restrictivas de crédito -como la dación en pago- y que tuviesen efectos retroactivos.
Olvidaos de éso.
Y luego se extrañan de que se les increpe por la calle. Pobrecitos ellos.
Lo vuelvo a repetir son los representante legítimos del pueblo. A mí puede que no me guste lo que se hace en Álava por parte de los nacionalistas y no voy ni a su casa ni a la de sus votantes a increpar a nadie.
Que a alguien no le parezca bien lo que se está haciendo no le otorga ni el derecho ni la representatividad para en nombre del pueblo hacer nada.
En democracia, la voluntad mayoritaria se expresa en las urnas, no fuera.
Sobre lo de la PAH y ETA, no me repito. Basta con lo ya dicho.
Con la mano en el pecho Jon, creo que eres un tío de palabra, ¿qué dirías si parte del PP se manifestase al lado de Falangistas en favor de presos golpistas del 23-F?
Y, que quede claro, no dudo de las buenas intenciones ni de la PAH ni de la gente de este foro, pero estáis bastante equivocados -bueno si no creeis ni en el respeto a la ley ni en la democracia, entonces tenéis toda la razón del mundo-.
