Para los españolesY los Suramericanos!Maradona o Pele?

Quien es el mejor en realidad de estos dos?

  • Maradona

    Votos: 38 54,3%

  • Pele

    Votos: 32 45,7%
  • Votantes totales
    70
maradona sin duda.. osea ganar un mundial casi casi por merito propio no lo ase cualkiera.. ya la droga es otra cosa es cuestion de la persona.. pero por futbol maradona
ademas ahi algunos q dicen q maradona jugaba tambn por la droga..
porfavor en q cabeza cabe q la marihuana o cocaina te ara jugar bien xD
 
no, me refiero a ideologia politica, me referia a la idea del uso de la drogas (las ideologias politicas cada uno con la suya...) y la imagen que dio del futbol, igualmente, considero que pele dentro del terreno de juego, para mi personalmente, era mejor jugador que maradona.

aunque maradona fue la verdad un crack
 
Dos monstruos del futbol

Que casualidad, ambos cumplen años el mismo dia (30 de octubre,creo)pero distinto año (1940 y 1960).
Como futbolista Maradona, aunque como persona es un poco desastre.pero hay que intentar ponerse en su piel.
Maradona por muchas cosas, primero ,salio de Argentina a España y Italia, en Italia llevo al Napoles a campeón sin tener grandes estrellas a su lado. Maradona le hace un gol de antologia a una de las selecciones mas potentes y con mejor defensa del mundo (Inglaterra)...les garantizo que todavia quedan años donde seguiremos disfrutando de que, un chico pequeño y nada fuerte coge la pelota en el medio campo ,se merienda toda una defensa de atletas de la mejor liga de futbol del mundo y hace enloquecer a todo un pais (y a todos los amantes del buen futbol).
Pele fué un grande.
Maradona mas.
Si, si,siiiiiiiiii, soy Argentino y amo el futbol, pero es lo que hay.
Luego de Maradona y Pele...Raul!.....jajajajajaja!!!!!
 
...y para los que mezclan las churras con las merinas, estamos hablando de futbol, eso que se juega con los pies y una pelota, y aqui no cuenta si es gay, se droga, es sobervio...o solo por el hecho de ser Argentino es tal o cual.
Soy Argentino y no me considero nada sobervio y conozco gente de todas nacionalidades buenas ,trabajadoras ,honradas, y que quieren a la familia, como cualquier otro.
Supongo que hay gente por ahi que por el simple hecho de ser Argentino ya hay que tener que pedir perdón...pero bueno ,es su problema.
 
A mi Maradona me parece que fue un grande en la cancha, pero me da asco afuera de ella, es mi opinion.
Salu2.
 
Klein60 dijo:
...y para los que mezclan las churras con las merinas, estamos hablando de futbol, eso que se juega con los pies y una pelota, y aqui no cuenta si es gay, se droga, es sobervio...o solo por el hecho de ser Argentino es tal o cual.
Soy Argentino y no me considero nada sobervio y conozco gente de todas nacionalidades buenas ,trabajadoras ,honradas, y que quieren a la familia, como cualquier otro.
Supongo que hay gente por ahi que por el simple hecho de ser Argentino ya hay que tener que pedir perdón...pero bueno ,es su problema.
Click to expand...

Amén. Ser de Argentina, Chipre, Macedonia o Móstoles no es sello de nada. Sólo existen buenas y malas personas, y las hay en todos lados. Y efectivamente, aquí se hablaba de fútbol, no de quién lee la Biblia todos los días, o se la machaca contra un zarzal.
 
Karko dijo:
Yo no prefiero jugar con un tipo menos; aunque claro: si quiero seguir cagandome al mundo a la gente y al deporte, escojo al junkie increible.
Click to expand...

Tener a Maradona en la cancha es un tipo menos x Dios. Lo que hay que leer_comorr_.
 
De cara a la galeria, para verlo como espectador, Maradona. Lo que hacia con el balon en los pies era increible. De cara a la efectividad, Pele, 997 goles...


De todas formas es muy dificil comparar futbolistas de epocas distintas, se defendia diferente. Recuerdo un estudio en el dia despues cuando llego Ronaldo al barcelona la primera vez. Decia que a Pele le entraba un defensor a los 5 segundos de recibir el balon. A maradona a los 2 segundos. A Ronaldo a los 0.5 segundos (las cifras son aproximadas, el estudio decia las decimas y todo pero no me acuerdo). Lo importante es señalar que no se pueden medir facilmente deportistas de distintas epocas. Zarra metio 38 goles en 30 partidos en una liga, pero en aquella epoca los equipos defendian con dos y atacaban con cinco.

Tambien Pele tiene mejor palmares que Diego, pero estuvo mejor acompañado (garrincha, jairzinho, el lobo zagalo, didi, vava...). Diego muchas veces logro lo que logro siendo el y 10 tios mas que daban vueltas por el campo (el Napoles campeon de Uefa, flipa...)
 
Para los que dicen Pele, Alguien vio jugar por lo menos 10 partidos de Pele enteros, o solo el compilado de siempre que pasan en los programas?
 
Raxito dijo:
Para los que dicen Pele, Alguien vio jugar por lo menos 10 partidos de Pele enteros, o solo el compilado de siempre que pasan en los programas?
Click to expand...

Eso es una sandez, con perdon. Con esa regla de tres los mejores jugadores son siempre los ultimos en haber aparecido, porque son los que has visto mas. Por eso mucha gente dice que Zidane es el cuarto en discordia tras los otros dos y Cruyff: porque no vieron partidos de Kubala, de Di Steffano, de Garrincha o de Puskas, que eran igual de buenos o mas que Zidane.

Que de Zamora no queden practicamente registros filmados, y que los que hay no se pasen a todas horas por el canal del Real Madrid no lo convierte en peor portero que Casillas, sigue siendo el mejor portero de la historia de España y en muchas listas el mejor de la historia del futbol.

Con o sin difusion continua en la tele, Pele metio 997 goles y gano tres mundiales.
 
triqui dijo:
Eso es una sandez, con perdon. Con esa regla de tres los mejores jugadores son siempre los ultimos en haber aparecido, porque son los que has visto mas. Por eso mucha gente dice que Zidane es el cuarto en discordia tras los otros dos y Cruyff: porque no vieron partidos de Kubala, de Di Steffano, de Garrincha o de Puskas, que eran igual de buenos o mas que Zidane.

Que de Zamora no queden practicamente registros filmados, y que los que hay no se pasen a todas horas por el canal del Real Madrid no lo convierte en peor portero que Casillas, sigue siendo el mejor portero de la historia de España y en muchas listas el mejor de la historia del futbol.

Con o sin difusion continua en la tele, Pele metio 997 goles y gano tres mundiales.
Click to expand...

Es complicado decirle a alguien que ha dicho una sandez y luego disculparse. A ver si respetamos un poco más al prójimo, que no se puede hablar siempre ex catedra.
Y yo creo que no es una sandez. Lo que viene a decir, y yo estoy de acuerdo, es que probablemente a los que opinan Pele les falta el "detalle" de haberle visto jugar. Eso no es culpa de nadie, pero es un hecho objetivo. Ahora bien, si me presentas a algún abuelete que haya tenido la fortuna de verle jugar, y más de un partido, por cierto, y que entonces pueda hacer valoraciones más objetivas que la mera estadística, pues me parecerá una opinión cualificada.
Porque si nos atenemos a la mera estadística, podría darse la circunstancia de considerar a Julio Salinas un jugadorazo, atendiendo a la cantidad de goles que metió, y sin embargo, pues casi todos opinamos que no era precisamente un espectáculo futbolístico.
Y por supuesto, todo esto hay que resumirlo en lo apuntado anteriormente, tanto por mí como por tí. Es complicadísimo comparar jugadores de distintas épocas, y además, en distintas demarcaciones. Por eso estas comparaciones suelen ser pérdidas de tiempo. Quién era mejor, Mercx o Armstrong. Yo no lo se. Y seguramente nadie.
 
jongasteiz dijo:
Es complicado decirle a alguien que ha dicho una sandez y luego disculparse. A ver si respetamos un poco más al prójimo, que no se puede hablar siempre ex catedra.
Click to expand...
A lo que me refiero que es una sandez no es a su opinion, sino al proceso logico que siguio para llegar a ella. Porque lo que se extrae de su post (lo que yo extraigo al menos) es que aquellos que defienden a Pele es porque no lo han visto jugar nunca (fijate que no dijo "aquellos que defienden a Maradona, han visto mas de 10 partidos de el tambien? o solo el gol a inglaterra que ponen en todos los mundiales?"), aplicando el rasero segun su propia opinion subjetiva. Fijate en la ironia (sandez?) de que muchos de los que votan a Maradona, TAMPOCO han visto jugar a Pele. Y sin embargo, dicen que Maradona es mejor, sin saber como era el otro. A ti no se, a mi me parece un argumento absurdo

Lo que se infiere de eso es que al final acabamos considerando mejores a los que hemos visto jugar mas, y como hemos visto jugar menos a Pele, puntuamos mas a Maradona. No porque sea mejor o peor, sino porque le hemos visto mas.. En la lista de mejores jugadores de todos los tiempos que cada poco tiempo hacen los diarios deportivos siempre se cuelan algunos como Ronaldinho, Roberto Baggio o hasta el mismisimo Beckham (ademas en un diario del barca se cuela siempre Romario, o en uno del Madrid se cuela siempre Raul, y nunca estan en la lista del contrario, demostrando la subjetividad de este tipo de comparativas), por encima de jugadores que hicieron muchisimo mas y fueron muchisimos mas importantes en la historia, pero simplemente no estan en la mente de los encuestados porque no les vieron jugar, como Kubala o Czibor.


Por cierto, estoy en desacuerdo que un abuelete que le viera jugar sea mas objetivo que la mera estadistica. Eso es, en mi opinion, la definicion directa de subjetivo. Dos abueletes que vean jugar a Raul ahora mismo seguramente tendran encontradisimas opiniones de si es bueno o es malo, por citar un ejemplo claro. Pero con las estadisticas en la mano es evidente que es uno de los españoles mas decisivos de la historia.
 
Última edición:
Dicho así suena diferente, Triqui. Convendrás conmigo en que es mejor decir las cosas así que soltarle a alguien que ha escrito una sandez, aunque sea con perdón y te refierieras al proceso lógico seguido por dicha persona para opinar. Y también estoy de acuerdo con lo que me dices respecto del abuelete.
Por cierto, yo he sido de los que he dicho que no se pueden comparar, y que me parece un ejercicio absurdo. Este tipo de discusiones no son nada productivas, a mi entender.
 
jongasteiz dijo:
Dicho así suena diferente, Triqui. Convendrás conmigo en que es mejor decir las cosas así que soltarle a alguien que ha escrito una sandez, aunque sea con perdón y te refierieras al proceso lógico seguido por dicha persona para opinar. Y también estoy de acuerdo con lo que me dices respecto del abuelete.
Por cierto, yo he sido de los que he dicho que no se pueden comparar, y que me parece un ejercicio absurdo. Este tipo de discusiones no son nada productivas, a mi entender.
Click to expand...

Tienes razon que mi primera expresion estaba algo fuera de lugar. Por eso puse el por perdon inmediatamente despues, aunque seguramente era mejor usar otra expresion y punto.

En cuanto a lo de lo que cuentan los abueletes de las figuras que vieron en su epoca, ya se sabe lo que se cuenta de Gardel: canta mejor cuanto mas lleva muerto.... _loco_
 
Debes iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Atrás
Arriba