No.
No existen valores "conservadores" o "progresistas". O si consideras que existen están relacionados con el líneal del tiempo.
Es decir, si tú consideras que los ideales que surgen en una determinada época son "progresistas" por qué son nuevos, y los anteriores son "conservadores" (que es una soberana gilipollez) entonces SÍ que existen estos dos términos.
A mí me parece que esos dos términos han sido elegidos de forma errónea, ya que por ejemplo la palabra "progresista" indica que hay un progreso, y eso puede no ser siempre así. Por ejemplo, el matrimonio entre homosexuales es progresista, aunque yo no lo llamaría así, puesto que lo que hay es un cambio respecto a lo establecido (matrimonio únicamente heterosexual). El separatismo es progresista ya que introduce un cambio respecto a lo ya establecido (la unidad de España), pero no está demostrado que sea un progreso, posiblemente sea un retroceso para ambas partes (en ese tema sólo se puede especular y teorizar, pero no lo podremos saber a ciencia cierta mientras no se rompa la unidad de España).
Ocurre lo mismo cuando se ha recurrido a los términos "demócratas" para nombrar a los que se oponen a los etarras, y "violentos" a los etarras y su entorno. Ya sabes, la unidad de los demócratas frente a los violentos. Otro término erróneo, puesto que uno puede no ser demócrata y a la vez oponerse a la violencia etarra.
De cualquier otra forma, no existen.
Es decir, ¿qué es conservador? ¿El capitalismo? ¿El comunismo económico? ¿qué es progresista? ¿estar a favor del aborto?
El aborto choca frontalmente con los valores tradicionales, que consideran que es un crimen. Es, por tanto, "progresista" (en el sentido antes mencionado).
¿Qué es progresismo? ¿Buscar la igual?
Si los valores conservadores establecen una desigualdad (por ejemplo, antes las mujeres no podían votar), buscar la igualdad es progresista.
Pues Falange funda una sección femenina antes que ningún otro partido.
Eso es un cambio, por tanto es progresista.
¿Qué es conservadurismo? ¿Apoyar los valores "antiguos" (aquellos que se defienden desde el inicio de los tiempos)?
Entonces, defender la dignidad humana es conservador, ¿no?
No, es progresista. Te pongo el mismo ejemplo de antes, el voto femenino. Las mujeres también son humanas, y una forma de otorgarles dignidad es permitiendo su participación en la vida política al mismo nivel que los hombres. Quien defiende el voto únicamente de hombres (o de hombres blancos solamente, si me apuras) no defiende la dignidad humana, y eso es para mí lo conservador. Pero que un valor sea antiguo no significa que sea conservador.
¿Apoyar a la Iglesia es conservadurismo? ¿Sí? ¿Por qué?
No. Para mí, lo conservador era el cristianismo obligatorio que había durante el franquismo. La religión, siempre que sea practicada de forma totalmente libre y sin intromisión de las creencias en la política, es progresista, ya que establece un cambio sobre lo que había antes (religión obligatoria).
No existe el conservadurismo o el progresismo más que para separar tipos de doctrinas.
Claro, son dos nomenclaturas, que pueden ser más acertadas o menos, pero son las que hay.
La Falange se parece más al socialismo que a ninguna otra ideología... es más:This URL has been removed!
La ideología falangista y la socialista se distinguen en dos cosas: en la idea de España y en la religión. Única y exclusivamente (no cuentes a la Falange actual que eso ni es Falange ni es actual).
La Falange es un sindicato política, que de tener que encuadrarlo en alguna postura sería de izquierdas. El propio José Antonio dijo:
"Falange no es de derechas ni de izquierdas.
Rompemos con la derecha pues se queda con el pasado incluso con lo malo.
Rompemos con la izquierda pues ataca a todo lo pasado incluso lo bueno".
Si ya lo sé, hay otro lema que reza: "Ni izquierdas ni derechas, sino el yugo y las flechas".
PD: ¡¡ojo!! Que algo no sea revolucionario ahora, no significa que no lo fuese entonces (separación Iglesia-Estado). Nos han jodido.
En 1450 era revolucionario el pensar que la mujer y el hombre eran iguales o debían serlo, y sigue siendo objetivo ahora, entonces y mañana.
Ahí ya vamos a entrar en el relativismo moral. Y que para ti (y para mí) sea objetivo no significa que lo sea para todo el mundo durante todas las épocas. Igual dentro de 100 años baja Dios a la Tierra, afirma que el hombre es superior a la mujer y a ver quién le contradice.
Pero sí, en 1450 era progresista la idea de igualdad entre hombre y mujer. Hoy simplemente es una idea más, que por su asentamiento en la sociedad ya ha perdido el carácter de progresista. Pero eso sólo en España, en Irán sigue siendo progresista.
Me imagino yo, que tras el inicio de los tiempos, España no estaría constituida como nación... vamos digo yo.
¿Movimientos independentistas?
¿Cómo el del 2 de mayo?
¿Cómo la Reconquista?
¿Cómo la expulsión romana?
¿Cómo...?
Yo me refiero a la España actual, en la que hay una nación establecida (España) y varios movimientos independentistas (Euskadi y Cataluña).
El nacionalismo, el sentimiento de perteneciencia a un todo, es un movimiento nacido en la izquierda, en el sentimiento de colectividad de los trabajadores a un algo (la Revolución Francesa establece la idea de nación actual, en 1350 España no existía como tal, mas los habitantes de los Reinos Hispánicos se sentían parte de un todo (al que no llamaban nación, quizás país, tierra o sobretodo Patria, pero nunca nación), ¿qué quiero decir con esto? Que el concepto de nación que tenemos nosotros es reciente).
El PSOE en su fundación habla sin tapujos de la Unidad de España.
El Partido Comunista de ESPAÑA, no duda de la existencia de la Nación Española.
Otra cosa es que tras el franquismo, la izquierda se identifique con el apatriotismo... cosa que sólo sucede en España, vete a Alemania y díles a los socialdemócratas que Alemania no es una nación, que verás como te van a dejar la cara... EEUU, Francia, Italia...
Yo no creo que sea así. Mira, en el franquismo tardío y la transición, se llegó a ver a los grupos terroristas (ETA y Terra Lliure) como luchadores por la libertad (así definió Carrillo a ETA), y por tanto tuvieron el apoyo de las masas de la izquierda, quienes también aspiraban a la eliminación del franquismo y a la instauración de la democracia (preferiblemente república). Pero en la democracia la cosa cambió, de hecho es recordada una frase de Arzalluz que dijo: "He conseguido más avances en 2 semanas de negociación con Aznar que en 14 años con Felipe González". Se refería a los pactos que tuvo que hacer el PP con el PNV en su primera legislatura, ya que no tenía mayoría absoluta. El PSOE, que tuvo tres mayorías absolutas, sólo hizo pactos con CiU en 1993, que fue cuando gobernó en minoría.
No tomemos como ejemplo del mundo a España, y menos en esto, que de complejo vamos sobrados.
Hablando de complejos, me llamó la atención el otro día en las noticias ver a Sarkozy entrando en un sitio oficial, y en la entrada varios coches oficiales. Todos eran franceses (un Citroën C5 y un Renault Vel Satis, si mal no recuerdo). A ver cuándo los políticos de aquí toman ejemplo, que ellos son los primeros que debería invertir en productos españoles. Pero no, seguiremos viendo Audis y Mercedes, qué le vamos a hacer.
Me parece que no nos estamos entendiendo...
Yo hablo del inicio de los Patidos, de su ideología o pragmatismo ORIGINAL, el PSOE era el partido más centralista de España y que más defendía su unidad...
Tú has empezado hablando de que en España hay muchos socialistas (doy por hecho que te referías a hoy en día, ya que has hablado en presente. Tu frase ha sido: Somos diferentes, eso sí, en que somos el país con más socialistas.), y yo te digo lo que son los socialistas DE AHORA (socialdemócratas). Ahora me dices que hablas del principio de los partidos, ¿en qué quedamos? El PSOE de ahora no tiene nada que ver con el original.
Ahora bien, que en estos tiempos de "progres" y "progresas" (que diría una brillante socialista, exponente de la gran cultura de éstos) mola decir que si España plural, que si federal que si patatín que si patatán... pues bueno.
Pero la Historia es Historia, una mentira por mucho que se repita no deja de ser mentira.
Si el PSOE gobernara en mayoría absoluta (como las 3 primeras legislaturas de González), ibas a ver por dónde se metían la España plural. De la misma forma que si Rajoy gobernase en minoría, se confesaría hasta en catalán. Aznar hizo bastantes concesiones a los nacionalistas, de hecho tuvo que defenestrar políticamente a Alejo Vidal-Quadras (que curiosamente en aquella época se llamaba Aleix, mira tú por dónde) por un discurso pro-españolista que hizo, y que no le gustó nada a Jordi Pujol. Resultado: Vidal-Quadras a la p... calle.
Y nuestra España autonómica, eso no lo voy a negar, tiene mucho de federal. Que se les llame autonomías es sólo para disimular.
Para mí no es un complejo, por qué semejante cosa no ocurrió.
Otra cosa es que a determinados sectores les interese explotar ese mito en pro de sus intereses, valga la redundancia.
Entonces no hablamos de complejos, sino de mentiras.
¿Si hubiese ocurrido sería un complejo para mí? Pues no lo sé, sería una realidad paralela a esta, y por tanto yo no sería yo como soy ahora... no sé.
Ahora bien, si me preguntas ¿afortunadamente no ocurrió o te da lo mismo? Desde luego que, afortunadamente.
¿Afortunadamente por qué? A mí sinceramente me da igual, pero me gustaría saber tu opinión al respecto y las razones.
Sí. El problema es si el que te lo cuenta, tiene alguna intención "oculta".
Sólo te tienes que pasar por el hilo del cambio climático.
Si soy magnate de las Energías Renovables, el cambio climático está a la vuelta de la esquina, y yo te lo cuento a tí, tú a tu tío, tu tío a su hijo... y no deja de ser mentira.
Ahora me pasaré, que no lo había visto.
Ahora bien, que todas partes están manipuladas, desde luego, no tengo la menor duda, unas más que otras. Es más, de la información que tengo, seguríííííííísimo que más de una y más de dos cosas y más de X no son ciertas... pero por eso nunca acaba uno de leer o de informarse...
Cuando lees 30 libros que te dicen lo mismo siendo sus autores de distintas tendencias, y cuando familiares tuyos que lucharon en la Guerra de España (Guerra Civil) coinciden... joder... puedes estar equivocado, pero bueno...
"Sobre ningún episodio de los años 30 se ha mentido tanto como sobre éste [la Guerra de España], y sólo en años recientes han empezado los historiadores a extraer la verdad de la montaña de mendicidad bajo la cual estuvo oculta durante una generación". Paul Johnson.
Si yo también sé que de mi información, una gran parte es falsa. Pero eso es normal, durante el franquismo se dijeron muchas cosas malas sobre la república, y no se sabía cuáles eran verdad y cuáles no. Ahora sucede al revés, le toca a la izquierda manipular. Esto es el cuento de nunca acabar.
Saludos socio.
PD: a ver si le echo ganas y te contesto al otro post que tengo pendiente.
