Energías renovables

sPoRT-SoLDieR

sPoRT-SoLDieR

El Sargento de Hierro
Se dice que el petróleo está llegando a su pico. ¿Qué sustituto encontraremos?

Tenemos energía eólica, energía solar, centrales hidráulicas en los pantanos, biomassa...

¿Sabremos explotarlas y gestionarlas debidamente? Creo que nos espera un futuro muy incierto...

Saludos,
 
Demasiado insierto. Yo trabajo en una empresa donde vendemos resinas hechas a base del petroleo tan solo el dia de hoy a habido un incremento mas y esta el kilo de resina a $52 pesos las ventas estan bajando considerablemente.... quien sabe en q terminara esta situacion.... de _loco_
 
Energía nuclear en España, ya!!

No la producimos aquí y se la compramos a Francia!!!!! Es una energía que contamina poco, hoy es de las más seguras, y da lo mismo que pete ascó que una franchute y nos resta competitividad... si es que somos tontos!!

PD: no es renovable, lo sé, pero para mi es el futuro, si no se encuentra otra cosa. Complementandola con eólica, solar...
 
Yo tambien abriria centrales nucleares nuevas, aunque no lo veo como el futuro. Lo veo como un parche hasta que las renovables sean competitivas (hoy no lo son, aunque hace 10 años eran mucho menos, y seguramente en 10 años seran mucho mas). Pero es un parche muy util, y las centrales de hoy no son Chernobil.
Que Vandellos es una mierda? Toma, no me jodas, se hizo en 1972. Cuantos megapixels tenia la camara digital tenia tu telefono movil en 1972? Pos eso...

Las centrales nucleares de 3ª generacion son mil veces mas avanzadas. Compararlas con Chernobil es como comparar tu Pentium Dual Core con el ordenador de tarjetas perforadas de los 70. Y las de 4ª generacion que prepara Finlandia tienen que ser la caña ya.

Eso si, como dije otra vez, es una solucion temporal. El uranio tampoco es renovable. Es cierto que hace falta menos cantidad de uranio que de petroleo,pero tambien es cierto que hay mucho menos uranio que petroleo. Y cambiar la OPEP por la OPEU no arregla las cosas a largo plazo.
 
Las centrales nucleares son una solución bastante buena, pero tiene dos desventajas muy grandes respecto a las energías renovables:
- La peligrosidad de un accidente nuclear (que aunque las centrales estén mucho mejor protegidas que las antiguas centrales, pero es posible un accidente).
- Y las radiacciones que genera, que aunque no esté demostrado que sean realmente dañinas para los seres humanos, hay muchos casos de personas con malformaciones o cánceres y que viven en las inmediaciones de centrales de este tipo. Es decir, es peligroso vivir cerca, por lo tanto nadie quiere que le hagan una central cerca de su casa. (¿ o acaso alguno de vosotros le gustaría que pusiesen una central cerca de vuestra casa?).

Sus ventajas son muy conocidas:
- No genera CO2, evitando el efecto invernadero.
- Con una mínima cantidad de uranio enriquecido, se produce una enorme cantidad de energía.
- Si todo funciona bien, no produce impacto ambiental.
- etc.
 
A mí cerca de mi casa, pues no... pero para eso tenmos desiertos que no usa nadie, y están ahi, los monegros por ejemplo, en vez de tanto casino y tanta hostia que hagan algo que nos beneficie a todos, lo malo es la cantidad de agua que se necesita para rerigerar el núcleo. Tampoco me gustan las antenas de radio, telefonia fija, telefonia movil, television, los satelites militares, los civiles, los de comunicacion, los de posicionamiento... y me tengo que aguantar. :D

Por eso, se suelen contruir al lado de los ríos.
 
JPC dijo:
Las centrales nucleares son una solución bastante buena, pero tiene dos desventajas muy grandes respecto a las energías renovables:
- La peligrosidad de un accidente nuclear (que aunque las centrales estén mucho mejor protegidas que las antiguas centrales, pero es posible un accidente).
- Y las radiacciones que genera, que aunque no esté demostrado que sean realmente dañinas para los seres humanos, hay muchos casos de personas con malformaciones o cánceres y que viven en las inmediaciones de centrales de este tipo. Es decir, es peligroso vivir cerca, por lo tanto nadie quiere que le hagan una central cerca de su casa. (¿ o acaso alguno de vosotros le gustaría que pusiesen una central cerca de vuestra casa?).
Click to expand...
Ambas cosas estan directamente relacionadas con la tecnologia. El riesgo de accidentes y la fuga de radiaciones de Vandellos I no es la misma que la de la central finlandesa de Olkiuloto3
 
ismaele00 dijo:
A mí cerca de mi casa, pues no... pero para eso tenmos desiertos que no usa nadie, y están ahi, los monegros por ejemplo, en vez de tanto casino y tanta hostia que hagan algo que nos beneficie a todos, lo malo es la cantidad de agua que se necesita para rerigerar el núcleo. Tampoco me gustan las antenas de radio, telefonia fija, telefonia movil, television, los satelites militares, los civiles, los de comunicacion, los de posicionamiento... y me tengo que aguantar. :D

Por eso, se suelen contruir al lado de los ríos.
Click to expand...

+1. Pues sí es verdá, opino lo mismo que isma
 
habria que dejar tanto molino y tanta placa solar que cuesta mas de lo que da y gastar dinero en investigar como hacer rentable la FUSION, una energia 100%limpia, a todos los efectos infinita.
 
El mejor seria HUMAN POWER!+baterías que se recarguen cuando uno haga algún tipo de ejercicio aerobico.Si quieres tener luz en tu casa un dia entero, que tengas que hacer 30 minutos de cardio, obviamente tendrían que ser unas super baterías que con solo ese tiempo se recarguen al 100% :p
 
carac2bis dijo:
habria que dejar tanto molino y tanta placa solar que cuesta mas de lo que da y gastar dinero en investigar como hacer rentable la FUSION, una energia 100%limpia, a todos los efectos infinita.
Click to expand...

y k por el mismo precio te da helio, k podemos aprovechar para baterias o bio-combustible!
 
La solución está en el la energía nuclear de fusión y en el hidrógeno. Es lo más ecológico.
Pero el problema de que se gasta más energía de la que se obtiene: porque para obtener una cantidad de energía que supere la necesaria para iniciar la reacción, se necesita una temperatura de unos 100 000 000 ºC, y para que este sistema de fusión fuera susceptible de utilización comercial, tal vez se necesitarían unos 300 000 000 ºC y que se mantuviesen durante varios segundos. Eso es casi imposible de conseguir, y además se deberían de creer enormes campos magnéticos para contener al plasma "flotando" a esa temperatura sin que tocase con ninguna superficie, ya que a esas temperaturas el recipiente se volatilizaría.
También se habla de una fusión fría, es decir, que se pudiese producir la fusión de dos núcleos de deuterio, que formarían un núcleo de helio, que se volvería inestable, se rompería y liberaría energía.. Esta energía sería baratísima, sin riegos para el medio ambiente, fácil de obtener y completamente renovable. Pero no se han conseguido avances. Así que habrá que esperar. _chino_
 
Realmente hay muchísimo recursos aun por explotar, yo trabajo en iberdrola y estoy llevando proyecto de energia renovables impensables..........estamos estudiando poner en escocia unos molinos colo los aerogenerados de siempre pero esta vez bajo el agua y podrían dar una gran cantidad de W, en cantabría y pais vasco estamos de pruebas con diversos modelos de otros proyectos y si son correctos se puede generar electricidad para esas 2 comunidades, y por no mencionar las clásicas de siempre
 
Los automóviles eléctricos ya deberían estar en la calle y muy evolucionados, hace años que los prototipos que se fabricaron se destruyeron por culpa de las presiones de los países que controlan el petróleo. Pensemos tambien en lo que cuesta la manufactura de los paneles solares y la energía que se gasta para hacerlos. La energía nuclear parece la mejor opción aunque no es un asunto fácil.
 
ismaele00 dijo:
y k por el mismo precio te da helio, k podemos aprovechar para baterias o bio-combustible!
Click to expand...

La cantidad de helio que genera es muy baja. Basicamente, porque el nivel de energia que produciria (En caso de encontrar la forma de controlarla) el hidrogeno es muy muy alta.

Me explico: si la fusion llega a funcionar, con mil litros de hidrogeno generarias una cantidad de energia BESTIAL, mucho mas que con una central nuclear normal y corriente. Pero producirias solo 500 litros de helio (2 atomos de hidrogeno=1 helio). O sea, 2 barriles de helio. Que no da ni para pipas.

Claro que por otro lado es tonteria "quejarse" de que se produzca una gran cantidad de energia con solo 1000 litros de hidrogeno ^^

Aparte, para que pensabas usar el helio? es un gas noble y no combustible :(
 
Última edición:
triqui dijo:
La cantidad de helio que genera es muy baja. Basicamente, porque el nivel de energia que produciria (En caso de encontrar la forma de controlarla) el hidrogeno es muy muy alta.

Me explico: si la fusion llega a funcionar, con mil litros de hidrogeno generarias una cantidad de energia BESTIAL, mucho mas que con una central nuclear normal y corriente. Pero producirias solo 500 litros de helio (2 atomos de hidrogeno=1 helio). O sea, 2 barriles de helio. Que no da ni para pipas.

Claro que por otro lado es tonteria "quejarse" de que se produzca una gran cantidad de energia con solo 1000 litros de hidrogeno ^^

Aparte, para que pensabas usar el helio? es un gas noble y no combustible :(
Click to expand...

Si te sale como un extra, no te vas a quejar ¿no? Vamos digo yo, salga mucho o salga poco, ahorras dinero.

El helio se usa para infinidad de cosas:
1. Mezclado con oxigeno, para el "aire" de los buzos.
2. Globos de helio. Esos que flotan y con lo que "cambia" la voz.
3. Indicadores de alto voltaje, en centrales térmicas, eléctricas... junto con neones (para refrigerarlo)
4. Editado: era neón, no helio
5. Refrigerantes criogénicos.
6. Algunos lásers usan helio.
7. El más importante, refrigerante de centrales nucleares (podrían ser mucho más autónomas y no dependeer del agua y contaminarla)
8. En ciencias, como gas portador.
9. Soldadura por arco y fabricación de algunos cristales.
10. Túneles de viento supersónicos.
11. Aplicaciones médicas, por ejemplo, helio líquidos en resonancias magnéticas.

Eso sí, tienes razón que como combustible de momento, no se puede usar, no lo sabía. Excepto, el helio3, presente en la Luna, que sí que es combustible.

Además, el hidrogeno, del que hablas, representa el 75% de la materia del universo, ¿que más da usar 10 que 50? El hidrógeno es inagotable.

Saludos! :D
 
Última edición:
no, si quejarse uno porque de helio no va a quejarse ^^. Entre otras cosas porque es inerte y contamina "ceropatatero", y tiene utilidades (las que has mencionado). Lo que me refiero es que no sirve como combustible, que es lo que me parecio que indicabas en tu post.

Lo que si sirve de combustible es el hidrogeno. Tanto en motores de hidrogeno (como los de gas natural, pero con hidrogeno, siguiendo el sistema tradicional de motor de explosion, a grandes rasgos) como en pilas de hidrogeno combustible (que queman hidrogeno para producir baterias)

Por cierto, recuerdas la discusion sobre las pilas de hidrogeno y lo lejos que estaba de convertirse en realidad o no? Reconozco que estaba equivocado. Estan AUN MAS CERCA de lo que yo pensaba (lo cual es una noticia genial)

En la misma barcelona hay ya circulando 3 autobuses de pila de hidrogeno completamente funcionales, completamente independientes y que recargan el hidrogeno en una planta propia que obtiene el hidrogeno de hidrolizar agua corriente con paneles solares (es decir... virtualmente inagotable)
Agencia de Energía de Barcelona

Falta un poco para que la formula uno se haga con pilas de hidrogeno. Pero para que el transporte publico (y mas tarde privado) funcione con hidrogeno, falta bastante menos. Habra que invertir pasta en hacer "gasolineras de hidrogeno", pero para eso estan los estados, para invertir en infraestructuras. Tambien hay que invertir pasta para tener centrales nucleares, embalses, carreteras o aeropuertos)
 
Ya. Si yo uso esos autobuses :D. Creo que habrá tres líneas no tres autobuses, con varios autobuses cada uno, jaja, porqué o tengo yo mucha suerte o siempre cojo el mismo.

Pero lo que pasa es que tienen un problema, la cantidad de km que realizan es limitada y la inversión del ayuntamiento es bastante más "extensa" de la que puede hacer un ciudadano normal.

Sobre el helio. Tienes razón, dije que se podía usar como combustible, y obviamente no es así, solo el que se encuentra en la Luna. Estaba equivocado ;)

Sobre la inversión, como dijimos sobre la UE, lo malo es que ahora ya no nos van a financiar el 60% de las infraestructuras, sino que las vamos a tener que pagar nosotros, además de pagar las de Polonia... pero bueno, con el tiempo se verá. Ojalá encontremos una alternativa, pero con algo contra lo que no podemos luchar, es con la importancia que tienen las petroleras y USA, Rusia...

:D
 
En este caso, creo que el lobby de las petroleras tiene las de perder, sinceramente. Precisamente, por USA. Los gobiernos USA estan HASTA LOS COJONES de tener que mirar todas las mañanas en el periodico que huevo le pica a Chavez, a Putin, a los jeques wallabistas de Arabia Saudi o a los Ayatollah de Iran. Tanto McCain como Obama claman una y otra vez por la independencia energetica y demas. Obama dice que se quiere gastar 150mil millones en 10 años. Puso como ejemplo el esfuerzo de los 60 para llegar a la luna. Y si USA se le mete entre ceja y ceja algo, y pone el presupuesto militar y el I+D militar a currar para algo (como en su momento la carrera espacial) ten por seguro que sacan la tecnologia de debajo de las piedras si hace falta.

Lo del helio de la luna es algo interesantisimo. Lo malo es que ir a la luna a traerlo de momento no es viable (porque sale caro de cojones traer y llevar un kilo de lo que sea al espacio).

EDIT: En cuanto a lo del hidrogeno, de momento si que no funcionan tan bien como los de gasolina, y que la inversion es alta. Pero bueno, ya existen autobuses en el mercado que funcionan, aunque sean trayectos urbanos. Y si sumamos a eso que los ultimos prototipos de pilas son mucho mas eficientes (el del prototipo honda son 170CV y 700km de autonomia), y que seguramente estos 3 autobuses no tienen lo ultimo de lo ultimo en la tecnologia, y aun asi ya salen rentables... pues con suerte en 10 añitos o asi la cosa estara mucho mejor. Incluso si no esta aun a disposicion de los ciudadanos medios, solo con que sustituyamos todos los autobuses, (y quizas coches de policia, ambulancias y otros servicios publicos), pues ya es un paso importante.
 
Última edición:
Debes iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Atrás
Arriba