El PSOE acaba de ganar las elecciones del 9 de Marzo

[peterparker1]

Cuando USA se resfria, Europa estornuda, eso esta claro. Y su crisis nos afecta a nosotros colateralmente. Pero nosotros (europa), no estamos en crisis. Igual que cuando la crisis de las subprime USA, a nosotros nos afecto colateralmente, pero nuestros bancos no estaban en crisis, eran los suyos. Diferencias importantes? USA tiene un deficit presupuestario del COPON y nosotros (españa) superavit. Por eso entre otras cosas estamos mucho mejor preparados para enfrentarnos a las olas que van a venir desde USA. Desde luego, muchiiiiisimo mejor de lo que estabamos en la epoca Aznar .

Por cierto tienes razon en lo de que es una mierda que nuestro motor principal sea la construccion. A ver si vas a un mitin del PP en el que este Rato y se lo explicas a el... _latigo

La "no gestion" segun tu de Solbes ha dado 3millones de empleos, triplicado la caja de la SS, superavit presupestario e incremento de los ingresos. Si llega a hacer algo no veas...
Por cierto, me puedes indicar una medida economica de Aznar? para saber a que llamas tu "hacer gestion".



Ok, veamos las proximas cifras del paro. Luego comparamos el periodo de 4 años de paro con ZP, con la legislatura que tu quieras de Aznar. Me apuesto 5kg de proteinas a que la de ZP sale mejor . En especial en puestos de trabajo generados y en contratos indefinidos firmados.



Eso tiene gracia. La tiene, porque a la administracion a la que Bruselas le metio una multa por falsear las cuentas fue a la de Aznar y no a la de ZP, y la television a la que se multo por mentir fue a la RTVE de Urdaci, no a la actual...
Nuevamente repites los mantras oficiales del PP, pero nuevamente los datos puros y duros y las opiniones externas (en este caso las multas de bruselas) parecen no estar de acuerdo con las afirmaciones partidistas de estos _enfadao_

ja,ja,ja, eres buenísimo, me imagino que seras edil, concejal o similar del Psoe,porque si no cobras por esa defensa a ultranza, no se entiende.
Tu eres quien repites una y otra vez que no pasa nada , que económicamente vamos muy bien, cuando es evidente lo contrario, y sigues empeñado en que el superhabit, la creación de empleo etc es logro de este gobierno en cuatro años de bandazos, cuando la realidad es que es producto del redito que le dejo a nivel económico el pp de las anteriores legislaturas, (malgastado precisamente por esa apatía cansina), el gobierno de Aznar que nos guste o no, fue quien nos saco de la crisis de mediados de los noventa en la cual nos habian metido de lleno también los socialistas por cierto,
Y debo recordarte que hasta hace muy poco, ni siquiera los barones socialistas veían con buenos ojos a ese ZP que ahora se quiere ensalzar como un segundo Felipe Gonzalez.
ha sido una legislatura a salto de mata, improvisando de cara a la galeria, plagada de globos sondas y de medidas populacheras, que no populares, en definitiva, un truco de magia del que ya no queda mas que humo.
Solo espero que en la siguiente, que sin duda van a ganar (y esta vez legalmente, tengan las cosas mas claras)

 

[triqui]

ja,ja,ja, eres buenísimo, me imagino que seras edil, concejal o similar del Psoe,porque si no cobras por esa defensa a ultranza, no se entiende.

Por que? eres tu concejal del PP? Si no no se te entiende esa defensa a ultranza de la politica Aznar

cuando la realidad es que es producto del redito que le dejo a nivel económico el pp de las anteriores legislaturas, (malgastado precisamente por esa apatía cansina), el gobierno de Aznar que nos guste o no, fue quien nos saco de la crisis de mediados de los noventa en la cual nos habian metido de lleno también los socialistas por cierto,

Lo cierto es que no, y eso ha sorprendido a muchos en las filas del PP. Recuerdo que Aznar presuntuosamente le puso de deberes a ZP "llegar al 2.7%" de crecimiento, y se lo puso pensando que el 2.7% de el mismo era "inalcanzable para esos sociatas ruinosos que no saben hacer economia". Sin embargo, ZP ha crecido al 3.8% y ademas en unas circunstancias internacionales nada favorables, con el petroleo a 90 dolares el barril brent, no como la magnifica situacion internacional que tuvo Aznar en la primera legislatura y en la que solo habia que no cagarla para hacerlo todo bien. Y eso es gracias, os guste o no, a la magnifica gestion de Solbes (del que vuelvo a recordar, era "ministro" de "hacienda" en europa -> es decir, consejero de asuntos economicos, y alli no se regala nada por partidismo, se llevan a los mejores, caso de Loyola de Palacios por ejemplo- la buena, la de agricultura, no la de exteriores que era un desastre-)

Lo unico del legado economico Aznar que hay es la dependencia de la construccion y la balanza exterior horrible (que son ahora igual de malos que eran en el 1998-2003)

PD: veo que no hiciste comentario acerca de las multas de bruselas por falsear los datos al ejecutivo de Aznar y a la RTVE de la epoca PP

 

[peterparker1]

Por que? eres tu concejal del PP? Si no no se te entiende esa defensa a ultranza de la politica Aznar

Lo cierto es que no, y eso ha sorprendido a muchos en las filas del PP. Recuerdo que Aznar presuntuosamente le puso de deberes a ZP "llegar al 2.7%" de crecimiento, y se lo puso pensando que el 2.7% de el mismo era "inalcanzable para esos sociatas ruinosos que no saben hacer economia". Sin embargo, ZP ha crecido al 3.8% y ademas en unas circunstancias internacionales nada favorables, con el petroleo a 90 dolares el barril brent, no como la magnifica situacion internacional que tuvo Aznar en la primera legislatura y en la que solo habia que no cagarla para hacerlo todo bien. Y eso es gracias, os guste o no, a la magnifica gestion de Solbes (del que vuelvo a recordar, era "ministro" de "hacienda" en europa -> es decir, consejero de asuntos economicos, y alli no se regala nada por partidismo, se llevan a los mejores, caso de Loyola de Palacios por ejemplo- la buena, la de agricultura, no la de exteriores que era un desastre-)

Lo unico del legado economico Aznar que hay es la dependencia de la construccion y la balanza exterior horrible (que son ahora igual de malos que eran en el 1998-2003)

PD: veo que no hiciste comentario acerca de las multas de bruselas por falsear los datos al ejecutivo de Aznar y a la RTVE de la epoca PP

No estoy tan documentado como tu. Este es un tema como el del futbol, no me interesa demasiado, lo ojeo, pero enseguida me canso de el porque lo considero un engañabobos. Por eso también soy objetivo y una de las primeras cosas que dije en su momento es que la economía del pp y del psoe siguen las mismas lineas generales por que nos regimos por las leyes del mercado capitalista que es el imperante en el primer mundo y yo estoy convencido que no hay ningún político bueno porque el unico fin que persiguen todos ellos es afianzarse en la poltrona.
Ahora tu dices que Aznar a nivel económico lo único que hizo fue crearnos la dependencia de la construccion. ¿Y en que otro pilar propones tu que basemos nuestra economía?, por que aparte del turismo, (y el turismo necesita de la construcción), no tenemos muchos mas de donde agarrarnos. Y eso si que se podría haber cambiado, pero ya que has sacado el tema, ¿porque no retrocedes un poco mas?. Te recuerdo que los socialistas han estado mucho mas tiempo en el poder que el pp y efectivamente, el motor de la economía española sigue siendo la construccion.
Documentame, que estoy perdido,¿que ha aportado el gobierno del insigne Zapatero para el desarrollo de nuestra economía?, ¿Es que acaso hoy dependemos menos de la construccion que hace cuatro años?...Bueno, esa es una pregunta que tendrá muy pronto contestación ahora que este sector se desinfla, ¿no te parece?

 

[triqui]

Ahora tu dices que Aznar a nivel económico lo único que hizo fue crearnos la dependencia de la construccion

No, tampoco es eso, hizo bastantes mas cosas y muchas de ellas buenas o muy buenas, en especial en la primera legislatura (el pacto social con los sindicatos y la CEOE la mejor de todas, aunque tambien el bajar el IRPF (aunque subio la presion fiscal total en funcion de otros impuestos indirectos). La 2nda legislatura ya fue peor.

Digo que de su legado, lo que persiste ahora es eso, el resto no tiene tanta inercia y ha cambiado muchisimo. Eso si, la dependencia del ladrillo persiste, y es un problemon. Es cierto que desde la epoca Solchaga la construccion es el pilar basico, pero Aznar (Rato) aumento esa dependencia con leyes como la subvencion a la vivienda privada (a traves de la deduccion en el IRPF de la hipoteca) y la liberalizacion en la ley del suelo.

Nuestra economia deberia fundamentarse mas en otros sectores industriales. Convertirnos en productivos y competitivos, con un mejor tejido industrial del que tenemos. El turismo tampoco mejora los indices de I+D, de productividad, ni los indices industriales, ni mejora la balanza comercial porque no es exportable.

Documentame, que estoy perdido,¿que ha aportado el gobierno del insigne Zapatero para el desarrollo de nuestra economía?, ¿Es que acaso hoy dependemos menos de la construccion que hace cuatro años?...Bueno, esa es una pregunta que tendrá muy pronto contestación ahora que este sector se desinfla, ¿no te parece?

Se ha aumentado el presupuesto de I+D, ha aumentado la productividad (que sigue siendo escasa), se han creado mas nuevas empresas que nunca, 3millones de nuevos empleos.... Seguimos dependiendo muchisimo de la construccion, pero menos que hace años.

Y si, que España va a sentir un palo gordo con el pinchazo inmobiliario no se le escapa a nadie. Gobierne ZP, Rajoy, o LLamazares... Es algo que es inevitable y que arrastramos desde hace muchos años. Y me parece lamentable cuando la ministra Chacon afirma que "esperan un aterrizaje suave de los precios", tanto como cuando Rajoy dice que "el gobierno tiene que garantizar a los españoles que su casa vale lo que ellos creen que vale.". Los precios estan hinchados, las casas no vale lo que los españoles pagaron por ellas (alguien recuerda la frase de Rato "la vivienda no esta cara porque si la gente la paga es que la pueden pagar"?), y se mire como se mire tiene que pinchar y caer, para poder volver a levantarse.

Dicho de otro modo, si los pisos valen 60 millones la gente no los compra, y los obreros a la calle. Cuadno vuelvan a costar 30, la gente los volvera a comprar y los obreros a trabajar. Lo que pasa es que los inmobiliarios y promotores tienen que entender que no pueden ganar 35 millones por piso, sino 5. Para la economia española es importante que la burbuja pinche de una vez, cuanto antes mejor. Nos dara malos numeros macroeconomicos 3-5 años (y por eso todos prefieren que pinche en la legislatura "del otro"), pero a la larga sera mejor. Mejor pinchar el globo cuanto antes y que se corrijan los desequilibrios

 

[triqui]

no os olvideis que tambièn retiro el I.A.E. que a mi parecer era el impuesto màs injusto qeu ha existido jamàs, que estarìa muy bien cuando le penso el gobierno socialista "obrero", lo que no pensò es que por ejemplo un ciber, necesitaba el iae de "otras maquinas recreativas" y "salòn de juego", si queria abrir y tener abierto hasta las 12 de la noche, ahhh, y otro iae, si querìa vender golosinas.

Tambien fue una buena medida, si. (en realidad no quito el IAE, sino que se lo quito a los autonomos, lo que es mejor medida aun). Ya digo, que cosas buenas hizo. Lo que hizo malo (hablando de economia) fue el atarnos con cadenas a la construccion.

 

[triqui]

por cierto!! que suerte teneis los optimistas con la burbuja inmobiliaria, jajajaa, yo no creo que exista, y si ocurre, ocurrirà en Madrid, Leòn, etc.... pero vamos!!! que en Santander ni de coña!!!.

Tiempo al tiempo....

 

[Krt]

La burbuja se nota en q la gente no tiene confianza en comprar antes no seriamos conscientes, antes te decian tu compra q nada baja ahora quien te dice eso son los menos. Claro q depende de donde vivas yo ahora vivo en madrid naci en galicia las casas alli son mucho mas baratas, no se nota tanto (la burbuja) pq la vivienda es mas asequible pero aun asi es muy cara una casa en orense q es de los sitios mas baratos de españa.

 

[triqui]

aqui por suerte o por desgracia, jamàs superarà la oferta a la demanda!! es totalmente imposible,

no hay terrenos para construir, y estàn los vascos, madrileños, vallisoletanos, burgaleses, etc.... deseando comprar pisos para veranear, se vende todo, y da igual el precio, a dìa de hoy se sigue vendiendo todo, si a nosotros nos parece caro, no pasa nada!! vienen los vascos y lo compran.

Que me vas a contar que yo vivo en Canarias, y no vienen los vascos, bienen los de Munich. Pero aun asi, caera, ya veras. Que los vascos tambien pagan euribor. Cuando la hipoteca de la segunda casa se pone en mil euros mas al mes que lo que ya pagas por la primera, que haces con tu segunda casa? Venderla...

 

[fiestasdj]

me da igual que gane el PSOE o PP, eso sí quien lo haga que lo haga con mayoría absoluta para no dejar el poder en manos de separatistas mediante pactos ridículos que no deberían estar permitidos. Me refiero principalmente a partidos del entorno etarra como PNV, ERC o Na-BAI que son los que terminan decidiendo el rumbo del país.

Que pierda el PP esta elecciones me trae sin cuidado, no puedo confiar en un partido que en la legislatura que goberno legalizó en España el ASESINATO de decenas de miles de niños inocentes antes de nacer (Ley genocida del aborto, obra del PP).

Tampoco puedo confiar en un partido que moviliza a millones de personas contra los matrimonios gays para echar leña al fuego contra el gobierno, pero luego a la hora de la verdad si gobierna no está dispuesto a derogar esa aberración de ley que permite la unión de homosexuales dentro del matrimonio.

En fín, que estoy cansado de los grandes partidos, vacíos de valores, que sólo buscan el poder y el dinero y no tienen ideales firmes por las que luchar.

 

[Krt]

Los valores mas vacios son los de la gente q condena el matrimonio homosexual son puros prejuicios, en lo del aborto te puedo hasta entender aunque supongo q tambien eres consciente q de no ser legal el aborto de la manera q es lo acabaria haciendo un carnicero, y los condones se rompen la gente se emborracha... es una pena pero a veces es mejor un mal menor.
En lo de erc,pnv etc pienso igual q tu somos muchas comunidades en españa y mucha gente como para q unos pocos siempre presionen de cara a sus intereses olvidandose de españa.

 

[fiestasdj]

Pero esos partidos no tienen nada que ver con ETA.

Claro que tal sandez solo puede ser escrita por el peronaje en custion, al que ya estamos acostumbrados.

PNV, ANV, NA-Bai y eta persiguen los mismos fines, y tienes orígenes comunes. Sólo varía su rol dentro de ese movimiento. Unos apuntan y señalan los objetivos, otros disparan, y otros aplauden si va en favor de los objetivos que todos ellos persiguen...

 

[Krt]

Betiona en ningun momento digo q esos partidos tengan q ver con ETA solo decia q no me gusta como se enfoca el nacionalismo en españa.
Pd- Ah q lo dices por lo q puso fiestasdj, na en eso de q sean del entorno de eta yo no estoy para nada de acuerdo eso se me escapo leyendo su post.

 

[fiestasdj]

Los valores mas vacios son los de la gente q condena el matrimonio homosexual son puros prejuicios, .

No son prejuicios, no tengo nada en contra de las uniones de homosexuales, siempre que legalmente sean consideradas como una forma de convivencia a parte del matrimonio, que es simplemente la pura realidad.

 

[triqui]

No son prejuicios, no tengo nada en contra de las uniones de homosexuales, siempre que legalmente sean consideradas como una forma de convivencia a parte del matrimonio, que es simplemente la pura realidad.

Por que? Les da algun tipo de perjuico a los matrimonios heterosexuales? Resta algun derecho al matrimonio heterosexual?

Hace años el matrimonio no era legal entre hombres libres y esclavos. Despues no lo era entre cristianos y judios. En USA no lo era entre blancos y negros en muchisimos estados. El matrimonio ha cambiado muchisimas veces a lo largo de la historia, y ahora ha vuelto a cambiar. No veo el revuelo. La cuestion es dotar a esos 4.5 millones de españoles de una serie de derechos basicos, como que tu pareja pueda cobrar una pension de viudedad si te mueres, o que pueda heredar la casa que habeis comprado. Y no veo porque llamarlo "gaytrimonio" en lugar de "matrimonio" si lo dotas legalmente de las mismas condiciones que el matrimonio tradicional heterosexual.

 

[Krt]

Pues mira como lo has expuesto a los homosexuales les joderia y puede q lo consideraran discriminatorio pero tampoco seria mala solucion si se negociara... pero si me permites mi punto de vista la iglesia se cava su propia tumba pq son muy intolerantes ... o estas conmigo o contra mi es muchas veces su mensaje.
Mira yo por ejemplo lo de q los homosexuales adopten niños me parece muy bien siempre q el niño este en un orfanato si lo unico q hacen es "quitarselo" a una pareja heterosexual pues creo mas conveniente q lo eduque la heterosexual.
Pero aunque pienso eso creo q es por prejuicios q yo tengo pq personalmente no me gustan nada y menos el rollo q se traen hoy en dia.

 

[triqui]

Mira yo por ejemplo lo de q los homosexuales adopten niños me parece muy bien siempre q el niño este en un orfanato si lo unico q hacen es "quitarselo" a una pareja heterosexual pues creo mas conveniente q lo eduque la heterosexual.
Pero aunque pienso eso creo q es por prejuicios q yo tengo pq personalmente no me gustan nada y menos el rollo q se traen hoy en dia.

Pues si, son prejuicios. Lo importante es el bienestar del niño, y eso se debe mirar caso por caso. Para un niño seria mucho mejor estar en casa de una pareja acomodada, culta y legal, que en casa de unos yonquis en paro y maltratadores. Si la pareja culta, acomododada y legal, resulta que son homosexuales, o heterosexuales, me da igual. Y si la pareja de yonquis en paro y maltratadores les niego la custodia, sean gays o heteros.

 

[Krt]

Pues si, son prejuicios. Lo importante es el bienestar del niño, y eso se debe mirar caso por caso. Para un niño seria mucho mejor estar en casa de una pareja acomodada, culta y legal, que en casa de unos yonquis en paro y maltratadores. Si la pareja culta, acomododada y legal, resulta que son homosexuales, o heterosexuales, me da igual. Y si la pareja de yonquis en paro y maltratadores les niego la custodia, sean gays o heteros.

Completamente de acuerdo

 

[Krt]

Iba a ponerlo otra vez pero dije q trabajo jajajaja pero me gusto tu contestacion tenias mucha razon yo en el fondo se q es por prejuicios ( q casi todos quien mas o quien menos tiene alguno).

 

[Krt]

Retomando el tema politico en si he leido mucho en los post q mucha gente dice q el pp y el psoe se parecen en muchas cosas y es cierto pero yo por lo menos he visto digamos la cara mas de derechas del pp y asusta un poco y creo q si le podria llamar ultraderecha.
Y luego otro tema tu puedes gestionar muy bien pero si veo q empresarios afines al partido, los propios politicos q hacen cosas ilegales o alegales y su partido no los separa ni los exa eso me cabrea mucho.
Y el psoe tienen fama de "chorizos" pero el q roba en el psoe se va fuera del partido y suele ser mas bien meter mano en una caja.EL pp suele ser mas bien llegar a turbios negocios con turbios empresarios q nunca se llega a juzgar o si se juzga da igual. A lo mejor es por ser gallego pero pp y franquismo no es una cosa tan superada todos los cargos de la epoca de franco q se reconvirtieron a la democracia estan en filas del pp.
Y de entre estas dos formas de corrupcion me quedo con la del psoe pq para mi demuestra q en el psoe no se amparan ciertas cosas.

 

[triqui]

cuando la gente ha empezado a salir del armario, y han producido su famosa revoluciòn sexual, han sido ellos mismos los que han decidido salir ahi, dar la cara y aguantar que la gente les llamase maricones o lo que sea, pero lo que no me parece bien, es que bajo la excusa de "pero es que llegarà el dìa en que esto se verà normal, y serà gracias a estos primeros pasos", cojas a un niño, que no tiene culpa de nada, ni tiene capacidad de decisiòn, y le plantes ahi, a cambiar la sociedad, por tu mano mayor, le coges a dedo y dices " aleee!! te tocò, tu vas a ser uno de los que den un gran paso para la sociedad, vas a empezar a cambiarla, vas a ser el hijode los maricones, del que se van a reir en el colegio y te vas a chupar todos los traumas!!", porque queramos o no, los niños son crueles, y en las casas estàn los padres y las madres qeu comentan " pues el crio este, es el que han adoptado unos maricone" y el niño llega al colegio y se ceba con el hijo de los maricones. Asique para mi lo ideal serìa darle a un botòn y que la sociedad cambiase de golpe, pero como no puede ser, no me parece bien, cambiarla a costa del sufrimiento de alguien que ni lo elige, ni tiene capacidad para hacerlo.

En que es diferente eso de cuando se puso el divorcio y todo el mundo señalaba a los niños y les decia "los papas de ese no viven juntos"? O de las madres solteras en su momento? O de los niños con un padre negro o chino?

De momento, ademas, eso ya pasa. Por si no lo sabiais, los homosexuales ya podian adoptar desde la epoca aznar, y lo hacian. Lo que pasa es que adoptaban como solteros (es decir, uno de los dos adoptaba y tenia la custodia, pero lo criaban los dos. Si moria o le pasaba algo al que adoptaba, el otro perdia al niño, y el niño al padre o madre. Y solo uno de los dos podia legarle herencia). Lo que ha hecho la ley es permitir que estos adopten como pareja. Pero adoptar ya adoptaban desde antes, mucho antes. Por cierto hay un estudio acerca del impacto en los niños en los niños adoptados por parejas homosexuales, y el estudio (de la comunidad de madrid, del PP y nada "sospechoso" de sociata) dictamina que los niños crecen en un entorno completamente normal y sin traumas tanto en su casa como fuera, en el colegio y demas. La unica diferencia es que sacaban puntuaciones ligeramente mayores en tests de tolerancia.

en cuanto a lo del matrimonio que antes no dije nada, me parece muy bien que parejas de homosexuales, tengan los mismos derechos que cualquier matrimonio, pero no montes el follòn, por el mero hecho de ganar votos, llamandolo matrimonio, llamalo cualquier otra cosa, igual que en su dia se inventò el termino "pareja de hecho" y santas pascuas,

Con eso pasa dos problemas

1) las parejas de hecho no tienen la misma condicion que el matrimonio cara a la ley. No pueden hacer declaraciones conjuntas, no heredan, no tienen pension de viudedad...
2) si les das los mismos derechos pero con un nombre diferente, lo que haces es ponerles un sambenito de "eres ciudadano, pero de segunda". Es como si a los negros en USA, en vez de llamarlos "hombres libres" los llamas "hombres libres negros" o "hombres ex-esclavos". O como si a los de Melilla y Ceuta, en lugar de ponerles en el DNI "español/a" le pones "español de africa", como ponia en la alemania nazi en los "judio aleman". Incluso aunque legalmente sea todo igual, socialmente es un estigma. La unica razon para no darles el titulo de "matrimonio" es para que sean diferentes al matrimonio. PAra seguir teniendo una barrera, una division, un "si, eres igual, pero eres distinto".

Sigo sin entender como pierde derechos un matrimonio heterosexual (o blanco, o cristiano) por el hecho de que se llame matrimonio a una pareja gay (o interracial o judia)