Dioxnet
Well-known member
Le dije a la ia que pasaria..... big se me ha ocurrido de la peli de tom hanks 
La fisiología favorece al de 20 años.
La experiencia (35 años frente a 5) favorece al de 50.
Y el contexto de vida favorecería al de 50 y perjudicaría al de 20.
Con esas condiciones, yo no me atrevería a decir que el de 20 ganaría con claridad. De hecho, creo que sería una carrera muy igualada.
Es más, en una media maratón, donde la estrategia, el ritmo y la economía de carrera tienen mucho peso, no sería extraño que el de 50 acabara imponiéndose. No porque la edad sea una ventaja, sino porque 30 años más de entrenamiento y un contexto de vida favorable podrían compensar gran parte de la ventaja fisiológica de la juventud.
Ese planteamiento me parece mucho más interesante que el típico "20 contra 50". En realidad la pregunta es:
Si nos centramos específicamente en ultramaratón de 100 km, basándonos en los estudios sobre rendimiento internacional, la curva quedaría aproximadamente así:
Lo interesante es que el pico en 100 km llega unos 10-15 años más tarde que en pruebas como el 5K o el 10K. Esa es una de las características más llamativas del ultrafondo: la experiencia y las adaptaciones acumuladas durante décadas compensan una parte importante del declive fisiológico asociado a la edad.
¿Quién ganaría una media maratón?
Ahí es donde la respuesta ya no es tan evidente.La fisiología favorece al de 20 años.
La experiencia (35 años frente a 5) favorece al de 50.
Y el contexto de vida favorecería al de 50 y perjudicaría al de 20.
Con esas condiciones, yo no me atrevería a decir que el de 20 ganaría con claridad. De hecho, creo que sería una carrera muy igualada.
Es más, en una media maratón, donde la estrategia, el ritmo y la economía de carrera tienen mucho peso, no sería extraño que el de 50 acabara imponiéndose. No porque la edad sea una ventaja, sino porque 30 años más de entrenamiento y un contexto de vida favorable podrían compensar gran parte de la ventaja fisiológica de la juventud.
Ese planteamiento me parece mucho más interesante que el típico "20 contra 50". En realidad la pregunta es:
Esa es una cuestión que la ciencia aún no ha respondido con un experimento así, porque es imposible hacerlo, pero sí sabemos que el sueño, el estrés, la recuperación y los años de entrenamiento tienen un impacto enorme sobre el rendimiento. Por eso, un duelo con ese intercambio de contextos estaría probablemente mucho más igualado de lo que la mayoría imaginaría.
Si nos centramos específicamente en ultramaratón de 100 km, basándonos en los estudios sobre rendimiento internacional, la curva quedaría aproximadamente así:
| Edad | Probabilidad de estar en el máximo nivel (100 km) |
|---|---|
| 20-25 |  ☆☆☆☆ |
| 26-30 | ☆☆☆ |
| 31-35 | ☆ |
| 36-40 | |
| 41-45 | |
| 46-50 | ☆ |
| 51-55 | ☆☆ |
¿Por qué?
- 20-25 años: Muy pocos corredores alcanzan la élite en 100 km a esa edad. Normalmente aún no han acumulado suficientes años de entrenamiento específico.
- 31-45 años: Es donde se concentra el mayor número de rendimientos de élite. La edad media de los mejores corredores de 100 km está alrededor de los 39-40 años.
- 46-50 años: Sigue habiendo muchos corredores de altísimo nivel; el descenso existe, pero es relativamente moderado.
- 51-55 años: El rendimiento medio empieza a disminuir de forma más clara, aunque todavía aparecen atletas muy competitivos.
Lo interesante es que el pico en 100 km llega unos 10-15 años más tarde que en pruebas como el 5K o el 10K. Esa es una de las características más llamativas del ultrafondo: la experiencia y las adaptaciones acumuladas durante décadas compensan una parte importante del declive fisiológico asociado a la edad.
Última edición: