Bueno pues haciendo un ensayo de xq en latinoamercia estamos como estamos aborde el tema marcando las diferencias entre los paises que tienen y los paises que no.
Es claro que lo que tiene a latino america (Chile no) en reversa es el discurso populista de la mayoria de lideres y principalmente la falta de libertad economica a lo q se le suma la corrupcion extrema, la burocracia estupida y la intervencion del gobierno.
Viendo como Aznar cambio Espania en tan poco tiempo para convertirla en la 7 economia mas potente del mundo, como los paises Balticos obtuvieron su boom economico y como Hong Kong salio de la pobreza hace ya tanto tiempo es increible que aca en america latina no se siga el ejemplo de estos paises asi como las enseniansas de Mises, Hayek y Friedman.
Pero uds que piensan? uds q viven en Espania como notaron las politicas de Aznar y estaba de acuerdo o no? Por que?
Saludos
larguisimo tema a debatir.........dare mi opinion de manera muy escueta...
1º . la economia de latinoamerica,sobre todo en paises como por ejemplo argentina,que es el unico pais del mundo que podria autoabastecerse de todo,y digo DE TODO.....es un desproposito..........un drama....desde el punto de vista de la economia aplicada.....es imposible hacerlo tan mal y robar tanto. y aqui no pasa nada.
2º Aznar no es ningun genio..........y el "exito" de la economia española se debe a algunos factores que,desde mi punto de vista se dieron en su mandato.
. tuvo un inmejorable ministro de economia,Rodrigo Rato,hoy dirige el Fondo Monetario Internacional.........nada mas que decir.........esta claro que su oficio lo domina.
. despues de las decenas de casos de corrupcion que se produjeron con el gobierno socialista (un dia nos despertamos y eramos pobres) se dedico a meter en cintura la economia del pais,pero tampoco ahi estaba solo.....
. estabamos (y estamos) bajo la tutela de la union europea......vamos......de gente seria y que sabe.....de sociedades avanzadas y que son punteras mundialmente....y que son nuestros socios.......y nadie quiere un socio malo en su negocio.ni en su grupo.
.por tanto.......aznar siguio al dedillo las normas de convergencia economica del tratado de mastrich.....bajo la lupa de los socios potentes.....francia y alemania principalmente.....y bueno.....lo consiguio,es verdad.
.pero que no se nos olvide que a este pais le han "llovido" miles de millones de euros procedentes de la union .......los llamados fondos estructurales o de cohesion.........con el fin de tratar de equiparar los paises mas pobres con los mas ricos en materia de infraestructuras,carreteras,tecnologia,investigacion,etc,etc,etc.....
resumiendo: el milagro español a consistido en tener unos vecinos acojonantes. y en tener la suerte de pertenecer a la union economica europea. para mi no hay mas.
como ya he dicho el tener un banco central europeo,supervisado por un monton de gente,que te impide hacer desmanes,o endeudarte a saco.....o no cuadrar las cuentas que todo socio debe presentar......o que a la menor alarma de desfase de gasto publico o de lo que sea....alguien llame a tu puerta y te diga que ....lo siento esto no puede ser.....pues la verdad.....es que ayuda mucho.
......ahora le toca a españa "devolver" esos fondos para con los nuevos socios mas pobres......veremos..........
mis disculpas. me gusta la economia. aunque no tengo ni puta idea.
