Dos marroquíes dan una paliza a una mujer embarazada por no llevar velo

¡¡¡Ahí va!!! ¿En qué te basas para afirmar algo así con tamaña rotundidad?

¿En qué me baso?
Hombre, pues en la Historia, básicamente.

Los valores occidentales han evolucionad de la mano de los cristianos, que siempre han tenido el mayor peso en política y sociología de cuantos pudieron convivir en una misma época.

De hecho, los valores del cristianismo primitivo para con el resto de personas, son la base de las sociedades en que hoy vivimos.
 
Última edición:
El movil de ese crimen ha sido el fanatismo religioso. ¿Sí o no?

El FANATISMO sí. La religión, no.

En el caso de ETA, el FANATISMO nacionalista.
¿El nacionalismo es una lacra pues?

No, la lacra es el fanatismo. No el nacionalismo.
 
¿En qué me baso?
Hombre, pues en la Historia, básicamente.

Los valores occidentales han evolucionad de la mano de los cristianos, que siempre han tenido el mayor peso en política y sociología de cuantos pudieron convivir en una misma época.


Coño. Pues fíjate que en Occidente, cuando más expansionado se hallaba el Cristianismo, la Inquisición quemaba a la gente en la hoguera por no cantar alto y claro en misa. Y se iba a la guerra en las Cruzadas en nombre de Dios. Qué valores más chungos había en Occidente, ¿no?

Tu afirmación, además, no parece que tenga mucha base empírica, ¿no?
Y ya sabes... si no se puede demostrar, no es cierta. ¿No era eso?

De cualquier modo, Isma, creo que estás confundiendo Cristianismo con Humanismo.

Humanismo:

En un sentido amplio, llámase humanismo al sentimiento individual y colectivo de una civilización en la que destaca de manera prominente la admiración, exaltación y elogio de la figura humana y el hombre, entendido éste no como figura masculina, sino como género humano, en que florecen la cultura, el deporte, el arte y todo el quehacer humano se vuelve trascendente. Su objetivo es enaltecer la dignidad humana.

En su sentido específico, el humanismo es un movimiento intelectual, filológico, filosófico y artístico europeo.



Y el Cristianismo, Isma, de toda la vida de Dios, ha hecho muy poquito por el Humanismo.

Así que, los méritos de los valores occidentales, atribuírselos al Cristianismo me parece cuando menos osado.
 
El FANATISMO sí. La religión, no.

En el caso de ETA, el FANATISMO nacionalista.
¿El nacionalismo es una lacra pues?

No, la lacra es el fanatismo. No el nacionalismo.

Bien.

¿Aparte del nacionalismo, vasco, español, o el de cualquier otro país, qué fenómeno social conoces que produzca fanatismos capaces de incitar a guerras, torturas, etcétera?

¿Hay alguno más importante, acaso, que el fanatismo producido por creencias religiosas?

Ya que invocas a la Historia de la Humanidad, bucea un poco en ella.
 
Coño. Pues fíjate que en Occidente, cuando más expansionado se hallaba el Cristianismo, la Inquisición quemaba a la gente en la hoguera por no cantar alto y claro en misa. Y se iba a la guerra en las Cruzadas en nombre de Dios. Qué valores más chungos había en Occidente, ¿no?

Es que, Jon, hace 1.000 años, no existían morales independientes.

O eras de una religión, o eras de otra.
El Humanismo aparece en el siglo XIV (y corrígeme si me equivoco antes del año 1300 de nuestra era, ya había vida racional en el Planeta) en Italia (en la futura Unificación italiana).

Luego, la evolución cultural occidental va de la mano del cristianismo hasta, como poco, el siglo XIV. Aquí y en Alcorcón, seamos cristianos o áteos que relacionamos el cristianismo con el franquismo y la represión (cosa, que para el que se sienta aludido, sería cuestión de ir superando. Ojo, que a mí, plin.).

Y volviendo al tema que nos ocupa.

Durante los 13 primeros siglos de nuestra era (podemos disctuir si la aparición del Humanismo, que por cierto, el pueblo se entera de que existe el Humanismo mediante los libros de texto de las escuelas públicas, abundantes y de gran calidad en la época, por cierto (vamos que el Humanismo arraiga en el comportamiento humano como 300 años después de su aparición en círculos intelectuales, por si no se había notado el tono irónico)) los valores por los que se viven son, o los cristianos-judíos o los islámicos.

Y los valores cristianos son los de Cristo, NO los de la Iglesia Católica (que ni es la única cristiana, ni representa al cristianismo primitivo), a saber:

*Amarás a Dios sobre todas las cosas.
*Amarás al Prójimo como a tí mismo.

Punto.
Lo que le querais achacar a la Iglesia Católica, se lo achacais a la Iglesia Católica, NO a la religión.

Y me reafirmo, Occidente liga sus valores al Cristianismo.

Por otra parte, la Inquisición.
La Inquisición, además de no ser un ente, si no que son varias instituciones, que en un principio no queman a nadie, sino que veta, controla y evita escisiones dentro de la Iglesia católica.

Y posteriormente, sobretodo en España (o en los Reinos Hispánicos), la Inquisición (la terrible inquisición) mata a la nada desdeñable cifra de... 59 personas.

Guau... ¿la comparamos con cualquier otra doctrina política o moral? Y la mayor parte es por caza de brujas.

PD: con el objetivo de salvar el alma (errónea concepción... o no) de aquellos a quienes se quemaba.
¡¡Qué mala gente!! (Imagino que no sería fácil hace 1000 años, dudar de la existencia del alma).

¿Que haríamos si dentro de 1000 años se descubre que tal o cuál tratamiento contra X enfermedad ha producido más muertes de las que ha salvado si la intención era buena y bla bla bla? Lo que he dicho 500 veces...

Pues nada. Relativismo moral con intenciones positivas.

Sobre las Cruzadas... pues no sé que les pasa.

Campañas militares contra el musulmán. Valores enfrentados y recuperar Tierra Santa.

¡¡Coño!! Exactamente las mismas motivaciones que provocan las guerras actuales... ¡guau!

Las Tierras que se recuperaron, son hoy tierras de cultura occidental (valores occidentales), las que no, son conocidas como Oriente (valores orientales)... pues yo me quedo con los míos.

En 1500 nosotros apedreábamos. En 2009 ellos apedrean.
Bueno, yo me quedo con lo mío.

Tu afirmación, además, no parece que tenga mucha base empírica, ¿no?
Y ya sabes... si no se puede demostrar, no es cierta. ¿No era eso?

¿Qué no puedo demostrar el qué? No he entendido esto.
¿Qué Europa y Occidente fundan sus valores bajo el Cristianismo?
Occidente vs. Oriente.
A ver si adivinamos de dónde proviene esta división.

De cualquier modo, Isma, creo que estás confundiendo Cristianismo con Humanismo.

Humanismo:

En un sentido amplio, llámase humanismo al sentimiento individual y colectivo de una civilización en la que destaca de manera prominente la admiración, exaltación y elogio de la figura humana y el hombre, entendido éste no como figura masculina, sino como género humano, en que florecen la cultura, el deporte, el arte y todo el quehacer humano se vuelve trascendente. Su objetivo es enaltecer la dignidad humana.

En su sentido específico, el humanismo es un movimiento intelectual, filológico, filosófico y artístico europeo.

Que sí, que sí. Pero que antes del siglo XIV había gente en Europa.
Y en el Siglo XIV la gente seguí sin saber leer, y el Humanismo se la sudó muy mucho a la gente...

Y en 2009, el 80% de los españoles se consideran cristianos...
Y, suposición mía, en su forma de pensar, algo influirá... ¡¡o no!! ¡Ojo! Véte tu a saber... lo mismo se consideran cristianos por qué no creen en Dios...

Evidentemente, el cristianismo, tiene hoy como ayer, y como a lo largo de la Historia de Occidente, un peso primordial y fundamental en el desarrollo cultural de Europa. MUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUY por delante de cualquier otro movimiento.

Por cierto, dato importante.
Si el Humanismo tiene influencia, ¿por qué siguen existiendo Guerras (dos mundiales, ahí es nada) a partir del siglo XIV?
¿El Humanismo tiene entonces influencia o no?
Lo bueno se lo debemos al Humanismo y lo malo al Cristianismo... ¡¡hostras Pedrín!!

Y el Cristianismo, Isma, de toda la vida de Dios, ha hecho muy poquito por el Humanismo.

Así que, los méritos de los valores occidentales, atribuírselos al Cristianismo me parece cuando menos osado.

El Cristianismo por el Humanismo ha hecho poco, totalmente de acuerdo.

Ahora bien, por la Humanidad, bastante tirando a mucho.
Y los valores occidentales, repito, del Cristianismo.

Saludos.
 
Bien.

¿Aparte del nacionalismo, vasco, español, o el de cualquier otro país, qué fenómeno social conoces que produzca fanatismos capaces de incitar a guerras, torturas, etcétera?

¿Hay alguno más importante, acaso, que el fanatismo producido por creencias religiosas?

Ya que invocas a la Historia de la Humanidad, bucea un poco en ella.

Llevo buceando unos cuantos años.

Dinero, territorio, petróleo, nacionalismo, etnia, racismo, clasismo... ¿sigo?

Voy a bucear un poco más:

*Guerras por número de muertos


-Cruzadas --> 5 millones de muertos.

Del resto, ninguna es por causa religiosa, en total 1000 millones de muertos.

Pero nada... la religión, muuuuuuuuuuuy mala (más que ninguna otra cosa).

Espera, que es que hay más:

El fin de las Guerras por Religión en Europa, se firma con Westaflia, a mediados de 1650.

¿El fin del resto de guerra para cuándo Jon?

"Aparte del nacionalismo vasco, español...".
El nacionalismo es la primera causa de enfrentamiento bélico, seguido del poder/dinero.

¿Si no renunciamos al nacionalismo, por qué vamos a renuncia a la religión?

Si aceptamos que el nacionalismo ha evolucionado hacia la democracia, y reconocemos sus errores del pasado... ¿por qué no hacemos lo mismo con la religión?
 
Y ya para rematar la faena (extraído de Wikipedia):

"Al contrario que en otras religiones, el cristianismo no ha desarrollado un código legislativo religioso, probablemente debido a que el Imperio Romano ya poseía un código penal funcional, haciendo innecesario para las autoridades cristianas el duplicar varias de sus prohibiciones.

Existe una gran tradición dentro del cristianismo al decir que Cristo excede las leyes del judaísmo; que el amor (a Dios y al prójimo) es el "Gran Mandamiento", desde el cual todas las otras leyes morales son obtenidas; que ningún ser humano puede esperar evitar el pecado completamente; que una persona no debe juzgar a otros (teniendo Dios ese único privilegio), entre otras.

Aun así, el Nuevo Testamento también contiene importantes guías morales para los cristianos. Jesús en el Sermón de la montaña le pide a sus seguidores, entre otras cosas, el amar a sus enemigos, ser preseverantes, misericordiosos, y humildes; en Marcos 10:21 le pide a un "joven hombre rico" vender sus posesiones, y darle el dinero a los pobres. Sin embargo, el pedido de Jesús en este caso no fue un enfoque en vivir una vida sin riqueza alguna, sino más bien desenmascarando la idolatría en el corazón de la mayoría de los ricos.

Algunos cristianos dicen que estas directivas son extraordinariamente difíciles, bordeando lo impráctico. Al mismo tiempo, la mayoría de los cristianos admiran a aquellos cuyas vidas parecen personificar estos principios, como Francisco de Asís, Albert Schweitzer o la Madre Teresa.

Algunos juicios morales de Jesús son más abordables, pero todavía no son de práctica general entre todos los cristianos. En el Sermón del Monte él habla en contra del divorcio (un tema controvertido en muchas denominaciones cristianas), y contra el juramento (una prohibición enfatizada principalmente por los cuáqueros)."


Lo dicho.
Lo próximo quotearte la Biblia.
 
No deleguemos las responsabilidades personales a las religiones... y no digamos barbaridades, por favor.

Por qué si hoy en Occidente pensamos como pensamos es gracias a la expansión del cristianismo.

eso no tiene ningun fundamento... asi que en vez decir tonterias ahorratelas ;)
 
Sin que sirva de precedente, estoy de acuerdo con Isma, jejeje!

En mi opinión, EL CRISTIANISMO ES BUENO.

El cristianismo es la doctrina de Cristo, ni más ni menos. Otra cosa es que la Iglesia Católica haya tenido errores (reconozco que algunos de los que los cometieron probablemente sabían que estaban haciendo mal las cosas a propósito). Pero la doctrina cristiana en mi opinión es perfecta, lo que no quiere decir que la Iglesia Católica tenga sus fallos (opino que el celibato de los curas es una aberración, puesto que supuestamente tienen que hablarnos de la familia aquellos que viven solos, por ejemplo).

El problema es cuando las diferentes iglesias, de la religión que sean, se exceden en su misión pastoral, ahí es cuando vienen los integrismos y los fundamentalismos. Pero vosotros decidme una sóla cosa de Jesucristo que pueda ser tachada de incorrecta sin discusión alguna. Por eso me extraña que la gente de hoy vea tan guay llevar una camiseta del Ché Guevara y sin embargo vea tan facha llevar un crucifijo. Recuerdo una canción de Ska-P sobre la Navidad en la que se decía "Jesucristo era un tío normal, pacifista e intelectual, que en su lucha contra el capital, fue crucificado como un animal". Me gusta bastante esa estrofa, pues aunque no crean en la divinidad de Jesucristo, creen en sus valores y su lucha por un mundo mejor. Al menos ellos tenían respeto hacia un personaje que no hizo ningún daño.

Pero, que conste, eso que digo sobre el cristianismo también vale para el comunismo. La doctrina comunista también me parece válida, otra cosa es que el amigo Stalin se cargara a varios millones de personas. Aquí pienso lo mismo: el responsable es Stalin, no la doctrina comunista. Lo digo porque ya he oído en el foro (y fuera de él) lo de que el comunismo lleva no se cuántos millones de muertos a sus espaldas. Y eso me parece igual de erróneo como lo de culpar al cristianismo de la Inquisición o de los curas pederastas, por ejemplo.

Saludos.

P.D.: no soy comunista, soy socialdemócrata, aunque algunas cosas del comunismo no me desagradan.
 
No hay que irse muy lejos para ver que Isma tiene razon. Ahi estan los libros de historia.

Y con esto hay q decir tambn que los inquisidores NO eran cristianos, eran fanaticos religiosos y todos ellos se estan quemando en el infierno (monjes, arzobispos, papas, etc).

Para estos 2 energumenos espero que, si la sentencia es corta, que algun "buen samaritano" companiero de carcel les corte los huevos para que por lo menos no se puedan reporoducir nunca mas
 
Es que, Jon, hace 1.000 años, no existían morales independientes.

O eras de una religión, o eras de otra.
El Humanismo aparece en el siglo XIV (y corrígeme si me equivoco antes del año 1300 de nuestra era, ya había vida racional en el Planeta) en Italia (en la futura Unificación italiana).

Claro, y hasta el siglo XIV, y posteriormente también, la gente mató al prójimo por motivos religiosos. Entre otros, pero también.


Luego, la evolución cultural occidental va de la mano del cristianismo hasta, como poco, el siglo XIV. Aquí y en Alcorcón, seamos cristianos o áteos que relacionamos el cristianismo con el franquismo y la represión (cosa, que para el que se sienta aludido, sería cuestión de ir superando. Ojo, que a mí, plin.).

Claro, pero hasta el siglo XIV la cultura occidental carecía de muchos de los valores actuales que tú achacas al cristianismo. La concepción de la dignidad individual del ser humano no nace del cristianismo. Vuelvo a repetir que es un concepto relativamente moderno y de corte humanista.
Vamos, para entendernos, que la Declaración de los Derechos Humanos no se redacta en el Concilio Vaticano II precisamente. Si alguna institución ha demostrado nulo respeto por la condición humana han sido las diferentes iglesias que por el mundo han transitado. No sólo la católica, ojo. En mi primera intervención ya generalicé convenientemente.


Y volviendo al tema que nos ocupa.

Durante los 13 primeros siglos de nuestra era (podemos disctuir si la aparición del Humanismo, que por cierto, el pueblo se entera de que existe el Humanismo mediante los libros de texto de las escuelas públicas, abundantes y de gran calidad en la época, por cierto (vamos que el Humanismo arraiga en el comportamiento humano como 300 años después de su aparición en círculos intelectuales, por si no se había notado el tono irónico)) los valores por los que se viven son, o los cristianos-judíos o los islámicos.

Y los valores cristianos son los de Cristo, NO los de la Iglesia Católica (que ni es la única cristiana, ni representa al cristianismo primitivo), a saber:

*Amarás a Dios sobre todas las cosas.
*Amarás al Prójimo como a tí mismo.

Punto.
Lo que le querais achacar a la Iglesia Católica, se lo achacais a la Iglesia Católica, NO a la religión.

Y me reafirmo, Occidente liga sus valores al Cristianismo.

Efectivamente, y como también dice Marek, los principios del cristianismo no tienen porqué ser nocivos. Voy a ver si me explico.

Lo malo de las religiones no suele estar en su teoría, evidentemente. Lo malo de las religiones es que agrupan colectivos convencidos de poseer la única verdad y que consideran al resto, en el mejor de los casos, equivocados, y en el peor, herejes a los que aniquilar. El problema de las religiones es que niegan el derecho al librepensamiento, están sujetas a dogmas de fe que no pueden ser rebatidos.
Siguiendo vuestro razonamiento, cualquier secta esgrime principios perfectamente loables. Sin embargo, detrás de eso ya sabemos lo que hay. O no. Pues, desde mi punto de vista, las religiones no dejan de ser movimientos sectarios iguales a cualquier otro. Lo único que ocurre es que en cuanto estas sectas aglutinan el suficiente número de miembros, o de cuota de poder, pasa a ser llamada Iglesia.


Por otra parte, la Inquisición.
La Inquisición, además de no ser un ente, si no que son varias instituciones, que en un principio no queman a nadie, sino que veta, controla y evita escisiones dentro de la Iglesia católica.

Y posteriormente, sobretodo en España (o en los Reinos Hispánicos), la Inquisición (la terrible inquisición) mata a la nada desdeñable cifra de... 59 personas.

Guau... ¿la comparamos con cualquier otra doctrina política o moral? Y la mayor parte es por caza de brujas.

Guau. Como todos los datos que aportas sean igual de verazes, apaga y vámonos. Se estima que la Santa Inquisición, sólo la española, ejecutó entre 3000 y 5000 personas hasta 1700. Algunas fuentes hablan hasta de 20000. Por supuesto, el número de torturados hasta la mutilación es incalculable.
En cualquier caso no me imaginaba yo que el número era el único ratio importante. "Si sólo fueron 59...". Mola.
Es como si comparas el número de muertos en las Cruzadas, 20.000.000, y luego, sueltas: y mira, el número de muertos por ETA, es de 1.000. Guau.

Fíjate la burrada que estaríamos diciendo e imagina cómo te herviría la sangre. Que esos asesinatos se hayan cometido hace cientos de años no significa que no fueran importantes también.


PD: con el objetivo de salvar el alma (errónea concepción... o no) de aquellos a quienes se quemaba.
¡¡Qué mala gente!! (Imagino que no sería fácil hace 1000 años, dudar de la existencia del alma).

¿Que haríamos si dentro de 1000 años se descubre que tal o cuál tratamiento contra X enfermedad ha producido más muertes de las que ha salvado si la intención era buena y bla bla bla? Lo que he dicho 500 veces...

Pues nada. Relativismo moral con intenciones positivas.

Y ahí está el quid de la cuestión. Es a partir de las doctrinas humanistas donde la concepción por el valor del ser humano, sus derechos y demás, cobra fuerza e importancia. Repito, los valores que invocas como buenos y positivos en el Occidente actual tienen más que ver con las doctrinas humanistas que con doctrinas religiosas.

Sobre las Cruzadas... pues no sé que les pasa.

Campañas militares contra el musulmán. Valores enfrentados y recuperar Tierra Santa.

¡¡Coño!! Exactamente las mismas motivaciones que provocan las guerras actuales... ¡guau!

Guau. Las guerras actuales siguen siendo como las antiguas. Son guerras por intereses económicos que se revisten en algunos casos de ideología religiosa para que el pueblo inculto soporte las miserias que conllevan y luchen por los intereses de los que están en la poltrona.
Si tú le dices al musulmán de a pie, ése que pasa hambre, que hay que ir a pelear por un par de pozos de petróleo, a lo mejor no está por la labor. Pero si le metes por la bragueta el Corán y le prometes 40 vírgenes en el paraíso, ese musulmán MATA, como la Esteban.
Ergo, las religiones se instrumentalizan al servicio de otros intereses. Ergo, ojalá no existieran. Reafirmo.


Las Tierras que se recuperaron, son hoy tierras de cultura occidental (valores occidentales), las que no, son conocidas como Oriente (valores orientales)... pues yo me quedo con los míos.

En 1500 nosotros apedreábamos. En 2009 ellos apedrean.
Bueno, yo me quedo con lo mío.

Pues yo no me quedo con nada. Por cierto, probablemente lo que nos separa en la actualidad de ellos con respecto al apedreamiento o no sea nuestra concepción humanista del ser humano, concepción que en sus países no se ha desarrollado, evidentemente, y donde la vida no vale nada.

¿Qué no puedo demostrar el qué? No he entendido esto.
¿Qué Europa y Occidente fundan sus valores bajo el Cristianismo?
Occidente vs. Oriente.
A ver si adivinamos de dónde proviene esta división.



Que sí, que sí. Pero que antes del siglo XIV había gente en Europa.
Y en el Siglo XIV la gente seguí sin saber leer, y el Humanismo se la sudó muy mucho a la gente...

Claro, y tú estás alabando los principios actuales de Occidente como si hubieran sido los mismos hace 200 o 300 años. Y no. Los principios loables occidentales, sobre todo europeos, provienen de la cultura, del bienestar económico y social.
Brasil es un país profundamente religioso, y la vida vale menos que una barra de pan.


Y en 2009, el 80% de los españoles se consideran cristianos...
Y, suposición mía, en su forma de pensar, algo influirá... ¡¡o no!! ¡Ojo! Véte tu a saber... lo mismo se consideran cristianos por qué no creen en Dios...

Otra afirmación que haces y con la que no estoy en absoluto de acuerdo. Ya lo discutimos en su día. Te invito a que hagas una encuesta en este mismo foro y observarás el porcentaje.

Evidentemente, el cristianismo, tiene hoy como ayer, y como a lo largo de la Historia de Occidente, un peso primordial y fundamental en el desarrollo cultural de Europa. MUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUY por delante de cualquier otro movimiento.

Por cierto, dato importante.
Si el Humanismo tiene influencia, ¿por qué siguen existiendo Guerras (dos mundiales, ahí es nada) a partir del siglo XIV?
¿El Humanismo tiene entonces influencia o no?
Lo bueno se lo debemos al Humanismo y lo malo al Cristianismo... ¡¡hostras Pedrín!!

No. Yo no he dicho que lo malo se lo debamos al cristianismo. Digo que las religiones son movimientos que han contribuido a sembrar la discordia en la historia de la humanidad. Las corrientes humanísticas, no.


El Cristianismo por el Humanismo ha hecho poco, totalmente de acuerdo.

Ahora bien, por la Humanidad, bastante tirando a mucho.
Y los valores occidentales, repito, del Cristianismo.

Saludos.

Pues yo vuelvo a reafirmar que los valores ACTUALES en la cultura occidental y que atribuyes al movimiento cristiano tienen mucho más que ver con la concepción humanística del ser humano.
 
son las personas las que matan, no el cristianismo ni islamismo ni religiones, llamamos al juzgado al coran para que testifique ? o a la amigdala para que de su version ??
que tonterias maemia', el problema son las personas.
 
son las personas las que matan, no el cristianismo ni islamismo ni religiones, llamamos al juzgado al coran para que testifique ? o a la amigdala para que de su version ??
que tonterias maemia', el problema son las personas.

Ésa es un manera muy fácil de simplificar las cosas, y además parecer que tienes razón.

Yo sólo sé una cosa. Si esos dos marroquíes que atacaron a esa chica (por cierto, tengo entendido que fue una pareja, hombre y mujer, los agresores, no dos tíos) no hubieran profesado religión alguna no hubieran atacado a esa chica.

Luego el problema no son sólo las personas. Los movimientos de todo tipo capaces de sugestionar hasta tal punto a las personas tienen tal poder que, en malas o ignorantes manos producen horrores de este tipo.

El Imán de la mezquita de no se dónde que proclama que hay que darle una paliza a la mujer que no lleva velo es tan responsable como el par de ignorantes que le han dado la paliza a esta mujer.
Tan responsable como el Papa que dice en África que usar condón es pecado y que provoca con ello que millones de pobres gentes se contagien de SIDA y de provocar aumentos de natalidad brutales en sitios donde no hay posibilidad de subsistencia.

Si no lo ves es que estás ciego.
 
No hay que irse muy lejos para ver que Isma tiene razon. Ahi estan los libros de historia.

Y con esto hay q decir tambn que los inquisidores NO eran cristianos, eran fanaticos religiosos y todos ellos se estan quemando en el infierno (monjes, arzobispos, papas, etc).

Para estos 2 energumenos espero que, si la sentencia es corta, que algun "buen samaritano" companiero de carcel les corte los huevos para que por lo menos no se puedan reporoducir nunca mas


Yo ni creo q fuesen fanáticos religiosos; lo que pasa es que siempre ha habido y habrá algunos que aprovechen su poder y la ignorancia de la gente para utilizar la religión, o cualquier otra cosa, en su provecho.

Yo también opino q nuestra forma de pensar está totalmente influenciada por el cristianismo, y no veo nada malo en ello, me parece q esta doctrina ofrece unas buenas bases morales (quizá, porque son las que hemos aprendido)... lo que sí veo malo es la hipocresía de la Iglesia Católica que promulga el nuevo testamento, pero en ningún caso cumple lo que está escrito en él.... "El que tenga dos túnicas, que las reparta con el que no tenga ninguna"... y ahí tenemos el Vaticano, un país que es poco más q una plazuela, con más tesoros de los que podamos imaginar (por ejemplo). Y de nuevo, lo que falla aquí es el PODER, no la religión en sí misma.

Para los hombres protagonistas del hilo... no hay palabras! ningún castigo va a ser suficiente para aliviar el dolor de esa mujer, pero siempre es así, espero q al menos ella haya denunciado.
 
Yo ni creo q fuesen fanáticos religiosos; lo que pasa es que siempre ha habido y habrá algunos que aprovechen su poder y la ignorancia de la gente para utilizar la religión, o cualquier otra cosa, en su provecho.

Yo también opino q nuestra forma de pensar está totalmente influenciada por el cristianismo, y no veo nada malo en ello, me parece q esta doctrina ofrece unas buenas bases morales (quizá, porque son las que hemos aprendido)... lo que sí veo malo es la hipocresía de la Iglesia Católica que promulga el nuevo testamento, pero en ningún caso cumple lo que está escrito en él.... "El que tenga dos túnicas, que las reparta con el que no tenga ninguna"... y ahí tenemos el Vaticano, un país que es poco más q una plazuela, con más tesoros de los que podamos imaginar (por ejemplo). Y de nuevo, lo que falla aquí es el PODER, no la religión en sí misma.

Para los hombres protagonistas del hilo... no hay palabras! ningún castigo va a ser suficiente para aliviar el dolor de esa mujer, pero siempre es así, espero q al menos ella haya denunciado.


Los valores que la iglesia catolica intenta enseñar, para mi, no son ni mucho menos los mas correctos y los mejores, aun que desde siempre, a los mas incutos se les ha tenido que callar para que no pensaran en por ejemplo...¿Donde vamos cuando morimos? ¿Xq vivimos?... Sino vease como en el feudalismo, como el rey y la iglesia mandaban y controlaban a las masas, diciendo que sino haciendo esto dios los iva a castigar..tal cual.

Lo que veo completamente irreal y con muchisima hipocresia, es que en la actualidad, aun halla gente que sea fanatica de la iglesia catolica, despues de todas las barbaridades que han echo(vease la inquisicion por ejemplo)

Y respecto a los 2 moretes de la paliza, creo que ellos se merecen otra, pero esta vez, hasta que dejen de ser creyentes y de que se les quite de la puta cabeza la tonteria de que las mujeres se tengan que tapar la cara, otra jilipollez de la religion

moraleja: todas las religiones son una puta basura y deberian de ser erradicadas de todas las sociedades
 
Al respecto de las religiones, precisamente leí ayer un artículo de Punset en el Semanal XL de hace algunas semanas. Creo que plantea un punto de vista interesante:

"Los lectores preguntan a Eduardo Punset

¿Fue Darwin un fanático de la ciencia?
Marta Gómez Azcárraga. Correo electrónico



Según algunos científicos, hemos sido demasiado tolerantes con las creencias religiosas. Deberíamos haber elevado el tono de nuestras protestas ante los desmanes derivados de la fe mal entendida.


Sin salirse del bando agnóstico caben otras posturas, si se quiere, menos militantes y no menos eficaces. Paradójicamente, ésa era la concepción del propio Darwin, expuesta en una de sus cartas que descubrí en Londres hace apenas unos días. Es asombrosa esa mezcla de defensa radical de la libertad de pensamiento y tolerancia. Dice Charles Darwin en su carta:
«Aunque soy un fuerte defensor de la libertad de pensamiento en todos los ámbitos, soy de la opinión, sin embargo –equivocadamente o no–, que los argumentos esgrimidos directamente contra el cristianismo y la existencia de Dios apenas tienen impacto en la gente; es mejor promover la libertad de pensamiento mediante la iluminación paulatina de la mentalidad popular que se desprende de los adelantos científicos. Es por ello que siempre me he fijado como objetivo evitar escribir sobre la religión limitándome a la ciencia».


Es fascinante constatar hasta qué punto Darwin tuvo excelso cuidado en mantener el rigor de sus planteamientos científicos sin herir a los que no los compartían. En este sentido –y a nivel anecdótico–, no me digan que no era enternecedora la actitud de Emma, la esposa de Darwin, profundamente religiosa, cuando repetía a sus amigos que el mayor de sus pesares era «saber que Charles no podría acompañarla en la otra vida» por culpa de su agnosticismo. Lo que la apesadumbraba a ella era que el Dios todopoderoso no quisiera conciliar el buen carácter con el agnosticismo de su marido. Y lo que a él lo apenaba, con toda probabilidad, era que muchos confundieran la libertad de pensamiento que él predicaba recurriendo a la ciencia con ataques gratuitos a los que no compartían esa convicción.


No cabe duda de que la relación entre la gente que profesa una religión y los agnósticos está cambiando. ¿En qué sentido? En primer lugar, la irrupción de la ciencia en la cultura popular permite descartar convicciones que parecían antes intocables: hasta Darwin, gran parte de la comunidad científica, y desde luego toda la religiosa, estaba convencida de que la vida del universo había empezado hacía cinco mil años, en lugar de los trece mil millones que, ahora se sabe, transcurrieron desde la explosión del big bang hasta nuestros días; dando amplio tiempo con ello para que la selección natural fuera modulando la evolución de las distintas especies.


En segundo lugar, los continuados agravios e injusticias que siguen sufriendo –a raíz del machismo y maltrato de género, en particular– los colectivos partidarios de impulsar la modernidad en sus propias culturas suscitan solidaridades mucho más profundas y extensas que en el pasado. Yo he visto con mis propios ojos en plena Quinta Avenida de Nueva York, pocos días después del ataque terrorista a las Torres, una pancarta que rezaba «In God we trust» («En Dios confiamos»), mientras en la acera opuesta alguien, enardecido, le gritaba al portaestandarte: «¡’Falk’ you!» («¡Que te den!»).


No es difícil predecir que pronto volveremos a estar inmersos en un debate en torno a la religión, no necesariamente más virulento que antes, pero sí más extendido socialmente y algo más fundamentado. A la ciencia y a los científicos les va a resultar más difícil que en tiempos de Darwin mantener silencio en ese debate, entre otras mil cosas, porque ahora faltan sólo ‘cuatro días’ para que se pueda fabricar vida sintética –bacterias, concretamente– en el laboratorio. La ciencia, en eso Darwin tenía razón, es el mejor estímulo para la libertad de pensamiento. Siempre y cuando sepamos conciliar como él los planteamientos rigurosos con modales atinados."


Eduardo Punset



Básicamente estoy de acuerdo. A lo mejor es el exabrupto del agnóstico el que pone en guardia al creyente, a pesar de tener más razón que un santo.

El tiempo, la ciencia, la cultura, y la libertad de pensamiento, que diría Darwin, pondrán a cada uno en su sitio.
 
Atrás
Arriba