No manipules tu. Te puse el dato que salia en una publicacion de motor que hacia referencia a una publicacion de la DGT. Tu dijiste que era mentira, basado en una publicacion nunca aparecida de lo que primero era la GC, y luego una agrupacion o sindicato de guardias civiles. Despues te puse la publicacion de la dgt que presentaba exactamente los mismos datos, y me dijiste que no era valida tampoco. Despues te puse la publicacion de los datos OFICIALES de la DGT en la pagina de la DGT en la seccion "estadisticas oficiales definitivas", que volvia a hacer referencia a los mismos datos, exactamente los mismos, que habia presentado en los anteriores link. Hasta tu reconociste que era valida y que los accidentes del 2006 eran menores. Te puse exactamente los mismos datos en repetidas ocasiones, y tu los negaste una y otra vez porque no concordaban con tu vision, hasta que los viste oficiales. Y ahora, despues de haber reconocido que lo eran, das marcha atras.
¿Yo he reconocido que eran oficiales? La publicación que tu presentaste no era oficial. Te repito que era una publicaciónd e divulgación, no un documento oficial de la DGT. No los he visto oficiales, así que no digas algo que yo no he dicho.
Yo te reconocí que habían disminuidos (no que esos eran los oficiales) si aceptabamos el cambio en la forma de contarlos. Y te repetí que habían cambiado de nuevo el báremo en 2008.
No has presentado nada oficial, pues esa publicación no es la oficial, que se publica junto al BOE.
Ves? Vuelves a hablar sin tener ni idea del castellano. Te explico la diferencia entre vender y financiar:
Si yo tengo una fabrica de chupachups, y te vendo un chupachups que tu me pagas, estoy vendiendo. Si lo que hago es darte dinero, te estoy financiando. USA financia a Pakistan. España vende cosas. Una diferencia importante.
Al margen de ello, continuas con la costumbre de
Largas la piedra, escondes la mano, y encargas a todo el mundo que demuestrte que te equivocas, en lugar de mostrar que tienes razon. En retorica esa falacia se llama invertir la carga de la prueba.
Sobre invertir la carga, haces exactamente lo mismo. Demuéstrame que USA financia a Pakistán... estamos en las mismas. Que lo diga "El País" o el "NYT" no hace que algo sea cierto. Demuéstrame tú que lo que has dicho es cierto, y yo haré lo mismo. Aplícate la inversión de la carga.
De acuerdo, España vende. Y Pakistán compra con el dinero de USA. Muy bien. España vende con lo que matar y USA da el dinero con lo que comprar lo que mata. Gran apreciación en favor de España, pero desde luego aquí lo importante es la RAE, muy bien, tenías razón en cuanto a la acepción, felicidades!
1) Jose Antonio tambien era partidario de las nacionalizaciones
2) La titularidad publica de ciertos sectores no impide la democracia. En España la sanidad es publica. Ni siquiera has dicho que ha nacionalizado Lula
José Antonio, murió en el año 1936 (asesinado por socialistas). Su aplicación teórica del mercado no es aplicable ahora. José Antonio, en una democaracia como ésta, no sería demócrata ("si ser demócrata es votar cada 4 años, yo no soy demócrata" J.A.). No me des lecciones sobre José Antonio, porqué no puedes. Sobre todo lo demás seguro que sí, pero sobre él, no.
Así que como bien he dicho, impedir el derecho a la propiedad privada no es democrático.
La seguridad social jamás en la democracia fue un sector privado (no se ha nacionalizado nada) y sigue cabiendo la posibilidad de tener un sector privado (que existe).
HB fue ilegalizada porque no condena los actos de violencia de Eta. El partido nazi tampoco condena los actos de violencia nazis. Ambos usan la democracia como parapeto para destruir la democracia. No son democraticos en absoluto. La libertad de expresion tiene limites en la constitucion, un partido no puede, por ejemplo, llamar a la limpieza etnica o reclamar la vuelta de la esclavitud. Si lo hace es ilegal.
La constitución no dice absolutamente nada sobre la moderación de los partidos políticos, únicamente que deben aceptar la consitución. Fuerza Nueva habla de limpieza étnica, día sí, día también y es un partido que se presenta a las elecciones.
Tu hablas de bolcheviques y fascistas. Yo no quiero prohibir izquierda y derecha, me parece estupendo que el PP tenga voz y voto (me parece necesario incluso). No es lo mismo eso que permitir que escupan su bilis de odio los nazis (o un partido bolchevique si existiera)
En España hay partidos nazis y partidos de extrema izquierda, totalmente legalizados.
A hitler le voto quien???
En las elecciones del 32, el 53% de los votantes voto a Hinderburg. A hitler le voto el 37% y a los comunistas el 10%. Hitler se alzo con la Cancilleria por un monton de pactos que se realizaron entre Hinderburg, Rohm y Schleicher, que creyeron que podrian evitar las revueltas de nazis y comunistas dandole el poder a Hitler y controlandolo. Luego el a la muerte de Hinderburg disolvio el parlamente, ejecuto (literalmente) a la oposicion en la noche de los cuchillos largos, y presento unas nuevas "elecciones". De democracia nada.
Anda no me digas. Hitler ganó las elecciones de mayo con mayoría absoluta (dato discutido por algunos historiadores).
Después de haber permanecido en el gobierno gracias a Von Papen, se ganó el favor del pueblo, pues tras los pactos de varsovia, la economía, el ejército, la posición de Alemania en el mundo era nefasta.
Con las famosas obras de carreteras empezó a reactivar la economía... así hasta el tan hablado holocausto.
Si eso no es democracia, por que previamente hubo un golpe de estado, prosiblemente podríamos entrar a discutir si ésta es una democracia real. Hitler ganó las elecciones de Mayo. Que tu consideres que unas elecciones tras un golpe de estado no es democrático da lo mismo. En cualquier carrera de historia, se estudia la Paradoja de la Democracia (en filosofia también, yo hice mi "Treball de recerca", algo así como la tesis de fin de carrera, pero en bachillerato que se hace solo en Cataluña, sobre eso), que es hasta que punto se debe permitir que alguien como Hitler se presente a unas elecciones democráticas corriendo el riesgo de que las gane. Como sucedió en Mayo.
Hitler perdio las elecciones, en primera y en segunda vuelta.
Y ganó las siguientes.
Porque solo esta EN CONTRA Usa. El que ha posicionado automaticamente a todos los que no votaron como "b" eres tu. Para ser exactos con la frase
"Y sobre que te diga los países que no quieren que vayamos, no tergiverses... quedarse callado es lo mismo que decir que no...
"
Es que me reafirmo con esa postura.
Tú defiende a tus aliados, llamales amigos, ¿siempre o no? Espero que sí. Si alguien hace algo contra tus "amigos", ¿te quedas quieto? Espero que no.
Cuando a España le niegan una invitación como esa, si tuviesemos una buena posición internacional nos hubiesen defendido, como bien hizo Brown.
Mira tu por donde muchisimas naciones vinieron a copiar ese "sistema inconcebible". Las "cesiones" que son inconcebibles para ti son radicalemente distintas de las cesiones que son inconcebibles para Jordi Pujol. El problema es que tu te sientas a la mesa dando por hecho que tiens razon y Pujol se equivoca.
Pues hay un buen monton de declaraciones publicas de personalidades importantes del PP y del PSOE diciendo que estan de acuerdo con ella. Sugieres que ninguno de ellos "sabe del tema"?
Yo no he dicho que no me gustaria cambiar cosas de la constitucion. Pero para cambiarlas, hara falta consenso. Y eso siginfica que todas las partes tendran que ceder mas.
Como puedes leer en mi anterior post, he dicho, que probablemente fuese la mejor en el momento. Es que históricamente y si quieres entramos, Pujol y cualquier nacionalismo dentro de España no tiene sentido alguno. ¿Porqué lo digo yo? En absoluto, porqué jamás hubo en España, nación distina a ésta. Si quieres entrar en el tema simplemente dimelo.
Citando la primera frase de tu articulo:
Los agentes españoles que me interrogaban cada seis meses en Guantánamo entre julio de 2002 y mayo de 2004
No me digas, tampoco me había dado cuenta...
No se te ocurre, ¿el porqué el PSOE no lo ha usado como arma política? No debe ser porqué ellos tiene algo que perder, o que se urgue más y se descubra que hacen lo mismo... supongo que no.
???
Yo no le reprocho a Aznar que lograra un puesto en el G-8 a ratitos (cuando la reunion la montaba Bush y no Chirac por ejemplo). De hecho me parece fantastico eso. Lo que no estoy de acuerdo es que para entrar, haya que hacer seguidismo de la politica del mas fuerte. Si para entrar en el G-8 ahora, gordon Brown antes de darnos su apoyo publico pidiera a Zapatero que ignorara completamente la opinion del 90% de su pueblo e hiciera algo como acudir a una guerra que no tiene que ver con nosotros como fuerza de ocupacion para ahorrarle unos cuantos efectivos a el, me pareceria fantastico que dijera que no, y no ir.
Anda... resulta que Iraq no tiene que ver con nostros, pero Haití sí o el Congo... ah, claro que allí vamos en misión de paz y no disparamos a nadie... claro totalmente cierto, no disparamos a nadie.
Eres sesgado a mas no poder...
Lo cierto es que Aznar estaba siguiendo una politica que solo apoyaba el 16% de la poblacion española (o el 4% si era sin resolucion de la ONU). Mis convicciones politicas estan bastante claras en los post anteriores. Deje claro que me reservo el derecho a disentir de lo que haga mi gobierno (lo apoye la mayoria o no) porque para eso esta la democracia. Y que en caso EXTREMO de GENOCIDIO por parte de mi pais (puse el ejemplo de campos de exterminios de inmigrantes) tomaria las armas. Algo que por cierto tu declaraste primero (incluso con unos margenes muchisimo mas amplios de "disension armada"), asi que supongo que si eso es una definicion de "izquierda actual" tu eres un "izquierdista actual"...
.
jaja, yo soy sesgado, en fin. Dime donde está el 16% de la población, quiero decir, donde leíste eso... al menos el nombre de la consultora o el periódico... es alarmante, que en el post anterior te pidiese las pruebas en dos respuestas tuyas y que en el siguiente no me respondas... curiosos cuando menos...
Yo sin duda cogería las armas, fuese democrático o no. Para ti la democracia primero, para mi, España primero (¿fascista? bueno si así lo crees yo encantado de serlo).
Sobre que te reservas el derecho de disentir... y yo, ¿alguien te ha dicho que no lo hagas?
mmm, sobre la izquierda actual, creo que tu estás más cerca a la definición
Como nota al margen, oponerse a la guerra de Irak no era ir "en contra del PP", sino "en contra de Aznar". El PP no era ni muchisimo menos partidario de ir a la guerra, la disension era enorme (y mayoritaria contra la guerra). Fueron por la "capacidad de liderazgo de Aznar", que es un eufemismo para decir que en el PP se hacia lo que mandaba el y punto.
Sí en el PSOE se hace lo que vota la mayoría, ya se vio con los transfugas, o el apoyo de Chaves a Montilla... ¿porqué se abrán callado? no creo que la dirección se lo mandase... no, eso en el PSOE no puede ser... por cierto, yo me opuse a la guerra de iraq en su momento, pero sobretodo me opongo a la manipulación política de ese hecho.
Y digo bien, yo fui a manifestaciones, no hice lo de la cazuela, porqué es de ser un poco retrasado, pero fui a manifestaciones, que aquí en BCN, hubo unas cuantas.
La diferencia es que Zapatero no tiene que seguir a Obama. Zapatero seguira teniendo su politica personal (la de su pais), y Obama le escuchara aunque difiera (o al menos eso ha dicho Obama y yo le doy el beneficio de la duda). El derecho a disentir es necesario. Bush es incapaz de meterse eso en la cabeza, como le pasa a casi todos los cruzados iluminados por Dios con la verdad absoluta (cualquiera que sea ese dios).
Hostia, muy bueno lo de la política personal... esa cuál es, ¿la de Montilla? ¿la de Chaves? o la "nos interesa que haya tensión". mmm, le das el beneficio de la duda a Obama, pero no a Aznar, de que creyese que la guerra era lo correcto... yo soy sesgado políticamente, desde luego
