Buena ciencia, mala ciencia, y cómo distinguirlas.
- Iniciador del tema Pablo23
- Start date
Atonito
New member
Pues con tu exposición ya está aclarado el tema, Noor. Citaría a Hume porque se suele confundir empirismo con ciencia, no sé qué te parece a ti.
Muchas felicidades por estudiar algo que te apasiona.
Y me encanta este foro.
Teseo
New member
Buena explicación Noor, pero tengo una última preguntilla; referente al tema de los paradigmas en la ciencia, ¿crees que existe un paradigma común a toda la ciencia, o que cada ciencia elabora sus propios paradigmas?
Porque supongo que se moverán por diferentes derroteros, por ejemplo, las matemáticas o la física (tal vez más próximas a ese positivismo lógico) que la antropología o la psicología (ciencias algo más "interpretativas").
Porque supongo que se moverán por diferentes derroteros, por ejemplo, las matemáticas o la física (tal vez más próximas a ese positivismo lógico) que la antropología o la psicología (ciencias algo más "interpretativas").
Noor1
New member
Sí, cada disciplina tiene su propio desarrollo y por lo tanto su propio paradigma. Bueno, toda ciencia tiene su método, ¿no? La física newtoniana tenía su propio paradigma y la geometría tenía su propio modelo de afrontar los problemas, pero más o menos todas las disciplinas comparten una cosmovisión, es decir, una forma de ver el mundo que comparte con prácticamente toda la comunidad de hombres de su tiempo. En la modernidad de los siglos XVII, que creo que es cuando surgen las instituciones científicas como la Royal Society, los geómetras tenían su ámbito y su modelo y los físicos el suyo, como cualquier disciplina que tiene un conjunto de problemas a los que enfrentarse. Sin embargo, de la misma manera que ahora la teoría evolucionista impregna la mentalidad del físico o del psicólogo, o del antropólogo, en aquel momento tanto el matemático como el físico creían que el universo había sido creado por un dios matemático, configurando plenamente la manera de trabajar de ambos.
Por otra parte, el modelo de Kuhn no deja de ser una teoría que, aunque muy utilizada en muchos campos, adolece de alguna que otra imprecisión. Otra teoría que también se puede utilizar para hablar del desarrollo de las ciencias es la de Thomas Nagel. Nagel opina que se puede concebir toda la historia de la ciencia como una historia de reducción de teorías, en la que una teoría antigua (llámese T1) es reducida, no sustituida, en una nueva (T2), mediante dos criterios formales y dos criterios empíricos. Los criterios formales serían: el primero, que ha de existir una conectabilidad entre T1 y T2 de manera que T2 tendrá más términos que T1, ya que T2 heredará términos de T1 y tendrá nuevas expresiones; y el segundo, que las leyes de T1 deben poder traducirse a las de T2. Los criterios empíricos, por su parte, serían: el primero, que T2 ha de explicar lo que sucedía en T1; y el segundo, que T2 ha de explicar más cosas que T1.
Aquí estamos pa lo que sea, que del hablar y del leer pocas cosas malas se pueden sacar.
Se puede confundir empirismo con ciencia, se puede, y no sé si hacerlo constituye un reduccionismo o una generalización. En cualquier caso, si esto se hace, la labor que se le deja a la razón y al razonamiento que va más allá de los hechos es bastante bastante escasa. Y me parece a mí que si bien todo nuestro conocimiento proviene de la experiencia, no acaba con ella, como decía Kant vamos. Y lo mismo sucede en la ciencia (aunque yo no soy científico y no me quiero tomar licencias), que como nos limitemos a describir hechos y a admitir como conocimiento sólo el fruto de nuestras experiencias vamos a quedarnos muy cortos. Por otra parte, el propio Hume critica muy muy duramente el conocimiento que nos puede proporcionar la ciencia, especialmente aquel relacionado con las leyes generales que en teoría servirán para siempre, por lo que no sería lo suyo confundir empirismo con ciencia. Aunque lo empírico es algo muy general e imprescindible en prácticamente cualquier tipo de conocimiento, creo yo.
Tirando del hilo vamos a acabar montándonos aquí nuestras propias hipótesis.
Última edición:
Pablo23
Frrrrrrreak!
La filosofía siempre me ha apasionado (especialmente este año que fue cuando empecé a preguntarme sobre cuestiones metafísicas y morales). La carrera no sé si voy a hacerla pero tengo claro que quiero leer algún que otro autor más. ¿Qué libros son los que más te han enseñado o gustado?
Noor1
New member
Pues depende de la rama de la filosofía por la que uno tenga más vocación. Por ejemplo en mi caso la filosofía del lenguaje no me motiva demasiado, pero la metafísica y la hermenéutica (teoría de la interpretación y la comprensión) sí y mucho.
Para entender la filosofía moderna, que es la que se gesta en torno al siglo XVII y dura hasta nuestros días más o menos lo mejor de todo es leer el Discurso del Método y las Meditaciones metafísicas, ambas obras de Descartes muy breves (y muy baratas en Alianza editorial) pero que ilustran muy bien el nacimiento de la modernidad filosófica. En esos libros se ve cómo cobra una importancia fundamental el método, que llega a resultar imprescindible para alcanzar la verdad. También son obras fundamentales para comprender cómo el sujeto que conoce cobra una importancia nunca antes vista, ya que los filósofos se dieron cuenta de que el ser humano siempre mira las cosas con sus ojos, y éstas sólo llegan a nosotros a través de ellos. Podría decirse que hasta la modernidad las características del sujeto (cognitivas, por ejemplo) no tenían ninguna importancia, ya que se asumía que los objetos se nos presentaban a nosotros tal y como eran por sí mismos.
Otra obra que me ha enseñado mucho es la Crítica de la razón pura, de Kant, pero este libro ya es bastante más denso y complicado de leer, aunque es un clásico fundamental para cualquier interesado en la filosofía. Si te interesa más la filosofía política puedes leerte De cive, de Hobbes, que es muy sencilla de leer y expone muy bien su pensamiento político y para introducirse en la materia es estupenda. También te puede gustar El príncipe, de Maquiavelo, que se lee en dos horillas.
Si te interesa, por algún casual, la historia de las religiones, que también es muy enriquecedora, puedes echarle un vistazo al Tratado de historia de las religiones, de Mircea Eliade. Si te gusta la antropología (aunque no es mi especialidad) Antropología Cultural, de Marvin Harris, es un manual introductorio muy sencillo y barato.
Y en el ámbito español Ortega y Gasset engancha de principio a fin. La rebelión de las masas te podría gustar mucho.
Pero todo depende de lo que realmente te interese más, porque como con todas las disciplinas la filosofía se divide en varias ramas y no todas van a ser de tu gusto (ni del mío xD). Si te interesa alguna bibliografía más en concreto te la puedo dar por PM.
PD: la literatura también me ha enseñado un montón, y casi casi leo más literatura que ensayos últimamente. Crimen y Castigo o el Fausto (el de Goethe) son para mí un must have.
Para entender la filosofía moderna, que es la que se gesta en torno al siglo XVII y dura hasta nuestros días más o menos lo mejor de todo es leer el Discurso del Método y las Meditaciones metafísicas, ambas obras de Descartes muy breves (y muy baratas en Alianza editorial) pero que ilustran muy bien el nacimiento de la modernidad filosófica. En esos libros se ve cómo cobra una importancia fundamental el método, que llega a resultar imprescindible para alcanzar la verdad. También son obras fundamentales para comprender cómo el sujeto que conoce cobra una importancia nunca antes vista, ya que los filósofos se dieron cuenta de que el ser humano siempre mira las cosas con sus ojos, y éstas sólo llegan a nosotros a través de ellos. Podría decirse que hasta la modernidad las características del sujeto (cognitivas, por ejemplo) no tenían ninguna importancia, ya que se asumía que los objetos se nos presentaban a nosotros tal y como eran por sí mismos.
Otra obra que me ha enseñado mucho es la Crítica de la razón pura, de Kant, pero este libro ya es bastante más denso y complicado de leer, aunque es un clásico fundamental para cualquier interesado en la filosofía. Si te interesa más la filosofía política puedes leerte De cive, de Hobbes, que es muy sencilla de leer y expone muy bien su pensamiento político y para introducirse en la materia es estupenda. También te puede gustar El príncipe, de Maquiavelo, que se lee en dos horillas.
Si te interesa, por algún casual, la historia de las religiones, que también es muy enriquecedora, puedes echarle un vistazo al Tratado de historia de las religiones, de Mircea Eliade. Si te gusta la antropología (aunque no es mi especialidad) Antropología Cultural, de Marvin Harris, es un manual introductorio muy sencillo y barato.
Y en el ámbito español Ortega y Gasset engancha de principio a fin. La rebelión de las masas te podría gustar mucho.
Pero todo depende de lo que realmente te interese más, porque como con todas las disciplinas la filosofía se divide en varias ramas y no todas van a ser de tu gusto (ni del mío xD). Si te interesa alguna bibliografía más en concreto te la puedo dar por PM.
PD: la literatura también me ha enseñado un montón, y casi casi leo más literatura que ensayos últimamente. Crimen y Castigo o el Fausto (el de Goethe) son para mí un must have.
Pablo23
Frrrrrrreak!
Especialmente la metafísica es algo que me toca bastante la curiosidad. Aunque nunca se alcance la razón de la existencia del propio universo. Me parece una rama muy interesante que merece reflexiones muy profundas. Al fin y al cabo cada persona le da su propio sentido a la vida.
Muchas gracias por las menciones a los libros. A ver si puedo aliviar mis cuestiones filosóficas y morales jajaja.
Saludos!