Respeto tu opinión al respecto, pero comparto esa definición de estado (incluso me atrevería a decir que los campamentos de refugiados en el Sahara son también estados).
Yo me quedo con estas dos:
" 5. m. Conjunto de los órganos de gobierno de un país soberano.
6. m. En el régimen federal, porción de territorio cuyos habitantes se rigen por leyes propias, aunque estén sometidos en ciertos asuntos a las decisiones de un gobierno común."
del diccionario de la RAE.
¿Pobres? ¿Porqué tienen que haber pobrers aunque sean de Queen's?
Por la propia definicion de pobre que usa la ONU. Aquel que no llega al 50% de la mediana de la renta del pais. Sea cual sea esa mediana, alguien estara por debajo de esa media y alguien por encima. El umbral de la pobreza en españa creo que esta en 6800 euros por hogar de una persona. El de Finlandia me imagino que seran 15000 o lo que sea.
Una pregunta, dices que los pobres pueden mejorar... ¿pero cuantos pobres? ¿1.000 millones? ¿4.000 millones? ¿300 millones? Dudo que un sistema donde se crean los puestos de trabajo justos y necesarios, y los sueldos mínimos, tenga solución para un problema de tal envergadura.
No, ojo, que yo no he dicho que el capitalismo sea la panacea y vaya a salvar a los 4000 millones de pobres. Digo que es mucho mejor solucion para ellos que todo lo demas que se ha inventado hasta ahora. Como dijo Churchill de la democracia "es el peor sistema de gobierno que existe, exceptuando a todos los demas que hay"
Y empresas que "den trabajo a todos" y "den sueldos altos" a la larga tampoco son la solucion. Las minas de asturias son un ejemplo. Ese tipo de metodos de produccion son ineficientes y a la larga acaban desapareciendo y dejando en la calle a todos.
Sí, sí, entiendo que esos 2.000 millones de personas que nombras quieran vivir como nosotros (de hecho, se están poniendo en marcha).
Sólo digo que, si eso ocurriera, los recursos del planeta se acabarían en unos cuantos años.
Hace tiempo, una ministra finlandesa reconoció que si todos los países tuvieran el nivel de vida de Finlandia, el mundo se vendría abajo.__meparto_
Yo confio en la tecnologia. Hasta ahora no nos ha fallado nunca. Cada vez que parecia imposible que las tierras dieran abasto, inventabamos el barbecho, el cultivo rotacional, el regadio, los invernaderos.... Cada vez que se hacia imposible dar de vestir a todo el mundo inventabamos el telar, el telar a vapor, las telas sinteticas...
Supongo que soy mas utopico que tu (que tiene gracia siento tu marxista y yo solo pseudo-rojillo
). Sinceramente creo que la pila de hidrogeno combustible, y un nuevo plastico que esta desarrollando un valenciano de las algas, seran el futuro de las materias primas.
Te recuerdo que cuando la poblacion mundial se aproximaba a los mil millones, ya hubo gente que dijo que el mundo no podia resistir tanta poblacion...
De hecho, una de las características del capitalismo es que, si no crece un 2-3%, se viene a pique. Recuerda la Gran Depresión de 1929 o la Crisis del 73.
Si, por eso digo que eso es lo que lo matara. De momento se puede seguir creciendo. Basicamente, porque quedan paises pobres a los que subir a menos pobres. Pero cuando china deslocalize en vietnam, vietnam en bangladesh, y este en el chad, se acabara el crecimiento ilimitado. Y fin de la burbuja.
Ya veremos que viene despues
1. De acuerdo.
2- Tienes razón: es imposible que 200 millones de personas (URSS) o 1.000 millones (China) funcionen sin un sistema estatalista y burocrático, y más en aquella época que no había ni internet ni leches, y apenas había electricidad en esos territorios
Sinceramente, creo que el siglo XX fue muy pronto para el fin del capitalismo. No había tecnología casi.
Yo creo que, simplemente, el socialismo tal y como tu lo presentas, el "socialismo FARC", es que es inviable. En el XX y en el XXI y en el XXII. Para gobernar un pais necesitas burocracia, por desgracia. Para cualquier cosa mas grande que una comunidad de vecinos, de hecho.
Totalmente de acuerdo.
Igual que no sabemos como será el ser humano dentro de 200 años, tampoco sabremos lo que nos espera tras el capitalismo:
¿La sociedad socialista que mencionaban Marx o Lenin?
¿Un fascismo moderno al estilo de "V de Vendetta" o la peli "Perseguido" de Arnold?
¿Habrá una guerra nuclear o un agotamiento gravísimo de los recursos y nos tocará volver a una sociedad salvaje?
Yo si he de apostar apuesto por una tecnocracia. Aunque no rsulta un futuro halagueño, la verdad.
El tiempo lo dirá. De momento, el capitalismo tiene todas las papeletas para caer de aquí a cincuenta años: es un sistema que arrasa con los recursos de forma brutal (a ver si dura el Amazonas o el petroleo de aquí a un tiempo) y que se mueve por crisis cíclicas cada 30-40 años.
50 me parece el limite minimo. Yo diria entre 50 y 100. Pero vamos, que no es el final de la evolucion humana, eso lo firmo donde quieras.
Eso si, por ahora, de lo malo es lo menos malo.
Te has dejado una cosa: el petroleo no es sólo Chávez, Putin o Ahmadinejad... también son Repsol o Cepsa.
¿Crees que esas multinacionales permitirían el proyecto de la pila de hidrógeno? (no creas que no tienen pasta para sobornar y frenar la investigación....)
General Electrics y Toyota, que son los dos maximos impulsores del proyecto, ya tienen en marcha prototipos. Y Repsol al lado de General Electrics es una caca de vaca. Que las empresas de electricidad no son moco de pavo, y me imagino que la factura de Endesa en petroleo tiene que ser "guasona"...
Lo de Chavez y el petroleo, es, sinceramente, una cagada. El se lo juega a esa carta porqeu sabe que es la que le da poder, influencia y dinero a corto plazo. Cuando se acabe el petroleo o baje de los 100/barril que hace venezuela? Bueno, y eso a chavez que coño le importa? Sera dentro de 20 años y el estara retirado. Que barra la casa el que venga despues...
