metopa
Banned
Gracias por tus argumentos funcionales...
¿Aún se cree alguien que los suplementos funcionan? Respuesta con «Sí» o «No»
- Iniciador del tema AntonioHLK
- Start date
Gracias por tus argumentos funcionales...
agomez
Well-known member
no necessitas "la dieta perfecta" alcanza com ir mejorando la que tienes de condición inicial. Ya estamos, la enorme mayoría (es decir, sacando a los majaderos y a los que están debajo de la línea de pobreza) com una nutrición lo suficientemente buena, es alimentación com unas pocas mejoras consegue unos efectos muy buenos en el organismo, y eso ya está muy cerca de lo óptimo a menos que tengas aspiraciones de atleta de alto nível.
En tal caso, también tocando la nutrición básica consigues un plus. Y a partir de ahí, se puede decir que algún suplemento pueda hacer diferencia.
agomez
Well-known member
Es lo que el pueblo de economia llama de "función de utilidad" si mal no recuerdo y si está errado espero que el compañero del área me corrija:
hay una cierta región en la que pequenas variaciones tienen grandes efectos, y otra en la que los efectos son proporcionalmente menores.
En el punto que está el hombre común, los efectos más violentos (que son los de incluir proteínas frente a una dieta hipoproteica por ejemplo, o con calorías permanentemente por debajo de lo basal) ya fueron superados, pero aún así pequenos câmbios causan efectos significativos: incluir más vegetales frescos, menos alimentos processados, variar los alimentos de origen animal. En esa fase estás tu, estoy yo, y están la inmensa mayoría de ios que nos están leyendo.
Cuando el proyecto es buscar temporariamente una performance y además hay restricciones sobre el peso corporal o el nível de gordura, o un esfuerzo físico insustentable, pequenas modificaciones son casi que indiferentes (además ya fueron hechas todas) entonces puede tener sentido conseguir algunos nutrientes de forma artificial y de más fácil digestión.
No sé si consigues entenderlo, yo vuelvo al oscilador cúbico libre no armónico que está de puta madre.
hay una cierta región en la que pequenas variaciones tienen grandes efectos, y otra en la que los efectos son proporcionalmente menores.
En el punto que está el hombre común, los efectos más violentos (que son los de incluir proteínas frente a una dieta hipoproteica por ejemplo, o con calorías permanentemente por debajo de lo basal) ya fueron superados, pero aún así pequenos câmbios causan efectos significativos: incluir más vegetales frescos, menos alimentos processados, variar los alimentos de origen animal. En esa fase estás tu, estoy yo, y están la inmensa mayoría de ios que nos están leyendo.
Cuando el proyecto es buscar temporariamente una performance y además hay restricciones sobre el peso corporal o el nível de gordura, o un esfuerzo físico insustentable, pequenas modificaciones son casi que indiferentes (además ya fueron hechas todas) entonces puede tener sentido conseguir algunos nutrientes de forma artificial y de más fácil digestión.
No sé si consigues entenderlo, yo vuelvo al oscilador cúbico libre no armónico que está de puta madre.
metopa
Banned
metopa
Banned
el resumen es que suplementar ciegamente no es conveniente. Sin duda ciertos suplementos en determinados momentos son beneficiosos, pero debe hacerse con algún propósito.
Pues eso.
doctorbur1
Active member
Gástate el dinero en un buen nutricionista, y te irás del foro.
doctorbur1
Active member
Lo ideal es Incluir en la dieta leche y derivados lácteos.
Básicamente están constituidos por agua, proteínas, grasas saturadas, azúcar, calcio, fósforo y vitamina A.
El queso, al ser más denso que la leche contiene más cantidad de calcio que esta.
Que incluya carnes, pescados y huevos.
Su principal valor nutricional es porque aportan proteínas y hierro. También aunque en menor cantidad aportan fósforo, zinc y vitamina del grupo B.
Las grasas de las carnes, embutidos y huevos son saturadas, es decir con un alto contenido en colesterol, que también es bueno tener un poco. Las de los pescados pertenecen al tipo de las poliinsaturadas.
Por lo que respecta al huevo, la proteína se encuentra básicamente en la clara y las grasas y por lo tanto el colesterol, está localizado en la yema.
Incluir tubérculos, las legumbres y los frutos secos.
Los tubérculos, siendo el más común la patata. Tienen como función principal aportar energía, aunque también aportan proteínas y vitamina sobretodo B1 y ácido nicotínico. El contenido de grasa de las patatas es prácticamente nulo (menor al 0,1% del valor calórico total), excepto si se fríen, ya que la patata al freírse, elimina agua y absorbe grasa, llegando entonces a contener un 12% de grasa.
Las legumbres contienen tantas proteínas como las carnes, solo que son de menor calidad, pero si se les añaden cereales pasan a ser de una calidad excelente (si a una lentejas les añadimos un puñado de arroz tendremos unas proteína de la misma calidad que las de un buen solomillo de ternera y además, sin nada de grasas saturadas ni colesterol).
Las legumbres también contienen hidratos de carbono, almidón y fibra, aunque esta queda reducida a menos de la mitad al cocerla. También aportan vitaminas sobretodo la B y minerales como el hierro (aunque menos eficaz que el de las carnes), calcio y magnesio.
Los frutos secos son muy energéticos, aportan vitamina E y grasas monoinsaturadas y poliinsaturadas. No contienen colesterol y sobretodo las nueces tienen proteínas de muy buena calidad.
Incluir verduras y hortalizas.
Contienen del 80 al 95% de agua y el resto hidratos de carbono. Son los alimentos que aportan mayor cantidad de fibra.
Incluir Frutas.
Al igual que las verduras se caracterizan por su alto contenido en agua. También aportan hidratos de carbono, fibra, betacarotenos, vitamina C, potasio (los plátanos), calcio (las frutas agrias), y magnesio (los kiwis).
Incluir Cereales y azúcar.
Ambos se caracterizan por ser ricos en hidratos de carbono.
Los cereales contienen proteínas de baja calidad, porque les falta el aminoácido lisina, el cual pueden obtener de las legumbres o de la leche si los tomamos en la misma comida. No contienen colesterol.
Incluir Aceites, mantequillas y margarina.
Es el grupo de mayor valor calórico, por eso ha de incluirse en menor medida.
Incluyendo todo lo que he comentado, y ajustando a las cantidades necesarias de manera individualizada, os puedo asegurar que os saldrán unos análisis correctos, un nutricionista o alguien que controle puede hacerlo perfectamente. Veo a diario en la consulta gente con analíticas buenas, y no tan buenas, que tras corregir la alimentación vuelven a ser buenas.
Se recomienda que las proteínas animales, fuera de los lácteos, se obtengan del pescado, carnes blancas y huevos. Las carnes rojas y el hígado deben estar presentes solo con frecuencia semanal o quincenal, reducción de la ingesta de grasas (sobretodo saturadas y colesterol), ingesta calórica ajustada al gasto energético (evitando la obesidad y la malnutrición), reducir la ingesta de sal, consumo moderado de alcohol y finalmente aumentar la ingesta de alimentos ricos en hidratos de carbono complejos y fibra (es decir legumbres) y de vitaminas, y se cubren todas las necesidades.
Básicamente están constituidos por agua, proteínas, grasas saturadas, azúcar, calcio, fósforo y vitamina A.
El queso, al ser más denso que la leche contiene más cantidad de calcio que esta.
Que incluya carnes, pescados y huevos.
Su principal valor nutricional es porque aportan proteínas y hierro. También aunque en menor cantidad aportan fósforo, zinc y vitamina del grupo B.
Las grasas de las carnes, embutidos y huevos son saturadas, es decir con un alto contenido en colesterol, que también es bueno tener un poco. Las de los pescados pertenecen al tipo de las poliinsaturadas.
Por lo que respecta al huevo, la proteína se encuentra básicamente en la clara y las grasas y por lo tanto el colesterol, está localizado en la yema.
Incluir tubérculos, las legumbres y los frutos secos.
Los tubérculos, siendo el más común la patata. Tienen como función principal aportar energía, aunque también aportan proteínas y vitamina sobretodo B1 y ácido nicotínico. El contenido de grasa de las patatas es prácticamente nulo (menor al 0,1% del valor calórico total), excepto si se fríen, ya que la patata al freírse, elimina agua y absorbe grasa, llegando entonces a contener un 12% de grasa.
Las legumbres contienen tantas proteínas como las carnes, solo que son de menor calidad, pero si se les añaden cereales pasan a ser de una calidad excelente (si a una lentejas les añadimos un puñado de arroz tendremos unas proteína de la misma calidad que las de un buen solomillo de ternera y además, sin nada de grasas saturadas ni colesterol).
Las legumbres también contienen hidratos de carbono, almidón y fibra, aunque esta queda reducida a menos de la mitad al cocerla. También aportan vitaminas sobretodo la B y minerales como el hierro (aunque menos eficaz que el de las carnes), calcio y magnesio.
Los frutos secos son muy energéticos, aportan vitamina E y grasas monoinsaturadas y poliinsaturadas. No contienen colesterol y sobretodo las nueces tienen proteínas de muy buena calidad.
Incluir verduras y hortalizas.
Contienen del 80 al 95% de agua y el resto hidratos de carbono. Son los alimentos que aportan mayor cantidad de fibra.
Incluir Frutas.
Al igual que las verduras se caracterizan por su alto contenido en agua. También aportan hidratos de carbono, fibra, betacarotenos, vitamina C, potasio (los plátanos), calcio (las frutas agrias), y magnesio (los kiwis).
Incluir Cereales y azúcar.
Ambos se caracterizan por ser ricos en hidratos de carbono.
Los cereales contienen proteínas de baja calidad, porque les falta el aminoácido lisina, el cual pueden obtener de las legumbres o de la leche si los tomamos en la misma comida. No contienen colesterol.
Incluir Aceites, mantequillas y margarina.
Es el grupo de mayor valor calórico, por eso ha de incluirse en menor medida.
Incluyendo todo lo que he comentado, y ajustando a las cantidades necesarias de manera individualizada, os puedo asegurar que os saldrán unos análisis correctos, un nutricionista o alguien que controle puede hacerlo perfectamente. Veo a diario en la consulta gente con analíticas buenas, y no tan buenas, que tras corregir la alimentación vuelven a ser buenas.
Se recomienda que las proteínas animales, fuera de los lácteos, se obtengan del pescado, carnes blancas y huevos. Las carnes rojas y el hígado deben estar presentes solo con frecuencia semanal o quincenal, reducción de la ingesta de grasas (sobretodo saturadas y colesterol), ingesta calórica ajustada al gasto energético (evitando la obesidad y la malnutrición), reducir la ingesta de sal, consumo moderado de alcohol y finalmente aumentar la ingesta de alimentos ricos en hidratos de carbono complejos y fibra (es decir legumbres) y de vitaminas, y se cubren todas las necesidades.
doctorbur1
Active member
Creo haber leído sobre los suplementos de omega 3...jo jo jo...Si quieres prevención con omega 3, toma pescado. Hay muchos estudios que demuestran que tomar tres raciones a la semana, principalmente de pescado azul -caballa, atún, arenques, sardinas- reduce el riesgo de cardiopatía isquémica. Pero el suplemento desvinculado de la matriz es otra cosa. Los estudios que se han hecho sobre sus beneficios no dicen eso. Pero es mejor vivir en la ignorancia, y en vez de tomar pescado real, tomar la pastillita omega 3 creyendo que es mano de santo, y se conseguiría el mismo efecto cardioprotector, pero los últimos estudios destinados a comprobar este efecto concluyen que no es así....
Y para eso me voy a un RECIENTE estudio julio de 2018, donde se publicaba una revisión Cochrane de nada más y nada menos que 79 ensayos clínicos cuyo objetivo era comparar los efectos sobre la salud cardiovascular de una mayor ingesta de ácidos grasos omega 3 respecto a una menor ingesta o una ingesta normal. Para aumentar el aporte de omega 3, la mayoría de los ensayos clínicos recurrieron a suplementos en forma de cápsulas o de aceite de pescado. En el resto se optó por usar alimentos enriquecidos artificialmente con omega 3 o por aumentar la ingesta de alimentos naturalmente ricos en este tipo de grasas.
Los resultados de la revisión Cochrane muestran que la mayor ingesta de ácidos grasos de cadena larga omega 3 no ofrecía efecto cardioprotector: quienes los habían tomado habían sufrido los mismos eventos de tipo cardiovascular (muerte cardiovascular, muerte por enfermedad coronaria, ictus, arritmias, etc.) que los que no.
Por tanto, el aumento en la ingesta de ácidos grasos omega 3 de cadena larga no tiene ningún tipo de efecto beneficioso sobre la mortalidad general ni sobre la salud cardiovascular.
Como muchos eruditos de este foro, sabrán que se ha publicado en la revista New England Journal of Medicine un gran ensayo clínico realizado en Estados Unidos a lo largo de 5 años. El objetivo del estudio era conocer el efecto de la ingesta de suplementos de omega 3 (en dosis de 1 g/día) sobre la salud cardiovascular y cáncer de la población general, es decir, en personas sin enfermedades cardiovasculares y sin cáncer previo. En el ensayo se comparaban los resultados de un grupo que tomaba los suplementos, y otro que ingería un placebo.
Los resultados del ensayo clínico muestran que la incidencia de eventos cardiovasculares y de cáncer era la misma en ambos grupos, por tanto, se concluye que, en población general, tomar 1 gramo de omega 3 en forma de suplemento, todos los días no supone una protección adicional frente al cáncer ni las enfermedades cardiovasculares.
La evidencia mas reciente proporcionada por estos estudios científicos concluye que aumentar la ingesta de ácidos grasos omega 3 en forma de suplemento, no aporta beneficio alguno en la salud cardiovascular. Por tanto, en principio no hay necesidad de incluir suplementos en la dieta.
Sin embargo, el hecho de que la ingesta de suplementos de ácidos grasos omega 3 no haya demostrado beneficio sobre la salud cardiovascular no significa que no sean imprescindibles en la dieta: estos ácidos grasos están implicados en muchas funciones y procesos del organismo y además son esenciales, es decir, el ser humano no es capaz de sintetizarlos de forma adecuada y por tanto, debe adquirirlos a través de la dieta. De ahí la importancia para todos los usuarios de consumir pescado azul (rico en ácidos grasos omega 3 de cadena larga).
Como excepción, donde sí hay evidencia a favor de los omega 3, en caso de suplemento es en el caso de las mujeres embarazadas, pues se ha comprobado que una mayor ingesta de ácidos grasos omega 3 de cadena larga disminuye el riesgo de parto prematuro. También en el tratamiento farmacológico de personas con niveles elevados de triglicéridos, pues hay un medicamento específico a base de ácidos grasos omega 3 indicado para ese problema, pero únicamente ha de ser un médico quien lo especifique.
Y para eso me voy a un RECIENTE estudio julio de 2018, donde se publicaba una revisión Cochrane de nada más y nada menos que 79 ensayos clínicos cuyo objetivo era comparar los efectos sobre la salud cardiovascular de una mayor ingesta de ácidos grasos omega 3 respecto a una menor ingesta o una ingesta normal. Para aumentar el aporte de omega 3, la mayoría de los ensayos clínicos recurrieron a suplementos en forma de cápsulas o de aceite de pescado. En el resto se optó por usar alimentos enriquecidos artificialmente con omega 3 o por aumentar la ingesta de alimentos naturalmente ricos en este tipo de grasas.
Los resultados de la revisión Cochrane muestran que la mayor ingesta de ácidos grasos de cadena larga omega 3 no ofrecía efecto cardioprotector: quienes los habían tomado habían sufrido los mismos eventos de tipo cardiovascular (muerte cardiovascular, muerte por enfermedad coronaria, ictus, arritmias, etc.) que los que no.
Por tanto, el aumento en la ingesta de ácidos grasos omega 3 de cadena larga no tiene ningún tipo de efecto beneficioso sobre la mortalidad general ni sobre la salud cardiovascular.
Como muchos eruditos de este foro, sabrán que se ha publicado en la revista New England Journal of Medicine un gran ensayo clínico realizado en Estados Unidos a lo largo de 5 años. El objetivo del estudio era conocer el efecto de la ingesta de suplementos de omega 3 (en dosis de 1 g/día) sobre la salud cardiovascular y cáncer de la población general, es decir, en personas sin enfermedades cardiovasculares y sin cáncer previo. En el ensayo se comparaban los resultados de un grupo que tomaba los suplementos, y otro que ingería un placebo.
Los resultados del ensayo clínico muestran que la incidencia de eventos cardiovasculares y de cáncer era la misma en ambos grupos, por tanto, se concluye que, en población general, tomar 1 gramo de omega 3 en forma de suplemento, todos los días no supone una protección adicional frente al cáncer ni las enfermedades cardiovasculares.
La evidencia mas reciente proporcionada por estos estudios científicos concluye que aumentar la ingesta de ácidos grasos omega 3 en forma de suplemento, no aporta beneficio alguno en la salud cardiovascular. Por tanto, en principio no hay necesidad de incluir suplementos en la dieta.
Sin embargo, el hecho de que la ingesta de suplementos de ácidos grasos omega 3 no haya demostrado beneficio sobre la salud cardiovascular no significa que no sean imprescindibles en la dieta: estos ácidos grasos están implicados en muchas funciones y procesos del organismo y además son esenciales, es decir, el ser humano no es capaz de sintetizarlos de forma adecuada y por tanto, debe adquirirlos a través de la dieta. De ahí la importancia para todos los usuarios de consumir pescado azul (rico en ácidos grasos omega 3 de cadena larga).
Como excepción, donde sí hay evidencia a favor de los omega 3, en caso de suplemento es en el caso de las mujeres embarazadas, pues se ha comprobado que una mayor ingesta de ácidos grasos omega 3 de cadena larga disminuye el riesgo de parto prematuro. También en el tratamiento farmacológico de personas con niveles elevados de triglicéridos, pues hay un medicamento específico a base de ácidos grasos omega 3 indicado para ese problema, pero únicamente ha de ser un médico quien lo especifique.
agomez
Well-known member
A veces la cosa no es tan difícil como parece. Hay que saberse plantear los problemas, nada más.
Lo planteas, lo resuelves.
está mal planteado.
El planteamiento adecuado es: que alimentación corresponde para las necesidades de um individuo particular, de modo que este saludable, dinâmico e incluso com buena figura.
Y la respuesta es muy simple. El individuo, com su alimentación normal sin suplemento ninguno o está saludable o no lo está. Si no lo está (por causa de la alimentación) uno mira los defectos más brutos que as alimentación tiene. Los corrige. El individuo está saludable. Pero tal vez no está muy dinâmico. Entonces vuelves a mirar la nutrición, y si ésta tiene la culpa, los defectos aparecen y se corrigen. Falta ver "la buena figura" esto tiene que ir dentro de la lógica, no hablamos de um muso fitness ni de um atleta campeón, la mala figura em el caso no va a ser ni por obesidade ni por distrofia muscular, va a ser nada más que porque o no es su genética o no entrena adecuadamente. La dieta estaóptima para él sin necesidad de ningún suplemento.
Nada de esto implica que comas exageraciones de frutas o verduras, es sólo comer um poco. Hace mucha diferencia.
Si comer uma manzana o uma guayaba y um par de hojas verdes te da problemas digestivos entonces estás jodido del estómago. Hacete tratar.
No necessitas irte del foro, basta con parar de poner muñequitos insultantes o comentários que no aportan. Pero evidentemente, un tipo de estos fuera del foro es muchisimo mejor para todo el mundo, incluso para él, que puede emplear su tiempo en algo diferente de ser estúpido de esa forma concreta. Tal vez lo use en otras formas de ser estúpido, pero ahí ya no tenemos participación en el proceso.
Última edición:
Toni13m
New member
Esto es un articulo generico ? O son tus conocimientos propios ? Diria que evidentemente lo segundo.. de igual manera , un articulo excelente . Gracias por compartirlo ,)
metopa
Banned
¿alguna cosa mas?
Dado que creo que el comentario iba por mí, te contesto. No estás errado en la idea que querías plantear, sí has cometido un pequeño error en la terminología.
Una función de utilidad es simplemente una función que representa la satisfacción que un individuo obtiene como consecuencia de la obtención de algo. Ese algo tradicionalmente suelen ser bienes materiales. No obstante, se puede crear una forma funcional que incluya el efecto de otro tipo de cosas. Por ejemplo, en mi área (economía del comportamiento), se ven funciones de utilidad que incluyen la desutilidad (utilidad con signo negativo) obtenida por un reparto injusto de bienes o por la disonancia cognitiva sufrida por un individuo. El concepto tiene su origen en los filosofos utilitaristas que, si no me equivoco, plantearon que, si pudieramos obtener una función que midiera la felicidad de la gente, las decisiones moralmente correctas serían aquellas que maximizaran dicha función.
El concepto al que tú haces referencia es el de "utilidad marginal decreciente"; una propiedad que por norma general suelen incluir las funciones de utilidad (no obstante, al ser el concepto de función de utilidad un constructo teórico acomodable a cualquier situación, se pueden plantear funciones que no tengan esta propiedad). En términos matemáticos, la cosa es tan simple como una consecuencia de que las funciones de utilidad por norma general son convexas. Ésto quiere decir que la utilidad adicional (utilidad marginal) obtenida por cada unidad adicional de un bien es menor que la obtenida con cada unidad anterior.
En términos humanos es bastante lógico. Si no tengo ninguna manzana, obtener una me causará una gran satisfacción, la segundo me satisfará un poco menos. Cuando ya tengo 100 manzanas, la verdad es que
me da igual que me des una más.
Yo pra evaluar la utilidad de los suplementos y distinguir cuando es buena opción tomarlo (realmente para evaluar casi todas las decisiones, no solo ésta) aplico otro criterio económico; el del coste-beneficio.
Pero antes de entrar en esto respondo a la pregunta principal del post.
Hay suplementos que directamente son un timo, para estos la respuesta es "no".
Para el resto, la respuesta no se puede reducir a un sí o un no. Hay suplementos que realmente tienen un efecto; un batido de proteínas realmente sirve para añadir proteínas a nuestra dieta por ejemplo, como tal,cumple lo prometido. Hay suplementos que realmente tienen un efecto. No obstante, el efecto es modesto. Quien piense que por tomar un suplemento va a obtener resultados maravillosos se está equivocando. Ésto no es culpa del suplemento, es culpa de:
a) La publicidad que hacen algunas empresas de suplementación, exagerando la magnitud del efecto de los suplementos o, directamente, dando información falsa sobre ellos
b) La ignorancia o ingenuidad del consumidor, que atribuye a los benficios de los suplementos una magnitud de mayor de la que tiene.
Volviendo a la cuestión anterior, una persona hace bien en consumir un suplemento cuando el coste material y no material que supone su consumo es menor para él que los beneficios que le da. Por ejemplo, tomar un batido de suero de leche es una buena decisión si el resultado la sustracción del coste del mismo (precio, posible incomodida asociada a su consumo o su obtención, etc.) a su beneficio (las proteínas que me aporta, comodidad, preferencia por el sabor, etc.) es mayo que el resultado de la sustracción del coste al beneficio de otro producto alto en proteína que podría consumir en su lugar.
Algunos suplementos tienen el fin de cubrir deficiencias en la dieta y, como se ha dicho,si la dieta no tiene ningún beneficio. Ahora bien, puede haber individuos para los que sea más cómodo o más eficiente cubrir esas deficiencias con un suplemento. Yo lo suelo considerar un "último recurso", pero aquí entran las circunstancias de la vida de cada uno.
Luego otros suplementos (por ejemplo, la creatina), no tienen la función de cubrir deficiencias sino la de aportar un plus en alguna variables relativa al entrenamiento y sus resultados. El beneficio en este aspecto suele ser muy pequeño. No se pueden esperar milagros, solo un efecto muy muy modesto. No obstante, algunos de estos suplementos son bastante baratos. Algunas personas valorar los beneficios más que el coste. Aquí también entra el criterio personal de cada uno.
Yo, por norma general, suelo estar casi seguro de que alguien está haciendo el canelo cuando una cantidad enorme de suplementos. Aquí el individuo está gastándose una cantidad muy significativa de dinero y el beneficio de ese cocktail de suplementos no puede superar al coste salvo, tal vez, en casos muy específicos (por ejemplo, culturistas que compitan a alto nivel, para los cuales sea privativo cuidar hasta el último detalle de su preparación).
Por último, recordar que los efectos de un suplemento no tienen un valor fijo, su uso siempre se debe considerar en el contexto de la dieta y el entrenamiento del individuo, que es lo que nos dirá si su consumo tiene más o menos sentido.
Jejeje Gracias. Me alegro de habértelo aclarado y, si he conseguido despertar tu interés por la materia y hacer que te informes sobre ella, me alegraré aún más.
Jamás conocí una ciencia social que se empeñe más que la economía en representar el mundo mediante las matemáticas y meter hasta el último aspecto de la condición humana en una serie de ecuaciones, por lo que estoy seguro de que encontrarás cosas de tu interés en la misma.
Eso sí, el campo está dominada por gente con una ideología totalmente opuesta a la tuya (y la mía).
Jamás conocí una ciencia social que se empeñe más que la economía en representar el mundo mediante las matemáticas y meter hasta el último aspecto de la condición humana en una serie de ecuaciones, por lo que estoy seguro de que encontrarás cosas de tu interés en la misma.
Eso sí, el campo está dominada por gente con una ideología totalmente opuesta a la tuya (y la mía).
agomez
Well-known member
metopa metopa está desconectado
Expulsado
Fecha de ingreso
September-2016
Edad
45
Mensajes
8,124
Il morto qui parla
usque tandem abutere Kityasuni patientia nostra
Última edición:
