Mafias21
Active member
Yo no se si solo soy el unico que ve eso jodidamente mal, que el 25% solo sea capaz de tener hijos daria lugar a una crisis. Eso si deciden o no tener hijos.
Actrices porno de debajo de las piedras
- Iniciador del tema EstebanCruz
- Start date
Yo no se si solo soy el unico que ve eso jodidamente mal, que el 25% solo sea capaz de tener hijos daria lugar a una crisis. Eso si deciden o no tener hijos.
wolfrank
God of Iron
Dentro de 100 años estoy seguro que ni siquiera vamos a necesitar un útero femenino para reproducirnos.
agomez
Well-known member
Bueno, vamos a tentar colocar en claro una parte de esta discusión, resulta que la cosa se inicia en
Lo que voy a analizar no es que el interés agredido pueda ser el de un colectivo, lo cual es verdadero, sino la pertinencia de los ejemplos en sí.
Parece claro que “un tercero” no es forzosamente individual, puede ser un colectivo o eventualmente algo más abstracto, veamos
El problema es que si analizamos en particular los ejemplos, vamos a encontrar que muy buena parte de ellos no tienen fundamento riguroso, los voy a analizar uno por uno, como siempre, si me equivoco en algo agradezco me lo hagan ver así crecemos todos.
Lo que voy a analizar no es que el interés agredido pueda ser el de un colectivo, lo cual es verdadero, sino la pertinencia de los ejemplos en sí.
Última edición:
agomez
Well-known member
El argumento de peso sobre que la homosexualidad atenta contra la familia es que no existe reproducción homosexual y por lo tanto, si todos nos volviéramos homosexuales, la humanidad se extinguiría.
Primero, que es imposible que todos nos volvamos homosexuales, aún cuando existiese una hipotética presión social para eso porque, como surge de la discusión, existe un grupo que ni con esa presión va a dejar de ser heterosexual. Como existe también un grupo, que con presión para ser hetero, igual es homo, uno puede inferir, como también se dijo en este debate, que existe un grupo que ni una cosa ni la otra. Puede ser que sientan ambos impulsos y opten por seguir el que más les conviene socialmente. Pero va a existir un grupo que no va a ser homosexual nunca. Y para cualquiera que haya leído o visto un mínimo sobre demografía queda claro que para que la humanidad se mantenga en niveles sustentables de población al nivel de civilización que estamos hoy, alcanzaría con un una ínfima cantidad de reproductores.
Segundo, que aunque se volviera homosexual el 100% de la humanidad, que ya es locura trabajar con esa hipótesis, sea por vías naturales o artificiales habría formas de asegurar su continuidad.
Entonces, no. La homosexualidad no está fundamentado que atente contra la familia. Es una frase hecha que la gente repite sin cuestionarse.
Otra cosa es que a alguien no le guste la homosexualidad como puede no gustarle el fútbol. O que le resulte desagradable, ofensiva o ridícula alguna manifestación o propaganda vinculada con la homosexualidad, como podría resultárselo otra sobre cualquier otro tema. En el primer caso, es libre de manifestarlo y también de tentar esclarecer a las personas de por qué puede no ser conveniente para algunos objetivos. Como yo hago con el fútbol, por ejemplo “no me gusta el fútbol, y si usted tiene objetivos de fuerza y desarrollo, no le conviene jugar fútbol. Puedo fundamentarlo.”
En el segundo caso, además de ser libre de criticar o reírse, también tiene la posibilidad de mostrar que la tal propaganda o manifestación viola alguna ley (es decir, encuadra en la violación de los derechos de un tercero ya reconocida por la sociedad) como ser difusión de pornografía, escarnio, difamación, apología al crimen, racismo, etc.
Finalmente digamos que el “bien vista” significa simplemente “respeto al derecho del otro de tener su sexualidad propia” significa nada más que no agredir a las personas por su sexualidad, significa que cuando uno va a dar nota en una prueba o promover un funcionario en una empresa no considera sus preferencias sexuales sino únicamente su desempeño técnico.
Primero, que es imposible que todos nos volvamos homosexuales, aún cuando existiese una hipotética presión social para eso porque, como surge de la discusión, existe un grupo que ni con esa presión va a dejar de ser heterosexual. Como existe también un grupo, que con presión para ser hetero, igual es homo, uno puede inferir, como también se dijo en este debate, que existe un grupo que ni una cosa ni la otra. Puede ser que sientan ambos impulsos y opten por seguir el que más les conviene socialmente. Pero va a existir un grupo que no va a ser homosexual nunca. Y para cualquiera que haya leído o visto un mínimo sobre demografía queda claro que para que la humanidad se mantenga en niveles sustentables de población al nivel de civilización que estamos hoy, alcanzaría con un una ínfima cantidad de reproductores.
Segundo, que aunque se volviera homosexual el 100% de la humanidad, que ya es locura trabajar con esa hipótesis, sea por vías naturales o artificiales habría formas de asegurar su continuidad.
Entonces, no. La homosexualidad no está fundamentado que atente contra la familia. Es una frase hecha que la gente repite sin cuestionarse.
Otra cosa es que a alguien no le guste la homosexualidad como puede no gustarle el fútbol. O que le resulte desagradable, ofensiva o ridícula alguna manifestación o propaganda vinculada con la homosexualidad, como podría resultárselo otra sobre cualquier otro tema. En el primer caso, es libre de manifestarlo y también de tentar esclarecer a las personas de por qué puede no ser conveniente para algunos objetivos. Como yo hago con el fútbol, por ejemplo “no me gusta el fútbol, y si usted tiene objetivos de fuerza y desarrollo, no le conviene jugar fútbol. Puedo fundamentarlo.”
En el segundo caso, además de ser libre de criticar o reírse, también tiene la posibilidad de mostrar que la tal propaganda o manifestación viola alguna ley (es decir, encuadra en la violación de los derechos de un tercero ya reconocida por la sociedad) como ser difusión de pornografía, escarnio, difamación, apología al crimen, racismo, etc.
Finalmente digamos que el “bien vista” significa simplemente “respeto al derecho del otro de tener su sexualidad propia” significa nada más que no agredir a las personas por su sexualidad, significa que cuando uno va a dar nota en una prueba o promover un funcionario en una empresa no considera sus preferencias sexuales sino únicamente su desempeño técnico.
agomez
Well-known member
Lo de la inmigración es más de lo mismo . El “bien vista” significa solamente el respeto al inmigrante, como alguien que eligió ese lugar para vivir y que con dificultad (yo mismo soy un inmigrante en Brasil y mis abuelos lo fueron en Uruguay) se abre camino en esa tierra y a su vez hace un aporte. Por eso existe la inmigración legal y la ilegal. Los inmigrantes legales tenemos que demostrar que no tenemos antecedentes penales ni en la tierra de origen ni en la de adopción, que tenemos medios de vida y que estamos socialmente integrados. Los inmigrantes ilegales, son los que por cualquier razón están fuera de esas restricciones. Esa inmigración, no es bien vista, justamente es ilegal. Es una vida muy difícil, y una de las cosas que puedo dar fé es que cualquier inmigrante podría entrar en la ilegalidad no por hacer cosas erradas sino simplemente por la dificultad burocrática de conseguir juntar todos los requisitos necesarios.
Así que la afirmación no se sustenta. La inmigración que es bien vista, claramente no jode a nadie. La inmigración que eventualmente podría joder a la comunidad en la que pretende integrarse, es “mal vista”. Es ilegal. Esto es objetivo.
Así que la afirmación no se sustenta. La inmigración que es bien vista, claramente no jode a nadie. La inmigración que eventualmente podría joder a la comunidad en la que pretende integrarse, es “mal vista”. Es ilegal. Esto es objetivo.
agomez
Well-known member
Y lo de la religión, es bien intersante desde el punto de vista lógico. Afirmación: “la religión propia es vilipendiada, pese a que supone la base de la vida de una comunidad”. Primero, que nadie vilipendia su propia religión, como mucho podrá vilipendiar la religión o las religiones de sus vecinos. Vamos a darlo por bueno en ese sentido sin meternos a detalles semánticos.
Segundo, la idea de religión como base de una comunidad. La visión es puramente utilitaria. La religión no significa que debamos adorar y obedecer a una entidad real para obtener beneficios en este mundo o en el otro, como todas las religiones proclaman, sino que adherir a rituales y normas de conducta que dan soporte y estructura a una sociedad determinada, por más que esos rituales y normas (por lo menos en la absoluta mayoría de los casos) estén basadas en fantasías. Tipo me voy a inventar uno o varios dioses de modo que dicten normas que me sirvan para organizar esta mierda, total estos boludos se lo van a creer por miedo e ignorancia. El materialismo viene diciendo eso desde sus inicios.
Tercero, que lo que se quiere decir con eso es que para dar una identidad a una comunidad se necesitan algunos padrones comunes. Las religiones pueden ser parte de esos padrones. Pero de hecho existen comunidades que tienen pluralidad de religiones (incluyendo quienes no tienen ninguna) y que igual se dan identidades por otros factores. Uruguay, por ejemplo, tiene un contingente enorme de ateos, una buena parte de cristianos de diversas agrupaciones, umbanda, judíos y tal vez alguna otra religión que no me acuerdo ahora. La religión le da identidad? No. La identidad del uruguayo está dada por: Artigas, el mate, el fútbol. Es una especie de religión? Tal vez.
En cuarto lugar, como también se apuntó en este mismo debate, esa necesidad de “identidad cultural de una comunidad” es algo muy modificable, y que algunos podremos gustar y otros podremos no gustar, pero que en definitiva esas identidades aparecen y desaparecen (como los babilonios, por ejemplo) y a nadie se le ocurre mirando en perspectiva que esa desaparición nos afecte mucho.
Segundo, la idea de religión como base de una comunidad. La visión es puramente utilitaria. La religión no significa que debamos adorar y obedecer a una entidad real para obtener beneficios en este mundo o en el otro, como todas las religiones proclaman, sino que adherir a rituales y normas de conducta que dan soporte y estructura a una sociedad determinada, por más que esos rituales y normas (por lo menos en la absoluta mayoría de los casos) estén basadas en fantasías. Tipo me voy a inventar uno o varios dioses de modo que dicten normas que me sirvan para organizar esta mierda, total estos boludos se lo van a creer por miedo e ignorancia. El materialismo viene diciendo eso desde sus inicios.
Tercero, que lo que se quiere decir con eso es que para dar una identidad a una comunidad se necesitan algunos padrones comunes. Las religiones pueden ser parte de esos padrones. Pero de hecho existen comunidades que tienen pluralidad de religiones (incluyendo quienes no tienen ninguna) y que igual se dan identidades por otros factores. Uruguay, por ejemplo, tiene un contingente enorme de ateos, una buena parte de cristianos de diversas agrupaciones, umbanda, judíos y tal vez alguna otra religión que no me acuerdo ahora. La religión le da identidad? No. La identidad del uruguayo está dada por: Artigas, el mate, el fútbol. Es una especie de religión? Tal vez.
En cuarto lugar, como también se apuntó en este mismo debate, esa necesidad de “identidad cultural de una comunidad” es algo muy modificable, y que algunos podremos gustar y otros podremos no gustar, pero que en definitiva esas identidades aparecen y desaparecen (como los babilonios, por ejemplo) y a nadie se le ocurre mirando en perspectiva que esa desaparición nos afecte mucho.
wolfrank
God of Iron
El tema de la homosexualidad yo siempre lo he visto ligado al libertinaje, en las épocas de la humanidad donde la homosexualidad fue mas aceptada concuerdan con las épocas donde mas ha habido libertinaje en la sociedad por ejemplo en la antigua roma, esto que digo es algo puramente subjetivo de mi parte claro esta, porque ni soy historiador ni me dedico al área de la antropología.
Dicho esto es evidente que alguien que sea religioso va a estar en contra de que el libertinaje se establezca como modelo en la sociedad por razones lógicas, pero dejando de lado la religión ¿en verdad el libertinaje y la homosexualidad son malos?
Vamos a suponer que la gente tenga sexo responsablemente para que no exista ninguna propagación de enfermedades ni de hijos no deseados, no veo porque razon tiene que ser obligatorio que la sociedad sea monógama y que todos los niños tengan que ser criados en la familia tradicional, ¿que llevamos siglos con ese modelo? ok fino es verdad pero eso no quiere decir que sea el único modelo que funcione mientras nos mantengamos como sociedad y mantengamos nuestro desarrollo no veo porque tenemos que seguir el mismo modelo.
PD:
El tema de que la sociedad se va extinguir por falta de reproducción es un infantilismo somos 6 veces mas personas de los que deberíamos ser, es mas si nuestra población es reducida mas bien nos veríamos beneficiados.
si estuviéramos colonizando planetas si vería lógico prohibir la homosexualidad y promover los valores mormones polígamos pero en un planeta sobrepoblado lo que debería ser ilegal es tener mas de 2 hijos.
Dicho esto es evidente que alguien que sea religioso va a estar en contra de que el libertinaje se establezca como modelo en la sociedad por razones lógicas, pero dejando de lado la religión ¿en verdad el libertinaje y la homosexualidad son malos?
Vamos a suponer que la gente tenga sexo responsablemente para que no exista ninguna propagación de enfermedades ni de hijos no deseados, no veo porque razon tiene que ser obligatorio que la sociedad sea monógama y que todos los niños tengan que ser criados en la familia tradicional, ¿que llevamos siglos con ese modelo? ok fino es verdad pero eso no quiere decir que sea el único modelo que funcione mientras nos mantengamos como sociedad y mantengamos nuestro desarrollo no veo porque tenemos que seguir el mismo modelo.
PD:
El tema de que la sociedad se va extinguir por falta de reproducción es un infantilismo somos 6 veces mas personas de los que deberíamos ser, es mas si nuestra población es reducida mas bien nos veríamos beneficiados.
si estuviéramos colonizando planetas si vería lógico prohibir la homosexualidad y promover los valores mormones polígamos pero en un planeta sobrepoblado lo que debería ser ilegal es tener mas de 2 hijos.
Última edición: