Más correcciones para evitar el Bonete de Burro

digo que es cosa de la derecha no entender bien estas cosas. Por ejemplo:

"si el sr. Juez condeno entonces está bien" No quiere decir que cualquier loco de mierda pueda condenar o inocentar em lugar del juez. Este es el indicado para eso. Pero no quiere decir que su condena o inocentamiento no sea cuestionable. Si el libro de Cálculo (escrito por matemáticos y revisado por matemáticos) tiene um error, pues lo tiene. Pero eso sí, para señalar el error del juez o del médico o del matemático hay que hacerlo com fundamento. Y si uno no tiene fundamento, pues entonces o lo buscas o aceptas lo que el otro hizo respetando su esfuerzo y su formación.

Y lo que muchos no entienden (y los que no lo entienden, están em la derecha, si conoces alguien así em la izquierda me lo haces saber que tendré mayor placer em rectificarme) es que el derecho a cuestionar com responsabilidad y fundamento sea lo mismo que "mi ignorância vale tanto como tu conocimiento" que hoy asisitimos. Tipos que no son físicos, a veces ni terminaron la enseñanza básica, saliendo a decir disparates como que el sol gira alrededor de la tierra o que la gravedad no existe.

Disparates como querer discutir la evolución de las espécies em um programa de radio. Disparates como "tú que llevas años em esto, que estudiaste, que tienes experiência dices A, pero yo, que soy um loco de mierda, digo B y es mi santa opinión y vale tanto como la tuya"
 
toda autoridad llega a serlo por el mérito de haber sido capaz de llegar hasta ahí.
Click to expand...

Ahí está la cosa: "toda" No siempre, amigo. Algunas veces se llega por médios no totalmente lícitos. Y otras veces, aún cuando la persona sí tenga toda la capacidade requerida y pueda ser un referente, pues se equivoca. Todos somos cuestionables, el tema es CÓMO. Porque una cosa es cuestionar Newton dando un modelo más completo y después de haber entendido lo que Newton hizo, como Einstein, o que venga cualquier culorroto a decir que "la gravedad no existe" sin tener puta idea idea de física básica.
 
agomez dijo:
digo que es cosa de la derecha no entender bien estas cosas. Por ejemplo:

"si el sr. Juez condeno entonces está bien" No quiere decir que cualquier loco de mierda pueda condenar o inocentar em lugar del juez. Este es el indicado para eso. Pero no quiere decir que su condena o inocentamiento no sea cuestionable. Si el libro de Cálculo (escrito por matemáticos y revisado por matemáticos) tiene um error, pues lo tiene. Pero eso sí, para señalar el error del juez o del médico o del matemático hay que hacerlo com fundamento. Y si uno no tiene fundamento, pues entonces o lo buscas o aceptas lo que el otro hizo respetando su esfuerzo y su formación.

Y lo que muchos no entienden (y los que no lo entienden, están em la derecha, si conoces alguien así em la izquierda me lo haces saber que tendré mayor placer em rectificarme) es que el derecho a cuestionar com responsabilidad y fundamento sea lo mismo que "mi ignorância vale tanto como tu conocimiento" que hoy asisitimos. Tipos que no son físicos, a veces ni terminaron la enseñanza básica, saliendo a decir disparates como que el sol gira alrededor de la tierra o que la gravedad no existe.

Disparates como querer discutir la evolución de las espécies em um programa de radio. Disparates como "tú que llevas años em esto, que estudiaste, que tienes experiência dices A, pero yo, que soy um loco de mierda, digo B y es mi santa opinión y vale tanto como la tuya"
Click to expand...

En el fondo me estás dando la razón.

Dices que cualquier loco hoy en día puede echar por tierra a un catedrático (por poner el ejemplo) en su materia por el simple hecho de que hay que respetar las opiniones. Lo condenas, y yo estoy de acuerdo contigo.

Pero es que, precisamente, fueron los primeros "izquierdistas" en fomentar dicha trayectoria, al negar los valores tradicionales, las virtudes y la jerarquía, combatirlos, y, una vez aplastados, imponer un marxismo cultural donde ya la autoridad no tiene sustento, es un mero título. La sociedad en la que vivimos hoy en día es consecuencia de ello.
 
agomez dijo:
Ahí está la cosa: "toda" No siempre, amigo. Algunas veces se llega por médios no totalmente lícitos. Y otras veces, aún cuando la persona sí tenga toda la capacidade requerida y pueda ser un referente, pues se equivoca. Todos somos cuestionables, el tema es CÓMO. Porque una cosa es cuestionar Newton dando un modelo más completo y después de haber entendido lo que Newton hizo, como Einstein, o que venga cualquier culorroto a decir que "la gravedad no existe" sin tener puta idea idea de física básica.
Click to expand...

Si alguna autoridad llega a serlo por medios no lícitos (cosa que ocurre con demasiada frecuencia hoy en día), para mí no merece ser llamado autoridad.
 
battousai1200 dijo:
En el fondo me estás dando la razón.

Dices que cualquier loco hoy en día puede echar por tierra a un catedrático (por poner el ejemplo) en su materia por el simple hecho de que hay que respetar las opiniones. Lo condenas, y yo estoy de acuerdo contigo.

Pero es que, precisamente, fueron los primeros "izquierdistas" en fomentar dicha trayectoria, al negar los valores tradicionales, las virtudes y la jerarquía, combatirlos, y, una vez aplastados, imponer un marxismo cultural donde ya la autoridad no tiene sustento, es un mero título. La sociedad en la que vivimos hoy en día es consecuencia de ello.
Click to expand...

Sí, de hecho estamos diciendo casi lo mismo. Y si te fijas em lo que yo puse antes, cuando los primeiros izquierdistas trajeron esos cuestionamientos, la derecha (serían los primeiros derechistas assumidos) hicieron esa caricatura que valía lo mismo "um burro que um gran professor", y los actuales derechistas se creyeron la caricatura. Por eso mismo es que quiero que la cosa se aclare:

No es lo mismo alguien que tiene estúdio y experiência sobre algo, que um loco cualquiera que se le ocurra discutirlo.
Pero el hecho de que no pueda ser discutido a la ligera, no significa que no lo pueda ser com fundamento y seriedad.

Fíjate que eso que el marxismo es um bundalelé y uma balburdia, no es verdad. Yo ahora estoy estudiando em Equaciones em Derivadas Parciales los Espacios de Sobolev y resulta que Sergei Sobolev era um matemático soviético bajo el régimen de Lenin. Yo no quiero decir que com eso el marxismo sea bueno, simplemente que no es esa payasada que tú pintas, como tampoco lo es es "no marxismo". Eso que tú estás pintando es el Culto del Gran Cthulu (al cual pertenezco también, pero eso es outra historia)
 
Última edición:
agomez dijo:
Sí, de hecho estamos diciendo casi lo mismo. Y si te fijas em lo que yo puse antes, cuando los primeiros izquierdistas trajeron esos cuestionamientos, la derecha (serían los primeiros derechistas assumidos) hicieron esa caricatura que valía lo mismo "um burro que um gran professor", y los actuales derechistas se creyeron la caricatura. Por eso mismo es que quiero que la cosa se aclare:

No es lo mismo alguien que tiene estúdio y experiência sobre algo, que um loco cualquiera que se le ocurra discutirlo.
Pero el hecho de que no pueda ser discutido a la ligera, no significa que no lo pueda ser com fundamento y seriedad.
Click to expand...

En ese punto coincidimos.
 
Espero que entre los dos le hayamos ayudado a entender a otros compañeros que puedan tener dificultades.

Es um gusto debatir com alguien que rãzona.
 
"y dale con el cigarro"

A veces yo digo aqui mismo que alguna activadad de "no pesas" no es conveniente para un buen entrenamiento orientado a fuerza y desarrollo. Por lo tanto, no se recomenda hacerlo.

Ahí viene la respuesta "existe gente que tiene un buen resultado en las pesas y hace estas atividades" .

Si eso negara mi afirmación yo debería combatir el centro de la negación. Pero no hace eso, sino simplemente da un argumento ridículo, y yo combato lo formal de esse argumento:

"con esse mismo argumento, yo podría recomendar el cigarro puesto que hay campeones mundiales que fuman". Y la respuesta es "no compares con el cigarro que el cigarro hace mal". Sí justamente, el cigarro hace mal y algunas personas igual consiguen compensar esse mal con talento natural, dedicación, fármacos, conocimiento, etc. Pero el cigarro hace mal y no lo podemos recomendar basándonos en que hay personas que consiguen administrar los efectos de esse mal en forma razonable.

Lo mismo que con el cardio o con lo que sea. Si no aporta, no lo podemos recomendar. Está en el lado negativo del balance.
 
Dualismo - aprender a negar una afirmación

En lógica, dos afirmaciones contradictorias no pueden ser ambas verdaderas simultaneamente. Pero eventualmente pueden ser ambas falsas.

La prueba por absurdo consiste en probar que una afirmación es verdadera, mostrando que CUALQUIER AFIRMACION QUE LA CONTRADIGA ES FALSA. No vale probar que alguna afirmación diferente es verdadera.

Por ejemplo, yo puedo probar que un número es PAR probando que no es IMPAR, porque no existe otra posibilidad. Pero yo no puedo probar que un objeto es azul, probando que no es amarillo. Porque existen otras possibilidades (rojo, verde, violáceo)

Entonces cuando queremos negar algo, asegurémonos, antes de salir empujando argumentos para adelante, que lo estamos haciendo bien.

Ejemplo: lo contrario de "no es conveniente para determinado objetivo" es "es conveniente para esse objetivo"

Argumentar "es conveniente para OTROS objetivos" no es contradictorio con lo que se quiere negar. "es administrable para esos objetivos" tampoco es contradictorio.

Entonces, compañeros, cuando quieran contradecir algo, piensen un poco si no le están errando.
 
Uno que es burro y no estudió gradece este tipo de hilos. Yo soy una persona logica y coherente pero erro como el que mas, la falta de estudio y de edad pueden jugartela a veces. Lo bueno que tengo esque aiempre estoy diapuesto a dar mi brazo a torcer su veo que no estaba en lo cierto.
 
josele_piro dijo:
Uno que es burro y no estudió gradece este tipo de hilos. Yo soy una persona logica y coherente pero erro como el que mas, la falta de estudio y de edad pueden jugartela a veces. Lo bueno que tengo esque aiempre estoy diapuesto a dar mi brazo a torcer su veo que no estaba en lo cierto.
Click to expand...

Falta de edad? Si ya eres un viejo! xD
 
Uno puede ser joven y sentirse mayor, o viceversa...todo es cuestión de actitud.

Yo siempre he dicho que no deberíamos dejar de entrenar por hacernos "viejos", sino que nos hacemos "viejos" al dejar de entrenar...
 
Modelo de estupidez (real): En Brasil hicieron concentraciones de bolsominos con carteles "el coronavirus no existe"
Los bolsominos se caracterizan por ser estupidos.
No sea como ellos.
 
Algunos ejemplos de imbecilidad galopante y su explicación de como se debe razonar:

1)"ay si el basurero trabaja, por que no trabajamos todos". El basurero es un servicio essencial, que no hay como suprimir, aunque sí que debia estar rodeado de todas las medidas de seguridade posible. Ahora, si alguien piensa que deberíamos todos trabajar porque el basurero lo hace, entonces lo que corresponde es hacer un régimen en que nos vayamos turnando todos para esa tarea.

2)"morir de hambre o morir de vírus" No somos idiotas. En tanto haya recursos - que los hay - para alimentar a todo el mundo, las muertes por hambre no son por causa del aislamiento sino de la avaricia y el ánimo predatório de quienes tengamos en ese momento los recursos.

Entonces, por favor, no caigan en esos argumentos imbéciles.
De nada.
 
Me parece muy interesante la tendencia que hay en los poderes económicos para pedir rescates y la gran oposición que hay a dedicar ese mismo dinero a rescatar a las familias

Me parece que vivimos en un sistema enfermo de hipocresía, independientemente de la viabilidad económica de cada propuesta que he enunciado
 
Infelizmente, somos vistos como ganado. A mí no me preocupa tanto que los poderes económicos nos vean así, lo que es preocupante es el próprio ganado que muge rebuzna y bala concordando con ellos.
 
Debes iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Atrás
Arriba