josele_piro
Well-known member
…
Última edición:
Nueva tendencia nerds/bro science.
- Iniciador del tema josele_piro
- Start date
agomez
Well-known member
No, un momento.
El problema de Pekerman yo paré de discutirlo con él porque no es de ejercicios, no es de entrenamiento.
Es que como él tiene los huesos de la cadera grande (una particularidad que no tiene nada de malo) quiere atrofiar todos los músculos próximos en función de un objetivo quimérico.
Entonces no interesa el fundamento que yo le pueda dar. Como tiene miedo de que le crezca la parte central desmesuradamente le dio por odiar los básicos y ahí no hay argumento ni razonamiento ni nada.
Entonces yo no soy "una corriente" ni "una opinión". Yo estudié - con entrenadores internacionales y en la universidad, competí y dirigi equipo - y sé lio que digo, y lo digo con fundamento y con objetivos bien definidos.
Según sea la persona que entrena solamente por salud, si es para una disciplina cualquiera, si es para fisiculturismo si es para levantamiento o si es para una combina de disciplinas afines o no.
Pekerman quiere un modelo tipo californio con grandes brazos y hombros y para abajo atrofiado, esoi es ridículo, de base está mal, no tiene la menor sustentación, y todo lo que se diga para favorecer ese modelo está mal.
El problema de Pekerman yo paré de discutirlo con él porque no es de ejercicios, no es de entrenamiento.
Es que como él tiene los huesos de la cadera grande (una particularidad que no tiene nada de malo) quiere atrofiar todos los músculos próximos en función de un objetivo quimérico.
Entonces no interesa el fundamento que yo le pueda dar. Como tiene miedo de que le crezca la parte central desmesuradamente le dio por odiar los básicos y ahí no hay argumento ni razonamiento ni nada.
Entonces yo no soy "una corriente" ni "una opinión". Yo estudié - con entrenadores internacionales y en la universidad, competí y dirigi equipo - y sé lio que digo, y lo digo con fundamento y con objetivos bien definidos.
Según sea la persona que entrena solamente por salud, si es para una disciplina cualquiera, si es para fisiculturismo si es para levantamiento o si es para una combina de disciplinas afines o no.
Pekerman quiere un modelo tipo californio con grandes brazos y hombros y para abajo atrofiado, esoi es ridículo, de base está mal, no tiene la menor sustentación, y todo lo que se diga para favorecer ese modelo está mal.
agomez
Well-known member
Ahora, es muy fácil, cuando no me gusta, ah pero yo no quiero tanto.
Resumo:
Dada una persona MAGRA, con una alimentación correcta:
1) si quiere sólo hacer un poco de ejercicio por salud = cualquier cosa vale. Dentro del "cualquier cosa" también está un programa moderado der pesas, con básicos o sin básicos.
2) si quiere un poco de destaque muscular, pero sin una gran diferencia con lo que tiene de origen. Es un programa de pesas, algo más intenso, que puede ser con básicos o sin básicos (aqui es donde se colocan los compañeros). Algunas personas ganan ese destaque extra haciendo otro tipo de ejercicioas, como natación o entrenamiento gimnástico, cuesta más, pero si la persona es magra los musculos aunque no sean bestiales se ven destacados.
3) Si quiere una diferencia real, significativa, va a tener que ir a un entrenamiento en el que haya progresión de los básicos (obviamente esto no excluye hacer los no básicos). Que no es garantía que llegue a monstruo, no es, de la misma manera que no es garantía que si estudias como un perro llegues a ser un académico reconocido como la mayor autoridad, ni es garantía que dedicándote a fondo a nada llegues a ser el mejor. Pero si no lo haces no consigues. Es NECESARIO pero no es SUFICIENTE.
4) Si no tiene objetivos de disciplinas de agilidad, y sí de fuerza, lo mejor es que no haga ningún ejercicio de no pesas, simplemente no lo necesita, la salud cardiovascular está asegurada con la alimentación correcta y el entrenamiento de pesas.
5) Si tiene objetivos de agilidad, lo correcto es hacer por períodos mayor énfasis en la agilidad y mayor énfasis en la fuerza. Y la fuerza se trabaja como en el punto (3). No significa que el tipo que haga ejercicio de no pesas vaya a tener un físico estropeado, solamente no va a tener el mismo que si hicera solo pesas. Pero puede tener un buen físico.
Ahi el que se quiera quedar en el punto (2) porque lo que quiere es un físico "de playa" o un puta físico SI SU CONDICION INICIAL YA ES MUY ALTA, yo no digo que esté mal, pero por favor, no joder eso es sólo en ese caso.
Ahora, si se entiende que esto está mal, qué punto y por qué.
Resumo:
Dada una persona MAGRA, con una alimentación correcta:
1) si quiere sólo hacer un poco de ejercicio por salud = cualquier cosa vale. Dentro del "cualquier cosa" también está un programa moderado der pesas, con básicos o sin básicos.
2) si quiere un poco de destaque muscular, pero sin una gran diferencia con lo que tiene de origen. Es un programa de pesas, algo más intenso, que puede ser con básicos o sin básicos (aqui es donde se colocan los compañeros). Algunas personas ganan ese destaque extra haciendo otro tipo de ejercicioas, como natación o entrenamiento gimnástico, cuesta más, pero si la persona es magra los musculos aunque no sean bestiales se ven destacados.
3) Si quiere una diferencia real, significativa, va a tener que ir a un entrenamiento en el que haya progresión de los básicos (obviamente esto no excluye hacer los no básicos). Que no es garantía que llegue a monstruo, no es, de la misma manera que no es garantía que si estudias como un perro llegues a ser un académico reconocido como la mayor autoridad, ni es garantía que dedicándote a fondo a nada llegues a ser el mejor. Pero si no lo haces no consigues. Es NECESARIO pero no es SUFICIENTE.
4) Si no tiene objetivos de disciplinas de agilidad, y sí de fuerza, lo mejor es que no haga ningún ejercicio de no pesas, simplemente no lo necesita, la salud cardiovascular está asegurada con la alimentación correcta y el entrenamiento de pesas.
5) Si tiene objetivos de agilidad, lo correcto es hacer por períodos mayor énfasis en la agilidad y mayor énfasis en la fuerza. Y la fuerza se trabaja como en el punto (3). No significa que el tipo que haga ejercicio de no pesas vaya a tener un físico estropeado, solamente no va a tener el mismo que si hicera solo pesas. Pero puede tener un buen físico.
Ahi el que se quiera quedar en el punto (2) porque lo que quiere es un físico "de playa" o un puta físico SI SU CONDICION INICIAL YA ES MUY ALTA, yo no digo que esté mal, pero por favor, no joder eso es sólo en ese caso.
Ahora, si se entiende que esto está mal, qué punto y por qué.
Última edición:
agomez
Well-known member
Está bien. Cualquier cosa que diga se puede encontrar un punto intermediario. Donde me digas que así igual está bien.
No tiene sentido la discusión.
Es claro que el que entrene segun (3) va a llegar más lejos que según (2) . Hasta por una cuestión de lógica pura. El grupo (3) incluye todo. En el (2) el tipo se puede restringir a no usar básicos. Cuanta más restricción pongas a una estrategia, menos chance de resultados.
Todo el problema aquí es que Pekerman piensa que se le va a poner una barriga y un culo monstruoso si hace peso muerto y sentadilla. Nada más.
No tiene sentido la discusión.
Es claro que el que entrene segun (3) va a llegar más lejos que según (2) . Hasta por una cuestión de lógica pura. El grupo (3) incluye todo. En el (2) el tipo se puede restringir a no usar básicos. Cuanta más restricción pongas a una estrategia, menos chance de resultados.
Todo el problema aquí es que Pekerman piensa que se le va a poner una barriga y un culo monstruoso si hace peso muerto y sentadilla. Nada más.
agomez
Well-known member
Sí. Porque el (3) no renuncia a los no básicos. Es lo mismo que la dieta. Si haces una dieta que te restringes a no comer determinado tipo de comidas, tienes menos posibilidades y eso hace que el óptimo sea menor o igual que sin restricciones.
Eso está en "optimización básica" que en la "universidad de los cojones" no se enseña. En la Universidad de la República sí se enseña.
agomez
Well-known member
No, digo que desde el punto de vista lógico (de lógica interna, no del punto de vista técnico) sacar los básicos es colocar una restricción extra. Eso no significa - del punto de vista de la lógica - que necesariamente tengas menos resultados sino que estás renunciando a alguna estrategia que eventualmente te podría dar ese resultado.
Es un extra de lo primero que dije. "Hasta por una cuestión de lógica pura."
Es decir, yo lo entiendo así desde el punto de vista técnico, y ya me cansé de fundamentarlo. Y no lo voy a fundamentar más porque la discrepancia se basa en la cintura de pekerman y eso es ridículo. Pero además, el hecho de colocar una restricción es algo que puede bajar la solución del problema.
Es como que digas que no vas a comer determinado tipo de alimentos o que no vas a pegar nunca ómnibus de la compañía tal. Tienes menos opciones, y te puedes estar dejando de lado la mejor.
Es un extra de lo primero que dije. "Hasta por una cuestión de lógica pura."
Es decir, yo lo entiendo así desde el punto de vista técnico, y ya me cansé de fundamentarlo. Y no lo voy a fundamentar más porque la discrepancia se basa en la cintura de pekerman y eso es ridículo. Pero además, el hecho de colocar una restricción es algo que puede bajar la solución del problema.
Es como que digas que no vas a comer determinado tipo de alimentos o que no vas a pegar nunca ómnibus de la compañía tal. Tienes menos opciones, y te puedes estar dejando de lado la mejor.
Última edición:
agomez
Well-known member
Porque todo aquí termina así "ah, pero yo (o el compañero) no quiero llegarf a tanto. No quiero ser mr. olympia".
pero es muy gracioso, porque no se pone peso en la espalda porque no quiere ser mr. olympia, entonces para qué carajo calcula la dieta, para que carajo va al fallo, para que carajo hace tantas series, para qué carajo se embutte tantos suplementos, para qué carajo se mide el %BF?
Ahí cuando yo digo que eso es "jugar a los culturistas" se enojan.
Si no quiere ser mr olympia con muy poco está bien, y no necesita romperse tanto la cabeza.
pero es muy gracioso, porque no se pone peso en la espalda porque no quiere ser mr. olympia, entonces para qué carajo calcula la dieta, para que carajo va al fallo, para que carajo hace tantas series, para qué carajo se embutte tantos suplementos, para qué carajo se mide el %BF?
Ahí cuando yo digo que eso es "jugar a los culturistas" se enojan.
Si no quiere ser mr olympia con muy poco está bien, y no necesita romperse tanto la cabeza.
agomez
Well-known member
Yo digo:
para tener algo muy diferente a la condición inicial es necesario básicos en progresión o drogas. Eso es verdad.
El lo que dice es que para tener "un buen fisico" no hacen falta básicos. Eso también es verdad. Tampoco hace falta pesas. Lo que pasa es que si yo agarro un tipo cualquiera que no está torcido y que no está barrigudo, tiene "un buen físico" si lo mejoro un poco poniéndole un poco de brazos y un poco de h ombros está un poco mejor,.
Querías eso? Esta bien, vale.
para tener algo muy diferente a la condición inicial es necesario básicos en progresión o drogas. Eso es verdad.
El lo que dice es que para tener "un buen fisico" no hacen falta básicos. Eso también es verdad. Tampoco hace falta pesas. Lo que pasa es que si yo agarro un tipo cualquiera que no está torcido y que no está barrigudo, tiene "un buen físico" si lo mejoro un poco poniéndole un poco de brazos y un poco de h ombros está un poco mejor,.
Querías eso? Esta bien, vale.
agomez
Well-known member
La gente que no dsispone el material tiene que asumir que no va a tener el mismo resultado que con el material.
Yo no tengo prensa y sí, asumo que sin la prensa voy a tener menos resultado que con la prensa. No tiene material, entonces o bien entiende que no es para tener los mismos resuiltados, o ajeita la vida para tener acceso a un gimnasio que sí tenga material.
La gente tiene que entender "no es para mí , entonces no es para mí, cambio el objetivo y punto"
Yo no tengo prensa y sí, asumo que sin la prensa voy a tener menos resultado que con la prensa. No tiene material, entonces o bien entiende que no es para tener los mismos resuiltados, o ajeita la vida para tener acceso a un gimnasio que sí tenga material.
La gente tiene que entender "no es para mí , entonces no es para mí, cambio el objetivo y punto"
agomez
Well-known member
Es que NO ES ASÍ: sino:
para espalda peso muerto y remo, en proporciones que tienen que ver con las necesidades. Normalmente el peso muerto es el bombardeo y el remo complementa.
Por qué no solamente remo? Porque si vamos a hacer todo el trabajo de fuerza que haríamos en peso muerto con remo la ejecución acaba saliendo cualquier cosa y hay chance de lesión. Si dejamos el remo como un ejercicio complementar, que la mayoria de las veces lo necesitamos, cumple perfectamente su función sin riesgo de lesionarnos.
Básicos Y aislados. Son ejercicios diferentes con funciones diferentes.