La ONU recomienda reducir el consumo de carne para luchar contra el cambio climático

Marinamass

New member
La gente debería considerar la posibilidad de comer menos carne como una manera de combatir el calentamiento global, dijo el más alto funcionario de Naciones Unidas sobre el tema.


La ONU cree que la producción de carne provoca más gases con efecto invernadero que el transporte.
Rajendra Pachauri, presidente del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (PICC), dijo a la BBC que existen datos que indican que la producción de carne envía a la atmósfera más gases con efecto invernadero que el transporte automotor.

Sin embargo, un funcionario de la Unión Nacional de Productores Agropecuarios del Reino Unido (NFU, por sus siglas en inglés) aseguró que las emisiones de metano de las haciendas está disminuyendo.

Pachauri acaba de ser reelegido para un segundo periodo de seis años como presidente del PICC, ganador del premio Nobel, que tiene como tarea recopilar y evaluar la información que suministran los gobiernos del mundo sobre el clima.

"El Fondo de Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) estima que las emisiones directas de la producción de carne, representan aproximadamente el 18% de las emisiones totales de gases con efecto invernadero", dijo Pachauri a la BBC.


La gente no se da cuenta de que cambiando lo que hay en su plato podría lograrse un efecto mucho mayor
Joyce D'Silva
Compassion in World Farming
"Entonces quiero destacar el hecho de que entre las opciones para mitigar el cambio del clima, el cambio de dieta es algo que habría que considerar," subrayó.

Persuasión

El dato de la FAO del 18%, incluye los gases con efecto invernadero liberados en cada parte del ciclo de producción de carne: limpieza de la tierra, transporte de fertilizantes, quema de combustibles fósiles en vehículos de granja, y las emisiones delanteras y posteriores de ganados y ovejas.

Las contribuciones de los tres principales gases invernaderos, dióxido de carbono, metano y óxido nitroso, equivalen conjuntamente al estimado de la FAO.

En contraste, el transporte aporta solamente el 13% de la huella de gas invernadero del género humano, según el PICC.


Rajendra Pachauri es presidente del organismo de la ONU ganador del Nobel, desde 1992.
El doctor Pachauri hará una disertación en una reunión organizada por Compassion in World Farming (CIWF), que apoya la baja en el consumo de carne, porque reduciría el número de animales en granjas industriales.

La embajadora de CIWF, Joyce D'Silva, dice que el ejercicio de pensar sobre el cambio climático podría estimular a la gente a cambiar sus hábitos.

"El ángulo del cambio climático podría ser muy persuasivo", dijo ella.

"Las encuestas muestran que la gente está ansiosa sobre su huella personal de emisiones de carbón, de recortar sus jornadas en automóvil y demás, pero puede que no se den cuenta de que cambiando lo que hay en su plato podría lograrse un efecto mucho mayor."

Beneficios colaterales

Hay varias posibilidades de reducción de las emisiones de gases con efecto invernadero asociadas con la crianza de animales.

Ellas van desde aproximaciones científicas como la ingeniería genética de ciertas razas de ganado que producen menos flatulencias de metano, hasta la reducción de la cantidad de trasporte involucrado, con comederos para animales en zonas determinadas.

"El CIWF tiene el compromiso de lograr que la agricultura sea parte de la solución al cambio climático, en vez de ser parte del problema", dijo a la BBC un portavoz de ese organismo.


Menos carne es algo bueno para la salud y al mismo tiempo ayudaría a reducir las emisiones de gases.
"Apoyamos irrestrictamente la investigación con la esperanza de que se logre una reducción de las emisiones de metano de la cría de animales, por ejemplo, cambiando las dietas y utilizando digestión anaerobia", afirmó.

Las emisiones de metano de las granjas del Reino Unido han caído un 13% desde 1990.

Pero la mayor fuente global de dióxido de carbono proveniente de la producción de carne es el despeje de la tierra, en particular del bosque tropical, que continuará mientras siga aumentando la demanda de carne.

D'Silva cree que los gobiernos que negocian un sucesor del Protocolo de Kyoto deberían tomar en consideración estos factores.

"Me gustarían que los gobiernos se trazaran objetivos de reducción de la producción y el consumo de carne", dijo.

"Eso es algo que debería ocurrir a un nivel global como parte de un tratado negociado de cambio climático, y sería justo hacerlo, de tal manera que la gente con poca carne como el África subsahariana estaría en posibilidad de consumir más, y nosotros en Occidente consumiríamos menos."

Sin embargo, Rajendra Pachauri, ve esto más como un asunto de elección personal.

"No estoy a favor de ordenar medidas como ésta por decreto, pero si hubiera un precio global contra el carbón quizás el precio de la carne subiría y la gente comería menos," afirmó.

"Siendo honestos, menos carne es algo bueno para la salud y al mismo tiempo reduciría las emisiones de gases con efecto invernadero. "

news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_7602000/7602896.stm
 
Ya había decidido desde al año pasado reducir mi ingesta de producto animal, pero ahora estoy pensando reducirla aún más. No es fácil, hay que pensarla bien para obtener la misma cantidad de proteína pero de origen vegetal, que por cierto si se puede, sólo que hay que esforzarse más.
 
Última edición:
Fantástico, la gente tiene que consumir menos carne pero las plantas industriales de diverso tipo puede seguir tan tranquilas. O la emisiones de los diferentes tipos de vehículos, maquinaria y un larguísimo etcétera. No si en el fondo debemos de ser tan tontos como nos intentan hacer creer.

Lo que hay que leer!
 
Dios mío, claro que si, que es más importante ir a trabajar en transporte público o en un medio no contaminante o algo tan "sencillo" como comer peor? Claro que si, comamos peor pero no renunciemos a cuatro comodidades impuestas artificialmente.

Lo dicho, como está el mundo.
 
Picture-1191.jpg

Ostia vaya ojazos, que guapa! Melafooooooooo
 
Fantástico, la gente tiene que consumir menos carne pero las plantas industriales de diverso tipo puede seguir tan tranquilas. O la emisiones de los diferentes tipos de vehículos, maquinaria y un larguísimo etcétera. No si en el fondo debemos de ser tan tontos como nos intentan hacer creer.

Lo que hay que leer!

Bueno hacemos nuestra parte, el hecho que los políticos de un país roben no justifica que el pueblo también lo haga. Es cuestión de cada uno tomar consciencia para mejorar la situación de nuestro planeta.

Dios mío, claro que si, que es más importante ir a trabajar en transporte público o en un medio no contaminante o algo tan "sencillo" como comer peor? Claro que si, comamos peor pero no renunciemos a cuatro comodidades impuestas artificialmente.

Lo dicho, como está el mundo.


No se trata de comer peor, una persona puede sustituir las protes de origen animal por las de origen vegetal, pero eso implica salirse de la comodidad, investigar (hay muchas alternativas), cambiar hábitos, en fin. Además se trata de disminuir no eliminarlas de nuestra dieta.
 
Bueno hacemos nuestra parte, el hecho que los políticos de un país roben no justifica que el pueblo también lo haga. Es cuestión de cada uno tomar consciencia para mejorar la situación de nuestro planeta.


No se trata de comer peor, una persona puede sustituir las protes de origen animal por las de origen vegetal, pero eso implica salirse de la comodidad, investigar (hay muchas alternativas), cambiar hábitos, en fin. Además se trata de disminuir no eliminarlas de nuestra dieta.

Y hacer que las empresas en lugar de pagar multas realmente se vean obligadas a reducir drásticamente sus emisiones no te parece que esta por delante en la escala de prioridades que sugerir al común de los mortales que cambie su alimentación. Es muy cómodo para todo el mundo, el organismo de turno obtiene pingües ingresos derivados de las multas, la empresa de turno mantiene su modelo de negocio sin que su margen de beneficios sufra la mas mínima alteración (esas multas multas son un problema menor en comparación con los gastos de un cambio de modelo) y a ti te piden que comas menos carne. Muy consecuente, oiga.

Conformase con que paguen esa multa si es comodidad y no que yo quiera o no dejar de comer lo que me apetezca o lo que pueda permitirme. Lo que de verdad cambiaría las cosas no es reducir el 18% que citan sino el 82% restante. Que así a simple vista debería de ser prioritario, por puras matemáticas.

Por cierto no comprendo cual es mi delito o el del resto de la gente (lo digo porque usas el verbo robar refiriéndote al pueblo de un país) por comer lo que quiera, cuando soy una persona respetuosa con el medio ambiente, reciclo en la medida de mis posibilidades y uso el transporte publico, entre otras cosas. Y no es que yo sea ningún mártir lo que hago yo lo hace muchísima gente y muchísima más es aun más respetuosa.

Creo que el orden de prioridades es muy importante en estos casos.

Un saludo!
 
Creo que esos políticos de sillón no saben ni de que hablan, por lo visto.

O a lo mejor solo se refieren a los paises "del primer mundo"?
Digamos UK, justamente donde se desarrolló el mal de las vacas locas, debido al pienso caníbal conque las alimentaban.


A esos políticos de la ONU que se hacen los Ghandi, les pido por favor que hagan un poquito de investigación, carajo! que no les hará ningún mal, antes de soltar boludeces sobre lo que debemos hacer el resto.

No hablo de los esquimales, pero la gente de Mongolia...o los tuaregs, seguro estarán de acuerdo conmigo.
Sino, miren esto:

Creen que es fácil cultivar verduras en cualquier lado, sin importar el clima?

En un cómodo sillon detrás de un escritorio de la ONU, al parecer, si.

2942089985-cielos-y-campos-de-la-pampa-argentina-skies-and-fields-from-argentina-s-pampa.jpg


En donde vivo, en este momento las hortalizas están muy caras, ya que las mataron las heladas, y ni hablar de hacerse una tarta de acelga, porque no se consigue.

Pero carne y cereales SI hay.

lapampa2.jpg


A lo mejor es por la tradición? O es el clima lo que hace a las costumbres?

Pero esas cosas ellos no lo saben, o no les importa. Todo está centrado en el primer mundo.

Por lo tanto... que carajo nos importa a nosotros?

img-004.jpg


El campo es rico, la tierra es grande, y las tradiciones, honrosas... que más pedir?

la_pampa_caballos.jpg
 
El video de arriba es bien del norte, de las regiones cálidas de Argentina, al costado de la frontera con Brasil. Por eso es que tienen cebús, importados de la India.

Esas vacas, al contrario de lo que pensaban en su pais de origen, dan buena carne y son rendidoras.
 
Aficionados del norte...


Carajo! que mal que tocan... pero con ellos me siento identificado


....Y galopar a caballo por esas praderas, que no tienen fin.
 
Pues la medida no es ninguna tontería.

Pero bueno, no vaya a ser que alguno se catabolice leyendo....


PD: que se hable de un asunto concreto no implica que no se tengan en cuenta otros, que se esté a favor de lo contrario en otros, o que se pretenda esconder/ manipular la realidad de otros. No seáis obtusos.
 
que se hable de un asunto concreto no implica que no se tengan en cuenta otros, que se esté a favor de lo contrario en otros, o que se pretenda esconder/ manipular la realidad de otros. No seáis obtusos.

Jaja, describiste perfectamente a la ONU!
 
Jaja, describiste perfectamente a la ONU!

Si tú lo dices...


Me refería a esa huida hacia delante que tiene mucha gente para defender su postura cuando no tiene argumentos.

Dada la grave sobrepoblación a la que está sometida el planeta, y lo que queda, una dieta con una ingesta alta de carnes es inviable. Ni más ni menos.
 
"En busca de un nuevo enemigo para unirnos, se nos vino la idea de que la polución, la amenaza del calentamiento global, hambruna y estas cosas eran perfectas"
 
Atrás
Arriba