Stevia, 400 veces más dulce que el azúcar.
- Iniciador del tema Janina1
- Start date
Magamaran
Active member
¿Como te va la vida?
Bruce2
Miembro Viril
Tengo el hombro echo mierda, casi ni entreno _comorr_
¿Ah sí? ¿Dónde?
Mirad, no os comáis la cabeza con los edulcorantes, o al menos yo no lo hago. He leído muchísimo sobre el tema, sobre todos los edulcorantes artificiales y/o naturales, y no se ha demostrado de ninguno que sea cancerígeno, ni nada...
La leyenda parte de un estudio de los años 80 en el que alimentado a unos ratones a base de 50% agua 50% aspartamo (obviamente una barbaridad) concluyó que era más probable que los ratos que tomaban aspartamo desarrollaran tumores de vejiga (sin dar muchos más datos sobre el tema...). Pero ese estudio ya fue rebatido muchas veces por sus numerosos fallos, entre ellos sobreexceder la dosis y que estadísticamente los ratones sufren mucho más cáncer de vejiga que los humanos (cáncer que apenas sufre la gente, pese a ser el que supuestamente provocaría el aspartamo...).
Un estudio similar hubo con ratones alimentados de ciclamato y sacarina sódica y llegó a una conclusión similar...
Esos dos informes son de los años 80, sobre ratones, que se hicieron en un mes, y que además hay bastante probabilidad de que ambos fueran inducidos por la industria azucarera, tan importante y con tanto volumen en EEUU que sus presiones son muy importantes.
Ahora os recomiendo que busquéis informes actuales sobre edulcorantes, como por ejemplo aquí: This URL has been removed!.
Por ejemplo un informe publicado en Agosto de 2009: Artificial Sweeteners and the Risk of Gastric, Pancreatic, and Endometrial Cancers in Italy
Cuyas conclusiones dicen
Y no sólo eso, sino que en una tabla comparativa se ve como los factores de riesgo de los cánceres estudiados de las personas que tomaban edulcorantes (incluido el aspartamo) son en casi todos los casos menores de los que no tomaban edulcorantes (obviamente casi seguro que sea fortuito, pero alguno podría tener una base para argumentar que son anticancerigenos). Y como ese estudio podéis encontrar mil más, frente a los 2 que os encontráis que dicen que sí que son cancerígenos (más muchas entradas de muchos blogs de a saber quién....). Por no decir que los informes negativos tienen 30 años y son ensayos sobre ratones, y los estudios positivos son en general sobre muestras humanas, ensayos clínicos sobre pacientes, y datos estadísticos contrastables...
Yo no me como para nada la cabeza. En los edulcorantes hay muchos intereses porque la industria azucarera vió peligrar su negocio. Son mucho más claros los efectos adversos del azúcar sobre la salud que los de cualquier otro edulcorante. Ah y por cierto, que la stevia proceda de una planta no quiere decir que sea más o menos tóxica por ello. Existen sustancias muy tóxicas en la naturaleza, al igual que existen muchas inocuas. No digo que la stevia sea buena ni mala, posiblemente sea buena, seguro que hay algún estudio que la desanconseja, otros muchos la recomendarán, al igual que lo hay sobre el resto de edulcorantes.
Yo estoy feliz con mi sacarina y mi ciclamato sódico versión líquida de venta en mercadona por poco más de 1 €. Me dura una botella dos semanas (es decir, que me dura 120 ml 14 días, y además en el bote viene diluido el edulcorante con agua al 98% o así...) y no he notado nada raro, y seguiré tomándolo sin preocuparme lo más mínimo.
Última edición:
Janina1
New member
Muy buen post omega, estoy de acuerdo contigo pero una cosa: mientras no se demuestre que la stevia sea tóxica o perjudicial creo que tiene bastantes pros, por el tema de los valores nutricionales. ¿Qué opinas de eso?
Gracias por tu aporte.
Muy buen post omega, estoy de acuerdo contigo pero una cosa: mientras no se demuestre que la stevia sea tóxica o perjudicial creo que tiene bastantes pros, por el tema de los valores nutricionales. ¿Qué opinas de eso?
Gracias por tu aporte.
Claramente cualquier sustitutivo del azúcar es bueno en ese sentido. De todos los edulcorantes que hay, el que hay evidencias claras y contrastables que puede llegar a ser perjudicial para la salud son los azúcares, que pueden que no se les considere cancerígenos, pero los efectos que tiene sobre el páncreas, la insulina, su consumo excesivo o descontrol que puede provocar diabetes... Los edulcorantes no calóricos, ya sea stevia, o la familia de artificiales (aspartamo, sacarina, ciclamato, acesulfato-k, sucralosa (este se puede obtener de forma natural a partir del azúcar pero se sintetiza en los laboratorios) tienen la ventaja de que nutricionalmente no aportan apenas nada, algo que en la mayoría de ocasiones es beneficioso no añadir CH simples que van a disparar la insulina, facilitar el ganar grasa corporal...
El problema que yo veo a todo esto es que en los últimos 50-60 años se está viendo como los casos de cáncer se multiplican. Razones se pueden pensar en muchas: ahora hay muchos más controles y antes se achacaba muchas muertes por cáncer a motivos naturales, ya apenas hay epidemias, el resto de enfermedades se pueden controlar más...
Existe mucho temor a esa enfermedad porque es una de las mayores causas de muerte (en occidente creo que la primera), porque es una enfermedad con tratamiento duro y no del todo eficaz, y porque es una enfermedad o patología tan amplia y compleja que aún no se ha sido capaz de encontrar los motivos para que alguien acabe desarrollando un cáncer. Todo esto ha provocado una histéresis colectiva y siempre se intenta buscar o relacionar cualquier cosa como factor cancerígeno, muchas veces basándose en resultados casuales o pruebas fuera de lugar. Si miran una estadística de personas con x cáncer y el 60% se levanta con el pie izquierdo, hay gente que sería capaz de afirmar que levantarse con el pie izquierdo es un factor cancerígeno.
Vivimos rodeados de cosas que dicen que pueden provocar cáncer (más haya de lo que está demostrado por evidencias científicas como el tabaco o el alcohol): contaminación, carne y pescado (sobretodo si están poco hechas), leche de vaca, estrés, radiación electromagnética, cientos de alimentos como la soja (producto natural, consumido desde hace siglos en Asia y que ahora mismo hay muchos estudios que lo consideran cancerígeno, y con evidencias más claras que con los edulcorantes...)... Uno se puede volver loco con tantos.
Obviamente si tu radias a unos ratones durante un año con una antena a 100dB, es probable que acaben sufriendo algún problema de salud debido a eso. Extrapolar esa prueba a un ser humano, con el incremento de masa corporal, cambios inmensos en genética, y que es radiado por cantidades energéticas 1000 veces menores es una locura. De igual forma alimentar a un ratón casi exclusivamente a partir de aspartamo, que eso provoque un aumento en el cáncer de vejiga que sufren (que por cierto los ratones no pueden consumir ningún ácido porque les provoca cáncer de vejiga, incluido vitamina C y nadie dice que en el ser humano sea cancerígenas las naranjas o los limones) y extrapolar eso a las personas que consumen 10000 veces menos cantidad y pesan 500 veces más pués es otra locura más.
Nos podemos volver locos y no consumir apenas nada (casi lo único que parece que no puede provocar cáncer es el agua, y seguro que hay gente que no las tiene todas consigo), nos podemos ir a vivir al campo para evitar la contaminación, construirnos una caja de Faraday y vivir dentro para evitar cualquier incidencia magnética sobre nuestro cuerpo, y así intentar evitar todos los factores que alguna vez alguien o algún estudio ha marcado como cancerígenos. O podemos seguir con nuestras vidas, evitar lo que claramente es perjudicial, consumir cantidades lógicas, normales y limitadas de edulcorantes o azúcar (que en ambos casos consumos normales dudo muchísimo que afecten en lo más mínimo a la salud), y disfrutar lo más que podamos de la vida sin volvernos locos.
Anda que como me enrollo.
Última edición:
Gaditano89
0% Suplementos
Enhorabuena por tu post, yo estoy contigo pero a la vez no. Yo soy de los que dicen "la naturaleza está ahí por algo". Se sabe que hay muchas plantas que son toxicas y demás, pero también estoy totalmente en contra de que me saquen un edulcorante en un laboratorio y me digan que es 100% innocuo.. prefiero morirme comiendome una ortiga
garnacho
Eterno Principiante
Y no solo eso, hay plantas que tienen partes tóxica y partes no tóxicas. La mayoría de solanáceas, por ejemplo: Tomate, pimiento, patata,... Te metes una ensalada de hojas de tomate y acabas en el hospital fijo.
Mi historia con los edulcorantes y la stelvia no va porque hay algunos cancerígenos o no: Es porque no encuentro ningún colorante que me sepa bueno en el café.
Saludos.
jongasteiz
New member
Y que lo deje de color lila, por ejemplo._lengua_
Janina1
New member
Ningún colorante?xD Qué tienes en contra de su color marroncito?
Pues aquí en el hiperdino venden un edulcorante de la marca natreen que es especial para café, mira a ver por inet si encuentras más info, mami lo compra y le encanta. (es cafefan)
Espero que te sirva
Última edición:
jongasteiz
New member
Ningún colorante?xD Qué tienes en contra de su color marroncito?
Creo que quería decir/escribir edulcorante...
garnacho
Eterno Principiante
Joder, llevo todo el día preguntando qué cojones has querido decir hasta que me ha dado por releer mi post. __meparto_ __meparto_ __meparto_ __meparto_
En fin.
jongasteiz
New member
No me extraña. Te llaman tanto cariñito en tu diario que ya no sabes a qué atenerte, compañero.
Haber preguntado, hombre.
garnacho
Eterno Principiante
jongasteiz
New member
Pero se va perdiendo con el matrimonio y demás.
garnacho
Eterno Principiante
Yo personalmente no estoy de acuerdo en eso. El cuerpo humano ha evolucionado para que le sea beneficioso el consumo de los productos que típicamente consume (supervivencia del más fuerte), y las plantas también han permanecido las que han tenido más resistencia a su extinción por el motivo que sea. En la naturaleza hay sustancias muy tóxicas (tanto en plantas, como en animales) que por el motivo que sea pueden provocar desde pequeñas alteraciones en el hombre hasta la muerte casi directa.
En un laboratorio a día de hoy se sintetizan muchas cosas, por comodidad o porque no existen como tal en la naturaleza. Yo mientras se lleven los controles adecuados en su desarrollo y producción no tengo problemas en tomar cosas artificiales. Mucha gente rechaza los alimentos transgénicos (posiblemente sin saber bien lo que significa o implica, lo ven como alimentos mutantes...) y después cada mañana se toman un espedifen, un multivitamínico o una aspirina. ¿Si tienes un problema de salud importante recurres a medicamentos de laboratorio, medicina tradicional y médicos normales, o te vas a médicos naturistas? Porque no es coherente pensar que te va a hacer mal un edulcorante de un laboratorio pero después la pastilla que han hecho en el de al lado te va a salvar la vida.
Gaditano89
0% Suplementos
Normalmente si me duele la cabeza lo que hago es esperarme a que se me pase el dolor y fin(que me suele pasar poco ya que nunca he sido propenso a pillar enfermedades, y ahora con dieta sana mucho menos aún).
Para mí medicamentos con química tan solo cuando estás muy mal (gripe, etc). Lo que pasa que la sociedad de hoy en día se coge una cogorza del 15 y a la mañana siguiente se mete 3 espidifen en vena y de fiesta de nuevo... Gente que no llegará a los 40-50 sin alguna deficiencia, claro