El Tribunal Constitucional tumba la posibilidad de apostatar en España

[jongasteiz]

Pues eso:

El Constitucional tumba la posibilidad legal de apostatar en España en CADENASER.com


Sé que hemos hablado ya sobre este tema en el foro. Sin embargo, siempre enfocado como una crítica hacia la Iglesia Católica.

En este caso, observamos lo que ya sabíamos: que dicha institución maneja los hilos a su antojo.
Pero ellos están en su papel. El papel que ya conocemos. En ese sentido, todo lo que tenga que reprocharles ya lo he dicho aquí.

Pero abro este hilo como protesta hacia, en este caso, el que se supone es uno de los tres pilares de la democracia, el Poder Judicial, con su tan cacareada y autoproclamada independiencia, con la que se llenan la boca (mientras que, me temo, lo que obtienen son varias y jugosas prebendas de todo tipo por sus servicios a varias y diferentes entidades y personas), y hacia una sentencia tan vergonzosa y vergonzante como ésta.

Señores, tenemos lo que nos merecemos. Ni más, ni menos.

 

[Chuck_Norris]

jon, me parece raro que un moderador abra un hilo asi.

Sabes como acabara este hilo, no?

Igual que los de politica...

 

[jongasteiz]

Un moderador no es más que un usuario que modera. En los foros debería poder hablarse de cualquier cosa siempre que no se pierda el mínimo respeto. Si vamos a andar con miedo para abrir hilos por si se convierten en polémicos, nos limitamos a hablar de la creatina o de si sabemos mover los pechos. Un poquito de altura de miras tampoco viene mal, más que nada para quitar la razón a los que opinan que los que manejamos mancuernas tenemos la cabeza rellena de serrín anabolizado.

Si relees el primer post, aclaro que el hilo no busca en absoluto polémica con la Iglesia Católica ni con los creyentes. Al contrario, fíjate. Pienso que la Iglesia ha movido magistralmente sus hilos, como siempre, y ha conseguido su objetivo, como siempre. Desde ese punto de vista, son de una efectividad admirable, y un poder fáctico indiscutible. Como siempre. Están en su papel, y demuestran ser invencibles. Son dignos de admirar en ese aspecto.

Al contrario. Mi crítica va dirigida al Tribunal Constitucional, que acaba de demostrar, una vez más, que la independencia de la que presume brilla por su ausencia.

Saludos.

 

[hierro1]

De vergüencita ajena.

A ver si me leo la providencia de inadmisión, pero joder, al argumento de que "no son ficheros" los archivos de la Iglesia Católica es risible.

En fin, a ver si me la leo si tengo un ratito (y ganas)

PD: Pérez Tremps, además de gran constitucionalista y favorito de mi profesor de Constitucional, es un tío con conciena por emitir voto particular.

 

[Chuck_Norris]

Un moderador no es más que un usuario que modera.

Ya lo se hombre, pero me refiero a que este hilo esta condenado a acabar cerrado, por los insultos/menosprecios/burlas entre catolicos - no catolicos.

A unos les parecera bien la medida, a otros les parecera como el culo. Unos diran "pues sino te gusta la iglesia, con no ir ya esta", y otros diran "tu no me dices lo que tengo que hacer", y blaaaaaaaaa blaaaaaaaaa blaaa....

Discutir es algo maravilloso (mientras solo sea discutir). Aporta distintos puntos de vista, algunos mas correctos que otros.

No te lo tomes a mal, solo me parecio curioso

 

[jongasteiz]

No te lo tomes a mal, solo me parecio curioso

Tranquilo, Chuck, no me lo tomo a mal para nada._abrazo_

Además, como para discutir con Chuck Norris...

 

[FAHM90]

estos temas de politica me resultan realmente interesantes, espero que se lo pueda lleavr sin polemica ahora a mi opinion, lei la nota y pues sinceramente lamentable yo soy bautizado y sinceramente no creo en la religion personalmenet no iria tan lejos a tratar de borrar mi registro de bautismo ni nada por el estilo por que no me afecta y seguramente sera un tramite largo y costoso.
pero no me explico por parte de la iglesia si esa es la voluntad de la persona por que no cumplirla y ya deberia ser libre eleccion asi de simple. segun lei comentarios en la nota es por algo estadistico pues eso me parece una razon absurda

 

[Chuck_Norris]

pero no me explico por parte de la iglesia si esa es la voluntad de la persona por que no cumplirla y ya deberia ser libre eleccion asi de simple. segun lei comentarios en la nota es por algo estadistico pues eso me parece una razon absurda

Te doy una pequeña pista. Cuantos mas ""socios"" (joder xD) tenga la iglesia, mas dinero les dara el gobierno y mas poder tendran. A ellos nos les interesa que "te des de baja". Te suena de algo la "X" en la declaracion de la renta? xD

Ademas, desde cuando la iglesia respeta la voluntad de las personas?

 

[anaisfitness]

Hola Jon, a lo que comentas de imparcialidad ..... es que hacen falta MUCHOS conocimientos jurídicos para saber con éxactitud el grado de independencia de cada uno de los tres poderes y en el caso del Poder Judicial, para hablar con rigor, hay que conocer la LOPJ y la LOTC, al dedillo.

Si en la elección de los miembros de cada órgano constitucional mencionado viésemos la composición y el criterio de elección, para sus 12 miembros del TC, 4 elegidos por congreso, 4 por senado, 2 por gobierno y 2 por CGPJ y si hablásemos del CGPJ, de cuyos 20 vocales, son propuestos nuevamente por congreso y senado, 12, y los ocho restantes elegidos por cogreso y senado aunque no propuestos ..... hablamos de independencia de uno de los tres pilares del sistema? pues nooooooooo

Y si el FGE es nombrado por el rey a propuesta del gobierno? independencia? pues no, no ....

La independencia se predica de juzgar y hacer ejecutar lo juzgado en el ejercicio de su función jurisdiccional y tras ciertas resoluciones judiciales, relativamente recientes de, la Audiencia Nacional y del TS, tengo mis reservas (como todos), sin embargo, a menor escala (juzgados y audiencias) sí existe tal independencia ....... y bueno, qué decir ya del TC!

Y sobre el tema que propones, a tí te parece objeto de Amparo, el apostatar? qué precepto crees vulnerado para recurrir en Amparo?

jejejeje yo entiendo tu postura de debatir de todo pero siempre creí (yo, claro) que cada foro tiene un temática y aquí, como en ningún sitio se debate de músculos y creatinas y tal y tal pero de lo demássssss jejejeje ........... luego saltan con que los derechos de los extranjeros están contemplados en la CE, sí, sí, Constitución española jejejejejeje .....

Besitos campeón! y te entiendo perfectamente

 

[hierro1]

Hola Jon, a lo que comentas de imparcialidad ..... es que hacen falta MUCHOS conocimientos jurídicos para saber con éxactitud el grado de independencia de cada uno de los tres poderes y en el caso del Poder Judicial, para hablar con rigor, hay que conocer la LOPJ y la LOTC, al dedillo.

Si en la elección de los miembros de cada órgano constitucional mencionado viésemos la composición y el criterio de elección, para sus 12 miembros del TC, 4 elegidos por congreso, 4 por senado, 2 por gobierno y 2 por CGPJ y si hablásemos del CGPJ, de cuyos 20 vocales, son propuestos nuevamente por congreso y senado, 12, y los ocho restantes elegidos por cogreso y senado aunque no propuestos ..... hablamos de independencia de uno de los tres pilares del sistema? pues nooooooooo

Y si el FGE es nombrado por el rey a propuesta del gobierno? independencia? pues no, no ....

La independencia se predica de juzgar y hacer ejecutar lo juzgado en el ejercicio de su función jurisdiccional y tras ciertas resoluciones judiciales, relativamente recientes de, la Audiencia Nacional y del TS, tengo mis reservas (como todos), sin embargo, a menor escala (juzgados y audiencias) sí existe tal independencia ....... y bueno, qué decir ya del TC!

Y sobre el tema que propones, a tí te parece objeto de Amparo, el apostatar? qué precepto crees vulnerado para recurrir en Amparo?

jejejeje yo entiendo tu postura de debatir de todo pero siempre creí (yo, claro) que cada foro tiene un temática y aquí, como en ningún sitio se debate de músculos y creatinas y tal y tal pero de lo demássssss jejejeje ........... luego saltan con que los derechos de los extranjeros están contemplados en la CE, sí, sí, Constitución española jejejejejeje .....

Besitos campeón! y te entiendo perfectamente

Anais, te ha faltado que son elegidos po 9 años, renovables por terceras partes cada 3, pero por lo demás clavao¨xD (uno que se tiene que saber CE y LOTC al dedillo)

El TC es por definición un órgano judicial y por elección un órgano político. La lógica sería que fuesen los propios "juristas de reconocido prestigio y con más de 15 años en el ejercicio de su profesión" los que eligieran a los Magistrados del TC.

Pero, claro, el constituyente (me encanta la expresión) era consciente de lo jugoso que es dejar en manos de poder político el órgano supremo de la justicia española.

A mi, el hecho de que no se reconozca a un individuo el derecho sobre sus datos personales me parece aberrante, y más cuando se trata del beneficio de una institución privada como es la Iglesia.)

pd: Los derechos de loss extranjeros están contemplados en la CE(los extranjeros gozarán en España de las libertades públicas que garantiza el presente título en lso términos que establezcan los tratados y las leyes.)

Es decir, específicamente no, pero luego tratos y leyes desarrollan el 13.1 CE.

 

[jongasteiz]

Hola Jon, a lo que comentas de imparcialidad ..... es que hacen falta MUCHOS conocimientos jurídicos para saber con éxactitud el grado de independencia de cada uno de los tres poderes y en el caso del Poder Judicial, para hablar con rigor, hay que conocer la LOPJ y la LOTC, al dedillo.

Si en la elección de los miembros de cada órgano constitucional mencionado viésemos la composición y el criterio de elección, para sus 12 miembros del TC, 4 elegidos por congreso, 4 por senado, 2 por gobierno y 2 por CGPJ y si hablásemos del CGPJ, de cuyos 20 vocales, son propuestos nuevamente por congreso y senado, 12, y los ocho restantes elegidos por cogreso y senado aunque no propuestos ..... hablamos de independencia de uno de los tres pilares del sistema? pues nooooooooo

Y si el FGE es nombrado por el rey a propuesta del gobierno? independencia? pues no, no ....

La independencia se predica de juzgar y hacer ejecutar lo juzgado en el ejercicio de su función jurisdiccional y tras ciertas resoluciones judiciales, relativamente recientes de, la Audiencia Nacional y del TS, tengo mis reservas (como todos), sin embargo, a menor escala (juzgados y audiencias) sí existe tal independencia ....... y bueno, qué decir ya del TC!

Y sobre el tema que propones, a tí te parece objeto de Amparo, el apostatar? qué precepto crees vulnerado para recurrir en Amparo?

jejejeje yo entiendo tu postura de debatir de todo pero siempre creí (yo, claro) que cada foro tiene un temática y aquí, como en ningún sitio se debate de músculos y creatinas y tal y tal pero de lo demássssss jejejeje ........... luego saltan con que los derechos de los extranjeros están contemplados en la CE, sí, sí, Constitución española jejejejejeje .....

Besitos campeón! y te entiendo perfectamente

Ah, no. Hace mucho que me como el pan con corteza y ya sé de qué pie cojea este país, y todos, en lo que respecta a sus tribunales.

Pero no deja de sorprenderme su descaro infinito.

Yo no sé si el hecho de poder o no apostatar es objeto de Recurso de Amparo en el TC o no lo es. Lo dejo para gente más instruída en la materia.

Pero lo que sí sé es que cualquier empresa o institución privada (y la Iglesia Católica no deja de serlo), en este país, está obligada a borrar de sus bases de datos a los clientes (también pueden llamarse fieles), que así lo soliciten.

El hecho de que todo un Tribunal Constitucional argumente sin sonrojo que no se pueden considerar ficheros los libros de bautismo con el único fin de preservar la parcela de poder de la Iglesia (y vuelvo a lo que decía antes. La responsabilidad última no es de la Iglesia Católica. Podríamos juzgar la moralidad de sus acciones, pero no es el objeto del hilo, por lo que a mí respecta. Lo tengo tan claro que ni siquiera me apetece hacer leña del árbol caído, por mucho que no se caiga ni a tiros. Pero los culpables son quienes cobijan, amparan y permiten esas prebendas. En este caso, la infumable judicatura española) es cuando menos sonrojante y consigue que me sienta ciudadano de una república, en este caso monarquía, de lo más bananera.

Y que todavía los señores de la toga pretendan revestirse con su halo de dignidad me indigna más todavía.

Y sí. Me gusta debatir de todo un poco. Que para eso estamos en la sección "general". Que no sólo de mancuerna y pechuga vive el hombre.

Otro beso para tí, guapetona.

 

[jcarp]

Yo creo simplemente que esto es otra cosa más de la constitución que no se lleva a la práctica. Que dicen que todos somos iguales, pues toma casos de machismo, que si tenemos derecho a una vivienda digna, nadie dice que hay que pagar un precio indignante (al menos en grandes ciudades) y si se supone que estamos en un estado laico, pues toma no puedes apostatar. Este pais es de coña.

 

[anaisfitness]

Ah, no. Hace mucho que me como el pan con corteza y ya sé de qué pie cojea este país, y todos, en lo que respecta a sus tribunales.

Pero no deja de sorprenderme su descaro infinito.

Yo no sé si el hecho de poder o no apostatar es objeto de Recurso de Amparo en el TC o no lo es. Lo dejo para gente más instruída en la materia.

Pero lo que sí sé es que cualquier empresa o institución privada (y la Iglesia Católica no deja de serlo), en este país, está obligada a borrar de sus bases de datos a los clientes (también pueden llamarse fieles), que así lo soliciten.

El hecho de que todo un Tribunal Constitucional argumente sin sonrojo que no se pueden considerar ficheros los libros de bautismo con el único fin de preservar la parcela de poder de la Iglesia (y vuelvo a lo que decía antes. La responsabilidad última no es de la Iglesia Católica. Podríamos juzgar la moralidad de sus acciones, pero no es el objeto del hilo, por lo que a mí respecta. Lo tengo tan claro que ni siquiera me apetece hacer leña del árbol caído, por mucho que no se caiga ni a tiros. Pero los culpables son quienes cobijan, amparan y permiten esas prebendas. En este caso, la infumable judicatura española) es cuando menos sonrojante y consigue que me sienta ciudadano de una república, en este caso monarquía, de lo más bananera.

Y que todavía los señores de la toga pretendan revestirse con su halo de dignidad me indigna más todavía.

Y sí. Me gusta debatir de todo un poco. Que para eso estamos en la sección "general". Que no sólo de mancuerna y pechuga vive el hombre.

Otro beso para tí, guapetona.

Jon, para mí la noticia, no es el "contenido", sino el "contiente"

El Tribunal Constitucional inadmite un recurso de amparo, nada más, no entra en el tema de fondo, simplemente se ciñe a inadmitir por un mero trámite procesal, que en el caso concreto es, que quienes interpusieron el recurso, no son sujetos legitimados.

La noticia no es si tenemos derecho o no a cancelar los datos de caracter personal, que ese sería otro tema y parece ser que TODO el mundo que interviene es para decir que tenemos derecho a disponer de "nuestros datos" y?

El tema es, es la vía el recurso de amparo y, es la agencia de protección de datos el sujeto legitimado para interponerlo?

Y más aún, que es por donde yo creí que tú ibas (y por eso te dije, con ese post tocho, que la pretendida utopía de independencia quebraba porque fallaba desde la base con esa composición del órgano) tú crees que la inadmisión está politizada? y por qué? no cabe el amparo? sí está legitimada la agencia? que es en lo que se basa el único voto particular.

Un beso!

 

[jongasteiz]

Jon, para mí la noticia, no es el "contenido", sino el "contiente"

El Tribunal Constitucional inadmite un recurso de amparo, nada más, no entra en el tema de fondo, simplemente se ciñe a inadmitir por un mero trámite procesal, que en el caso concreto es, que quienes interpusieron el recurso, no son sujetos legitimados.

La noticia no es si tenemos derecho o no a cancelar los datos de caracter personal, que ese sería otro tema y parece ser que TODO el mundo que interviene es para decir que tenemos derecho a disponer de "nuestros datos" y?

El tema es, es la vía el recurso de amparo y, es la agencia de protección de datos el sujeto legitimado para interponerlo?

Y más aún, que es por donde yo creí que tú ibas (y por eso te dije, con ese post tocho, que la pretendida utopía de independencia quebraba porque fallaba desde la base con esa composición del órgano) tú crees que la inadmisión está politizada? y por qué? no cabe el amparo? sí está legitimada la agencia? que es en lo que se basa el único voto particular.

Un beso!

Tienes toda la razón. Releyendo la noticia, la sentencia objeto de Recurso de Amparo es del Tribunal Supremo, de Septiembre de 2008.

El Constitucional se ha limitado a rechazar el Recurso de Amparo presentado por la Agencia de Protección de Datos, argumentando que "no está legitimada para presentar recurso de amparo". Me gustaría, por otro lado, que argumentaran el porqué no está legitimada, pero bueno.

Así que sí. Tienes razón. Pero entonces traslado mi indignación al Tribunal Supremo. La argumentación de no considerar ficheros los libros de bautismo me parece de lo más zafio y tendencioso que te puedes encontrar, la verdad. Mi indignación llega un poco tarde. Pero llega.

Por otro lado, desconozco si el Constitucional, repito, ha argumentado los motivos procesales exactos para desestimar el recurso, o si sólo se ha quedado en el mero "la Agencia de Protección de Datos no está legitimada para presentar recurso de amparo". Imagino que dicha agencia, antes de presentarlo, se aseguró convenientemente de que su recurso podía prosperar. ¿O recurrió al TC a sabiendas de que no estaba legitimada? En resumen, ¿qué argumenta el TC acerca de dicha falta de legitimidad?

Saludos y gracias por la matización, Anais.

 

[TerenceHill]

Anais, te ha faltado que son elegidos po 9 años, renovables por terceras partes cada 3, pero por lo demás clavao¨xD (uno que se tiene que saber CE y LOTC al dedillo)

El TC es por definición un órgano judicial y por elección un órgano político. La lógica sería que fuesen los propios "juristas de reconocido prestigio y con más de 15 años en el ejercicio de su profesión" los que eligieran a los Magistrados del TC.

Pero, claro, el constituyente (me encanta la expresión) era consciente de lo jugoso que es dejar en manos de poder político el órgano supremo de la justicia española.

A mi, el hecho de que no se reconozca a un individuo el derecho sobre sus datos personales me parece aberrante, y más cuando se trata del beneficio de una institución privada como es la Iglesia.)

pd: Los derechos de loss extranjeros están contemplados en la CE(los extranjeros gozarán en España de las libertades públicas que garantiza el presente título en lso términos que establezcan los tratados y las leyes.)

Es decir, específicamente no, pero luego tratos y leyes desarrollan el 13.1 CE.

jejeje que estas, con una oposicion?

 

[MetalGod1]

¿Y todo esto a qué viene?¿Por qué les ha dado ahora por ahí?

 

[hierro1]

jejeje que estas, con una oposicion?

Pues si Terence. Grupo A aquí en la Xunta de Galicia, así que no queda más remedio que tragarme todas esas leyes xD.

Gimnasio a la mañana temprano con los jubiletas, estudio y en los descansitos foreo.

Volviendo al tema, la cuestión está en que razón hay para considerar los Libros de Bautismo como fuera de la LOPD. Yo realmente no lo entiendo, no entiendo como no pueden otorgarles la calificación de ficheros. El argumento del TS en la sentencia que dio lugar al recurso de amparo, es que los Libros de Bautismo no son un conjunto organizado de datos (LOPD) si no una "acumulación de datos".

En fin. Si quereis ver el Auto del TC aquí lo teneis : This URL has been removed!

Si no os apetece leerlo, se rechaza el recurso por carecer la AEPD de legitimación activa para interponer. Lo que el TC argumenta es que la AEPD no es titular de interés legítimo para interponer el recurso de amparo.

He ahí lo discutible.

 

[anaisfitness]

ya, ya Jon ...........

Es que se viene repitiendo mucho esta "práctica" en los últimos años ......... se recurre al Supremo, éste resuelve desestimando y se recurre en Amparo al TC y se le está cargando demasiado con cuestiones de derecho material que no prosperan en la otra vía, no siendo un órgano tal y el TS se está lavando demasiadas veces la manos .... una pena, a mí parecer, pero no deja de ser una opinión muy personal. Es por lo que te decía que a escalas menores, sí está bastante más garantizada la independencia, pero a media que se sube en el escalfón y más, a esos niveles ............ da rabia ver la falta de "asepsia" muchas veces y lo condiconadas/mediatizadas que están las resoluciones y sencillamente porque su composición, no es una composición imparcial y dificilmente lo podrán ser sus resoluciones .........

Sobre los legitimados activos para la interposición del recurso, según ley es "toda personal natural o jurídica que invoque un interés legítimo, el Defensor del pueblo y el Ministerio fiscal" y en el caso en cuestión, habría que delimitar el término "interes legítimo", me entiendes?

Sobre la sentencia del Supremo, no la he leido y no te podría hablar con propiedad, tendría que leerme todo el fallo y tampoco sé si considerar "fichero" un libro de bautismo, procede o no, porque no sé si el término "fichero" es numero clausus y tan sólo se admitan como tales, los previstos previamente en la ley .... quizás todo haya de pasar por una modificación de la ley de protección de datos previamente.

Y bueno, sobre si quien interpone un recurso sabe si lo ganará o no, puessss ......... no es tan claro y el problema está en que no todo son preceptos cerrados, hay veces que quedan resquicios al arbitrio interpretativo (muy poco eh!) y según se interprete de un modo u otro la ley, pudiera admitirse o inadmitirse.

Ej, cuando el gobierno tras la huelga de controladores decretó el estado de alarma, no crees que se asesoró suficientemente para saber si tal decisión pudiera adoptarse dentro del marco de la legalidad y constitucionalidad? ummmmmmmmmmmmm

En finsssssssss .......

Un besito y un placer dialogar contigo

 

[anaisfitness]

jajajaja hemos posteado a la vez Hierrito de mis amores jejejeje

 

[hierro1]

jajajaja hemos posteado a la vez Hierrito de mis amores jejejeje

Jajaja, sip, y los dos sobre la cuestión del interés legítimo.

La verdad que ahí está el quid de la cuestión.

De todas formas, leyendo hoy a la mañana al llegar al gim algún artículo de prensa, creo que se está errando el mensaje (no esperaba menos de los periodistas)

El TC no ha fallado nada al respecto de la apostasía. Es una cuestión de procedimiento, no de fondo. Esto no quita que en cualquier momento una persona que considere que su derecho a la intimidad está vulnerado por los Libros de Bautismo interponga Recurso de Amparo al TC.