Los científicos dicen ahora que los carbohidratos y no la grasa son los culpables

[Pureta]

Vamos a contestar a tu esquemita

Te lo pongo en forma de esquemita:

1- El hombre lleva en estado cetogenico, comiendo carne y pocos carbos, con alta intensidad fisica desde hace mas de 250.000 años.

Ni dios sabe con exactitud que comían los hombres. Seguramente todo lo que pillaran. Y, dependiendo de donde estuvieran, su dieta sería diferente y con diferentes macros.

2- Surge la agricultura hace 10.000 años. El cuerpo cambia de un estado de quema de grasas a uno de quema de glucosa. Abandonamos la cetosis y comienzan los problemas al cambiar brutalmente el entorno manteniendo el mismo metabolismo. Nos jodimos a base de bien.

Nadie sabe ni cuándo surge la agricultura ni cuándo (sin llegar a un estado agrícola) se empiezan a cosnsumir cereales. Cada año salen descubrimientos arqueológicos que indican que esto fué pero que muy anterior a los 10.000 años de marras.

3- En los años 70 se recomiendan una serie de pautas nutricionales sin fundamento ninguno, ligadas al escaso coste de producir alimentos baratos. Los alimentos baratos por excelencia son los carbohidratos. Por no hablar del juego que le dan a la industria y las miles de oportunidades de comercializacion que ofrecen, ademas de lo buenos que estan. Miles de nutricionistas maman del mito del colesterol, las grasas saturadas, la piramide nutricional, la cetosis y un sin fin de desvarios mas. Cambiar las creencias de toda una vida es duro, y no esta al alcance de cualquiera, y menos a algunas edades...

Este batiburrrillo es poco comprensible.
vayamos por partes
1.- El conocimiento humano es limitado.
La forma más compleja y efectiva de tal conoccimiento es el científico. La ciencia es cambiante y evoluciona. Las verdades de ayer no lo son del todo hoy o son falsedades. Es lo que hay.
2. Incluso tú tendrás que admitir que llevamos unos cuantos milenios consumiento carbohidratos.
¿Crees que los egipcios antiguos consumían trigo movidos por las presiones de la industria y los consejos de los dietistas?

4- Y ahora estamos donde estamos. Y la cuestion es, ¿en qué nos beneficia un consumo alto en carbohidratos? ¿en qué nos perjudica? Como dato, las celulas cancerigenas solo pueden utilizar la glucosa como energia...

La cuestión es que cuando uno oye estas cosas se le queda la misma cara de tonto que si le dijeran: no respires, el aire es malo.
Por muy anticarbos que seas, tú los has consumido.
¿Sufres terribles secuelas?
Y somos una inmensa mayoría los que los tomamos, en mayor o menorr medida, y aquí estamos.

En fin, que cada uno haga lo que quiera. Cuando todo el tinglado se desmorone no os hagais los sorprendidos.

Felices Fiestas.

Eso, que cada uno haga lo que quierea y no hace falta ponerse tan apocalíptico.
¿Que será "el tinglado"?

Igualmente.

 

[U2 WAR]

4- Y ahora estamos donde estamos. Y la cuestion es, ¿en qué nos beneficia un consumo alto en carbohidratos? ¿en qué nos perjudica? Como dato, las celulas cancerigenas solo pueden utilizar la glucosa como energia...

Esto es un disparate enorme. Si bien es cierto, que teorías de tratamiento de cancer en los años 60 (incluído algún premio Nobel de la década del 1930), referían a la dieta reducida en azúcares, esto hoy en día está absolutamente descartado.
Todas las celulas usan la glucosa como energía antes que cualquier otro alimento, porque es mas "económica" metabólicamente.
Las celulas las consumen más rápido y es por eso que se irradian y colorea la glucosa en los estudios con scanner PET (dicho cotidianamente, es una tomografía en la que previamente se le da al paciente una inyección de positrón; una técnica que se utiliza para crear imágenes detalladas del tejido corporal, que utiliza una pequeña cantidad de “rastreador” típicamente en forma de glucosa radioactiva).
Los ignotos e irresponsables como vos, levantan info de la web (que ofrece como en botica: Para todos los gustos) cosas como: "Cortar el azúcar para atacar el cancer" y dicen éstas bobadas que decís vos.

Esto es como publicar una nota que diga "La gente muere en accidentes de autos".
¿Qué hacemos? ¿Prohibir los autos? ¿O manejar con precacución y respetando las normas?

El tema carbohidratos es lo mismo.

 

[Adrianinho0113]

Lo que no entiendo es por que algunos defienden sus metodos con estudios y luego cuando se les pone uno mas reciente dicen que los estudios no valen para nada......

Hay que admitir que los ultimos años casi todo lo que ha salido ha sido a favor de las grasas y en contra de los carbohidratos y pienso que por algo sera, cada vez mas gente se ve beneficiada por estas nuevas aportaciones (yo entre ellos y quien haya visto mi cambio sabe de lo que hablo)

Para mi lo unico que se puede hacer es que cada uno ponga unos estudios y que el que no este de acuerdo contese con LOGICA y no con un "porque antes se hacia asi, porque los estudios no tienen valor" porque asi no creo que convenzan a nadie.

Un abrazo.

 

[Somatotropina]

La idea no es tratar de descifrar cuándo o por qué se comenzó a usar granos y cereales como principal fuente de alimentación. La idea es alimentarnos para lo que está hecho nuestro cuerpo y lo que, según la bioquímica, es la alimentación óptima, basado en vías metabólicas y eficiencia. El error de muchos "paleo" es tratar de re-encarnar los alimentos paleolíticos, y si no es paleolítico, automáticamente es malo. Esa no es la idea. La idea es armonizar la ingesta de alimentos con nuestra fisiología.

Como menciona Fasto, los cereales, granos, etc; no son alimentos saludables, son alimentos anti-hambre. Son económicos y otorgan energía. Nada más, completamente imprescindibles. Al adoptar la agricultura, el ser humano tuvo que hacer un canje evolutivo: salud por desarrollo. Y eso se observa hasta en los egipcios que mencionas, Pureta. Voy a buscar la referencia que la perdí y te la posteo.

Por muy anticarbos que seas, tú los has consumido.
¿Sufres terribles secuelas?
Y somos una inmensa mayoría los que los tomamos, en mayor o menorr medida, y aquí estamos.

Eso no quiere decir que sean buenos o no sean malos. Una cosa es estar aquí "a pesar de" que estar aquí "por que". Muchos fuman toda su vida y no les pasa nada. Lo mismo con los carbohidratos. Una cosa es tener una salud óptima y otra es vivir a pesar de algo.

Esto es un disparate enorme. Si bien es cierto, que teorías de tratamiento de cancer en los años 60 (incluído algún premio Nobel de la década del 1930), referían a la dieta reducida en azúcares, esto hoy en día está absolutamente descartado.
Todas las celulas usan la glucosa como energía antes que cualquier otro alimento, porque es mas "económica" metabólicamente.
Las celulas las consumen más rápido y es por eso que se irradian y colorea la glucosa en los estudios con scanner PET (dicho cotidianamente, es una tomografía en la que previamente se le da al paciente una inyección de positrón; una técnica que se utiliza para crear imágenes detalladas del tejido corporal, que utiliza una pequeña cantidad de “rastreador” típicamente en forma de glucosa radioactiva).
Los ignotos e irresponsables como vos, levantan info de la web (que ofrece como en botica: Para todos los gustos) cosas como: "Cortar el azúcar para atacar el cancer" y dicen éstas bobadas que decís vos.

No tienes idea de lo que hablas. Derrepente los trabajos en los últimos años del Dr. Seyfried con una dieta cetogénica con restricción calórica que han mostrado reducir y desaparecer tumores cerebrales es invento. O que el efecto de Warburg y el shuttle de glutamina también. O los resultados alentadores del trial RECHARGE. Tu le das glucosa a la célula y la va a usar rápidamente, va a hacer todo lo posible para "eliminarla" o "gastarla". Las células cancerígenas tienen un crecimiento desproporcionado, disfunción mitocondrial y consumen glucosa a lo bestia. Si le quitas glucosa, la proliferación disminuye y, como los tumores no pueden usar cetonas, se quedan sin energía para proliferar. Pero eso es invento de la web, ¿no?
Los tumores que utilizan glutamina son otra historia.

Feliz Navidad para todos

 

[Femoral]

Como menciona Fasto, los cereales, granos, etc; no son alimentos saludables, son alimentos anti-hambre.

Y como es que los vegetarianos que comen vegetales, frutas y cereales; hay varios estudios que dicen que tienen menos riesgo de cancer. Y estamos hablando de una proporcion altisima de carbohidratos. Practicamente todo lo que comen tienen muchos carbohidratos.

 

[Pureta]

La idea no es tratar de descifrar cuándo o por qué se comenzó a usar granos y cereales como principal fuente de alimentación. La idea es alimentarnos para lo que está hecho nuestro cuerpo y lo que, según la bioquímica, es la alimentación óptima, basado en vías metabólicas y eficiencia. El error de muchos "paleo" es tratar de re-encarnar los alimentos paleolíticos, y si no es paleolítico, automáticamente es malo. Esa no es la idea. La idea es armonizar la ingesta de alimentos con nuestra fisiología.

Menciono cuando se empiezan a consumir poque lo saca él.
Basarse en que hay una fecha concreta el la que tal cosas sucede es arriesgado para un paleodietista, ya que cualquier día aparece una cueva o dos en las que se ven consumos anteriores a lo que dice su libro.

Tú no eres partidario de ese enfoque, si no de algo más "conceptual", digamos, o sea, "armonizar la ingesta de alimentos con nuestra fisiología".
Lo que pasa es que no entiendo bien eso. Un humano ingiere hidratos, los procesa, los almacena, los gasta y no pasa nada.
¿Dices que a largo plazo esto es perjudicial o redunda en una peor salud que una dieta sin hidratos?
¿Y cómo deduces eso?
Porque la dieta mayoritaria no es así. Y hay mucha gente saludable llevando la dieta mayoritaria.
Aparte, estamos en lo de siempre: achacar los males actuales de sobrepeso, diabetes, etc, a la dieta. Cuando es evidente que tan relevante o más a esos efectos es el sedentarismo moderno. Y más que la dieta y su reparto de macros es relevante el exceso de calorías.

Como menciona Fasto, los cereales, granos, etc; no son alimentos saludables, son alimentos anti-hambre. Son económicos y otorgan energía. Nada más, completamente imprescindibles. Al adoptar la agricultura, el ser humano tuvo que hacer un canje evolutivo: salud por desarrollo. Y eso se observa hasta en los egipcios que mencionas, Pureta. Voy a buscar la referencia que la perdí y te la posteo.

Y eso es lo que le quería decir a Fasto, Soma.
Tú, él y yo hemos consumido cereales. Y nuestros antepasados durante siglos y milenios.
¿Eso nos ha dañado o perjudicado? ¿en qué?

 

[Adrianinho0113]

Una cosa, creo que Somatotropina no es tonto y no llevaria una alimentancion asi si no lo creyese correcto, cosa que le decis, cosa que justifica y aclara y luego haceis preguntas que ni ustedes mismos saben responder con ciencia, mi opinion ya la he puesto mas arriba.


Respecto a mi, me veo mejor, me siento mejor y estoy mas sano que nunca en mi vida y eso que deje de ser natural hace poco y estoy mejor que nunca y se lo achaco a la restriccion de carbohidratos y no soy nada obseso ya que los Viernes me doy el atracon padre a estos.

Un abrazo.

 

[Pureta]

Respecto a mi, me veo mejor, me siento mejor y estoy mas sano que nunca en mi vida y eso que deje de ser natural hace poco y estoy mejor que nunca y se lo achaco a la restriccion de carbohidratos y no soy nada obseso ya que los Viernes me doy el atracon padre a estos.

Un abrazo.

Que cachondo.
Tienes 20 años. ¿Qué esperabas, tener ya síndrome metabólico, obesidad, diabetes?

Dentro de 20 años hablamos.

Yo vuelvo a decir lo que he dicho antes: sedentarismo + exceso de calorías.

Y, sinceramente, creo que lo más relevante es el sedentarismo.
Ahora muchos sóis unos chavales. Pero echad 10 añitos sin hacer nada de actividad física y, por mucho que cuidéis la comida, veréis que bonito deterioro de vuestra condición váis a experimentar.

 

[Somatotropina]

Y como es que los vegetarianos que comen vegetales, frutas y cereales; hay varios estudios que dicen que tienen menos riesgo de cancer. Y estamos hablando de una proporcion altisima de carbohidratos. Practicamente todo lo que comen tienen muchos carbohidratos.

Creo que bastante tiene que ver a que excluyen otros factores igual de importantes como el exceso de omega 6, grasas trans y fructosa. Visto por otro lado, ¿una alimentación óptima te suena a aquella que necesite suplementación? Los vegetarianos también por lo general comen pocas calorías, tienen tendencia a utilizar alimentos orgánicos y otras prácticas saludables. Voy a revisar un link al azar de los que posteaste a ver (gracias feriados).

Tú no eres partidario de ese enfoque, si no de algo más "conceptual", digamos, o sea, "armonizar la ingesta de alimentos con nuestra fisiología".
Lo que pasa es que no entiendo bien eso. Un humano ingiere hidratos, los procesa, los almacena, los gasta y no pasa nada.
¿Dices que a largo plazo esto es perjudicial o redunda en una peor salud que una dieta sin hidratos?
¿Y cómo deduces eso?
Porque la dieta mayoritaria no es así. Y hay mucha gente saludable llevando la dieta mayoritaria.
Aparte, estamos en lo de siempre: achacar los males actuales de sobrepeso, diabetes, etc, a la dieta. Cuando es evidente que tan relevante o más a esos efectos es el sedentarismo moderno. Y más que la dieta y su reparto de macros es relevante el exceso de calorías.

Que la dieta mayoritaria sea así no justifica nada. Que muchos sean saludables a pesar de, tampoco. Si quieres saber qué pasa con los hidratos luego de consumirlos puedes leer mi serie de Glucosa y Calorías. El concepto que tu tienes es el que predomina, pero si buscas los procesos bioquímicos verás una cosa totalmente diferente. En el proceso que mencionas se forman sustancias tóxicas, se activan miles de genes y se produce una respuesta inflamatoria. El cuerpo al recibir una carga de glucosa produce una serie de reacciones de defensa casi iguales a cuando tienes una infección. Y si no me crees lee los estudios. Los efectos que genera comerte un plato de arroz no se acaban cuando te vas a cagar el arroz. Duran y se acumulan.

Lo normal es que no tengas que contar calorías. Que no necesites ejercicio para poder mantener tu peso y hambre. Actividad física si, pero ejercicio como tal no. No es lo óptimo, pero no necesario. Lo necesario es ser algo activo y tener sesiones de ejercicio de fuerza a la semana. No más. Caminatas diarias, cardio mínimo 3 veces por semana, tonterías. Eso es para en parte poder "paliar" los efectos de una alimentación deficiente y poder mantener tu peso.

Que cachondo.
Tienes 20 años. ¿Qué esperabas, tener ya síndrome metabólico, obesidad, diabetes?

Dentro de 20 años hablamos.

Yo vuelvo a decir lo que he dicho antes: sedentarismo + exceso de calorías.

Y, sinceramente, creo que lo más relevante es el sedentarismo.
Ahora muchos sóis unos chavales. Pero echad 10 añitos sin hacer nada de actividad física y, por mucho que cuidéis la comida, veréis que bonito deterioro de vuestra condición váis a experimentar.

Eso es justamente el problema. Yo tuve Síndrome Metabólico a los 12 años. ¿Por qué yo si y otras personas a mi edad, que comían exactamente lo mismo que yo, no?

La combinación de sedentarismo más exceso de calorías es una causa inmediata. Pero la pregunta real es, ¿por qué algunos se vuelven sedentarios y consumen más calorías y otros no? ¿Es la falta de actividad física la que te vuelve obeso o el exceso de calorías? ¿Por qué algunos son sedentarios y comen exceso de calorías pero no son obesos?

Y eso es lo que le quería decir a Fasto, Soma.
Tú, él y yo hemos consumido cereales. Y nuestros antepasados durante siglos y milenios.
¿Eso nos ha dañado o perjudicado? ¿en qué?

¿Has visto las estadísticas de enfermedades crónicas? ¿Has visto los niveles de actividad física de hace 20 años y de ahorita? La gente hace más ejercicio hoy en día. Come menos grasa saturada y colesterol. Pero sigue aumentando la tasa de enfermedades. Como te vuelvo a repetir, tu solución es paliativa. Desde la dentición y forma de la mandíbula se ven los efectos de la alimentación contemporánea. La calidad de piel, uñas, etc. La medicina moderna ha hecho que vivamos más. Pero la alimentación "cotidiana" ha hecho que nos parezca normal que comience a aparecer hipertensión arterial, diabetes senil, artritis, alzheimer y parkinson, y demás problemas en la vejez. Envejecer no es sinónimo de enfermar.

 

[Femoral]

Creo que bastante tiene que ver a que excluyen otros factores igual de importantes como el exceso de omega 6, grasas trans y fructosa. Visto por otro lado, ¿una alimentación óptima te suena a aquella que necesite suplementación? Los vegetarianos también por lo general comen pocas calorías, tienen tendencia a utilizar alimentos orgánicos y otras prácticas saludables. Voy a revisar un link al azar de los que posteaste a ver (gracias feriados).

Por ahi dice que se pueden balancear sin suplementación. Y algunas de las dietas tienen mucha fructosa porque además de la gran cantidad de frutas, esta la miel. Y los problemas les aparecieron cuando agregaron carne a la dieta, esos mismos problemas que nombras por ahi abajo(hipertension, diabetes, alzheimer y parkinson). Te pido que los leas los estudios porque hablan de esos males y prácticamente esas dietas vegetarianas(low-fat, sin grasas saturadas) lo curan y los previenen.

Lo que más me preocupa de la dieta paleo es que no comen casi nada de fibras. Es que acaso no van al baño? Si te agarra un infeccion en los intestinos(como a juancar), no puede ser la dieta suprema. Eso estaría bueno que lo expliques: Las fibras y la dieta paleo.

También lo de hacer cardio 3 veces por semana + caminatas, entre otras cosas. No tiene relación con los carbos, yo al principio hacia algo así pero con el tiempo me di cuenta que es más efectivo hacer cardio intenso 1 vez por semana menos de 35min+pesas 1,2 o 3 veces por semana.

Las deficiencias de las dietas vegetarianas quedaron en el pasado, ya que es fácil balancearla.

En fin...

Acá tenes algunos:


Mortalidad en vegetarianos y no vegetarianos:
This URL has been removed!
Menos posibilidad de hipertension, diabetes 2, infartos y cancer:
This URL has been removed!
Los vegetarianos tienen menos colesterol en la sangre:
This URL has been removed!
Y menos riegos de enfermedades de corazón que los que comen carne:
Vegetarianism, dietary fiber, and mortality ? Am J Clin Nutr
Los menores niveles de colesterol:
This URL has been removed!
Cambiar a una alimentacion vegetariana reverse las enfermedades al corazón:
This URL has been removed!
Previene la enfermedad de Crohn:
This URL has been removed!
Reduce la obesidad en los niños:
This URL has been removed!
Una dieta vegetariana bien hecha es la mejor prevencion de las enfermedades al corazón:
This URL has been removed!
Reduce el peso, mejora la glicemia y mejora los lípidos plasmáticos:
This URL has been removed!
Los vejetarianos tienen proteccion contra la obesidad y la diabetes 2, los semi-vegetarianos, tienen protecciones intermedias:
This URL has been removed!
Controla la diabetes tipo 2:
This URL has been removed!
Se demuestra que los vegetarianos no tienen menos densidad mineral en los huesos:
This URL has been removed!
Los vegetarianos son más flacos, tienen menos colesterol y presion arterial(reducen las enfermedades al corazón):
This URL has been removed!
Previene la enfermedad coronaria:
This URL has been removed!
Guia para reducir la hipertension, entre ellas, consumir más frutas y vegetales:
This URL has been removed!
Los japoneses vegetarianos tienen mejores caracteristicas nutricionales que los que no:
This URL has been removed!
Los vegetarianos pierden más peso que los que siguen el NCEP(National Cholesterol Education Program diet) al cabo de 1 y 2 años:
This URL has been removed!
El daño oxidativo por los años son prevenidos con una nutricion vegetariana:
This URL has been removed!
No afecta la densidad mineral de los huesos sino más bien la edad:
This URL has been removed!
La dieta vegetariana en pacientes con artritis reumatoide induce cambios que son potencialmente ateroprotectores y anti-inflamatorios, incluyendo la disminución de los niveles de LDL:
This URL has been removed!
Una dieta muy baja en grasas vegetariana incrementa los nutrientes y fitoquímicos protectores, y minimiza los factores implicados en las enfermedades crónicas:
This URL has been removed!
Comparacion de las dietas vegetarianas y omnivoras. Las dietas omnivoras con excesos de proteina y grasa animal, estan implicadas en el desarrollo de enfermedades no infectables como las enfermedades al corazón:
This URL has been removed!
Consumo de una dieta vegetariana a largo plazo, es asociada con un bajo riesgo cardiometabólico y brinda beneficios adicionales en la presion arterial:
This URL has been removed!
La enfermedad isquémica del corazón es un 30% menor en los hombres vegetarianos y un 20% menor en la mujeres, en comparacion con los no-vegetarianos
This URL has been removed!
This URL has been removed!
Menores enfermedades renales, osteoporosis y enfermedades mentales como Alzheimer, entre otros(libro)
This URL has been removed!=result&resnum=2&ved=0CCYQ6AEwAQ#v=onepage&q&f=false]Diet-brain connections: impact on ... - Google Libros[/url]
Menor probabilidad de tener cánceres de esófago, hígado, colon y pulmones:
This URL has been removed!
Los vegetarianos sufren menos depresiones y tienen mejor estado de animo:
This URL has been removed!
Alto niveles de fibra, ácido fólico, vitamina C y E, magnecio, baja cantidad de grasa saturada beneficios en tu salud:
This URL has been removed!
This URL has been removed!
La vitamina B12 se puede rellenar cada 30 años, no es tan importante:
Vitamin B12 in the Vegan Diet -- The Vegetarian Resource Group
Las dietas bajas en grasas vegetarianas mejoran la glicemia y controlan los lipidos en los diabeticos tipo 2
This URL has been removed!
los australianos vegetarianos y semi-vegetarianos estan mucho más saludables que los que no lo son:
This URL has been removed!
Efectos beneficiosos en la salud hallados 2007: contra la obesidad, el cancer, parkinson, hipertension, diabetes mellitus tipo 2 y cálculos urinarios, en comparación con los omnivoros
This URL has been removed!
Protector con la enfermedad renal crónica:
This URL has been removed!
Menos triglicéridos, colesterol total y menor ldl en los vegetarianos:
This URL has been removed!
Los chicos vegetarianos tienen suficiente vitamina B12 en la dieta, y normales concentraciones sérica de homocisteína, folato y vitamina B12:
This URL has been removed!
Vegetarianos taiwaneses tienen menores niveles de colesterol total, LDL-C y hs-CRP. Y tienen mejores antecedentes cardiovasculares:
This URL has been removed!
Beneficioso para la presión sanguinea:
This URL has been removed!
Nutrición vegetariana parte 1:
This URL has been removed!
Nutricion vegetariana parte 2:
This URL has been removed!
Baja cantidad de fibras, carne roja y un desbalance de n-3 y n-6 contribuyen al riesgo de cancer. En cambio los vegetales y las frutas reducen el riesgo:
This URL has been removed!
Los vegetarianos, mejor salud que los omnívoros:
This URL has been removed!
Elimina el colesterol LDL(malo):
This URL has been removed!
Beneficios de las hierbas y las especies. Pasado, presente y futuro:
This URL has been removed!
No es problema la tiamina y el ácido fólico en los veganos:
This URL has been removed!
El efecto de descenso lípidos de ezetimiba en los vegetarianos puros:
This URL has been removed!
Tienen efectos beneficiosos en el sindrome metabólico:
This URL has been removed!
El olor corporal es mucho más placentero, más atractivo y menos intenso que los que comen carne roja:
This URL has been removed!
Evita y controla la obesidad, enfermedad cardiovascular, cancer y la diabetes, en las personas de edad avanzada:
This URL has been removed!
Reducción de riesgos cardiovasculares en pacientes hipertensivas comiendo frutas y verduras en áfrica:
This URL has been removed!
El vegetarianismo mejora los males modernos:
This URL has been removed!
Vegetarianismo y el deporte, compatibles:
This URL has been removed!
Estudio de la ganancia de peso a lo largo de 5 años, entre todas las dietas. Pequeñas diferencias hubo, aunque los que pasaron de comer carne a veganos, ganaron menos peso.
This URL has been removed!
Asociacion con la carne roja y el cancer colorectal:
This URL has been removed!
Vegetarianos taiwaneses tienen mayor sensibilidad a la insulina:
This URL has been removed!
Una dieta vegetariana balanceada promociona el normal crecimiento:
This URL has been removed!
Cancer de mama y los vegetarianos:
This URL has been removed!
Para evitar las enfermedades crónicas, es unicamente efectivo comer frutas y vegetales, y no sus nutrientes por separado(suplementacion):
This URL has been removed!
El vegetarianismo no afecta la altura, la masa muscular ni los huesos:
This URL has been removed!
El cancer de prostata, efecto protectivo en dietas vegetarianas:
This URL has been removed!
Beneficios de las proteinas vegetales:
This URL has been removed!
Dieta vegana asociada con una significante perdida de peso en una mujer con sobrepeso:
This URL has been removed!
La dietas veganas ofrecen un balance adecuado de nutrientes:
This URL has been removed!
Una dieta vegetariana no afecta las proporciones de los ácidos grasos n-3(omega 3):
This URL has been removed!
Más plantas y menos productos animales = control del peso y menos riesgo de obesidad y sobrepeso:
This URL has been removed!
Beneficios a largo plazo con una nutrición vegetariana(prevencion de sindromes metabolicos, diabetes y enfermedades cardiovasculares):
This URL has been removed!
Los vegetarianos son más concientes de su salud:
This URL has been removed!
Contribución del vegetarianismo en la salud humana:
This URL has been removed!
La hipertension afecta a 1 billon de personas en el mundo(cura=vegetarianismo):
This URL has been removed!
Ventajas de seguir una dieta vegetariana, y desventajas de no seguirla; las deficiencias quedaron en el pasado:
This URL has been removed!
La dieta porfolio reduce el colesterol LDL un 30%(igual que drogarse):
This URL has been removed!
Los vegetarianos tienen, a largo plazo, un mejor estado antioxidante y menor riesgo de enfermedad al corazón:
This URL has been removed!
Mejora el estado de magnesio en las mujeres embarazadas:
This URL has been removed!
La salud de los huesos de los vegetarianos es normal y se ven beneficiados:
This URL has been removed!
Los vegetarianos tienen alta proporcion de colesterol HDL(bueno) y menos de los otros tipos de colesterol, y tienen mejor salud en el corazón:
This URL has been removed!
Consideraciones nutriciones para los atletas vegetarianos:
This URL has been removed!
Los vegetarianos son más positivos en la vida y tienen mejor vida social:
This URL has been removed!
Comer frutas y verduras = salud para los huesos:
This URL has been removed!
Proveen proteccion al estres oxidativo:
This URL has been removed!
El consumo de frutas disminuye el cancer colorectal:
This URL has been removed!
Las verduras verdes: baratas y llenas de micronutrientes:
This URL has been removed!
Nutricion ecológica: la contribucion de las dietas vegetarianas:
This URL has been removed!
Los estadounidenses vegetarianos tienen mejor salud que los no-vegetarianos:
This URL has been removed!
Diabetes tipo 2 y las dietas vegetarianas: producen muy significantes ventajas metabólicas:
This URL has been removed!
Las dietas vegetarianas parecen tener un impacto positivo en hemostasia y trombosis:
This URL has been removed!
Los norteamericanos que comen poca carne, viven más tiempo:
This URL has been removed!
Las dietas vegetarianas mejoran la salud a diferencias de las basadas en carne:
This URL has been removed!
Dieta vegetariana en la aciduria glutárica tipo I(enfermedad metabólica):
This URL has been removed!
Las dietas basadas en plantas son más sustentable para el medio ambiente que las basadas en carne:
This URL has been removed!
Contribuye a la prevencion de la enfermedad crónica degenerativa relacionada con la edad:
This URL has been removed!
Posición sobre las dietas vegetarianas: Son aptas para todas la etapas de la vida, menos riegos de cancer de prostata y colon, entre otros:
This URL has been removed!
Siguiendo una dieta por 10 días libre de grasa animal redujo los factores de riesgo en enfermedades cardiovasculares:
This URL has been removed!
No se presentaron problemas de deficiencia de hierro y zinc en personas que siguieron una dieta vegetariana:
This URL has been removed!
Eficacia de la dieta vegetariana contra el tromboembolismo venoso:
This URL has been removed!
El estado emocional de los vegetarianos:
This URL has been removed!
Exceso proteíco y osteoporosis:
This URL has been removed!t. 1992] - PubMed result[/url]
This URL has been removed!n Nutr. 2001] - PubMed result[/url]
This URL has been removed!. 1996] - PubMed result[/url]
Promueve la actividad del glucagón y sus proteínas reducen el riesgo de cancer, obesidad y enfermedades cardiovasculares:
This URL has been removed!
El consumo alto de proteinas en las dietas omnivoras promueven un discremento de la densidad mineral del hueso después de una perdida de peso:
This URL has been removed!
Riesgo de dieta alta en carne durante la infancia:
This URL has been removed!
No es necesario el consumo de leche para las dietas vegetarianas en los niños y adolecentes:
Should dairy be recommended as part of a healthy vegetarian diet? Counterpoint ? Am J Clin Nutr
Should dairy be recommended as part of a healthy vegetarian diet? Counterpoint ? Am J Clin Nutr
Leche=cancer:
Milk and lactose intakes and ovarian cancer risk in the Swedish Mammography Cohort ? Am J Clin Nutr
Dairy products, calcium, and prostate cancer risk in the Physicians' Health Study ? Am J Clin Nutr
This URL has been removed!
Dieta low-fat al cabo de 1 año deja con mejor estado de animo que una low-carbs:
This URL has been removed!
Los macrobioticos reducen el riesgo de cancer:
This URL has been removed!
El vegetarianismo no causa erosión dental:
This URL has been removed!
Dietas veganas y salud para toda la vida:
This URL has been removed!
Consumo bajo de grasa para mantenerse en forma:
This URL has been removed!
Una dieta bien planeada es compatible con atletas exitosos:
This URL has been removed!
consumos de frutos secos en dietas vegetarianas y mortalidades:
This URL has been removed!
Inteligencia de la Niñez y ser vegetariano:
This URL has been removed!

saludos

 

[Somatotropina]

Femoral, revisé algunos de tus links y te cito algunas partes interesantes:

Mortalidad en vegetarianos y no vegetarianos:
Mortality in vegetarians and nonvegetarians: detai... [Am J Clin Nutr. 1999] - PubMed result

The association of vegetarianism with lower mortality from ischemic heart disease was greater for deaths at younger ages; death rate ratios for ischemic heart disease were 45% (P < 0.01), 31% (P < 0.01), and 8% (NS) lower in vegetarians than nonvegetarians at ages <65, 65–79, and 80–89 y, respectively (P < 0.05 for trend). No other death rate ratios or trends were significant.

Es decir, conforme fue avanzando la edad la diferencia fue menor. Interesante, ya que si has tenido un infarto antes de los 65 lo más probable es que tu dieta haya sido una completa porquería. Respecto de la mortalidad por otras causas no hubo diferencias.

Conversely, all but one of the death rate ratios for vegetarians who had followed their current diet for >5 y were <1.00, the difference being significant for ischemic heart disease. Further analyses were conducted to examine the increases in mortality in vegetarians who had followed their current diet for ≤5 y. These analyses showed that the increases in mortality from all other causes and from all causes of death were observed in all 5 studies and were not reduced by restricting the analysis to subjects who had never smoked or by excluding deaths during the first 3 y of follow-up (results not shown).

Osea que los que tenían menos de 5 años como vegetarianos tuvieron mayor mortalidad en todos los parámetros (excepto cáncer de colon). Entonces tienes suerte de llegar a más de 5 años como vegetariano.

Compared with the regular meat eaters, death rate ratios were significantly <1.00 for lung cancer in the vegetarians (P < 0.05), for ischemic heart disease in the occasional meat eaters, fish eaters (both P < 0.01), and vegetarians (P < 0.001); for other causes of death in the occasional meat eaters (P < 0.01); and for all causes of death in the occasional meat eaters (2P < 0.001), fish eaters, and vegetarians (both P < 0.05)

En general si dividías a los no vegetarianos como regulares, ocasionales o solo pescado vs. vegetarianos (huevos y lácteos) y veganos, no sigue una correlación lineal. Y consumidores regulares de carne era > 1 vez por semana. El método de la preparación, con qué lo comías, qué carne, etc no se ha tomado en cuenta. Y los que tuvieron el mayor índice de mortalidad fueron los veganos. Si, los que no comen ni carne ni lácteos (ratio mayor hasta de 2 en cáncer de estómago y pulmón).

Conclusión: There were no significant differences between vegetarians and nonvegetarians in mortality from cerebrovascular disease, stomach cancer, colorectal cancer, lung cancer, breast cancer, prostate cancer, or all other causes combined.

Cambiar a una alimentacion vegetariana reverse las enfermedades al corazón: Can lifestyle changes reverse coronary heart disea... [Lancet.1990] - PubMed result

Ahh, el famoso estudio de Ornish. Te "leo" una partecita solo del abstract:

28 patients were assigned to an experimental group (low-fat vegetarian diet, stopping smoking, stress management training, and moderate exercise) and 20 to a usual-care control group.

Es algo que siempre se le ha criticado a Ornish. Diseño de estudios 101: CONTROLA TUS VARIABLES. Si quieres saber si la dieta vegetariana es la que funciona SOLO CAMBIA LA DIETA VEGETARIANA. Obviamente, si no utilizara ejercicio, dejar de fumar y manejo de estrés sus resultados no serían tan bonitos. Y quizás todos los beneficios sean casi exclusivamente de dejar de fumar y hacer algo de ejercicio.

Comparacion de las dietas vegetarianas y omnivoras. Las dietas omnivoras con excesos de proteina y grasa animal, estan implicadas en el desarrollo de enfermedades no infectables como las enfermedades al corazón:
Cardiovascular risk in vegetarians and omnivores: ... [Arq Bras Cardiol. 2007] - PubMed result

Pésimo estudio para probar la hipótesis:

The risk of development of acute coronary artery disease (CAD), more specifically myocardial infarction, also called "cardiovascular risk" (CVR), was calculated based on the points table developed by the Framingham Study11

En el full text se puede ver que los OMNI (es decir, los no vegetarianos) tenían mayor IMC, Índice cintura cadera, triglicéridos, glucosa, úrea, ácido úrico y otros. Lo demás son jueguitos estadísticos. Osea has comparado un grupo de vegetarianos contra un grupo de obesos que no saben comer.

Para evitar las enfermedades crónicas, es unicamente efectivo comer frutas y vegetales, y no sus nutrientes por separado(suplementacion):
[About fruits and vegetables: the paradise does no... [Praxis (Bern 1994). 2005] - PubMed result

Hmmm, no. Has leído mal. Dice que "podría" y si es que "podría" sería por frutas y verduras, no por un simple compuesto en ellas. Lamentablemente, NO PUEDE NI REDUCE NADA:

This URL has been removed!

Resultados: intake of fruits showed a weaker inverse association (100 g/d increased intake of total fruits, HR = 0.99, 95% CI = 0.98 to 1.00). The reduced risk of cancer associated with high vegetable intake was restricted to women (HR = 0.98, 95% CI = 0.97 to 0.99). Stratification by alcohol intake suggested a stronger reduction in risk in heavy drinkers and was confined to cancers caused by smoking and alcohol.

Osea que si eres mujer, tomas bastante y fumas, comer frutas y verduras puede disminuir un poquito tu riesgo.

Lo mismo ya se había observado en el WHI (estudio que duró más de 8 años de intervención con una dieta "saludable"):

Low-Fat Dietary Pattern and Risk of Invasive Breast Cancer

Conclusions Among postmenopausal women, a low-fat dietary pattern did not result in a statistically significant reduction in invasive breast cancer risk over an 8.1-year average follow-up period.

Low-Fat Dietary Pattern and Risk of Cardiovascular Disease

Conclusions Over a mean of 8.1 years, a dietary intervention that reduced total fat intake and increased intakes of vegetables, fruits, and grains did not significantly reduce the risk of CHD, stroke, or CVD in postmenopausal women and achieved only modest effects on CVD risk factors, suggesting that more focused diet and lifestyle interventions may be needed to improve risk factors and reduce CVD risk.

Low-Fat Dietary Pattern and Risk of Colorectal Cancer

Conclusion In this study, a low-fat dietary pattern intervention did not reduce the risk of colorectal cancer in postmenopausal women during 8.1 years of follow-up.

Divertido, pero me cansé un poco. Si estás interesado en mi opinión de algún estudio en particular indicame cuál.

 

[Adrianinho0113]

Que cachondo.
Tienes 20 años. ¿Qué esperabas, tener ya síndrome metabólico, obesidad, diabetes?

Dentro de 20 años hablamos.

Yo vuelvo a decir lo que he dicho antes: sedentarismo + exceso de calorías.

Y, sinceramente, creo que lo más relevante es el sedentarismo.
Ahora muchos sóis unos chavales. Pero echad 10 añitos sin hacer nada de actividad física y, por mucho que cuidéis la comida, veréis que bonito deterioro de vuestra condición váis a experimentar.

Tuve obesidad morbida Felix y nunca perdi grasa bien (que si peso) hasta que probe las dietas cetogenicas o de menos de 100g de CH y de hecho fue la primera vez que baje del 17% de grasa corporal.

Un abrazo.

 

[Fasto]

Ni dios sabe con exactitud que comían los hombres. Seguramente todo lo que pillaran. Y, dependiendo de donde estuvieran, su dieta sería diferente y con diferentes macros.

No se sabe con exactitud, pero todo indica que mayoritariamente carne.

Nadie sabe ni cuándo surge la agricultura ni cuándo (sin llegar a un estado agrícola) se empiezan a cosnsumir cereales. Cada año salen descubrimientos arqueológicos que indican que esto fué pero que muy anterior a los 10.000 años de marras.

Segun tengo entendido (puede que me equivoque), la agricultura surge hace 10.000 años. Tienes algun estudio que indique lo contrario? Y casi da lo mismo decir 10.000 que 12.000.

Este batiburrrillo es poco comprensible.
vayamos por partes
1.- El conocimiento humano es limitado.
La forma más compleja y efectiva de tal conoccimiento es el científico. La ciencia es cambiante y evoluciona. Las verdades de ayer no lo son del todo hoy o son falsedades. Es lo que hay.
2. Incluso tú tendrás que admitir que llevamos unos cuantos milenios consumiento carbohidratos.
¿Crees que los egipcios antiguos consumían trigo movidos por las presiones de la industria y los consejos de los dietistas?

Es limitado, pero poco a poco vamos descubriendo cosas nuevas.

Y si, te admito que llevamos mucho tiempo comiendo carbos. Pero tambien me admitiras que sufrimos enfermedades que no sufrian nuestros antepasados pre-neolitico, y que dichas enfermedades se estan agravando con el tiempo, coincidiendo con la segunda revolucion alimentaria, la industrializacion de la comida (la primera fue la agricultura). Curiosamente, en las dos revoluciones alimentarias el azucar es el protagonista principal. Salsas, yogures, coca cola, galletas maria, cereales azucarados.... En resumen, cuando aumentamos el consumo de carbos en la forma que sea, empiezan los problemas. Aun asi, no te voy a negar que muchas personas resisten bien la agresion del azucar en el cuerpo, pero eso no significa que sea saludable, ni mucho menos optimo..

La cuestión es que cuando uno oye estas cosas se le queda la misma cara de tonto que si le dijeran: no respires, el aire es malo.
Por muy anticarbos que seas, tú los has consumido.
¿Sufres terribles secuelas?
Y somos una inmensa mayoría los que los tomamos, en mayor o menorr medida, y aquí estamos.

Pero es que es verdad. El cancer solo consume glucosa. Es dificil que el tumor crezca si no le das de comer.

Y si, yo los he consumido, y los sigo consumiendo (en muchisima menos medida, solo cuando bebo en fiestas y tal, quizas cae cocolate con poco azucar añadido, pero vamos, muy rara vez paso de los 30 gramos diarios).

Eso, que cada uno haga lo que quierea y no hace falta ponerse tan apocalíptico.
¿Que será "el tinglado"?

Igualmente.

El tinglado son miles de medicos que han defendido toda su vida una serie de teorias erroneas (en mi opinion, claro), y que es raro que alguna vez den su brazo a torcer. Estamos hablando de gente importante que han crecido con el demonio de la grasa. Como les vas a hacer cambiar de opinion?

Por otro lado, tengamos en cuenta que al gobierno le interesa que los carbohidratos sean nuestra principal fuente de energia. Es mucho mas economico producir cereales que carne, por ejemplo. Comer a base de carne y queso es mucho mas caro. A mucha gente no le llega el presupuesto sin tener que renunciar a varias cosas (vacaciones, coche nuevo, ropa de marca). No hablemos ya de comer carne ecologica, porque ya eso es directamente inviable si se generaliza. Necesitariamos muuuuucho terreno para que nuestras vaquitas creciesen sanas y felices.

Y por ultimo, si nos ceñimos a la bioquimica pura y dura, podemos ver como la grasa y las cetonas son mejores fuentes de energia que la glucosa (generan mas ATP y producen menos desechos), que es dificil desarrollar cancer a base de grasa y proteina, que la principal causa de la lipogenesis es la insulina...podemos ver que es absurdo forzar al cuerpo a utilizar la glucosa como energia.

Un saludo.

 

[Pureta]

Que la dieta mayoritaria sea así no justifica nada. Que muchos sean saludables a pesar de, tampoco. Si quieres saber qué pasa con los hidratos luego de consumirlos puedes leer mi serie de Glucosa y Calorías. El concepto que tu tienes es el que predomina, pero si buscas los procesos bioquímicos verás una cosa totalmente diferente. En el proceso que mencionas se forman sustancias tóxicas, se activan miles de genes y se produce una respuesta inflamatoria. El cuerpo al recibir una carga de glucosa produce una serie de reacciones de defensa casi iguales a cuando tienes una infección. Y si no me crees lee los estudios. Los efectos que genera comerte un plato de arroz no se acaban cuando te vas a cagar el arroz. Duran y se acumulan.

Esa afirmación me sorprende.
No sólo la experiencia empírica muestra que la gente funciona perfectamente con dietas altas en hcs, si no que la mayor parte de los científicos no señalan los peligros que tú ves. Sí hay una gran unanimidad en avisar de que determinados alimentos, principalmente la comida procesada, hay que cogerlos con pinzas o evitarlos. Porque es muy simple abusar de ellos.

He mirado tu serie sobre la glucosa pero no me entero ni de la quinta parte de lo que dices. Si acaso, te repetiría lo que te dije antes: nuestro cuerpo está preparado para almacenar y utilizar glucógeno. No entiendo que compares eso con una sustancia tóxica.

Lo normal es que no tengas que contar calorías. Que no necesites ejercicio para poder mantener tu peso y hambre. Actividad física si, pero ejercicio como tal no. No es lo óptimo, pero no necesario. Lo necesario es ser algo activo y tener sesiones de ejercicio de fuerza a la semana. No más. Caminatas diarias, cardio mínimo 3 veces por semana, tonterías. Eso es para en parte poder "paliar" los efectos de una alimentación deficiente y poder mantener tu peso.

Si eso es un esbozo de programa deportivo, no estoy de acuerdo.
Para mí hay 4 cualidades que no hay que descuidar: fuerza, potencia, resistencia y flexibilidad.
Y más según pasen los años.
El cardio no me parece algo superfluo y pàra controlar el exceso de peso, si no algo imprescindible.

Eso es justamente el problema. Yo tuve Síndrome Metabólico a los 12 años. ¿Por qué yo si y otras personas a mi edad, que comían exactamente lo mismo que yo, no?

La combinación de sedentarismo más exceso de calorías es una causa inmediata. Pero la pregunta real es, ¿por qué algunos se vuelven sedentarios y consumen más calorías y otros no? ¿Es la falta de actividad física la que te vuelve obeso o el exceso de calorías? ¿Por qué algunos son sedentarios y comen exceso de calorías pero no son obesos?

No lo sé. ¿Por qué sucede eso, que es un caso singular? Porque la norma no es tener síndrome metabólico a los 12 años, ¿no?
Igualmente, las variaciones individuales del metabolismo no son despreciables, ¿no?
Recuerdo haber leído que dos personas de compelxión parecida podían tener diferencias en su metabolismo basal de hasta casi 500-600 kcal diarias.

¿Has visto las estadísticas de enfermedades crónicas? ¿Has visto los niveles de actividad física de hace 20 años y de ahorita? La gente hace más ejercicio hoy en día. Come menos grasa saturada y colesterol. Pero sigue aumentando la tasa de enfermedades. Como te vuelvo a repetir, tu solución es paliativa. Desde la dentición y forma de la mandíbula se ven los efectos de la alimentación contemporánea. La calidad de piel, uñas, etc. La medicina moderna ha hecho que vivamos más. Pero la alimentación "cotidiana" ha hecho que nos parezca normal que comience a aparecer hipertensión arterial, diabetes senil, artritis, alzheimer y parkinson, y demás problemas en la vejez. Envejecer no es sinónimo de enfermar.

No lo sé, Somatotropina.
Igualmente, hay otros pueblos que, basando su dieta en hcs, no tienen los problemas que padecemos, que, por lo que se vé, son propios de sociedades del exceso y la abundancia.
En cualquier caso ¿dónde hay referencias de pueblos que hayan seguido durante períodos largos dietas cetogénicas o bajas en hidratos?

¿Envejecer no es sinónimo de enfermar?
Yo diría que sí. Es la condición humana. O la condición animal.
Y es lo que hay.

Un saludo.

 

[Femoral]

Si estás interesado en mi opinión de algún estudio en particular indicame cuál.

Podes mirarlos todos
This URL has been removed!
This URL has been removed!
This URL has been removed!
This URL has been removed!

Y no me has contestado lo más importante. ¿Como llevas una dieta pobre en fibras? ¿Desde cuando es bueno? Hay estudios que dicen que baja cantidad de fibras incrementan el riesgo de cancer(entre otras cosas). Si quieres te pongo varios. Y no creo que tengas todos los nutrientes tampoco. Esa dieta cada vez me hace dudar más.

 

[Somatotropina]

Podes mirarlos todos
This URL has been removed!

Es un review bastante pobre la verdad. Dice cosas que "podrían" pero que no se ven. En el post anterior te puse algunos ejemplos, justo estoy terminando de describir un post sobre el tema. Cae en el error de recomendar sustancias mágicas para prevenir.

This URL has been removed!

Solo tengo acceso al abstract, por eso me limitaré a darte mi opinión en base a eso. Se ve el mismo problema en relación carne/cáncer de colon (el consumo de PUFA también influenció en los resultados). Lo más probable es que "carne" haya incluido cualquier tipo de carne, preparada con cualquier tipo de aceite.

This URL has been removed!

Cito:

In groups of young women, no differences in values of oxidative damage to DNA, lipids and proteins were observed between vegetarians and non-vegetarians.

Osea en mujeres jóvenes, no hubo diferencia.

The significantly reduced values of DNA breaks with oxidized purines, DNA breaks with oxidized pyrimidines as well as lipid peroxidation product were found in older vegetarian group compared to older non-vegetarians

En ancianos, si hubo diferencia. Problema: los ancianos por lo general tienen problemas de apetito y no comen bien. En los no-vegetarianos (quiere decir, que comen "normal") esto se manifiesta en la cantidad de personas con sobrepeso-obesidad. Es un estudio cuya evidencia queda corta ya que no se muestra tampoco (veo que en muchos estudios de vegetarianos es así) la distribución de nutrientes y consumo calórico total. Me atrevería a decir que los vegetarianos ancianos comen mucho menos calorías que los no vegetarianos y por eso se ve una reducción de la oxidación.

This URL has been removed!

A control group of 107 apparently healthy normal-weight non-vegetarians (general population) consumed a traditional western diet.

Se muestra que los vegetarianos tienen mejor sensibilidad a la insulina y menor glicemia. La diferencia glicémica es poca (4 mg/dL aprox.). Comparados con un grupo que come mierda, la respuesta insulínica va a ser menor, por lo que la insulina basal también. Considerando también la cantidad de fibra y alimentos que comen, no me sorprendería que el 50% lo caguen y esta diferencia no se de por los alimentos, sino porque al final absorben menos y cagan más.

Y no me has contestado lo más importante. ¿Como llevas una dieta pobre en fibras? ¿Desde cuando es bueno? Hay estudios que dicen que baja cantidad de fibras incrementan el riesgo de cancer(entre otras cosas). Si quieres te pongo varios. Y no creo que tengas todos los nutrientes tampoco. Esa dieta cada vez me hace dudar más.[/QUOTE]

Con gusto te respondo sobre los nutrientes. En cuanto a la fibra, mientras más carbohidratos consumas, más vas a necesitar. No es imprescinidible. Yo evacúo diariamente y mi única fuente de fibra diaria es media o una palta y un tomate. Todos los nutrientes necesarios los encuentras en productos animales.

Esa afirmación me sorprende.
No sólo la experiencia empírica muestra que la gente funciona perfectamente con dietas altas en hcs, si no que la mayor parte de los científicos no señalan los peligros que tú ves. Sí hay una gran unanimidad en avisar de que determinados alimentos, principalmente la comida procesada, hay que cogerlos con pinzas o evitarlos. Porque es muy simple abusar de ellos.

Bueno mi estimado Pureta, estás en un momento muy especial, ya que vivirás para ver un cambio en el paradigma nutricional. Va a ser lento, pero ya está comenzando. El 2011 pinta prometedor en este sentido.

He mirado tu serie sobre la glucosa pero no me entero ni de la quinta parte de lo que dices. Si acaso, te repetiría lo que te dije antes: nuestro cuerpo está preparado para almacenar y utilizar glucógeno. No entiendo que compares eso con una sustancia tóxica.

Si podría sintetizar hasta ahora lo que he escrito en esa serie sería:

1. La glucosa es el principal productor de ROS
2. Un metabolismo glucolítico está asociado a envejecimiento
3. La respuesta fisiológica ante una carga de glucosa externa es el de activación de mecanismos de control ante una agresión metabólica, como ante una infección o accidente.
4. La elevación postprandial de la glicemia parece ser peor que tener hiperglicemia basal.

Si eso es un esbozo de programa deportivo, no estoy de acuerdo.
Para mí hay 4 cualidades que no hay que descuidar: fuerza, potencia, resistencia y flexibilidad.
Y más según pasen los años.
El cardio no me parece algo superfluo y pàra controlar el exceso de peso, si no algo imprescindible.

No estamos hablando de deporte, estamos hablando de salud. No son sinónimos.

No lo sé. ¿Por qué sucede eso, que es un caso singular? Porque la norma no es tener síndrome metabólico a los 12 años, ¿no?
Igualmente, las variaciones individuales del metabolismo no son despreciables, ¿no?
Recuerdo haber leído que dos personas de compelxión parecida podían tener diferencias en su metabolismo basal de hasta casi 500-600 kcal diarias.

Si, existe bastante variación, pero el punto es el mismo. La obesidad infantil crece cada vez más y las enfermedades antes de adultos se comienzan a observar en niños. Y esto tiene que ver desde lo que come tu madre durante tu embarazo, hasta lo que comió tu abuela durante el embarazo de tu madre. El gastar más o menos calorías no explica el desarrollo de anormalidades metabólicas observadas en muchas personas. Bastante tiene que ver con la alimentación durante tus primeros años de vida, que es bastante lamentable hoy en día.

Igualmente, hay otros pueblos que, basando su dieta en hcs, no tienen los problemas que padecemos, que, por lo que se vé, son propios de sociedades del exceso y la abundancia.
En cualquier caso ¿dónde hay referencias de pueblos que hayan seguido durante períodos largos dietas cetogénicas o bajas en hidratos?

Tienes el caso más famoso y estudiado de los Inuit. Y los Massai.

¿Envejecer no es sinónimo de enfermar?
Yo diría que sí. Es la condición humana. O la condición animal.

Desde el concepto clásico si. Y junto con la dieta equivocada también. Tienes por ejemplo los estudios del Dr. Michael Rose en Drosophila, en donde logró adelantar la "fase inmortal biológica" y los días simplemente pasaban pero el deterioro asociado el envejecimiento no se observaba. Lo mismo con los macacos que están siendo estudiados que llevan toda su vida en restricción calórica.

 

[Geotop]

Somatotropina, aca tenes el articulo en full text , lo acabo de bajar de Public Health Nutrition ( la revista )

espero te sirva.

This URL has been removed!

 

[Pureta]

No se sabe con exactitud, pero todo indica que mayoritariamente carne.

No está tan claro como lo pintan. Carroña, insectos, vegetales, carne, etc.
Los humanos eran y somos animales muy oportunistas. Tuvieron que pasar algunos milenios hasta que perfeccionaran sus intrumentos y armas y se volvieran más depredadores.

Segun tengo entendido (puede que me equivoque), la agricultura surge hace 10.000 años. Tienes algun estudio que indique lo contrario? Y casi da lo mismo decir 10.000 que 12.000.

Pero el consumo de cereales se data de mucho antes. Es decir, no se trata de que un día se despertaron todos los hombres del mundo y dijeron: vamos a ser agricultores.
Ysí es relevante la fecha porque una discusión perenne es si estamos genéticamente adaptados o no a comer ciertos alimentos y si en el tiempo en el que se empezarona consumir se ha producido alguna adaptación o no.

Y si, te admito que llevamos mucho tiempo comiendo carbos. Pero tambien me admitiras que sufrimos enfermedades que no sufrian nuestros antepasados pre-neolitico, y que dichas enfermedades se estan agravando con el tiempo, coincidiendo con la segunda revolucion alimentaria, la industrializacion de la comida (la primera fue la agricultura). Curiosamente, en las dos revoluciones alimentarias el azucar es el protagonista principal. Salsas, yogures, coca cola, galletas maria, cereales azucarados.... En resumen, cuando aumentamos el consumo de carbos en la forma que sea, empiezan los problemas. Aun asi, no te voy a negar que muchas personas resisten bien la agresion del azucar en el cuerpo, pero eso no significa que sea saludable, ni mucho menos optimo..

¿En qué basas esas afirmaciones?
¿Cómo comparas la salud actual con la del neolítico o con la de hace 500 años?
¿Con qué estadísticas o censos se contaba en épocas pretéritas?

Lo repito: el problema no es la glucosa. ES EL EXCESO.
Y estoy seguro de que el EXCESO de grasas también acarrea problemas.

Pero es que es verdad. El cancer solo consume glucosa. Es dificil que el tumor crezca si no le das de comer.

Sí, ya lo he leído. Y he visto que hay experimentos desde hace décadas que vieron esto. Pero a ninguno de esos científicos se les ha ocurrido decir que el consumo de glucosa es lo que produce el cáncer.

El tinglado son miles de medicos que han defendido toda su vida una serie de teorias erroneas (en mi opinion, claro), y que es raro que alguna vez den su brazo a torcer. Estamos hablando de gente importante que han crecido con el demonio de la grasa. Como les vas a hacer cambiar de opinion?

Por otro lado, tengamos en cuenta que al gobierno le interesa que los carbohidratos sean nuestra principal fuente de energia. Es mucho mas economico producir cereales que carne, por ejemplo. Comer a base de carne y queso es mucho mas caro. A mucha gente no le llega el presupuesto sin tener que renunciar a varias cosas (vacaciones, coche nuevo, ropa de marca). No hablemos ya de comer carne ecologica, porque ya eso es directamente inviable si se generaliza. Necesitariamos muuuuucho terreno para que nuestras vaquitas creciesen sanas y felices.

Uf, a este tipo de cosas no sé ni qué decir. Igual que hay médicos que ignoran las dietas cetogénicas o dicen que son malas, hay otros que las estudian, propugnan o investigan.
Y me dá que al gonierno le es profundamente indiferente esta cuestión

Y por ultimo, si nos ceñimos a la bioquimica pura y dura, podemos ver como la grasa y las cetonas son mejores fuentes de energia que la glucosa (generan mas ATP y producen menos desechos), que es dificil desarrollar cancer a base de grasa y proteina, que la principal causa de la lipogenesis es la insulina...podemos ver que es absurdo forzar al cuerpo a utilizar la glucosa como energia.

Un saludo.

No sé en qué basáis eso. Hasta la fecha desconozco a atleta alguno de deportes de gran gasto energético que hagan dietas cetogénicas.
Y los crossfiteros, que siguen muchos la paleodieta, han inventado una trampa: aceptar batata como alimento paleolítico para tener hidratos para los entrenamientos.
Igualmente, en la dieta del DiPasquale, con ese fin, se cargan hidratos.

Un saludo.

 

[Pureta]

Bueno mi estimado Pureta, estás en un momento muy especial, ya que vivirás para ver un cambio en el paradigma nutricional. Va a ser lento, pero ya está comenzando. El 2011 pinta prometedor en este sentido.

Pues lo iremos viendo, Sr. Somatotropina.

Si podría sintetizar hasta ahora lo que he escrito en esa serie sería:

1. La glucosa es el principal productor de ROS
2. Un metabolismo glucolítico está asociado a envejecimiento
3. La respuesta fisiológica ante una carga de glucosa externa es el de activación de mecanismos de control ante una agresión metabólica, como ante una infección o accidente.
4. La elevación postprandial de la glicemia parece ser peor que tener hiperglicemia basal.

Pero ¿el problema es el envejicimiento?
¿Quieres decir que con dietas sin hidratos se ralentiza, detiene, o qué el envejecimiento?

No estamos hablando de deporte, estamos hablando de salud. No son sinónimos.

Yo creo que estamos hechos para la activida física. En gente tan sedentaria como la mayor parte de nosotros, el deporte es el sucedáneo de esa actividad.
No concibo salud sin actividad física.

Si, existe bastante variación, pero el punto es el mismo. La obesidad infantil crece cada vez más y las enfermedades antes de adultos se comienzan a observar en niños. Y esto tiene que ver desde lo que come tu madre durante tu embarazo, hasta lo que comió tu abuela durante el embarazo de tu madre. El gastar más o menos calorías no explica el desarrollo de anormalidades metabólicas observadas en muchas personas. Bastante tiene que ver con la alimentación durante tus primeros años de vida, que es bastante lamentable hoy en día.

Uf, esto es muy apocalíptico, ¿no?
Y terrible, porque a fin de cuentas lo que tú mencionas son hipótesis tuyas.
Ya lo que faltaba es que un tipo le echara la culpa de sus problemas a sus abuelos.

Tienes el caso más famoso y estudiado de los Inuit. Y los Massai.

¿Y estaban libres de enfermedades?
¿Y cómo era su envejecimiento?

Desde el concepto clásico si. Y junto con la dieta equivocada también. Tienes por ejemplo los estudios del Dr. Michael Rose en Drosophila, en donde logró adelantar la "fase inmortal biológica" y los días simplemente pasaban pero el deterioro asociado el envejecimiento no se observaba. Lo mismo con los macacos que están siendo estudiados que llevan toda su vida en restricción calórica.

Ya, y también he leído algún texto que hablaba de la dificultad de aplicar, si es que esto era extrapolable, a humanos.
Porque ¿quien le vá a imponer una restricción calórica a nadie basándose en que eso le vá a producir más longevidad? Por ejemplo.

Un saludo.

 

[Pureta]

Tuve obesidad morbida Felix y nunca perdi grasa bien (que si peso) hasta que probe las dietas cetogenicas o de menos de 100g de CH y de hecho fue la primera vez que baje del 17% de grasa corporal.

Un abrazo.

Joder, macho, vaya juventud.
Bueno, si te vá bien con esas dietas me parece perfecto.
No tengo ningún problema con ellas.
De hecho, como dije antes, yo tengo temporadas largas de tomar muy pocos hidratos. Y le recomiendo probar eso a todo el mundo.
Ahora, otra cosas es que piense que hay una alimentación única y correcta para todo el mundo. Y eso es lo que veo que se sostiene en este hilo por parte de algunas personas.