¿En qué ejército hubieras luchado?

En la península itálica nunca han sido muy buenos para las guerras, excepto en los tiempos de la Magna Grecia (al sur) y en la antigua Roma, pero en la Edad Media y en el Renacimiento sólo eran peleas entre los duques y príncipes de las diferentes regiones; en la primera guerra mundial fueron aplastados y en la 2da tuvieron no tuvieron una participación connotada como grandes combatientes (aunque es importante destacar la labor de los Partisanos al final de la IIWW).
 
In which World War 2 army you should have fought?
You scored as a Poland
Your army is Poland's army. Your tenacity will form a concept in the history of your nation and you're also ready to continue fighting even if your country is occupied by the enemy. Other nations that are included in this category are Greece, Norway, Belgium and the Netherlands.

_latigo2_
 
Asi quedan las cosas de momento:

-Alemania: Markbcn.
-Estados Unidos: Slash, triqui.
-Finlandia: Bardok, Fenriz, RockyBalboa, Vikingindo.
-Francia:
-Gran Bretaña: javiola, Rugbysta, chronnoz.
-Italia: Xander_xXx.
-Japón: BBoy, Cutler Bcn.
-Polonia: TerenceHill, Guiye, Gamma.
-Unión Soviética: Pavo Mitico.

Siguen faltando los franceses!
 
Fenriz dijo:
En la península itálica nunca han sido muy buenos para las guerras, excepto en los tiempos de la Magna Grecia (al sur) y en la antigua Roma, pero en la Edad Media y en el Renacimiento sólo eran peleas entre los duques y príncipes de las diferentes regiones; en la primera guerra mundial fueron aplastados y en la 2da tuvieron no tuvieron una participación connotada como grandes combatientes (aunque es importante destacar la labor de los Partisanos al final de la IIWW).
Click to expand...

Todavía hay mucha gente que piensa que si las alianzas de Alemania no hubieran sido tan malas (los únicos que combatían bien eran los Japoneses) podría haber sido otro el devenir de la historia.

Saludos.
 
BBoy dijo:
Todavía hay mucha gente que piensa que si las alianzas de Alemania no hubieran sido tan malas (los únicos que combatían bien eran los Japoneses) podría haber sido otro el devenir de la historia.

Saludos.
Click to expand...

Así también lo creo yo.

Es más, también las cosas serían diferentes si hubiesen ganado la batalla de Stalingrado los alemanes (que pelearon prácticamente solos), hubiesen derrotado a la URSS y con eso hubiesen obtenido una impresionante cantidad de recursos y hombres (al menos en la parte europea de la URSS).

Y si además hubieran tenido aliados más eficientes, como dices tú, las cosas serían claramente distintas.
 
BBoy dijo:
Todavía hay mucha gente que piensa que si las alianzas de Alemania no hubieran sido tan malas (los únicos que combatían bien eran los Japoneses) podría haber sido otro el devenir de la historia.

Saludos.
Click to expand...

Yo creo que podria haber dejado KO a inglaterra o a rusia, pero no a los dos a la vez. La diferencia es que hubiese entrado en la guerra antes USA. Y una vez USA entrase en la guerra era simple cuestion de tiempo, la diferencia en capacidad industrial era abrumadora. Llegaron a fabricar 12000 b-17. Eso significa que seguramente fabricaron mas bombarderos pesados ellos solos, que los tres paises del eje de forma conjunta.
En el periodo 1939-1945, estados unidos puso en funcionamiento 300mil aviones. Mas del triple que alemania.
 
Última edición:
BBoy dijo:
Todavía hay mucha gente que piensa que si las alianzas de Alemania no hubieran sido tan malas (los únicos que combatían bien eran los Japoneses) podría haber sido otro el devenir de la historia.

Saludos.
Click to expand...

Menos mal que esto no sucedió.

Por otro lado, los japoneses no eran tan efectivos desde mi punto de vista no tenían muy buenas estrategias, especialmente durante su lucha en las Islas del Pacífico, donde atacaban en oleadas frontales, mas bien movidos por el fanatismo, con el resultante balance en muertes de 10 a 1 o inclusive más, en comparación a las de los estadounidenses, claro sumando que para dichas batallas EU contaba con armamento mas avanzado en lo que respecta a la lucha hombre a hombre.

Yo me considero 100% pacifista y desde siempre interesado en la Historia de las guerras especialmente las mundiales, que ojalá y quedarán como eso Historia pasada, cosa que se que es imposible, pero un ejército que siempre he admirado es el de los gurkas del Nepal por sus proezas para resistir pruebas atléticas y ambientales extremas.
 
Última edición:
PALLANTIDES dijo:
Por otro lado, los japoneses no eran tan efectivos desde mi punto de vista no tenían muy buenas estrategias, especialmente durante su lucha en las Islas del Pacífico, donde atacaban en oleadas frontales, mas bien movidos por el fanatismo, con el resultante balance en muertes de 10 a 1, o inclusive más por parte de los estadounidenses, claro sumando que para dichas batallas EU contaba con armamento mas avanzado en lo que respecta a la lucha hombre a hombre.
Click to expand...
No estoy de acuerdo en esas afirmaciones. Las tacticas defensivas de Japon eran mas que buenas. USA les derroto por supremacia aerea y naval (nuevamente el potencial industrial)
 
Pues no creas, que tal cuando perdieron casi toda su flota naval incluyendo sus portaviones en la Batalla de Midway, al navegar en una formación muy cerrada quew facilitó su destrucción por parte de unos cuantos aviones.
 
PALLANTIDES dijo:
Pues no creas, que tal cuando perdieron casi toda su flota naval incluyendo sus portaviones en la Batalla de Midway, al navegar en una formación muy cerrada quew facilitó su destrucción por parte de unos cuantos aviones.
Click to expand...

En eso tuvo influencia el hecho de que el Codigo Purpura habia sido descifrado por USA, y la flota japonesa se vio sorprendida por los portaaviones USA (estaban en formacion para defenderse de submarinos) mientras que los americanos conocian las intenciones japonesas.

Ademas en esa batalla los japoneses tenian 260 aviones y los americanos 310, seguia habiendo superioridad aerea americana basada en el numero.
 
Última edición:
No, si los datos que pones son correctos, de hecho los japoneses ni radar tenían durante la batalla, mandaban aviones o submarinos para conocer la posición de los estadounidenses, lo que te puse en cuanto a la proporción de muertes especifícamente en combates de las islas del pacífico tambien son datos reales.

Ahora, coincido plenamente que la superioridad armamentista de EU para el momento en que entra a la guerra (cuando menos un año despues de que Inglaterra solicitaba desesperadamente su colaboración) era bestial ya que tuvo suficiente tiempo, recursos económicos y mano de obra para lograrlo, tomando en cuenta que ellos entran ya bien avanzado el conflicto y sin tener su territorio bajo ataque, con el desgaste en vidas y recursos que para entonces ya sufrían sus contincantes y definiría la guerra con bombas atómicas o sin ellas.

Pearl Harbor siempre será considerado su peor error estratégico, ya que dió el pretexto para que este enorme aparato bélico entrará en acción y el uso por parte de los líderes norteamericanos para aprovechar el sentimiento patriótico para enlistar a miles de jóvenes.

En fin, que yo no estoy ni a favor ni en contra de los japoneses ni de ningún ejército que participó en el conflicto, porque errores en sus tácticas encontraríamos en todos ellos y ya ves aunque fuera el mejor de los planes, hasta el clima decide muchas veces el resultado de las batallas.

Bueno repito que admiro bastante la historia de los gurkas del Nepal, qué opinas de ellos triqui?
 
PALLANTIDES dijo:
Bueno repito que admiro bastante la historia de los gurkas del Nepal, qué opinas de ellos triqui?
Click to expand...

No los consideraria un ejercito, sino mas bien una unidad del ejercito britanico. Como unidad de elite estan entre las mejores, aunque tienen una reputacion de bastante "duros" con el enemigo. Los britanicos tienen unas cuantas unidades con un entrenamiento muy bueno, como los Ghurka, el S.A.S. o los Royal Marines.
 
triqui dijo:
No los consideraria un ejercito, sino mas bien una unidad del ejercito britanico. Como unidad de elite estan entre las mejores, aunque tienen una reputacion de bastante "duros" con el enemigo. Los britanicos tienen unas cuantas unidades con un entrenamiento muy bueno, como los Ghurka, el S.A.S. o los Royal Marines.
Click to expand...

Correcto, pero vaya historia y métodos tan peculiares, no? Sin duda se salen de cualquier esquema existente.
 
triqui dijo:
Acerca del cuchillo, sabias que desciende de un arma española, la falcata? :)
Click to expand...

El cuchillo kukri es descendiente de los Kopis Griegos, el cual es llevado a Oriente por Alejandro Magno y adoptado por los grupos étnicos de Nepal.
Click to expand...

Eso dice en la pag que puso Pallantides,y yo lo creo, porque las falcatas eran usadas por los íberos y pueblos indígenas de la península: posibilidades de que se relacionaran con los habitantes del Tibet son nulas jajaja.

Es cierto que tienen un parecido, pero no creo que desciendan de la falcata española, para nada.
 
Debes iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Atrás
Arriba