Que sindicato? el vertical?
Mi padre era de un sindicato, y si que tuvo que correr. La ausencia de prueba no es prueba de ausencia, pero la presencia de prueba si es prueba de presencia. Que tu padre no tuviera que correr, no demuestra que no se corria, solo que el no corria. Que mi padre tuviera que correr si demuestra que se corria.
Exacto, pero como mi padre es de UGT, sabe perfectamente toda, la aquí sí, demagogia, que hay entorno a la represión.
¿Qué existía? Desde luego.
Que tu padre sufriere el correr, no demuestra un estado generalizado, demuestra que tuvo que correr
Primer refutación de la ausencia de la causa o de la ausencia de la prueba (algo así era) (filosofía también).
Significa eso que la pederastia es ilegitima moralmente, pero puede ser legitima socialmente (para mi)? O la violacion? El robo, el asesinato... todo es legitimo si mi moral me lo admite?
No, porqué la sociedad se basa en la moral.
Si algo es general y socialmente rechazado, será moralmente (en general) rechazado.
Socialmente, no es para tí, es la moral "democratica" (lo que socialmente, por mayoría se piensa).
Moralmente, para una persona, puede ser legitima; pero socialmente, no lo será.
Si tu moral lo admite, para ti será legitimo, porqué objetivamente (la moral de dios, en filosofía) no lo sabemos.
Pero como socialmente, no lo será, por la Humanidad (en filosofía, que nos gusta a todos, valores inherentes al ser humanos, por el hecho de serlo) nuncá será aceptado, a no ser, que la mayor parte de las personas renuncien a esa condición.
Socialmente, no significa para tí, significa para la generalidad de las personas.
Moralmente, significa para tí.
Me lo has quitado de la boca. Bueno, de los dedos.
Si el único baremo de legitimidad es la propia moral, o la moral propia de cada uno, aquí entonces hay barra libre.
Y yo creo que existe una moral universal, que es la de los derechos y libertades, primero individuales y después colectivos.
Porque si la moral de alguien admite como legítimo secuestrar, torturar, violar y matar a mis hijos, por ejemplo, no tendría más remedio que hacerme un bolso con el escroto del susodicho y matarlo con mis manos y lentamente.
Y yo creo que estamos todos de acuerdo en que la legitimidad, o la moralidad, no deben entrar en conflicto con las mínimas libertades, porque si no acabaremos como acabaron nuestros abuelos, a tiro limpio.
Y como ya han comentado por ahí, el pueblo que no conoce su historia y aprende de sus errores está condenado a repetir dicha historia y errores.
Joder, acabais de solucionar, un problema que se esgrimió 300 años antes de Cristo.
Objetivamente, decidme cual es la moral correcta.
¿Porqué, objetivamente, no porqué yo creo, lo correcto es lo correcto, y lo incorrecto es lo incorrecto?
Relativismo moral.
Todas las eticas se autojustifican. El relativismo moral tambien se autojustifica (la moral es relativa porque lo dice el relativismo moral). La ley natural de Platon se autojustifica (la ley natural es la correcta, porque lo dice la ley natural). El derecho se autojustifica (el derecho es lo correcto porque lo dicen las normas de derecho). La religion se autojustifica (lo que dice Dios es lo correcto, porque lo dice Dios)
En filosofia, todo se construye partiendo de una base y argumentando en funcion de ella. Pero unas argumentan mas falazmente que otras. Kant, por ejemplo, es mucho mas consistente en su argumentacion que Aristoteles, que dice una cosa y hace otra -como cuando dice que hay que demostrar las cosas empiricamente antes de decirlas y luego va y dice que un objeto el doble de pesado tarda la mitad en caer al suelo que otro-
La ideologia nazi, o el "derecho a una opcion sexual diferente" de los pederastas es "moral" solo haciendo uso de mucha retorica, mucha suposicion, apelaciones a relativismo y a que quizas en 2100 sea diferente la moral. Su "moralidad" es mas un ejercicio de adjudicacion de sofismas que una argumentacion seria.
No, el relativismo moral, no es siquiera un ética.
EL RELATIVISMO MORAL, ESTABLECE, QUE OBKETIVAMENTE, NO SE PUEDE JUSTIFICAR, NINGUNA MORAL, PORQUÉ NO CONOCEMOS "LA MORAL DEL CREADOR" (TAMBIÉN LLAMADA LA MORAL DE DIOS)
Otra cosa, que no tiene nada que ver, es lo que crea la mayoria o la minoria.
Objetivamente, ninguna moral es la correcta.
Es algo que se nos escapa al conocimiento.
Son 2308 años de imposibilidad de responder a esta pregunta, es tonteria darle más vueltas.
Explícadme, a modo de ejemplo para que veais a lo que me refiero, porqué no existe el solipsismo psicológico.
Y si nos vamos a un tema muy delicado, mejor.
La pederastia.
Yo me opongo a la pederastia, desde luego, es más, seguramente si expresase las penas que daría a estos desgraciados, os sorprenderiais.
Lo que no sabemos, es si Dios (inteligencia universal, Cristo, Alá, Buda... el creador, sea quien fuere) estableció eso o no. No sabemos si ese ser superior, sea quien fuere, quería eso o no.
Yo pienso que sí, pero no lo sabemos.
Objetivamente, no pdemos saber lo que está bien o lo que está mal, pero mediante el sentimiento de Humanidad, podemos establecer un conjunto de valores, que son comunes, practicamente a la totalidad de los seres humanos (un nazi y un comunista estarán de acuerdo, en que la pederastia es mala).
Pero objetivamente, no lo podemos saber. Reptio, que otra cosa, es lo que yo crea.
Mi propia moral es muy cuestionables, desde el punto de vista del relativismo. Igual que cualquier otra.
