El mundo esta loco perdido. Neonazis judios
- Iniciador del tema triqui
- Start date
ismaele00
New member
JesusEncinar.com: A Favor del Relativismo Moral
Moral relativism - Wikipedia, the free encyclopedia
El último es de lo mejorcito que hay, en cuanto a una explicación sencilla de lo que es el relativismo moral.
Moral relativism - Wikipedia, the free encyclopedia
El último es de lo mejorcito que hay, en cuanto a una explicación sencilla de lo que es el relativismo moral.
Genetica
.
Me parece que no sabes mucho del nacionalsocialismo. Los individuos que has puesto son totalmente validos para esta ideologia. ¿Como un nazi va a pensar que los ej. que has añadido no son europeos, si el maximo exponente, el Fuhrer, era relativamente bajito (1,73, aunque era otra epoca...), de pelo moreno y no muy blanco? NADIE puede ser nacionalsocialista si no acepta a esos nazis de la foto, porque entonces tampoco aceptaria a Adolf Hitler.
PD.De nuevo vuelvo a coincidir casi totalmente con Ismaele, quitando algun detalle claro esta jeje.
Última edición:
MenteTorcida
Banned
Te contradices mucho, Genetica..
triqui
Monstruo de las Galletas
Con lo de medio judios me refiero a que muchos de los 150mil que lucharon por hitler como judios, eran de padre gentil y madre judia, o al reves. Habia una ley al respecto, que ahora mismo no recuerdo cuanto porcentaje de sangre judia tenias que tener, y en que condiciones pasabas a "ser aleman", etc.
Ademas a los judios que habian luchado en la primera guerra mundial, y habian sido condecorados, se les "perdonaba" ser judios, por ley.
Lenin no se si era antisemita o no (ni duro mucho para demostrarlo). El que si lo era era Stalin, y mucho. Sus discursos contra "el problema judio" empiezan en 1920, y son absorvidos por el nacionalsocialismo (junto con muchas otras cosas del socialismo stalinista, como la nacionalizacion de las empresas, etc).
Y si, los extremos se tocan. La extrema derecha y la extrema izquierda son practicamente lo mismo. Si pones en una jaula a Hitler, Stalin, Pol Pot, Pinochet, Kim Jong-Il y Mussolini, exceptuando en la palabra "marxismo" (y solo en la palabra) en lo demas estaran practicamente identificados.
En temas como los derechos de los homosexuales, Bush y Castro estan completamente de acuerdo, por ejemplo.
Última edición:
triqui
Monstruo de las Galletas
Lo malo del relativismo moral, es que le vale a Bin Laden tanto como a Mahatma Ghandi. Llevado a la practica, el relativismo moral equivale a decir "que cada uno luche por su moral, y el que tenga mas fuerza gana". Y tener mas fuerza no es tener razon. Por eso prefiero las ideologias que tratan de convencer, frente a las que tratan de vencer.
triqui
Monstruo de las Galletas
Por que? ambas frases pueden ser completamente ciertas.
Genetica
.
Dime en que me he contradecido. A lo mejor al escribir me equivoque y dije algo que no queria decir.
Última edición:
DEW-SCENTED
New member
Joder y eso que recuerdo una vez, que vieron unos colegas mios por la calle orense de madrid, a un chaval latino, todo rapao con su botas y toda la indumentaria de skin y en su chaqueta decia, me gusta el estilo pero no soy skin, y lo mas gracioso que llevaba la abastica nazi en el pecho de su camiseta.
Manda huevos, se nota que la gente hace lo que le sale del nabo.
jongasteiz
New member
Bueno, yo creo que sí lo entiendo.
La República no deja de ser un sistema político caracterizado por basarse en la representación de toda su estructura mediante el derecho a voto. El electorado constituye la raíz última de su legitimidad y soberanía.
Este es un sistema plenamente vigente hoy en día en numerosos países de antigua y contrastada democracia, como Francia, por ejemplo.
España no es una república toda vez que la soberanía recae en el Rey.
Por eso, tiene todo el sentido del mundo ser republicano en España (siempre que uno esté de acuerdo con dichos postulados, es obvio).
Otra cosa es que automáticamente identifiques cuando alguien se autoproclama republicano con la Segunda República española, de 1931.
Yo creo que cuando una persona dice que es republicana se refiere al sentido global de la palabra, es decir, no se circunscribe a ninguna república concreta.
Con el Franquismo no ocurre lo mismo. El Franquismo no es una forma de Gobierno "estándar". El Franquismo no es más que una dictadura a la que le han puesto el nombre del dictador.
Por lo tanto, cuando alguien se autoproclama Franquista no da lugar a errores. Es decir, parece que legitima no sólo un forma de gobierno dictatorial (la cual, como teoría, podría ser absolutamente defendible. Yo puedo respetar profundamente a una persona que crea en una dictadura como forma de Gobierno, siempre que fuera respetuosa con derechos y libertades, cosa harto complicada, pero bueno), sino que también legitima la represión, falta de libertad, torturas, fusilamientos, etcétera... que se llevaron a cabo durante su mandato (y esto, lo siento, pero no se puede defender legítimamente)
Porque yo también podría decir que soy republicano, pero si me declaro valedor de las repúblicas españolas también podría interpretarse que estoy de acuerdo con que se pasaran por la piedra a tropecientos curas y lo que no son curas, y sin embargo me parecen igual de aberrantes los crímenes de unos y otros.
Por eso, en definitiva, creo que es muy complicado declararse hoy en día franquista, y sin embargo no me parece ningún disparate declararse republicano. Franco está muerto, que me lo ha dicho Garzón, y sin embargo existen muchas repúblicas todavía.
jongasteiz
New member
Pues depende.
No es lo mismo el corrillo de cuatro o cinco que hablan bajito y en actitud sospechosa, que es como lo calificarían, seguro, que treinta tíos pegando voces y cantando porque están de fiesta.
A los primeros se les daba palos para que "circularan", no vaya a ser que estuvieran conspirando, y a los segundos se les alentaba, porque no hay mejor opio para la gente que el pan y circo de toda la vida, junto con el fútbol.
Seguro que si se lo dices así a tu padre te dirá que eso era exactamente a lo que se refería.
MenteTorcida
Banned
ismaele00
New member
Que tiene que ver que esté "prohibida" en el código penal, con que no sea válida...
El código penal es español, no universal. Que esté "prohibido" en España, que no, no significa que esa ideología no sea válida.
Como no era válida hasta 1976 el comunismo, y no por eso dejaba de ser válida moral y políticamente. Eso que has dicho, carece de sentido tío.
triqui
Monstruo de las Galletas
En la guerra y en la posguerra hubieron muchisimos fusilamientos sin sentencia de muerte (ejecucion sumaria, sin juez). En ambos bandos, por supuesto.
La diferencia es que a unos de los muertos les hicieron un monumento, les nombraron heroes de la patria, y les hicieron una fiesta nacional. Y a los otros los dejaron en la cuneta.
Con ese argumento, el regimen de Stalin es cojonudo tambien. A los que se callaban la boca y eran del partido comunista les fue estupendamente. Lo malo eran los que tenian aspiraciones de pensar por su cuenta, que no les dejaban.
triqui
Monstruo de las Galletas
En absoluto. Mi padre corrio delante de los grises y los verdes que los corrian a leches, y tambien se fue de romeria. En la epoca de Franco no se prohibieron los San Fermines, pero intentabas reunirte con 5 de tu fabrica despues de trabajar y te caian mas palos que a una estera.
ismaele00
New member
En absoluto, tiene toda la razón del mundo.
Eso de los nazis deben ser blancos, altos, fuertes, ojos azules y rubios, es la mayor mentira que ha inventado alguien, imagino que por intereses partidistas.
Tú prefires las que tratan de convencer. Pero, objetivamente no puedes demostrar que sean las correctas --> relativismo moral.
Creemos que los asesinatos son injustos y condenables, no lo sabemos objetivamente, porqué no conocemos la moral correcta, otra cosa es que mayoritaria y socialmente, lo aceptemos, pero no sabemos si es así realmente.
La República en primer lugar no es un sistema política, sino un sistema de representación.
La CEDA era republicana y bastante cercana al fascismo.
El régimen de Franco era un régimen republicano.
El régimen de Hitler era un régimen republicano.
El régimen de Mussolini, era un régimen republicano.
Así que vayamos por partes,
la república, no es la izquierda, la república es la oposición a la monarquía; y no representa unos ideales concretos.
La república puede ser totalitaria, o la república puede ser democrática.
Dentro de la república totalitaria, tenemos de izquierdas (comunismo) y tenemos de derechas (fascismo). Igualmente tenemos democráticas de derechas (Francia) y democráticas de izquierdas (Francia en otros momentos).
Lo que pasa es que en España, relacionamos la II República con el significante de república, ESO ES MENTIRA.
La República no deja de ser un sistema político caracterizado por basarse en la representación de toda su estructura mediante el derecho a voto. El electorado constituye la raíz última de su legitimidad y soberanía.
Esto es más mentira todavía, y más en el ejemplo de Francia.
1. La República no tiene porqué caracterizarse en la representación de nada --> Rusia (revoluciones bolcheviques), España (Iª y IIª República).
2. Mediante el derecho a voto --> en Rusia el derecho a voto lo ejercían las clases privilegiadas.
En España, a las regiones monarquicas en 1934 se les veta el voto (no es así exactamente pero para aproximarnos sirve) mediante la Ley de Defensa de la República.
3. En Francia las funciones del Rey las ostenta el Presidente de la República, diferente al Presidente del Gobierno. A lo que tú te refieres es un sistema presidencialista, como el de USA.
Por eso, tiene todo el sentido del mundo ser republicano en España (y lo que sigue)
Esto es otra cosa... es decir, ser republicano, es oponerse a la existencia del Rey, pero ser republicano no es ser de "izquierdas", ni ser siquiera demócrata. Esto debe quedar claro.
Por lo tanto, cuando alguien se autoproclama Franquista no da lugar a errores. Es decir, parece que legitima no sólo un forma de gobierno dictatorial (la cual, como teoría, podría ser absolutamente defendible. Yo puedo respetar profundamente a una persona que crea en una dictadura como forma de Gobierno, siempre que fuera respetuosa con derechos y libertades, cosa harto complicada, pero bueno), sino que también legitima la represión, falta de libertad, torturas, fusilamientos, etcétera... que se llevaron a cabo durante su mandato (y esto, lo siento, pero no se puede defender legítimamente)
Cuando alguien se declara franquista, legitima un gobierno dictatorial (no más dictatorial que las repúblicas españolas, no más dictatorial que cualquier otro sistema no democrático), pero tienes toda la razón.
legitima la represión, falta de libertad, torturas, fusilamientos, etcétera... que se llevaron a cabo durante su mandato (y esto, lo siento, pero no se puede defender legítimamente)
La democracia tiene represión (CAC), falta de libertad (CAC), torturas (CNI en Guántanamo), eso sí fusilamientos, no tengo conocimiento de ello.
La legitimidad de cada cosa, la establece en derecho las leyes, y socialmente, la moral de cada uno, para mí puede ser legitimo el franquismo, que para ti no lo sea, no cambia absolutamente nada.
Ni aumenta su legitimidad, ni la disminuye.
La legitimidad la establece la moral de cada uno (socialmente) y las leyes (legalmente).
